Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 20АП-6826/22 по делу N А62-4766/2014

г. Тула

27 апреля 2023 г.

Дело N А62-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от ООО "Лизинговая компания АТБ" - Галиева Р.С. (паспорт, доверенность от 26.10.2022), от ООО "Лизинговая компания АТБ" - Нарижной Е.Н. (паспорт, доверенность от 25.10.2022), от АО "Бизнес Альянс" - Никитина А.В. (паспорт, доверенность от 14.03.2022), от АО "Бизнес Альянс" - Любининой Е.Д. (паспорт, доверенность от 22.02.2023), от ООО "Лизинговая компания АТБ" - Хасановой Э.Т. (паспорт, доверенность от 16.09.2022), от АО "Государственная транспортная лизинговая компания" - Ганеевой Н.В. (паспорт, доверенность от 30.01.2023), от ООО "Регион групп лизинг" - Бурмистрова Д.А. (паспорт, доверенность от 07.07.2022), от ООО "Регион групп лизинг" - Амплеева Д.Е. (паспорт, доверенность от 14.02.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Ситалл" Баскова И.Г., ООО "Лизинговая компания АТБ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2022 по делу N А62-4766/2014 (судья Молокова Е. Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Ситалл" Баскова Ивана Григорьевича к Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" о признании недействительным договора лизинга N ДЛ 0346-001-К/2011 от 29.09.2011, к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (ОГРН 1057749223443, ИНН 7708582197) о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) оборудования NБА-104/2012 от 02.05.2012, к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" (ОГРН 1057748279698, ИНН 7717540595) о признании недействительным договора лизинга N2134/020312-МКБ от 02.03.2012, к ООО "Лизинговая компания АТБ" (ОГРН 1027703024733, ИНН 7703363177) о признании недействительным договора лизинга N1555 от 27.03.2012, применении последствий недействительности сделок, по делу N А62-4766/2014 по заявлению ООО "СтеклоТехСервис" (ИНН 3102206944, ОГРН 1113130000411) о признании должника акционерного общества "Ситалл" (ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330) несостоятельным (банкротом), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Сберегающие Энерго Технологии", ООО "СтройЛюкс", ОАО "Страховая компания "ПАРИ", КБ "Альта-Банк", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ", коммерческий банк "Альта-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", открытое акционерное общество "Ситалл Групп" (ИНН 7707580542; ОГРН 1067746382780), финансовый управляющий Пахомова Вячеслава Михайловича Косяков Дмитрий Александрович, ООО "ПромКомпрессор-Сервис" (ОГРН 1103256004246, ИНН 325450908),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 акционерное общество "Ситалл" (далее - должник, АО "Ситалл") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника акционерного общества "Ситалл" утвержден Басков Иван Григорьевич.

03.05.2018 конкурсный управляющий акционерного общества "Ситалл" Басков И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" о признании недействительными сделок по договорам финансовой аренды (лизинга)

- N ДЛ0346-001-К/2011 от 29.09.2011; N ДЛ 0346-003-К/2012 от 07.02.2012; N ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- N ДЛ 0346-002-К/2011 от 30.11.2011; N ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

18.07.2019 конкурсный управляющий акционерного общества "Ситалл" Басков И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N БА-104/2012 от 02.05.2012, применении последствий недействительности сделок.

18.07.2019 конкурсный управляющий акционерного общества "Ситалл" Басков И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" о признании недействительным договора лизинга N 2134/020312-МКБ от 02.03.2012, применении последствий недействительности сделок.

18.07.2019 конкурсный управляющий акционерного общества "Ситалл" Басков И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "ЭКСПО-ЛИЗИНГ" о признании недействительным договора лизинга N 1555 от 27.03.2012, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 09.08.2019 обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-001-К/2011 от 29.09.2011, заключенного между акционерным обществом "Ситалл" и публичным акционерным обществом "ГТЛК" по делу N А62-4766-78/2014 выделен в отдельное производство. Обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего акционерного общества "Ситалл" Баскова И.Г. к публичному акционерному обществу "ГТЛК" о признании договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-001-К/2011 от 29.03.2011, заключенного между акционерным обществом "Ситалл" и ПАО "ГТЛК", объединены в одно производство с обособленными спорами N А62-4766-105/2014, А62-4766-106/2014, А62-4766-107/2014 с присвоением номера А62-4766-105/2014. Договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-002-К/2011 от 30.11.2011, N ДЛ 0346-003-К/2012 от 07.02.2012, N ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012, N ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012, заключенные между АО "Ситалл" и ПАО "ГТЛК", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Определением суда от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ОАО "Страховая компания "ПАРИ"; КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ", коммерческий банк "Альта-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

28.11.2019 ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению.

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - открытое акционерное общество "Ситалл Групп, финансовый управляющий Пахомова Вячеслава Михайловича Косяков Дмитрий Александрович.

ООО "Регион Групп Лизинг" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выделении требований о признании сделки недействительной, заключенной с ПАО "ГТЛК" в отдельное производство.

Определением суда от 25.08.2022 обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего к Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС АЛЬЯНС" о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N БА-104/2012 от 02.05.2012, к ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" о признании недействительным договора лизинга N 2134/020312-МКБ от 02.03.2012 выделен в отдельное производство в присвоением номера обособленного спора А62-4766-107/2014.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Ситалл" Баскова И.Г. к публичному акционерному обществу "ГТЛК" о признании договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-001-К/2011 от 29.03.2011, заключенного между акционерным обществом "Ситалл" и ПАО "ГТЛК" отказано. Признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) N N 1555-ФА от 27.03.2012, заключенный между АО "Ситалл" и ООО "ЭКСПО-Лизинг". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лизинговая компания АТБ" в пользу акционерного общества "Ситалл" 90 304 343,06 рублей - основной долг, 59 084 539,07 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания АТБ" в пользу акционерного общества "Ситалл" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

В жалобе конкурсный управляющий АО "Ситалл" просит определение суда от 25.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0349-001-К/2011 между акционерным обществом "Ситалл" и ПАО "ГТЛК", недействительным и применить последствия недействительности сделки: - взыскать с ПАО "ГТЛК" 141 759 190,00 рублей - основной долг, 103 737 066,58 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств, обязать возвратить Должнику Мини-ТЭЦ, переданные по актам 23.05.2016. Указывает на то, что поставщик мини-тэц ООО "СЭТ" является фирмой-однодневкой и не мог поставить оборудование в адрес ПО "ГТЛК". Считает, что имущество, определенное в спецификациях к договорам не передавалось, сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В жалобе ООО "Лизинговая компания АТБ" просит определение суда от 25.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему АО "Ситалл" Баскову Ивану Григорьевичу к ООО "Лизинговая Компании АТБ" в удовлетворении требований о признании недействительным Договора финансовой аренды (лизинг) от 27.03.213 N 1555- ФА и применения последствия недействительности сделки. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам оборудование с номером двигателя (серийный номер) (Engine number) 2210014, номером двигателя (серийный номер) (Engine number) 221004, номером двигателя (серийный номер) (Engine number) 2210015 было выпушено (создано) и в отношении него было произведено испытание до даты подписания Акта - 07.08.2012. Отмечает, что дата 07.09.2012, обозначенная на заглавном листе паспортов сделки, могла являться датой направления дублирующих документов (в том числе в электронном виде) в адрес поставщика ООО "СтройЛюке" и ввиду отсутствия каких либо пояснения по данному вопросу со стороны Компании МВМ Австрия ГМБХ не может являться подтверждением факта отсутствия поставки оборудования.

Представители ООО "Лизинговая компания АТБ", АО "Бизнес Альянс", АО "Государственная транспортная лизинговая компания", ООО "Регион групп лизинг" поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Лизинговая компания АТБ", возражали против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав лиц, явившихся судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК Ф дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Как видно, в обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что при заключении договоров лизинга воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а была направлена исключительно на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника в целях получения контроля над процедурой банкротства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом свой вывод мотивировал тем, что 29.09.2011 между АО "Ситалл" ("лизингополучатель", "должник") и ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ПАО "ГТЛК", лизингодатель, ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-001-К/2011 (договор 1).

В силу пункта 1.3. указанного договора, поставщиком (продавцом) предмета лизинга является ООО "Сберегающие Энерго Технологии".

Передача предмета лизинга (Мини-ТЭЦ серии TCG 2020 VI2 - 2 шт., Мини-ТЭЦ серии TCG 2020 V20 - 1 шт., производитель - MWM GmbH.) подтверждается актом N 1 передачи-приемки предмета лизинга в лизинг от 28.08.2012, и актом N 2 передачи-приемки предмета лизинга в лизинг от 28.08.2012.

Должником в 2011-2012 году было заключено четыре договора финансовой аренды (лизинга), по условиям которых лизингодатели (ПАО "ГТЛК", АО "Бизнес-Альянс", ООО "МКБ-лизинг", ООО "ЭКСПО-лизинг") обязались приобрести в собственность указанное лизингополучателем (должником) имущество, а именно: Мини-ТЭЦ серии TCG 2020 VI2 - 2 шт., Мини-ТЭЦ серии TCG 2020 V20 - 1 шт.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника следует, что в ней отражены сведения о девяти из двенадцати Мини-ТЭЦ, из них три Мини-ТЭЦ переданы ПАО "ГТЛК" после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-001-К/2011, три Мини-ТЭЦ списаны, три - реализованы.

10.07.2012 между ООО "СЭТ", АО "Ситалл" и АО "ГТЛК" был подписан Акт предварительной приемки оборудования к Договору поставки N ДКП 0346-001 -К/2011 от 29.09.2011, в соответствии с которым стороны подтвердили нахождение мини-ТЭЦ серии TCG 2020 V20 (TCG 2020 V20) - в количестве 1 (одной) штуки и мини-ТЭЦ серии TCG 2020 V12 (TCG 2020 VI2) - в количестве 2 (двух) штук, на площадке АО "Ситалл", указанной в Договоре в соответствии с комплектовочной ведомостью, указанной в приложении N 1 к Акту. При этом, в Акте указаны заводские номера мини-ТЭЦ -2210034, 2210035. 2210006.

Из ответа Компании МВМ Австрия ГМБХ от 10.02.2022 следует, что ГПУ с серийными номерами 2210034, 2210035, 2210006 были поставлены для проекта "Sitall".

Истребованный по запросу суда документ согласуется с показаниями главного энергетика ОАО "Ситалл" Кислянского Виталия Евгеньевича, данные допроса которого содержатся в решении ИФНС России N 14 по г. Москве N 1543 от 14.10.2015.

Так, свидетель представил налоговому органу заверенные паспорта мини-ТЭЦ, при анализе которых установлено, что данное оборудование было изначально произведено и поставлено специально для проекта "Ситалл" (Sital) (стр. 76 решения).

Генеральный директор ОАО "Ситалл" Пахомов В.М. и главный инженер ОАО "Ситалл" Афонченков А.А. также пояснили, что сделка по поставке трех мини-ТЭЦ финансировались за счет АО "ГТЛК" (стр. 75-76 решения).

Кроме того, начальник службы внутреннего контроля ОАО "Ситалл", в должностные обязанности которого входило обеспечение проходного режима, внутриобъектовых режимов, сохранение материальных ценностей общества, пояснил, что на территории ОАО "Ситалл" с 2012 г. находятся три мини-ТЭЦ. В ОАО "Ситалл" в журнале ведется учет пропусков на въезд и выезд автотранспорта (копия журнала прилагается). Свидетелем представлен журнал учета автотранспорта за 04.07.2012. В указанном журнале отражен привоз оборудования двумя автотранспортными средствами:

- Фред р054ех47, водитель Зеленский;

- Скания к011н47, водитель Сорвин (стр. 76-77 решения).

Стр. 77 решения ИФНС России N 14 по г. Москве N 1543 от 14.10.2015:

Инспекцией в соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ направлен запрос о представлении информации от 01.12.2014 г. N 19-06/041060 в адрес Caterpillar Energy Solutions GmbX (представительство MWM в Москве). Ответ получен сопроводительным письмом от 25.12.2014 г. N б/н. В указанном письме отражено следующее: контракт был подписан в ноябре 2011 г. без каких-либо дополнительных соглашений. Поставка была осуществлена в июне 2012 г. Заказчиком являлась компания "Chandler Brokerage Ltd", которой на тот момент владел бывший управляющий компании "Chandler Energy" (дилер продукции МВМ в 2009-2011 гг.). После отгрузки в июне 2012 г. МВМ Австрия произвела инспекцию поставленного оборудования непосредственно на объекте, однако после этого по теперешний день от заказчика так и не было получено извещение о готовности к пуско-наладочным работам, поэтому до сих пор пуско-наладочные работы компанией МВМ не выполнялись и статус выполнения проекта и состояния оборудования не известны. Оборудование указанное в запросе ввозилось на территорию РФ, установки покинули зону ЕС 23.06.2012 г. Экспортер - MWM GmbX. Импортер - ООО "Приборы и Технологии". Стоимость оборудования по договору с экспортером - 1 940 000 Евро. Год производства оборудования - 2012 г. Текущее местонахождение оборудование - не известно.

Таким образом, налоговый орган установил факт поставки оборудования на территорию Российской Федерации в июне 2012 г.

Привлекая АО "ГТЛК" к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках исполнения договора поставки N ДКП 0346-001-К/2011 от 29.09.2011, налоговый орган указал, что фактически мини-ТЭЦ поставлялись в адрес лизингополучателя (ОАО "Ситалл") напрямую иностранным поставщиком по цене значительно ниже, отраженной в первичных документах ООО "Сберегающие Энерго Технологии" (стр. 83 решения).

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки выявлены факты, свидетельствующие лишь о создании схемы, направленной на увеличение стоимости приобретенного оборудования (Мини-ТЭЦ) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Фактов, свидетельствующих о создании бестоварной схемы взаиморасчетов в рамках исполнения договора поставки N ДКП 0346-001 -К/2011 от 29.09.2011, т.е. создание схемы с товаром (имуществом), который не производился и не существовал, Инспекцией не выявлено.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований о признании договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-001-К/2011, заключенного между АО "Ситалл" и ПАО "ГТЛК".

В тоже время, суд области указал на обоснованность требования конкурсного управляющего о признании договора N 1555-ФА финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2012, заключенного между АО "Ситалл" и ООО "ЭКСПО-ЛИЗИНГ", недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При этом исходил из следующего, в соответствии с пунктом 2 договора, на основании заявления лизингополучателя и договора купли-продажи Лизингодатель приобретает у продавца в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга передает его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование, а по окончании договора - в собственность.

Согласно Спецификации предметом лизинга являются:

- Мини-ТЭЦ серии TCG V 12 мощностью 1,2 Мвт в количестве 2х единиц, год производства 2012;

- Мини-ТЭЦ серии TCG V 20 мощностью 2-М.вт в количестве 1 (одной) единицы, год производства 2012.

Как следует из Акта от 07.08.2012 приемки-передачи Предмета лизинга в пользование Лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N N 1555-ФА от 27.03.2012 (т. 2, л.д. 21), подписанного только со стороны лизингодателя генеральным директором К.В. Румянцевым, ООО "ЭКСПО-Лизинг" передало АО "Ситалл" (местонахождения: г. Рославль, ул. Орджоникидзе, д. 14) следующее оборудование:

- Мини-ТЭЦ серии TCG 2020 V12, 2012 года, Мощность каждой ТЭЦ 1,2 мВт; Заводской N Engine Number 2210014, Заводской N Engine Number 2210015,

- Мини ТЭЦ серии TCG 2020 V20,2012 г.в., Мощность каждой ТЭЦ 2 мВт, Заводской N Engine Number 2210004.

К Акту от 07.08.2012 была приложена товарная накладная N 125 от 07.08.2012 о передаче грузополучателю АО "Ситалл" поставщиком ООО "СтройЛюкс" (плательщик - ООО "ЭКСПО-Лизинг") указанных в договоре N 1555-ФА финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2012 Мини ТЭЦ (т. 2, л.д. 29), также приложены копии документов на Мини ТЭЦ производителя (т. 2, л.д.), с указанием в графах "Order number" 1305513 "Englne number" 2210014 и в графах "Order number" 1305514 "Englne number" 2210015 (т. 2, л.д. 30), при этом эти документы производителя датированы 07.09.2012, то есть после подписания Акта от 07.08.2012.

Из документов, представленных в материалы дела следует, что Мини ТЭЦ с указанными в Акте от 07.08.2012 приемки-передачи Предмета лизинга в пользование Лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N N 1555-ФА от 27.03.2012, были поставлены в другие страны, на территорию Российской Федерации Мини ТЭЦ с указанными номерами не ввозили. Номера 1305513 и 1305514 являются внутренними обозначениями для ГПУ с серийными номерами 2210034 и 2210035 соответственно.

Мини ТЭЦ с серийными номерами 2210034 и 2210035 были поставлены во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-001-К/2011, заключенного между АО "Ситалл" и ПАО "ГТЛК"; дата выпуска груза - 30.06.2012 (т. 22, л.д. 1- 43).

Подписывая 07.08.2012 Акт, лизингодатель не мог не знать об отсутствии указанного в нем оборудования.

Таким образом, сделка является бестоварной (мнимой), что является основанием для признания ее недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.

Также судом области отмечено, что поскольку в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, то имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом области указано, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 за 2016 год, поведение может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае все участники сделки не могли не знать об отсутствии предмета лизинга.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Выводы в части применения последствий недействительности сделки также являются правомерными.

Доводы жалобы ООО "Лизинговая компания АТБ" о том, что согласно представленным в материалы дела документам оборудование с номером двигателя (серийный номер) (Engine number) 2210014, номером двигателя (серийный номер) (Engine number) 221004, номером двигателя (серийный номер) (Engine number) 2210015 было выпушено (создано) и в отношении него было произведено испытание до даты подписания Акта - 07.08.2012, не заслуживает внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не опровергают выводы суда о бестоварности (мнимости) спорной сделки.

Доводы жалобы ООО "Лизинговая компания АТБ" о том, что дата 07.09.2012, обозначенная на заглавном листе паспортов сделки, могла являться датой направления дублирующих документов (в том числе в электронном виде) в адрес поставщика ООО "СтройЛюке" и ввиду отсутствия каких либо пояснения по данному вопросу со стороны Компании МВМ Австрия ГМБХ не может являться подтверждением факта отсутствия поставки оборудования, не принимается во внимание, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Доводы жалобы ООО "Лизинговая компания АТБ" со ссылкой на постановление УМВД России по смоленской области от 12.11.2021 о признании ООО "Лизинговая компания АТБ" потерпевшим, постановления УМВД России по Смоленской области от 14.12.2022 о привлечении в качестве обвиняемого Рулинской С.И., постановления УМВД России по Смоленской области от 19.12.2022 о привлечении в качестве обвиняемой Жоровой Л.Н., постановления УМВД России по Смоленской области от 05.07.2022 о привлечении в качестве обвиняемого Пахомовоа В.М., постановления УМВД России по Смоленской области от 07.07.2022 о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Пахомова В.В. в связи со смертью обвиняемого, не принимаются судебной коллегией.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу.

В рассматриваемом случае такого приговора, иных постановлений суда по этому делу не имеется.

При этом следует отметить, что в случае установления в рамках уголовного дела приговором суда обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сторона обладает правом на обращение за таким пересмотром в порядке статей 311, 312 АПК РФ.

Доводы жалобы конкурсного управляющего АО "Ситалл" в части договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0349-001-К/2011 о том, что имущество, определенное в спецификациях к договорам не передавалось, сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, были предметом исследования и оценки суда области и обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего АО "Ситалл" Баскова И.Г., ООО "Лизинговая компания АТБ" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2022 по делу N А62-4766/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Ситалл" Баскова И.Г., ООО "Лизинговая компания АТБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова