Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 19АП-456/23 по делу N А08-1718/2022

г. Воронеж

27 апреля 2023 г.

Дело N А08-1718/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бумагина А.Н.

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛА СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2023 по делу N А08-1718/2022 (резолютивная часть от 25.04.2022), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДизайнДорс" (ИНН 3123342987, ОГРН 1213100004127) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛА СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N19 от 28.04.2021 в сумме 418 740 руб., пени в размере 30 568, 02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 986 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДизайнДорс" (далее - ООО "ДизайнДорс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛА СТРОЙ" (далее - ООО "АЛА СТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 19 от 28.04.2021 в сумме 418 740 руб., пени в размере 30 568, 02 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 11 986 руб.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.04.2022 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 АПК РФ, 13.01.2023 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недействительность и незаключенность договора N 19 от 28.04.2021, поскольку данный договор не подписывался генеральным директором ООО "АЛА СТРОЙ" Шулыгиным А.В.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции генеральным директором ООО "АЛА СТРОЙ" Шулыгиным А.В. подано заявление о фальсификации доказательств - договора N 19 от 28.04.2021 и исключении его из доказательств по делу.

В указанном ходатайстве заявитель также просит суд назначить судебное заседание, не рассматривать дело в порядке упрощённого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции (л.д. 55, почтовый идентификатор 30800069502429), представил возражение (за пределами срока, установленного Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), в котором о фальсификации доказательств по делу не заявлял.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

С учетом вышеизложенного, отсутствие подтвержденной материалами дела объективной невозможности заявления о фальсификации указанного документа в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В заявлении о фальсификации доказательств генеральный директор ООО "АЛА СТРОЙ" Шулыгин А.В. просит признать недействительным договор N 19 от 28.04.2021 и исключить его из доказательств по делу.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик оспаривает факт подписания вышеуказанного договора.

В соответствии с разделом 4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информатизации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" подпись является одним из реквизитов документа.

Вместе с тем, указанные положения предусматривают в качестве реквизита документа печать юридического лица.

Положениями Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" предусмотрено право юридического лица иметь печать.

Следовательно, наличие печати остается на усмотрение самого юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Судом установлено, что договор N 19 от 28.04.2021 содержит печать ООО "АЛА СТРОЙ".

Заявление о фальсификации доказательства - договора N 19 от 28.04.2021 не содержит правовых оснований об оспаривании действительности печати ООО "АЛА СТРОЙ", проставленной на оспариваемом документе - договоре N 19 от 28.04.2021.

Суд учитывает, что материалы дела содержат подписанные сторонами универсальные передаточные документы, скрепленные печатью ООО "АЛА СТРОЙ" (со стороны ООО "АЛА СТРОЙ" документы подписаны генеральным директором ООО "АЛА СТРОЙ" Шулыгиным А.В.) N 87 от 18.11.2021, N 88 от 18.11.2021, N 92 от 24.11.2021, N 93 от 24.11.2021, N 96 от 01.12.2021, N 97 от 01.12.2021, N 98 от 01.12.2021, сам факт действительности которых не оспаривается ответчиком ни в возражениях на исковое заявление, ни в доводах апелляционной жалобы.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 02.12.2021 (л.д. 40), гарантийные письма ООО "Ала строй" от 10.12.2021, 30.12.2021, 27.01.2022 (л.д. 41 - 43) также подписаны генеральным директором ООО "АЛА СТРОЙ" Шулыгиным А.В., скреплены печатью общества и не оспариваются последним.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Ответчик фактически выразил формальное несогласие с имеющейся в договоре подписью, а не с изложенной в договоре информацией. О фальсификации печати или о неправомерном выбытии печати из ведения своих уполномоченных работников ответчик не заявлял.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, было расценено судом как попытка уклониться от гражданско-правовой ответственности, оплаты суммы задолженности, и отклонено, как необоснованное.

Заявление ООО "АЛА СТРОЙ" о рассмотрении дела в порядке ст. 272.1 АПК РФ с вызовом представителей сторон в целях рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации доказательства отклонено судом, ввиду следующего.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Учитывая доводы апелляционной жалобы, характер спора и совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствие данных о заявлении фальсификации доказательства в суде первой инстанции и отклонении данного ходатайства, ввиду отсутствия правовых оснований, суд не усматривает оснований для вызова представителей сторон и назначении дела в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (п. 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (п. 3).

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2021 между ООО "ДизайнДорс" (исполнитель) и ООО "АЛА СТРОЙ" (заказчик) был заключен Договор N 19, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить в адрес заказчика металлические изделия: металлические противопожарные двери (EI-60), металлические противопожарные ворота (EI-60), металлические противопожарные люки (EI-60), металлические технические двери, ворота, люки согласно бланку-заявке предоставленной заказчиком и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязался принять и оплатить изделие (п. 1.1).

В соответствии с п. 5.1 договора оплата по настоящему договору производится в безналичной форме путём перечисления на расчетный счет Исполнителя в размере 70 % предоплаты. 30% оплаты производится перед отгрузкой продукции, после уведомления о готовности со стороны Исполнителя. Изделие считается оплаченным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Все платежи по настоящему Договору осуществляются в рублях РФ.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты готового Изделия на срок более 5 дней Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за хранение изделия в размере 0,1 % от стоимости Изделия за каждый день хранения.

Во исполнение обязательства истец изготовил и поставил в адрес заказчика товар на общую сумму 581 100 руб. что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленных печатью обществ УПД:

N 87 от 18.11.2021 г. на сумму 115400 руб.;

N 88 от 18.11.2021 г. на сумму 109100 руб.;

N 91 от 24.11.2021 г. на сумму 43400 руб.;

N 92 от 24.11.2021 г. на сумму 21800 руб.;

N 93 от 24.11.2021. на сумму 21500 руб.;

N 96 от 01.12.2021 г. на сумму 166000 руб.;

N 97 от 01.12.2021 г. на сумму 82000 руб.;

N 98 от 01.12.2021 г. на сумму 21900 руб.;

Встречное исполнение обязательства исполнено ответчиком частично по платежным поручениям N 1028, N 1029 от 29.10.2021, N 1142 от 18.11.2021, N 1179, N1178, N1177 и N1180 от 24.11.2021, на общую сумму 162 360 руб., что следует из данных акта сверки взаимных расчётов сторон за период: с 01.10.2021 по 02.12.2021.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 418 740 руб.

10.12.2021 ООО "Ала строй" представило гарантийное письмо об оплате задолженности в срок до 25.12.2021.

30.12.2021 ООО "Ала строй" представило гарантийное письмо об оплате задолженности в срок до 25.01.2021.

27.01.2022 ООО "Ала строй" представило гарантийное письмо об оплате задолженности в срок до 10.02.2022.

10.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности, неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции сформулировал выводы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают доводы истца о наличии документально подтвержденной задолженности в размере 418 740 руб. что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора от 28.04.2021 N 19, копиями УПД (л.д. 14-25), копией акта сверки взаимных расчетов (л. д. 40), копиями гарантийных писем (л.д. 42,43).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформированной в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010 в ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

Между тем, из существа законодательного регулирования усматривается, что предмет договора поставки уже договора купли-продажи и представляет собой осуществление продавцом предпринимательской деятельности, который обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд апелляционной инстанции, по правилам ст. 432 ГК РФ, определяя существенные условия договора (предмет договора: изготовление и поставка товара - металлических изделий), действительную волю сторон, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о заключенности договора от 28.04.2021 N 19 и правовой квалификации спорных отношений, вытекающих из спорного договора, в качестве договора поставки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 44 Постановления N 49 также разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Материалами дела подтверждается факт частичной оплаты задолженности и признания задолженности ответчика перед истцом (гарантийные письма ООО "Ала строй" от 10.12.2021, 30.12.2021, 27.01.2022, акт сверки взаимных расчётов сторон за период: с 01.10.2021 по 02.12.2021).

Следовательно, ООО "Ала строй" не имеет правовых оснований для оспаривания договора N 19 от 28.04.2021 по признаку незаключенности.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Из существа доводов заявителя договор N 19 от 28.04.2021 не оспаривается ответчиком по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ.

Каких-либо иных оснований для отмены решения суда первой инстанции, помимо поданного заявления о фальсификации договора N 19 от 28.04.2021, отклоненного судом, заявителем не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора N 19 от 28.04.2021 недействительной сделкой.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. §3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Факты надлежащей поставки товара и его получения покупателем подтверждаются представленными в материалы дела УПД N 87 от 18.11.2021 на сумму 115400 руб., N 88 от 18.11.2021 на сумму 109100 руб., N 91 от 24.11.2021 на сумму 43400 руб., N 92 от 24.11.2021 на сумму 21800 руб., N 93 от 24.11.2021. на сумму 21500 руб., N 96 от 01.12.2021 г. на сумму 166000 руб., N 97 от 01.12.2021 г. на сумму 82000 руб., N 98 от 01.12.2021 г. на сумму 21900 руб. на общую сумму 581 100 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций.

Со стороны ООО "АЛА СТРОЙ" УПД подписаны генеральным директором Шулыгиным А.В., со стороны ООО "ДизайнДорс" УПД подписаны директором Пыхтарь С.В.

В установленном законодательстве порядке, в том числе посредством заявления о фальсификации доказательств, вышеуказанные УПД оспорены не были.

Гарантийными письмами ООО "Ала строй" от 10.12.2021, 30.12.2021, 27.01.2022 подтвердило наличие задолженности перед ООО "ДизайнДорс".

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Учитывая изложенное, факт поставки товара в адрес ответчика является подтвержденным и не опровергнутым ответчиком.

В связи с тем, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком представлено не было, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не учитывал возражения ответчика об оплате суммы задолженности в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 15.04.2022 N 51), поскольку указанные документы поступили в суд первой инстанции (04.05.2022) по истечении срока, установленного судом в Определении от 25.02.2022 для представления отзыва на исковое заявление (22.03.2022) и иных документов (12.04.2022) и после вынесения резолютивной части решения суда от 25.04.2022.

Ответчик не лишен права представления доказательств оплаты задолженности на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 30 568, 02 руб. за период с 07.12.2021 по 17.02.2022.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 6.2 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты готового Изделия на срок более 5 дней Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за хранение изделия в размере 0,1 % от стоимости Изделия за каждый день хранения.

Расчет неустойки от суммы задолженности, произведен истцом с 07.12.2021, что соответствует требованиям договора (п. 5.1), является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) был продлен до 07.01.2021.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий со сроком действия с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Тем самым, в исчисляемый истцом период (с 07.12.2021 по 17.02.2022) мораториев, принятых в порядке ст. 9.1 Закона о банкротстве, не имелось.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2023 по делу N А08-1718/2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛА СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бумагин