Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-911/17 по делу N А03-15612/2016

г. Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукъянюка Дмитрия Петровича (N 07АП-911/2017(49)) на определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15612/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва об отстранении Олейника Михаила Ихелевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676), г. Омск, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), г. Москва, страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей: без участия

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 умерший гражданин Сарайкин Валерий Вениаминович (далее - Сарайкин В.В., должник) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич (далее - Олейник М.И., финансовый управляющий), член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

18.11.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) об отстранении Олейника М.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Сарайкина В.В.

Определением от 15.02.2023 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Лукьянюк Дмитрий Петрович (далее - Лукьянюк Д.П., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2022 по настоящему делу была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ. Судебный акт о возмещении убытков должнику на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа не был исполнен. Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-81332/22-43/598 с арбитражного управляющего Олейника М.И. в пользу ООО СК "Арсеналъ" взыскано 10 млн. руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса. Ответственность за неисполнение судебного акта лежит именно на ответчике - Олейнике М.И., в связи с чем выплата страховой организацией страхового возмещения не свидетельствует о не причинении арбитражным управляющим убытков. Кроме того, арбитражный управляющий Олейник М.И. систематически нарушает требования законодательства о банкротстве, что является основанием для привлечения его к административной ответственности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 арбитражный управляющий Олейник М.И. и Шанина Марина Борисовна представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А03-17270/2012 признаны несоответствующим законодательству о банкротстве бездействие арбитражных управляющих Олейника М.И. и Герасимова П.П. по необращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Косстоун" лиц, с Олейника М.И. и Герасимова П.П. солидарно взыскано убытки в размере 88 849 612 рублей 26 копейки.

С арбитражного управляющего Олейника М.И. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 88 849 612,26 руб.

Ссылаясь на невозмещение арбитражным управляющим Олейником М.И. убытков, причиненных должнику, а также на вступивший в законную силу судебный акт о признании действий финансового управляющего несоответствующими закону, уполномоченный орган обратился с заявлением об отстранении Олейника М.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, исходил из того, что судебный акт о признании действий арбитражного управляющего Олейника М.И. не соответствующими закону отменен; денежные средства в размере причиненных должнику убытков были возмещены страховой организацией в качестве страхового возмещения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Из материалов дела N А03-17270/2012 следует, что ФНС России 27.10.2021 и конкурсный управляющий ООО "Косстоун" Бармин А.С. 10.11.2021 обратились в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействие арбитражных управляющих Олейника М.И. и Герасимова П.П. по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее - КДЛ) в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Косстоун" и взыскании с указанных лиц 88 849 612,26 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2022 в удовлетворении заявлений ФНС России и конкурсного управляющего Бармина А.А. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2022 отменено; признано несоответствующим законодательству бездействие арбитражных управляющих Олейника М.И. и Герасимова П.П. по необращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ и в солидарном порядке с ответчиков взыскано в конкурсную массу должника 88 849 612,26 руб. в возмещение убытков.

Однако, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2022 по делу N А03-17270/2012 судебный акт апелляционной инстанции отменен, оставлено в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

Вопреки доводам апеллянта, подача кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на постановление суда кассационной инстанции не приостанавливает действие его законной силы, не свидетельствует о наличии объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора до момента принятия Верховным Судом РФ процессуального решения по кассационной жалобе.

Более того, определением Верховного Суда РФ от 14.04.2023 N 304-ЭС18-11316 (6, 7) отказано в передаче кассационных жалоб на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2022 по делу N А03-17270/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения судом первой инстанции основания, заявленные ФНС России для отстранения арбитражного управляющего Олейника М.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом умершего должника, устранены.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание с арбитражного управляющего Олейника М.С. 10 000 000 руб. в пользу страховой организации ООО "СК "Арсеналъ" в порядке регресса в размере ранее выплаченного страхового возмещения (решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-81332/2022) - не имеют правового значения для решения вопроса об отстранении арбитражного управляющего.

По правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве. В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Между тем, по смыслу указанных разъяснений отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника по причине невозмещения причиненных им убытков в ином деле о банкротстве является правом, а не безусловной обязанностью суда.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если данное лицо показало свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют сомнения в дальнейшем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Следовательно, не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-81332/2022 следует, что взыскание с Олейника М.И. в пользу страховой организации денежных средств в размере 10 млн. руб. было обусловлено тем, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 по делу N А03-7608/2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020, с Олейника М.И. в пользу АО "Барнаульская генерация" взысканы убытки в размере 11 702 107,54 руб., причиненные в результате осуществления им деятельности в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-25328/2020, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, удовлетворены исковые требования АО "Барнаульская генерация" к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000,00 руб.

Страховая компания исполнила решение суда платежным поручением N 7 от 08.02.2021.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено в полном объеме (в рамках лимита страховой суммы по договору страхования) за установленные определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 по делу N А03-7608/2017 убытки, причиненные АО "Барнаульская генерация" умышленными действиями Олейника М.И.

На основании изложенного следует, что в настоящее время у Олейника М.С. отсутствуют неисполненные обязательства по возмещению убытков должнику в делах о банкротстве.

Вопреки позиции апеллянта, взыскание с управляющего денежных средств в пользу страховой организации в порядке регресса в качестве основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве действующее законодательство не содержит.

Оснований для столь расширительного толкования норм действующего законодательства в части оснований отстранения арбитражных управляющих, на которые указано апеллянтом, не имеется.

Угроза причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в настоящем случае отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается наличие оснований для отстранения Олейника М.С. от исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом Сарайкина В.В.

Доводы апеллянта выводы суда не опровергают, выражают только несогласие с ними, не содержат новых сведений, способных повлиять на результат рассмотрения спора, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2023 по делу А03-15612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукъянюка Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова