Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-17943/23 по делу N А40-242489/2020

город Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-242489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ярахтиным А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысякова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 А40-242489/20 об утверждении финансового управляющего в рамках дела о признании Лысякова Алексея Алексеевича (ИНН 780619997736) несостоятельным (банкротом) (судья Истомин С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Лысякова Алексея Алексеевича - Куликовский А.А. (доверенность); от АО "Сити Инвест Банк" - Дашкина Д.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 (резолютивная часть объявлена 20.10.2021) Лысяков Алексей Алексеевич (10.11.1968 г.р., уроженец гор. Железноводск, ИНН 780619997736 СНИЛС 004-863-438-43) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Лысякова А.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён член Ассоциации СРО "ЦААУ" Давыдова Елена Владимировна (ИНН 560711244609, почтовый адрес 129090, г. Москва, а/я 6).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 Давыдова Елена Владимировка отстранена от исполнения обязанности финансового управляющего должника Лысякова А.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2023 (резолютивная часть объявлена 16.02.2023) финансовым управляющим Лысякова А.А. утверждена Повстяная Елизавета Романовна (почтовый адрес 191187, г. Санкт-Петербург, а/я 36).

Должник с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит определение от 27.02.2023 отменить, вопрос об утверждении финансового управляющего направить в Арбитражный суд города Москвы. Доводы Лысякова А.А., сводятся к следующему. По мнению должника, судом первой инстанции неправильно применены положения ст. ст. 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве. Решение о выборе СРО "Континент" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, принято единолично АО "Сити Инвест Банк", как фактически единственным кредитором должника (99,99% от общего размера требований кредиторов). АО "Сити Инвест Банк" выступает одновременно мажоритарным конкурсным кредитором должника и основным ответчиком по спорам об оспаривании сделок должника на общую сумму более 300 миллионов рублей. Таким образом, в настоящем случае, АО "Сити Инвест Банк" фактически выбрало процессуального истца по предъявленным к нему требованиям, что предполагает действия утвержденного финансового управляющего Повстяной Е.Р. в ситуации конфликта интересов и вызывает обоснованные сомнения, что утвержденный финансовый управляющий будет действовать в интересах должника и кредиторов, а не только в интересах выбравшего его мажоритарного кредитора, АО "Сити Инвест Банк". Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы доводы должника о том, что АО "Сити Инвест Банк" неоднократно предпринимало попытки для получения контроля над иными процедурами банкротства посредством утверждения подконтрольного арбитражного управляющего в недобросовестных целях.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв общества "Сити Инвест банк" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, в свою очередь, представитель банка против удовлетворения жалобы возразил, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего суд первой инстанции исходил из следующего. В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 20.07.2022, в соответствии с которым кредиторами принято решение о выборе СРО "Континент", из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. СРО "Континент" подтвердило квалификацию кандидатуры управляющего. Доводы должника о заинтересованности указанного арбитражного управляющего к кредитору, а также его некомпетентности судом отклонены как документально не подтвержденные, противоречащие положениям п. 3 ст. 20.2, п.6 ст. 45 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Специфика производства по делам о несостоятельности (банкротстве) заключается в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, схожая позиция изложена также в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Мажоритарный кредитор имеет предусмотренное законом право совершить действия, направленные на избрание определённой кандидатуры арбитражного управляющего или СРО АУ.

В данном случае мажоритарный кредитор реализовал субъективное право.

Предложенная саморегулируемой организацией кандидатура соответствует требованиям Закона о несостоятельности.

Вопреки доводам должника оснований для вывода о заинтересованности Повстяной Е.Р. в рассмотрении настоящего дела не имеется. Доказательства привлечения данного управляющего к ответственности за совершение неправомерных действий в ходе процедуры банкротства и при непосредственном взаимодействии с обществом "Сити Инвест банк" в арбитражный суд не представлены.

Достаточные правовые основания для принятия решения об утверждении финансового управляющего иным способом, с нарушением субъективного права мажоритарного кредитора в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки верных по существу выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение отмене (изменению) не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-242489/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысякова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова