Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 11АП-4104/23 по делу N А65-1536/2020

г. Самара

27 апреля 2023 г.

Дело N А65-1536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий No3" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Суспицына А.В., отстранении от исполнения обязанностей, взыскании убытков в рамках дела N А65-1536/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 1660108130),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Старт" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2020 ООО "Старт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суспицын Александр Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Романов И.В., ООО "Фирма Регент", ООО "Спец Сервис", АО СЗ "Завод железобетонных изделий N 3" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Суспицына А.В., отстранении от исполнения обязанностей, взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО СЗ "Завод железобетонных изделий N 3" обратилось с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Шецова И.Г., Ахметзянова И.Р. и конкурсного управляющего ООО "Старт" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От АО СЗ ""Завод железобетонных изделий N 3" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в следующем:

1) не подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и директора Должника в Арбитражный суд Республики Татарстан;

2) не составление и не опубликования заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

3) срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (пункта 3.1 приложения 1 приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 N 178);

4) в привлечении специалистов по оказанию бухгалтерских услуг ООО "Бизнесконсалтинг" (п. 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

5) в представлении неполной информации в отчетах о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств открытого ООО "Старт" и неприложении к отчетам документов, подтверждающих отраженные в них сведения (п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195);

6) в незаконном бездействии по не взысканию дебиторской задолженности и длительном не предъявлении в службу приставов исполнительного листа на взыскание дебиторской задолженности с акционерного общества Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" в пользу должника;

7) в неправомерном бездействии арбитражного управляющего по непринятию мер по своевременному взысканию пени с АО Специализированный застройщик "Завод железобетонных исполнения решения суда;

8) в неправомерном бездействии арбитражного управляющего по непринятию мер по своевременному взысканию убытков с Щецова И. Г. в размере 3 222 246,67 руб., причиненные вследствие порчи транспортных средств Должника марки "Инфинити" и "Лада", а также стоимости штрафстоянки;

9) в незаконном бездействии по не взысканию убытков с Щецова И. Г., как учредителя Должника, выразившиеся в уточнении требований в отношении Щецова И. Г., действия которого также привели к банкротству организации;

10) не принятие мер по оспариванию подозрительных сделок Должника:

- ООО "КомплектМонтажСервис" (ИНН 2320177385) на сумму 2 300 000 руб. от 19.12.2017;

- ООО "ОБЕРОН" (ИНН 2320234971) на сумму 3 000 000 руб. от 19.12.2017;

- ООО "Сетра" (ИНН 1655393192) на сумму 581000 руб. от 19.12.2017;

- ООО "ПрофБезопасность" (ИНН2320155783) на сумму 510 453,60 руб. и 198 198,80 руб. от 22.03.2018;

- ООО "КЗН-Лиссант" (ИНН1660192205) на сумму 127 995 руб. от 22.03.2018;

- ООО "ТД Волгаэлектросбыт" (ИНН6318239786) на сумму 592 000 руб. от 22.03.2018;

- ООО НПП "ТЕПЛОВОДОХРАН" (ИНН6230028315) на сумму 265 802,43 руб. от 22.03.2018;

- ООО "АБВ ФениксПро Групп" (ИНН1659182139) на сумму 172 900 руб. от 22.03.2018.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Суспицына А.В. убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению специалистов по оказанию бухгалтерских услуг ООО "Бизнесконсалтинг", отказа во взыскании с арбитражного управляющего Суспицына А.В. убытков в виде текущих платежей, причиненных незаконным бездействием в части неосуществления действий по поиску и реализации автомобиля марки "Инфинити", с государственным номером X871KK/16rus в размере 1 470 910, 64 руб.; отказа во взыскании с арбитражного управляющего Суспицына А.В. убытков в виде уплаченного транспортного налога, причиненные незаконным бездействием в части государственным номером X871KK/16rus в размере 200 000 руб., отказа во взыскании с арбитражного управляющего Суспицына А.В. убытков в размере 2229114,92 рублей, причиненных незаконным бездействием по не взысканию с АО Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" пени по день фактического исполнения решения суда.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа в снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.12.2020 до 01.03.2022 на сумму 450 000 руб. (15 месяцев: 15*30 000= 450 000 руб.), в части отказа во взыскании с Суспицына А.В. 450 000 руб. и отстранении конкурсного управляющего Суспицына А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве N А65-1536/2020.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно уточненной жалобе, кредитор АО "Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" просил признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Старт" Суспицына А.В., выраженные в нарушении:

1) не подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и директора Должника в Арбитражный суд Республики Татарстан;

2) не составление и не опубликования заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

3) срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (пункта 3.1 приложения 1 приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 N 178);

4) в привлечении специалистов по оказанию бухгалтерских услуг ООО "Бизнесконсалтинг" (п. 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

5) в представлении неполной информации в отчетах о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств открытого ООО "Старт" и неприложении к отчетам документов, подтверждающих отраженные в них сведения (п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195);

6) в незаконном бездействии по не взысканию дебиторской задолженности и длительном не предъявлении в службу приставов исполнительного листа на взыскание дебиторской задолженности с акционерного общества Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" в пользу должника;

7) в неправомерном бездействии арбитражного управляющего по непринятию мер по своевременному взысканию пени с АО Специализированный застройщик "Завод железобетонных исполнения решения суда;

8) в неправомерном бездействии арбитражного управляющего по непринятию мер по своевременному взысканию убытков с Щецова И. Г. в размере 3 222 246,67 руб., причиненные вследствие порчи транспортных средств Должника марки "Инфинити" и "Лада", а также стоимости штрафстоянки;

9) срока опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об инвентаризации имущества Должника в части транспортного средства марки "Инфинити";

10) в неправомерном бездействии арбитражного управляющего по непринятию мер по своевременному поиску и реализации автомобиля марки "Инфинити", с государственным номером X871KK/16rus.

11) в незаконном бездействии по не взысканию убытков с Щецова И. Г., как учредителя Должника, выразившиеся в уточнении требований в отношении Щецова И. Г., действия которого также привели к банкротству организации;

12) не принятие мер по оспариванию подозрительных сделок Должника:

- ООО "КомплектМонтажСервис" (ИНН 2320177385) на сумму 2 300 000 руб. от 19.12.2017;

- ООО "ОБЕРОН" (ИНН 2320234971) на сумму 3 000 000 руб. от 19.12.2017;

- ООО "Сетра" (ИНН 1655393192) на сумму 581000 руб. от 19.12.2017;

- ООО "ПрофБезопасность" (ИНН2320155783) на сумму 510 453,60 руб. и 198 198,80 руб. от 22.03.2018;

- ООО "КЗН-Лиссант" (ИНН1660192205) на сумму 127 995 руб. от 22.03.2018;

- ООО "ТД Волгаэлектросбыт" (ИНН6318239786) на сумму 592 000 руб. от 22.03.2018;

- ООО НПП "ТЕПЛОВОДОХРАН" (ИНН6230028315) на сумму 265 802,43 руб. от 22.03.2018;

- ООО "АБВ ФениксПро Групп" (ИНН1659182139) на сумму 172 900 руб. от 22.03.2018.

Также заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего Суспицына А.В. убытки, причиненные незаконными действиями по привлечению специалистов по оказанию бухгалтерских услуг ООО "Бизнесконсалтинг".

Взыскать с арбитражного управляющего Суспицына А.В. убытки в виде текущих платежей, причиненные незаконным бездействием в части неосуществления действий по поиску и реализации автомобиля марки "Инфинити", с государственным номером X871KK/16rus в размере 1 470 910, 64 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Суспицына А.В. убытки в виде уплаченного транспортного налога, причиненные незаконным бездействием в части государственным номером X871KK/16rus в размере 200 000 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Суспицына А.В. убытки в размере 2229114,92 рублей, причиненные незаконным бездействием по не взысканию с АО Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" пени по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с арбитражного управляющего Суспицына А.В. убытки в размере 87508,34 рублей, причиненные вследствие предъявления некорректного расчета задолженности по делу о взыскании пени с АО Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3".

Также заявитель просит снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.12.2020 до 01.03.2022 г. на сумму 450 000 руб. (15 месяцев: 15*30 000=450 000 руб.), взыскать с Суспицына А.В. 450 000 руб. и отстранить Суспицына А.В. от должности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве N А65- 1536/2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Старт" Суспицина А.В., выразившихся:

- в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника: транспортного средства "Инфинити";

- непринятии мер по своевременному поиску и реализации имущества должника: транспортного средства "Инфинити";

во взыскании с конкурсного управляющего Суспицына А.В. в пользу ООО "Старт" убытков в размере 87 508,34 руб., причиненных вследствие предъявления некорректного расчета задолженности по делу о взыскании пени с АО Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3", исходил из наличия в материалах дела доказательств о том, что предусмотренные законом обязанности по розыску и инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим надлежащим образом не исполнены.

А также суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим подтверждена неверность расчета, приведшая к допущению убытков в размере 87 508,34 руб.

В апелляционной жалобе АО СЗ "Завод ЖБИ N 3" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела содержится достаточно оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, со ссылкой на правоприменительную практику по другим делам.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию АО СЗ "Завод ЖБИ N 3", изложенную им при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они в совокупности не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Старт" Суспицына А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, директора Романова И.В. и учредителя Шецова И.Г. принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Старт" Суспицына А.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя Романова И.В. в размере 14 024 060 рублей 00 копеек.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Старт" Суспицына А.В. о взыскании убытков с учредителя Щецова И.Г. в размере 5 612 060 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Старт" Суспицына А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, директора Романова И.В. и учредителя Шецова И.Г. (вх.47121), и объединенные заявления конкурсного управляющего ООО "Старт" о взыскании убытков с бывшего руководителя Романова И.В. (с учетом уточнения) в размере 24 283 653,18 руб. (вх. 42569), заявление АО СЗ "Завод железобетонных изделий N 3" о взыскании с Щецова И.Г. 5 612 060 руб. убытков, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 17.02.2023 кредитор АО СЗ "Завод железобетонных изделий N 3" заявил об уточнении (увеличении) требований: просил взыскать с Романова И.В. и учредителя Шецова И.Г. солидарно убытки в размере 24 283 653,18 руб.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 судебное заседание по рассмотрению объединенных обособленных споров отложено на 28.04.2023.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку на рассмотрении суда имеется заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, заявление о взыскании с директора Романова И.В. и учредителя Шецова И.Г. убытков, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о том, что он обратился в суд только после поступившей жалобы на его действия, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявление по существу не рассмотрено судом.

Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Согласно п. 6.2 указанной статьи, по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как следует из ст. 28 Закона о банкротстве, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок не публикуется на сайте ЕФРСБ, в связи с чем, жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре конкурсного производства после передачи документов, конкурсным управляющим составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, согласно которому проведена работа по оспариванию сделок должника, поданы соответствующие заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы на нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 3.1 приложения Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям сайта Арбитражного суда Республики Татарстан резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована 17.07.2020.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ от 21.07.2020, то есть в течение трех рабочих дней с момента публикации резолютивной части определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении специалистов по оказанию бухгалтерских услуг и услуг ответственного хранения имущества должника, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что привлеченный специалист по оказанию бухгалтерских услуг ООО "Бизнесконсалтинг" исключен из списка расходов процедуры конкурсного производства. Оплата данной услуги конкурсным управляющим Суспицыным А.В. не производилась. Конкурсный управляющий указал, что данное исключение было напрямую связано с не передачей бухгалтерской документации бывшим директором должника.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

В части не представлении неполной информации в отчетах о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств открытого ООО "Старт" и не приложении к отчетам документов, подтверждающих отраженные в них сведения, установлено следующее.

В соответствии с п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Положения Закона о банкротстве не закрепляют за конкурсным управляющим обязанность направлять кредиторам иные документы по делу о банкротстве, поскольку в силу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве со всеми документами кредитор вправе ознакомиться у конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Суспицын А.В. в уведомлениях и сообщениях ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов должника указал порядок ознакомления с документами по собранию кредиторов.

Установленный конкурсным управляющим порядок ознакомления с документацией не противоречит нормам закона и позволяет участвующим в собрании лицам реализовать свои права на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием.

Таким образом, конкурсным управляющим выполнены обязанности по предоставлению возможности ознакомления кредиторов с истребуемой документацией должника, направление документации кредиторам Законом о банкротстве не предусмотрено. В связи с чем, в указанной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о неправомерном бездействии, выразившиеся в не взыскании дебиторской задолженности и длительном не предъявлении в службу судебных приставов исполнительного документа на взыскание с АО СЗ "Завод ЖБИ N 3" сумму долга, подлежат отклонению в связи со следующим

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65- 6931/2020 с АО СЗ "Завод ЖБИ N 3" в пользу должника взыскано 10 503 491,29 рублей. Данное решение полностью исполнено заявителем.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4992/2022 с АО СЗ "Завод ЖБИ N 3" за период с 17.03.2020 г. по 09.02.2022 г. взысканы проценты в размере 2 229 114,92 рублей.

На принудительное исполнение получен исполнительный лист. Полученный исполнительный лист конкурсным управляющим направлен в службу судебных приставов 01.08.2022 г.

В части бездействия конкурсного управляющего по не взысканию убытков с Щецова И. Г., как учредителя должника, выразившееся в уточнении требований в отношении Щецова И.Г., действия которого также привели к банкротству организации, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Старт" (ИНН 1660108130, ОГРН 1071690071089) Суспицына Александра Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, директора Романова Игоря Владимировича и учредителя Шецова Игоря Геннадьевича (вх.47121), и объединенные заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Старт" о взыскании убытков с бывшего руководителя Романова И.В. в размере 24 283 653,18 рублей (вх. 42569), заявление АО СЗ "Завод железобетонных изделий N 3" о взыскании с Щецова И.Г. 5 612 060 руб. убытков, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, требование о взыскании с Щецова И.Г. убытков находится на рассмотрении Арбитражного суда Республики Татарстан. Довод о не взыскании убытков с Щецова И.Г., подлежит отклонению.

Доводы заявителя о наличии оснований для оспаривания подозрительных сделок должника по контрагентам подлежат отклонению в связи со следующим:

- ООО "ОБЕРОН" (ИНН: 2320234971) на сумму 3 000 000 от 19.12.2017 г. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ОБЕРОН" прекратил деятельность 18.09.2020 г.

- ООО "Сетра" (ИНН: 1655393192) на сумму 581 000 рублей от 19 12.2017 г. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Сетра" прекратил деятельность 01.11.2019

- ООО "ТД Волгаэлектросбыт" (ИНН: 6318239786) на сумму 592 000 рублей от 22.03.2018 г. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ТД Волгаэлектросбыт" прекратил деятельность 07.06.2018 г.

Контрагентом ООО "Комплект МонтажСервис" (ИНН: 2320177385) в адрес конкурсного управляющего предоставлены доказательства встречного исполнения обязательств.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что согласно бухгалтерского баланса должника сумма активов за 2017 год составила 185 421 000 рублей (1%=1 854 210 рублей).

Таким образом, платежи с ООО "ПрофБезопасность" (ИНН: 2320155783) на сумму 510 453,60 рублей и 198 198,80 рублей от 22.03.2018, ООО "КЗН-Лиссант" (ИНН: 1660192205) на сумму 127 995 рублей от 22.03.2018, ООО НПП "Тепловодохран" (ИНН: 6230028315) на сумму 265 802,43 рублей от 22.03.2018, ООО "АБВ ФениксПро Групп" (ИНН: 1659182139) на сумму 172 900 рублей от 22.03.2018, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не подлежат оспариванию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства обращения конкурсного кредитора с требованием об оспаривании сделок должника, указанных в жалобах.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку процент кредиторской задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника составляет более десяти процентов, то заявитель имел право на предъявление заявлений о признании сделок должника недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие таких доказательств в материалах дела.

Заявителем апелляционной жалобы таких доказательств не представлено, в связи с чем судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора в части убытков по порче транспортного средства должника марки "Лада" не нашло своего отражения в обжалуемом судебном акте, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению на сайте ЕФРСБ N 9739131 от 28.09.2022, легковой автомобиль, марка: LADA 212140 2016 года, год выпуска: 2016, VIN: XTA212140H2269738 реализован Федоровой Ирине Владимировне (ИНН 165813516730, адрес регистрации: 420034, РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 121, кв. 63) по цене 60 000 руб.

В соответствии с абз. 2 статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Действительно, реальная рыночная стоимость имущества, в любом случае, может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 3 декабря 2015 года N 309-ЭС14-5788).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Романовым И.В. не представлено доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем, в указанной части жалоба в удовлетворении отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего, причиненных незаконными действиями по привлечению специалистов по оказанию бухгалтерских услуг ООО "Бизнесконсалтинг", отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не установлен размер убытков, кроме того, жалоба в части привлечения ООО "Бизнесконсалтинг" судом отклонена. В связи с чем судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что жалоба в части взыскания убытков в виде текущих платежей, причиненных незаконным бездействием по неосуществлению действий по поиску и реализации автомобиля марки "Инфинити", с государственным номером X871KK/16rus в размере 1 470 910, 64 руб., является преждевременной, поскольку кредитор ООО "Спец Сервис" от требований отказался, вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, доказательства предъявления требований к должнику по оплате штрафной стоянки отсутствуют.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о преждевременности требования о взыскании убытков в виде уплаченного транспортного налога, причиненного незаконным бездействием в размере 200 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям налогового органа сумма транспортного налога по автотранспортному средству "Инфинити" составила в 2018 году 49 950 руб., в 2019 г. 49 950 руб. Данные суммы задолженности включены в реестр требований кредиторов, следовательно, в указанной части убытки отсутствуют. В части уплаты налогов за 2020 г. и 2021 г. взыскание убытков преждевременно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Суспицына А.В. убытков в размере 2 229 114,92 руб., причиненных незаконным бездействием по не взысканию с АО Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" пени по день фактического исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 по делу N А65-4992/2022 с АО СЗ "Завод железобетонных изделий N 3" в пользу ООО "Старт" взыскано 2 229 114, 92 руб. неустойки и 34 146 руб. государственной пошлины.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании неустойки с заявителя по делу, то вменяемые ответчику убытки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Старт" Суспицина А.В., выразившихся: в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника: транспортного средства "Инфинити"; непринятии мер по своевременному поиску и реализации имущества должника: транспортного средства "Инфинити"; взыскании с конкурсного управляющего Суспицына А.В. в пользу ООО "Старт" убытков в размере 87 508,34 руб., причиненных вследствие предъявления некорректного расчета задолженности по делу о взыскании пени с АО СЗ "Завод железобетонных изделий N 3".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалы дела содержат достаточно оснований для отстранения Суспицына А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Старт" и снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие доказательств, подтверждающих неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства конкурсным управляющим.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 прямо указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности:

1) имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок;

2) причинил ли он убытки должнику;

3) имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 5 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" являются действующими и обязательными к применению.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, следует, что в вышеуказанный промежуток времени конкурсным управляющим в полной мере исполнялись обязанности конкурсного управляющего возложенные на него Законом о банкротстве (публикация сведений в ЕФРСБ; проведение собраний кредиторов; обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника с целью пополнения конкурсной массы; организация и проведение торгов в отношении имущества должника).

Из сведений, размещенных в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника в вышеуказанный временной промежуток принимал участия в судебных заседаниях арбитражного суда, осуществлял подачу процессуальных документов при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве должника.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Привлечение арбитражного управляющего Суспицина А.В. к административной ответственности самостоятельным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не является.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении единства судебной практики, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел, с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу N А65-1536/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев