Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-4610/23 по делу N А32-47344/2022

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А32-47344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края: представитель Карпов В.Г. по доверенности от 17.05.2021, удостоверение;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края: представитель Орлова Н.В. по доверенности от 27.04.2021, паспорт;

от ООО "Атакайцемент": представитель Каверин И.А. по доверенности, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атакайцемент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу N А32-47344/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атакайцемент" к Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N3С1 от 11.03.2022 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атакайцемент", г. Новороссийск (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску (далее - налоговый орган, инспекция), о признании Решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N ЗС1 от 11.03.2022 недействительным в части:

* доначисления налога на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в размере 59 360 460 руб. по эпизоду об учёте внереализационных расходов в сумме начисленных процентов по кредитным договорам, заключенным в целях приобретения будущей вещи (квартир);

* соответствующих сумм пеней в размере 31 539 308,13 руб.;

* штрафа в размере 1 279 130 руб.;

- вывода о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 223 651 436 руб. за 2016 год.

Решением от 09.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Атакайцемент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у заявителя имелась деловая, экономически обоснованная и финансово рассчитанная мотивация, при начале реализации комплекса сделок, которым со стороны налогового органа дана критическая оценка. Налогоплательщиком соблюдены все общие условия учета расходов по налогу на прибыль. Деловая цель договора купли-продажи будущей вещи заключалась в получении прибыли от продажи будущих квартир, что подтверждается показаниями свидетелей, сведениями о росте рыночной стоимости недвижимости, заключением ООО "Деловой центр" аналогичных договоров с независимыми лицами; налоговым органом не доказано, что при заключении спорной сделки общество руководствовалось налоговыми мотивами и не опровергнут факт наличия деловой цели сделки; налоговым органом не проведен анализ спорных операций в соответствии с требованиями ФНС России; налоговым органом не доказано, что стороны не имели намерения и возможности исполнить договор купли-продажи будущей вещи. Общество совершило реальную сделку и имело намерение исполнить договор купли-продажи будущей вещи; общество на момент заключения договора купли-продажи будущей вещи и привлечения кредита не знало и не могло знать, что АО "Деловой центр" впоследствии не сможет исполнить договор в натуре; расторжение договора купли-продажи будущей вещи не выгодно для общества; общество никак не участвовало в последующем движении денежных средств от АО Деловой центр". В действиях общества отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения. Налоговый орган безосновательно сделал вывод о том, что общество признало вину в совершении налогового правонарушения. Налоговый орган при назначении штрафа не учел обстоятельства, которые объективно должны быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Атакайцемент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в отношении ООО "Атакайцемент" была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 2016 - 2018 годы и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2017 - 2018 годы (далее - проверяемый период).

По итогам выездной налоговой проверки было вынесено Решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2022 N ЗС1 (далее - Решение), на основании которого:

1. Обществу доначислены суммы налогов в размере 59 566 082 руб., в том числе:

* налог на прибыль организаций в размере 59 360 460 руб.;

* НДС в размере 205 622 руб.

2. Обществу начислены пени в размере 31 640 166,49 руб.;

3. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 279 130 руб.;

4. Установлено завышение Обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 223 651 436 руб. за 2016 год.

Не согласившись с Решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и привлечения к ответственности, 11.04.2022 Общество направило в Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее - УФНС, Управление) апелляционную жалобу

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 02.08.2022 N 25-12/22688 (далее - Решение УФНС) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество заявленные требования мотивирует тем, что в 2015 году Общество получило предложение АО "Деловой центр" заключить договор купли-продажи будущей вещи, а именно: квартир общей площадью 16 250 кв. м в комплексной застройке территории по адресу: г. Москва, пересечение ул. Минская с Киевским направлением Московской железной дороги в пойме реки Раменки (ЖК "West Garden").

Общество пришло к выводу о возможности получения значительной прибыли от последующей продажи квартир и 08.04.2015 заключило с АО "Деловой центр" договор купли-продажи будущей вещи N 2 (далее - ДКПБВ). По ДКПБВ устанавливалась обязанность АО "Деловой центр" передать Обществу квартиры в 2025 году. Цена договора составила 2 600 000 000 руб., то есть 160 000 руб. за 1 кв. м.

В целях оплаты ДКПБВ Общество заключило Кредитный договор N 90-020/К-15 от 28.04.2015 с независимым банком АКБ "Российский капитал" (процентная ставка составила 14%). Впоследствии для уменьшения расходов Общество рефинансировало задолженность и заключило новый Кредитный договор N 1478 КЛ/17 от 07.03.2018 с АО "РОСТ БАНК" с процентной ставкой 9%.

АО "Деловой центр" планировало приобрести квартиры у застройщика АО "ИНТЕКО" по Договору соинвестирования N 02899-ИНТ/2015 от 08.04.2015 (далее -Договор соинвестировстия;). Как указал сам налоговый орган, АО "Деловой центр" в 2015 году частично оплатило инвестиционный взнос, а 30.09.2016 стороны Договора соинвестирования продлили срок оплаты инвестиционного взноса дополнительным соглашением N 2.

Договор соинвестирования N 02899-ИНТ/2015 был расторгнут 11.09.2017 по инициативе АО "Интеко". Вместе с тем, ДКПБВ продолжал действовать, поскольку согласно условиям ДКПБВ расторжение Договора соинвестирования не являлось основанием для его расторжения.

АО "Деловой центр" 01.10.2021 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Требования Общества 04.10.2021 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку на момент заключения ДКПБВ и кредитного договора Общество имело намерение получить прибыль и не могло знать о том, что в 2021 году АО "Деловой центр" будет признано несостоятельным (банкротом) и не сможет исполнить обязательство по передаче квартир. Общество учло проценты по кредитным договорам в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2016-2018 годах (в проверяемом периоде) на основании пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Таким образом, Общество не согласно с Решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и привлечения к ответственности, считает его несоответствующим положениям российского законодательства и нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 137 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и, как следствие, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ выводы о необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль организаций в виде процентов, начисленных по кредитному соглашению об открытии кредитной линии.

Суд установил, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод об умышленном создании Обществом схемы, направленной на необоснованное уменьшение налога на прибыль в рамках заключенного с взаимозависимым лицом АО "Деловой центр" ИНН 3662079008 договора купли-продажи будущей вещи с использованием кредитных средств в значительном размере, повлекший убытки, в условиях тяжелого финансового положения Общества.

Из материалов проверки следует, между ЗАО "Деловой центр" (Продавец), в лице директора Богуша М.В. и ООО "Атакайцемент" (Покупатель), в лице генерального директора Герцовского А.М., был заключен договор купли-продажи будущей вещи N 2 от 08.04.2015 (квартир) на сумму 2 600 000 000 рублей.

По условиям договора ООО "Атакайцемент" обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости квартир на расчетный счет ЗАО "Деловой центр" в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания договора.

Для оплаты аванса по договору купли-продажи будущей вещи N 2 от 08.04.2015 ООО "Атакайцемент" заключен кредитный договор N 90-020/К-15 от 28.04.2015 с АКБ "Российский капитал" на сумму 2 600 000 000 руб. (процентная ставка составляет 14 %).

Сумма начисленных процентов по данному договору за 2016 год составила 364 000 000 руб., за 2017 год - 337 786 301,37 руб., за 2018 год - 68 625 917,36 рублей.

Согласно договору купли-продажи будущей вещи N 2 от 08.04.2015 Продавец обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность Покупателя квартиры ориентировочной общей площадью 16 250 кв. м в комплексной застройке территории по адресу: г. Москва, пересечение ул. Минская с Киевским направлением Московской железной дороги в пойме реки Раменки.

Строительство квартир осуществляется по договору соинвестирования N 02899-инт/2015 от 08.04.2015, заключенному между застройщиком (АО "Интеко" ИНН 7703010975) и АО "Деловой центр".

По условиям указанного договора Инвестор АО "Интеко" привлекает средства Соинвестора АО "Деловой центр" на инвестирование проектирования, строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию. Согласно указанному договору результатом инвестиционной деятельности Соинвестора ЗАО "Деловой центр" является получение прав на квартиры площадью 16 250 кв. м в объекте строительства.

При этом ЗАО "Деловой центр" должен оплатить инвестиционный взнос в размере 2 255 668 000 руб. в течение 20 дней с даты подписания договора.

Вместе с тем, АО "Деловой центр" представлены документы и сведения о расторжении договора соинвестирования N 02899-ИНТ/2015 от 08.04.2015 (Соглашение о расторжении договора соинвестирования от 11.09.2017).

Согласно соглашению от 11.09.2017 о расторжении договора соинвестирования договор расторгнут по инициативе инвестора АО "Интеко" в связи с неоплатой АО "Деловой центр" в срок инвестиционного взноса.

По вопросу строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение ул. Минская с Киевским направлением Московской железной дороги в пойме реки Раменки, - в ходе выездной налоговой проверки установлено, что АО "Интеко" строительство объекта в проверяемом периоде не вело. Только в 2018 году (02.04.2018) было получено разрешение на строительство объекта, велись работы по подготовке объекта к строительству, срок сдачи - 1-й квартал 2022 года.

В свою очередь, полученная денежная сумма от Общества по договору купли-продажи будущей вещи N 2 от 08.04.2015 ЗАО "Деловой центр" 29.04.2015 в размере 2 600 000 000 руб. в течение двух рабочих дней (29-30.04.2015) перечислена:

* 95% (2 462 007 тыс. руб.) - ООО СК "Стратегия" ИНН 7701287570 по договору купли-продажи продажи векселей от 27.04.2015 и акту приема передачи векселей от 27.04.2015;

* 1,1% (58 000 тыс. руб.) - ЗАО "Патриот" ИНН 7708684907 по договору процентного займа;

* 2,3% (57 500 тыс. руб.) - ООО "Атакайцемент" произведен возврат по договорам займов.

ООО СК "Стратегия", в свою очередь, в течение 1 -2 дней направило денежные средства на погашение долговых обязательств в аффилированную организацию ПАО "БинБанк".

Далее, между ООО "Атакайцемент" и ОАО "Рост Банк" заключен кредитный договор N 1478 КЛ/17 от 07.03.2018 под 9% годовых в размере 2 600 000 000 руб. сроком до 31.12.2027 на погашение задолженности АКБ "Российский капитал" по кредитному договору N 90-020/К15 от 28.04.2015.

ООО "Атакайцемент" 14.03.2018, 06.04.2018, 03.07.2018 и 07.05.2018 погашает задолженность перед АКБ "Российский Капитал" по кредитному договору N 90-020/К15 от 28.04.2015 в полном размере и продолжает начисление процентов по кредитному договору N 1478 КЛ/17 от 07.03.2018, заключенному с ОАО "Рост Банк".

Кроме того, в ходе проверки установлена взаимосвязь между всеми участниками финансово-хозяйственных отношений, связанных с кредитным договором Общества.

Так, иностранная компания с ограниченной ответственностью "Ситало Лимитед", зарегистрированная в соответствии с законодательством республики Кипр 28.06.2010, является единственным учредителем (участником) прямо владеющим 100% уставного капитала ООО "Атакайцемент" и единственным акционером АО "Деловой центр".

Конечными бенефициарными владельцами ООО "Атакайцемент" и АО "Деловой центр" являлись следующие физические лица:

* Шишханов Микаил Османович ИНН 773205164190 с долей участия более 25%;

* Гуцериев Микаил Сафарбекович ИНН 772342802484 с долей участия более 25%.

* Гуцериев Саит-Салам Сафарбекович с долей участия более 25%.

Эти же лица являются бенефициарами ООО СК "Стратегия", АО "Интеко", АО "Рост Банк", АО "Патриот", ПАО "БинБанк".

Единственным учредителем (участником) ООО "СК Стратегия" со 100% долей владения уставным капиталом является АО "Интеко".

Единственным акционером, прямо владеющим 100% количеством акций АО "Интеко" в период с 01.01.2016 по 14.05.2018, являлась иностранная компания с ограниченной ответственностью "Аурево Лимитед", зарегистрированная в соответствии с законодательством республики Кипр 28.06.2010.

Единственным акционером со 100% долей владения акций АО "Рост Банк" в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 являлся Шишханов Микаил Османович.

Акционерами (владельцами акций) АО "Патриот" в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 являлись:

- иностранная компания с ограниченной ответственностью "Аурево Лимитед", зарегистрированная в соответствии с законодательством республики Кипр 28.06.2010, регистрационный номер HE 269554 (доля участия 0,0018%);

- АО "Интеко" (доля участия 99,9982%).

Таким образом, ООО "СК Стратегия", АО "Интеко", ООО "Атакайцемент", АО "Деловой центр", АО "Рост Банк", ПАО "БинБанк", АО "Патриот" имеют одних и тех же общих бенефициарных владельцев в лице Шишханова М.О. и Гуцериева М.С. и Гуцериева С.-С.С., являются аффилированными и взаимосвязанными лицами, способными влиять на финансово-хозяйственную деятельность и согласовывать свои действия при заключении сделок друг с другом.

На основании вышеизложенного Инспекцией установлена схема с участием вышеперечисленных лиц, в результате которой ООО "Атакайцемент" на протяжении всего проверяемого периода необоснованно включало в состав внереализационных расходов проценты по кредитному договору с АКБ "Российский капитал" N 90-020/К-15 от 28.04.2015 на сумму 2 600 000 000 рублей.

Договор купли-продажи будущей вещи N 2 от 08.04.2015, заключенный Обществом с АО "Деловой центр", под который получен кредит, не может быть исполнен продавцом ввиду расторжения 11.09.2017 договора соинвестирования N 02899-инт/2015 от 08.04.2015, заключенного между застройщиком - АО "Интеко" и АО "Деловой центр".

Денежные средства, полученные АО "Деловой центр", потрачены на покупку векселей 27.04.2015 у ООО СК "Стратегия" в количестве 13 штук, выпущенных АО "Патриот", и в конечном итоге вернулись в АО "Патриот" по договору новации с ООО СК "Стратегия".

В 2018 году между ООО "Атакайцемент" и ОАО "Рост Банк" заключен кредитный договор N 1478 КЛ/17 от 07.03.2018 под 9% годовых в размере 2 600 000 000 руб. сроком до 31.12.2027 на погашение задолженности АКБ "Российский капитал" по кредитному договору N 90-020/К15 от 28.04.2015.

Таким образом, Общество продолжало начисление процентов по кредитному договору с ОАО "Рост Банк" N 1478 КЛ/17 от 07.03.2018.

Всего в рамках указанной сделки сумма начисленных процентов, отнесенных во внереализационные расходы, за проверяемый период составила:

* за 2016 год - 364 000 000 руб.,

* за 2017 год - 337 786 301 руб.,

- за 2018 год - 255 825 917 рублей.

Доводы заявителя о соблюдении всех общих условий учета расходов по налогу на прибыль правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, в Определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Таким образом, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора купли-продажи будущей вещи не имело экономической обоснованности, и целью являлось финансирование деятельности аффилированных компаний, в связи с чем, отражение в расходной части процентов по кредиту неправомерно.

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения Налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, согласно которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доводы заявителя о наличии у общества деловой цели договора купли-продажи будущей вещи заключалась в получении прибыли от продажи будущих квартир, не доказанности и не опровержении налоговым органом факта наличия деловой цели сделки; отсутствия анализа со стороны налогового органа спорных операций в соответствии с требованиями ФНС России; и не доказанности отсутствия намерения и возможности исполнить договор купли-продажи будущей вещи, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

ИФНС России по г. Новороссийску в Решении N 3с1 от 11.03.2022 г. в материалы дела представлено подробное описание обстоятельств, которые опровергают выводы налогоплательщика об итоговой цели заключения договора купли-продажи будущей вещи N 2 от 08.04.2015 г. (далее ДКПБВ) и Кредитных договоров N 90-020/К-15 от 28.04.2015, N 1478 КЛ/17 от 07.03.2018.

Суд принял во внимание, что инспекция не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

По результатам проведенной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено отсутствие деловой цели заключения данного договора. Деловая цель заключается в следующем: любая сделка, осуществляемая субъектом налогового права, должна иметь определенную деловую цель, т.е. иметь экономическую сущность.

В Определении КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П отмечено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Существование разумных экономических и иных причин (деловой цели) должен доказывать налогоплательщик. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 17.03.2011 N Ф03-525/2011 по делу N А04-2098/2010).

Отсутствие разумной экономической (деловой) цели может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данная позиция изложена в нормативных актах, в том числе в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ ведомство указало налоговым органам на необходимость установления действительного экономического смысла хозяйственной операции и основного мотива ее совершения. Доминирующий налоговый мотив может иметь место при реализации не свойственного деловой практике решения, которое нельзя обосновать с точки зрения получения экономических выгод и предпринимательского риска. Оценивать операцию по критерию основного налогового мотива можно и тогда, когда она является частью совокупности операций, в результате которых достигается неоспариваемая деловая цель с возникновением налоговых преимуществ.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ ФНС России разъяснила применение пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, запрещающего уменьшать налоговую базу или налог к уплате, если основной целью сделки является неуплата (неполная уплата) налога или его возврат (зачет).

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 N Ф05-16414/2019 по делу N А40-102625/2019 одним из доказательств того, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, суд посчитал отсутствие деловой цели при совершении спорных операций.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2018 N Ф05-17299/2018 по делу N А40-1372/2018 суд пришел к выводу о доказанности инспекцией обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, где указал, что при заключении договоров со спорными контрагентами общество не преследовало деловых целей, реальность сделок не подтверждена.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи будущей вещи не имел конечной цели, указанной в договоре (покупка строящихся квартир), а был заключен лишь для вывода денежных средств из одного банка (ПАО "Банк Российский капитал") в другой аффилированный банк (ПАО "БинБанк") с применением схемы купли-продажи будущей вещи с участием покупки и передачи между взаимозависимыми лицами векселей.

Реальность заявленных хозяйственных операций и их экономическая сущность с точки зрения доктрины деловой цели должны быть подтверждены не пояснениями по делу, а представлением конкретных документальных доказательств, свидетельствующих о реальности и экономической обоснованности хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки установлена взаимосвязь между всеми участниками финансово-хозяйственных отношений, связанных с кредитным договором Общества. Инспекцией выявлена схема, в результате которой ООО "Атакайцемент" на протяжении всего проверяемого периода необоснованно включало в состав внереализационных расходов проценты по кредитному договору с АКБ "Российский капитал" N 90-020/К-15 от 28.04.2015 на сумму 2 600 000 000 рублей.

Взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, в связи с чем, отражение в расходной части процентов по кредиту неправомерно.

Договор купли-продажи будущей вещи N 2 от 08.04.2015, заключенный Обществом с АО "Деловой центр", под который получен кредит, не может быть исполнен продавцом ввиду расторжения 11.09.2017 договора соинвестирования N 02899-инт/2015 от 08.04.2015, заключенного между застройщиком - АО "Интеко" и АО "Деловой центр".

Денежные средства, полученные АО "Деловой центр", потрачены на покупку векселей 27.04.2015 у ООО СК "Стратегия" в количестве 13 штук, выпущенных АО "Патриот", и в конечном итоге вернулись в АО "Патриот" по договору новации с ООО СК "Стратегия".

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы главного бухгалтера ООО "Атакайцемент" Снегура В.В. и бывших директоров ООО "Атакайцемент" Герцовского М.В. и Ушакова А.В.

Герцовский М.В. (протокол N 361 от 06.12.2019) и Ушаков А.В. (протокол N 365 от 06.12.2019) указали, что фактически руководство ООО "Атакайцемент" осуществляла управляющая компания АО "Деловой центр". Учредителем ООО "Атакайцемент" являлась кипрская компания "Сигало Лимитед", которая также являлась учредителем АО "Деловой центр". АО "Деловой центр" согласовывало все хозяйственные и кредитные договора, директор Богуш М.В. их утверждал, а затем только передавались на подписание руководителям ООО "Атакайцемент".

Как пояснил Герцовский М.В., инициатива получения кредита в сумме 2 600 000 000 руб. в банке АКБ "Российский капитал" исходила от руководства АО "Деловой центр", а именно директора Богуша М.В. и финансового директора Смирнова А.Г. Перед заключением кредитного договора Герцовский М.В. присутствовал в банке "Российский капитал" в г. Москве, он сомневался в исполнении данного договора со стороны ООО "Атакайцемент", так как сумма была крупная. Поэтому для согласования и подписания кредитного договора был вызван главный бухгалтер ООО "Атакайцемент" Снегур В.В. и финансовый директор АО "Деловой центр" Смирнов А.Г. После согласования с данными должностными лицами, свидетелем Герцовским М.В. был подписан кредитный договор.

В части заключения договора купли-продажи будущей вещи N 2 от 08.04.2015 между АО "Деловой центр" и ООО "Атакайцемент", Герцовский М.В. указано, что реальная цель заключения данного договора ему не известна, подписывал договор он по указанию директора АО "Деловой центр" Богуша М.В. Как пояснил в ходе допроса главный бухгалтер ООО "Атакайцемент" Снегур В.В., инициатором заключения данного договора был финансовый директор АО "Деловой центр" Смирнов А.Г.

АО "Деловой центр" в ответ на поручение N 172 от 20.01.2020 о представлении информации по сделке купли-продажи будущей вещи пояснило (письмо от 06.02.2020), что полученные денежные средства от ООО "Атакайцемент" в сумме 2 600 000 000 руб. были использованы для финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности АО "Деловой центр".

Показания свидетелей и факты, установленные в ходе проведения выездной проверки, свидетельствуют о том, что кредитный договор и договор купли-продажи будущей вещи подписаны руководителем ООО "Атакайцемент" по указанию взаимозависимого лица АО "Деловой центр".

Согласно свидетельским показаниям финансового директора АО "Деловой центр" Смирнова А.Г. (протокол от 24.12.2019) и главного бухгалтера ООО "Атакайцемент" Снегура В.В. (протокол N 362 от 06.12.2019) в октябре 2016 года АО "Деловой центр" направлено письмо в адрес Общества о невозможности исполнения обязательств по договору купли-продажи будущей вещи с просьбой расторгнуть договор.

До настоящего времени договор не расторгнут, срок действия договора 2024 год (государственная регистрация возникновения права собственности АО "Деловой центр" на квартиры должна быть обеспечена до 31.12.2024, а Обществу квартиры должны быть переданы до 31.03.2025).

Кроме того, с целью проявления должной осмотрительности и экономической целесообразности данной сделки ООО "Атакайцемент" имело возможность отслеживать ход строительства объекта, в который по условиям договора уже были вложены денежные средства как предоплата на покупку "будущей вещи", взятые в кредит.

Согласно позиции ФНС России, изложенной в письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123 @, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Примером такой сделки может служить бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту (присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования и т.п.) и которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекции судом сделан вывод, что бизнес-решение ООО "Атакайцемент" по заключению договора купли-продажи будущей вещи с использованием кредитных средств не свойственно основной деятельности предприятия (производство цемента) и является необоснованным с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершено не в интересах ООО "Атакайцемент", а в интересах взаимозависимого лица АО "Деловой центр" с целью его скрытого финансирования.

Денежные средства в сумме 2 600 000 000 руб., полученные ООО "Атакайцемент" по кредитному договору и направленные по цепочке взаимозависимых контрагентов в аффилированный банк (ПАО "БинБанк"), фактически не использовались в производственных целях.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, содержащиеся в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, согласно которым предусмотрен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Так, должностные лица ООО "Атакайцемент", осознавая и допуская неисполнимость сделки с взаимозависимой организацией АО "Деловой центр", сознательно заключили договор с использованием кредитных средств в значительном размере, повлекший убытки, в условиях тяжелого финансового положения Общества. При этом проценты по кредитному договору включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2016 год только начиная с 21.11.2017 при подаче уточненной декларации при условии осведомленности ООО "Атакайцемент" о невозможности исполнения договорных обязательств со стороны контрагента, что указывает на умышленные действия Общества, направленные исключительно на снижение налогового бремени.

Исходя из установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленном создании налогоплательщиком схемы, направленной на неправомерное уменьшение налога на прибыль в рамках заключенного с взаимозависимым лицом АО "Деловой центр" договора купли-продажи будущей вещи N 2 от 08.04.2015, и, как следствие, нарушение положений, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

При рассмотрении довода заявителя о значительном росте стоимости недвижимости в Москве, превзошедший ожидания Общества в качестве обоснования деловой цели сделки, судом первой инстанции отмечено следующее.

ООО "Атакайцемент" приводит данные о росте стоимости недвижимости в жилом комплексе по состоянию на 2022 год, проводит анализ прироста стоимости 1 кв.м. за 7 лет, делает анализ получения прибыли в 2025 году, рассматривает индексы стоимости жилья в Москве и т.д.

Таким образом, предприятие анализирует данные по стоимости недвижимости в жилом комплексе "West Garden" не на момент заключения ДКПБВ в 2015 году, а из расчета на 2022 год и на момент, если бы Общество в 2025 году получило от АО "Деловой центр" квартиры для их дальнейшей перепродажи. В 2015 году ООО "Атакайцемент" не имело возможности анализа будущей прибыли от реализации "будущей вещи" в жилом комплексе "West Garden", так как, только в 2018 г. АО "Интеко" (Инвестор) было получено разрешение на строительство объекта. Кроме того, в проверяемом периоде АО "Интеко" строительство объекта не осуществляло, велись только работы по подготовке объекта к строительству.

По данным сайта IRN.ru, на который делается ссылка налогоплательщиком, средняя стоимость жилья в Москве по итогам января 2015 года составляла 196 122 руб/м2, в то время как уже к апрелю, когда Общество заключило ДКПБВ, этот показатель снизился до уровня в 179 718 руб./м2. При этом, Общество заключило с АО "Деловой центр" ДКПБВ в апреле 2015 года из расчета 160 000,0 руб/м2.

ООО "Атакайцемент" не могло заранее знать и прогнозировать рост уровня цен в последующие периоды, тогда как с января 2015 года по апрель 2015 года (период, указанный плательщиком) стоимость жилья в г. Москве наоборот понизилась, т.е. прослеживалась тенденция к снижению цен на недвижимость.

Кроме того, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Атакайцемент" направлено требование о представлении документов (информации) N 9970 от 12.10.2021. На п. 2.4 требования по вопросам представления информации о планах ООО "Атакайцемент" получить прибыль от перепродажи квартир с учетом погашения всей задолженности по кредиту и начисленным процентам перед банком, в каком размере и в какой срок. В ответ на требование, Общество пояснило, что "в течение проверяемого периода и на момент подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год Общество планировало получить прибыль от перепродажи квартир, которые должны были быть получены в качестве исполнения обязательства АО "Деловой центр" в соответствии с пунктом 1.1 ДКПБВ в 2024 году. Планируемая к получению прибыль не рассчитывалась Обществом в конкретном размере, однако ориентировочно оценивалась как разница между рыночной стоимостью квартир в 2025 году и затратами Общества на их приобретение. Получение прибыли планировалось после передачи квартир Обществу и их последующей реализации".

Таким образом, во время проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом не были представлены документы, подтверждающие проводимый анализ роста стоимости жилья в Москве и иные данные, свидетельствующие о регулярном мониторинге цен на недвижимость и анализе получения прибыли.

Доводы заявителя о том, что независимый банк оценивал сделку, для которой выдавал кредит, и если бы сделка по приобретению будущих квартир не имела бы экономического обоснования или имела бы крайне высокую степень риска невозврата денежных средств, то независимый банк не стал бы предоставлять кредит на такую цель; другая сторона сделки совершила ее также с наличием деловой цели, включая и других лиц, в том числе независимых, заключивших аналогичные договоры с АО "Деловой центр", суд отклонены ввиду следующего.

Согласно материалам дела, на основании кредитного договора N 90-020/К-15 ООО "Атакайцемент" представил банку все истребуемые у него документы о своем правовом статусе, финансовом положении за предыдущие периоды, а также выполнил все требования банка (п.2.1.9) по обеспечению исполнения обязательств по договору. Заемщик (ООО "Атакайцемент") гарантировал возврат кредита и уплату процентов в полном объеме, всем своим имуществом и финансовыми ресурсами (п. 2.4).

В отношении обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору заключен договор о залоге прав N 046/020-15 от 29.04.2015 г., подписанный банком и ООО "Атакайцемент", в соответствии с которым в залог передаются права на квартиры общей площадью 16250 кв.м. по ДКПБВ, заключенному между АО "Деловой центр" и Заемщиком. А на основании дополнительного соглашения N 2 от 28.04.2017 г. к кредитному договору, был заключен договор поручительства N 167/020-17 от 28.04.2017 г. между банком и ЗАО "Углегорск цемент".

Таким образом, банк уже получил все необходимые документы, подтверждающие возвращение кредита и процентов по нему в независимости от цели выдачи кредита и исполнения со стороны Общества своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, налоговый орган проверяет правомерность исчисленных и уплаченных налогов в бюджет, а не обоснованность выданных кредитов.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2019 по делу N А19-23670/2018 не имеет правового обоснования, поскольку согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2019 по делу N А19-23670/2018 предметом спора является доначисление налога на прибыль организаций, пени и штрафа в связи с неправомерным созданием обществом резерва по сомнительным долгам исходя из суммы кредиторской задолженности взаимозависимых организаций в целях уменьшения обязательств по налогу на прибыль.

В то время как по результатам выездной налоговой проверки ООО "Атакайцемент" установлено создание схемы получения налоговой экономии в виде увеличения предприятием внереализационных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, путем привлечения аффилированных и подконтрольных лиц посредством искусственного документооборота по договору купли - продажи будущей вещи N 2 от 08.04.2015 г.

По доводам заявителя о том, что Общество совершило реальную сделку и имело намерение исполнить договор купли-продажи будущей вещи; Общество на момент заключения договора купли-продажи будущей вещи и привлечения кредита не знало и не могло знать, что АО "Деловой центр" впоследствии не сможет исполнить договор в натуре; расторжение договора купли-продажи будущей вещи не выгодно для Общества. Общество никак не участвовало в последующем движении денежных средств от АО Деловой центр", суд отметил следующее.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении АО "Деловой Центр" налоговым органом проанализирована налоговая отчетность с использованием общедоступной информации, размещенной на сайте mail@e-ecolog/ru.

Из проведенного анализа согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Деловой Центр" ИНН 3662079008 за 2013 - 2016 годы (в том числе в период заключения договора купли-продажи будущей вещи в 2015 году) установлено, что совокупным финансовым результатом деятельности общества является убыток и в настоящий момент АО "Деловой центр" является банкротом. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи будущей вещи в 2015 году с ООО "Атакайцемент". Общество являлось убыточным, у него отсутствовали реальные источники для погашения кредита в размере 2 600 000 000,0 руб. и процентов по нему.

Налоговая экономия по налогу на прибыль заключается в том, что в проверяемом периоде и до 2027 года начисленные проценты по кредитам уменьшают налогооблагаемую прибыль ООО "Атакайцемент".

Данная сделка не имела экономического смысла и не связана с получением дохода от финансово-хозяйственной деятельности ООО "Атакайцемент", а, напротив, повлекла за собой увеличение убытков за счет списания процентов по кредитным договорам N 90-020/К-15 от 29.04.2015, N 1478 КЛ/17 от 07.03.2018 и, как следствие, неуплату налога на прибыль. Кроме того, ООО "Атакайцемент" по условиям кредитного договора планирует списывать на расходы начисленные проценты до конца 2027 года, тем самым увеличивая свои внереализационные расходы на значительные суммы и уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

100 % акционером ООО "Атакайцемент" и АО "Деловой центр" являлась иностранная компания Sitalo limited, бенифициарные собственники которой являлись Шишханов М.О., Гуцериев М.С., которые также являлись бенефициарными собственниками АО "Интеко" через иностранную компанию Aurevo Limited. Все участники сделки являются аффилированными и взаимосвязанными лицами, способными влиять на деятельность ООО "Атакайцемент", в части сделки по купле-продаже будущей вещи - манипулировать сроками, условиями и порядком проведения расчетов.

Доводы заявителя об отсутствии до 2020 года у АО "Деловой центр" признаков несостоятельности являются необоснованными.

Так, на основании свидетельских показаний финансового директора АО "Деловой центр" Смирнова А. (Смирнов А.Г. является бывшим сотрудником АО "Деловой центр", которое в свою очередь взаимозависимо с ООО "Атакайцемент"), главного бухгалтера ООО "Атакайцемент" Снегур В.В. и письма АО "Деловой центр" б/н от 01.10.2016 в ходе проверки было установлено, что АО "Деловой центр" еще в октябре 2016 года поставило Общество в известность о том, что в связи с возникшими трудностями при реализации проекта комплексной застройки территории по адресу: Москва, пересечение ул. Минская с Киевским направлением Московской железной дороги в пойме реки Раменки, и не выполнением со стороны АО Деловой центр" своих обязательств в рамках заключенного договора купли-продажи будущей вещи N 2 от 08.04.2015 по передаче в собственность ООО "Атакайцемент" квартир площадью 16250 кв.м., АО "Деловой центр" просит рассмотреть возможность досрочного расторжения договора. Данное письмо подписано со стороны АО "Деловой центр" финансовым директором Смирновым А. Копия письма от 01.10.2016 была представлена в ходе проведения выездной налоговой проверки самим предприятием ООО "Атакайцемент".

Следовательно, уже в 2016 году у АО "Деловой центр" были затруднения по выполнению своих обязательств в рамках заключенного договора купли-продажи будущей вещи N 2 от 08.04.2015 по передаче в собственность ООО "Атакайцемент" квартир в связи с возникшими трудностями при реализации проекта комплексной застройки.

Кроме того, из анализа отчетности АО "Деловой центр" установлено, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Деловой Центр" ИНН 3662079008 за 2013 -2016 годы (в том числе в период заключения договора купли-продажи будущей вещи в 2015 году) совокупным финансовым результатом деятельности общества является убыток. Таким образом, АО "Деловой центр" не имело реальных источников получения доходов.

При проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Атакайцемент" до настоящего времени не владеет конкретной информацией о фактическом исполнении договора купли-продажи будущей вещи со стороны АО "Деловой центр". Так как договор соинвестирования расторгнут и утрачены все права АО "Деловой центр" на получение квартир от инвестора (застройщика) АО "Интеко", получение "будущей вещи" (квартир) АО "Деловой центр" по договору соинвестирования стало невозможным, дальнейшая передача квартир от АО "Деловой центр" покупателю ООО "Атакайцемент" также является невыполнимой.

До настоящего времени отсутствует предмет договора, а ООО "Атакайцемент", в свою очередь, не предпринимается никаких действий для исполнения условий договора в отношении Продавца, что указывает на умышленные действия со стороны руководства Общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-151276/20-174-145 в отношении АО "Деловой центр" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов после введения наблюдения - 23.11.2020.

При этом доводы заявителя о том, что с включением в реестр Общество, находясь в рамках требований Закона о банкротстве, реализовало свои права кредитора единственно возможным способом в соответствии с требованиями закона, являются противоречивыми.

Поскольку, обращаясь в суд для включения в реестр кредиторов ООО "Атакайцемент" уже рассчитывает на возврат денежных средств, а не на получение "будущей вещи" по договору, так как квартиры на сегодняшний день в собственности у АО "Деловой центр" отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 принято заявление о включении в реестр требований кредиторов АО "Деловой центр" требований ООО "Атакайцемент" в размере 2 750 205 740,34 рублей. Данная сумма требований содержит задолженность АО "Деловой центр" в размере 2 600 000 000 руб. по исполнению ДКПБВ N 2 от 08.04.2015. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 данное требование удовлетворено в полном объеме. В настоящее время дело находится на стадии рассмотрения.

Согласно финальному отчету арбитражного управляющего о процедуре наблюдения N 307487 (опубликован 14.10.2021) восстановить платежеспособность должника невозможно.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151276/20-174-145 АО "Деловой центр" признано банкротом, деятельность не осуществляет.

Определением от 21.04.2022 произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО "Атакайцемент" на его правопреемника ПАО Национальный банк "Траст" (правопреемник аффилированного с обществом АО "Рост Банк") по требованиям в размере 2 750 205 740,34 рублей.

Замена произведена в связи с заключением 14.10.2021 между ООО "Атакайцемент" (Цедент) и ПАО Национальный банк "Траст" (Цессионарий) договора уступки прав (требований) N 0616-21/Ц, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права цедента к АО "Деловой Центр" (Должник) - цена уступки передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями договора прав составляет 102 млн. руб.

Следовательно, договор купли - продажи будущей вещи N 2 от 08.04.2015 фактически не подлежит исполнению со стороны АО "Деловой центр".

Довод заявителя о том, что Обществу не было выгодно досрочно расторгнуть ДКПБВ, и утверждение Инспекцией обратного представляет собой недопустимую оценку экономической целесообразности деятельности Общества и не соответствует фактическим обстоятельствам, судом отклонен как несостоятельный.

Списывая на внереализационные расходы проценты по кредитным договорам, взятым на покупку будущей вещи, предприятие увеличивает свои расходы, тем самым уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Кроме того, начисленные проценты по кредитным договорам привели к ухудшению финансового положения налогоплательщика в проверяемом периоде 2016-2018 годов.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год установлен убыток в размере 665 582 478 рублей.

Общество пояснило, что по итогам хозяйственной деятельности предприятия в 2015 году был получен убыток от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства. Основной причиной убыточной деятельности явилась производимая в период с мая по октябрь 2015 года реконструкция основной технологической линии, с её полной остановкой. Выпуск продукции не осуществлялся, продукция реализовывалась с остатков на складах (объем продаж снизился в два раза по сравнению с аналогичным периодом 2014 года). Запуск основной технологической линии произведен 25.10.2015.

Кроме того, предприятие имеет остаток не перенесенного убытка прошлых лет (получает убытки с 2008 года). На момент заключения ДКПБВ ООО "Атакайцемент" несло убытки по финансово-хозяйственной деятельности. Убыточное положение завода и фактическая остановка выпуска цемента, не явилось препятствием для ООО "Атакайцемент" в апреле 2015 года взять кредит в размере 2 600 000 000 руб. для приобретения "будущей вещи", что привело к значительному ухудшению финансового положения предприятия. Данная сделка не имела экономического смысла и не связана с получением дохода от финансово-хозяйственной деятельности, а, напротив, повлекла за собой увеличение убытков за счет списания процентов по кредитному договору N 90-020/К-15 от 29.04.2015 и, как следствие, неуплату налога на прибыль. Кроме этого, по данным общества на 01.01.2016 года у ООО "Атакайцемент" имелся остаток не перенесенного убытка прошлых лет (предприятие получает убытки с 2008 года) в размере 1 373 389 622 руб. Начисленные проценты по данным кредитным договорам привели к ухудшению финансового положения налогоплательщика по результатам деятельности ООО "Атакайцемент" за 2016-2018.

Согласно декларациям по налогу на прибыль, представленным Обществом за 2016-2018 годы, при включении во внереализационные расходы Налогоплательщиком сумм процентов по кредитным договорам с учетом сумм перенесенного убытка прошлых лет установлен убыток за 2016 год в сумме 223 651 436 руб., за 2017 год -прибыль в сумме 37 993 908 руб., за 2018 год - прибыль 31 088 923 рубля.

При этом при исключении из внереализационных расходов сумм процентов по кредитным договорам с учетом сумм перенесенного убытка прошлых лет установлено увеличение налогооблагаемой прибыли за 2016 год в размере 0 руб., за 2017 год -206 883 245 руб., за 2018 год - 159 001 881 рубль.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что изначально суммы начисленных процентов по кредитному договору N 90-020/К-15 от 28.04.2015 учитывались предприятием в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" за 2015 год. Однако, 25.12.2017 ООО "Атакайцемент" представило в ИФНС России по г. Новороссийску уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2015 год, в которой увеличило сумму внереализационных расходов на сумму процентов по кредитному договору N 90-020/К-15 от 29.04.2015, а также предоставило 21.11.2017 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2016 год с суммой процентов по данному кредитному договору. В ответ на требование инспекции о представлении пояснений от 29.01.2018 N 47867 в ходе проведения камеральной налоговой проверки, представленных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, ООО "Атакайцемент" пояснило, что увеличение суммы внереализационных расходов произошло из-за исправления обнаруженной ошибки - отражение в расходах суммы процентов по кредитному договору N 90-020/К-15 от 29.04.2015.

Данные факты свидетельствуют о том, что руководство Общества осознавало наступление вредных последствий для бюджета при получении кредита на покупку "будущей вещи" и списания в расходы в полном объеме процентов по кредиту, и не могло не знать о противоправности своих действий, выразившееся в умышленном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Довод заявителя о том, что Общество никак не участвовало в последующем движении денежных средств от АО "Деловой центр", правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В ходе проверки установлено и материалами проведенных контрольных мероприятий подтверждается зачисление денежных средств от ООО "Атакайцемент" по кредитному договору на счета своих взаимозависимых контрагентов, а также дальнейшее перечисление их по цепочке контрагентов в аффилированный банк ПАО "БИНБАНК".

Предприятие АО "Интеко" приобрело векселя в количестве 13 шт. у ЗАО "Патриот" по договорам новации. Далее в 2014 году реализовало их ООО "СК Стратегия" по договорам купли-продажи векселей N 01195-ИНТ/2014 от 17.06.2014, N 01842-ИНТ/2014 от 11.09.2014, N 01669-ИНТ/2014 от 25.08.2014 и т.д. Оплату за векселя АО "Интеко" получило не вполном размере. ООО "СК Стратегия" в свою очередь реализовало данные векселя АО "Деловой центр" 27.04.2015, а АО "Деловой центр" перечислило ООО "СК Стратегия" за векселя из полученных 30.04.2015 от ООО "Атакайцемент" денежных средств за приобретение "будущей вещи". В свою очередь, из полученных денежных средств от АО "Деловой центр", ООО "СК Стратегия" погасило свой кредит, ранее взятый в ПАО "БИНБАНК". Векселя в количестве 13 шт. от АО

"Деловой центр" вернулись обратно в АО "Интеко" в счет договора соинвестирования строительства N 02899-ИНТ/2015 от 07.04.2015 по акту приема передачи векселей. Однако, оплата по этим векселям АО "Интеко" не поступила, в связи с чем договор соинвестирования N 02899-ИНТ/2015 от 08.04.2015, заключенный между АО "Интеко" (Инвестор) с АО "Деловой центр" (Соинвестор), по инициативе АО "Интеко" был расторгнут 11.09.2017, о чем было подписано Соглашение о расторжении договора соинвестирования от 11.09.2017. Далее 12 шт. векселей АО "Интеко" опять реализовало ООО "СК Стратегия в 2016 году, а ООО "СК Стратегия" передало ЗАО "Патриот" ИНН 7708684907 их по договору новации и 1 вексель N 0006706 передало АО "Интеко" в счет договора соинвестирования. АО "Интеко" в свою очередь, по договору новации передало 30.11.2016 вексель 0006706 ЗАО "Патриот".В ходе проведения контрольных мероприятий в ходе проверки было установлено, что конечным получателем векселей в количестве 13 шт. является ЗАО "Патриот" (он же является эмитентом данных векселей).

Таким образом, прослеживается движение кредитных денежных средств, полученных ООО "Атакайцемент" в ПАО "Банк Российский капитал" (сумма 2 600 000 000 руб.) на покупку будущей вещи в адрес аффилированного лица АО "Деловой центр" по договору купли-продажи будущей вещи, который в свою очередь, перечислил эти денежные средства в адрес взаимозависимой организации ООО "СК Стратегия" по договору купли-продажи векселей для погашения последним кредита в аффилированном банке ПАО "БинБанк".

В связи с чем, суд приходит к выводу что, договор купли-продажи будущей вещи не имел конечной цели, указанной в договоре (покупка строящихся квартир), а был заключен лишь для вывода денежных средств из одного банка (ПАО "Банк Российский капитал") в другой аффилированный банк (ПАО "БинБанк") с применением схемы купли-продажи будущей вещи с участием покупки и передачи между взаимозависимыми лицами векселей.

Данное бизнес-решение ООО "Атакайцемент" по заключению договора купли продажи будущей вещи не свойственно предпринимательскому обороту предприятия и не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершено не в интересах ООО "Атакайцемент", а в интересах иного лица АО "Деловой центр" с целью его скрытого финансирования.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 N Ф09-3120/19 по делу N А76-21177/2018.

Ссылка заявителя на постановление АС Западно - Сибирского округа от 19.01.2017 по делу N А27-3201/2016 является необоснованной, так как приведенная судебная практика касается ответственности за нецелевое использование заемных средств (Согласно кредитного договора N 90-020/К-15 от 29.04.2015 п. 1.1. Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 2 600 000 000,0 руб. на следующие цели: оплата по Договору купли-продажи будущей вещи N 2 от 08.04.2015 г., т.е. кредит был взят на конкретные цели), что не имеет отношение к обстоятельствам, установленным в ходе настоящей выездной налоговой проверки ООО "Атакайцемент".

Довод заявителя об отсутствии в его действиях умысла на совершение налогового правонарушения, судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговая экономия незаконна, если она получена в результате умышленного искажения сведений о хозяйственных операциях и объектах налогообложения. Примером такого искажения служат схемы ухода от налогообложения. Подконтрольность участников налоговой схемы в совокупности с другими обстоятельствами может свидетельствовать об умысле в действиях налогоплательщика (Письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@; Письмо Минфина России от 13.07.2016 N 03-01-18/40957; Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Согласно письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060 @ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие.

Об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, могут свидетельствовать обстоятельства, на основе которых возможно сделать вывод о влиянии налогоплательщика на таких лиц и об их фактической подконтрольности налогоплательщику, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели, что и подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Умышленность совершения налогового правонарушения - это совокупность действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц.

Об умышленных действиях и о наличии налоговой схемы говорят факты юридической, экономической или иной подконтрольности участников сделки. Проверкой установлена взаимозависимость и аффилированность участников договорных отношений, их подконтрольность и согласованность действий. Проверяемый налогоплательщик и должностные лица АО "Деловой центр" имели возможность влиять на условия и результаты деятельности ООО "Атакайцемент", манипулировать сроками, условиями и порядком проведения расчетов.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют и установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей.

Сделка, которая не является реальной хозяйственной операцией в понимании налогового законодательства, является ничтожной как сделка, нарушающая публичные интересы. Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговой экономии предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценив все доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках заключенных договоров, принимая во внимание роль руководства АО "Деловой центр" в деятельности ООО "Атакайцемент", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правонарушение, совершенное обществом является умышленным, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

Рассматривая довод заявителя о том, что налоговый орган безосновательно сделал вывод о признании Обществом вины в совершении налогового правонарушения, суд верно отметил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.03.2022 ООО "Атакайцемент" представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2019 и 2020 годы с суммой налога к уплате в бюджет. До представления уточненных деклараций Общество уплатило соответствующие суммы налога и пени (03.03.2022). Представление уточненных налоговых деклараций связано с корректировкой (уменьшением) внереализационных расходов 2019 и 2020 годов на суммы затрат, относящихся к договору купли-продажи будущей вещи от 08.04.2015 N 2. Также 25.03.2022 Обществом представлена налоговая декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год, которая также не содержит внереализационные расходы на сумму процентов и пеней по кредитному договору N 1478КЛ/17 от 07.03.2018.

03.03.2022 ООО "Атакайцемент" до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки уплатило суммы недоимки в размере 59 566 082,0 руб. (пл.пор. N 535 от 03.03.2022, N 537 от 03.03.2022, N 538 от 03.03.2022) и пени в размере 28 402 999,0 руб. (пл.пор. N 536 от 03.03.2022, N 539 от 03.03.2022, N 540 от 03.03.2022) согласно Акта проверки N 2С1 от 08.02.2021 года и Дополнения к Акту налоговой проверки N 48 от 02.12.2021 года.

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ налоговый орган наряду с судом может рассматривать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Налоговым органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, среди прочих может быть также признано такое обстоятельство как - признание вины и устранение ошибок, что предполагает наличие таких обстоятельств как: признание вины, уплата налога, отсутствие задолженности на момент принятия решения, устранение ущерба, самостоятельное выявление и устранение ошибок и пр.

Для ООО "Атакайцемент" обстоятельствами, смягчающими ответственность, (указанные на стр. 186 оспариваемого Решения) являются уплата доначисленных сумм налогов и пени по акту ВНП N 2С1 от 08.02.2021 года.

Инспекция не указывает в своем Решении отдельно на такое смягчающее обстоятельство как признание вины, а указывает конкретное обстоятельство - уплата доначисленных сумм налогов и пени по акту ВНП N 2С1 от 08.02.2021 года.

Для правильного расчета суммы снижения штрафов и исключения случаев повторного заявления смягчающих ответственность обстоятельств в вышестоящих налоговых органах и судах территориальным налоговым органам важно правильно определить те обстоятельства, которые в совокупности могут учитываться в качестве одного смягчающего ответственность обстоятельства, и те обстоятельства, которые самостоятельно могут признаваться обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Согласно ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. На основании ст. 107 НК РФ, ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (в том числе по ст. 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)").

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

Таким образом, наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой экономии путем использования схем, исключает применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Заявитель полагает, что налоговый орган при назначении штрафных санкций не учёл обстоятельства, которые объективно должны были быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

По мнению Общества не учтены такие обстоятельства как:

- совершение правонарушения впервые;

- регулярное и своевременное представление Обществом отчетности, уплаты налогов в бюджет, отсутствие текущей задолженности перед бюджетом, характеризующееся как добросовестность налогоплательщика.

Вместе с тем, указанные Заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве смягчающих в ввиду следующего.

Добросовестность налогоплательщика не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку надлежащее исполнение законно установленной обязанности по исчислению и уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика.

Такое обстоятельство, как своевременное представление отчётности, уплата налогов в бюджет, на основании статьи 23 НК РФ, является прямой обязанностью налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов).

Довод о совершении привлекаемым лицом правонарушения впервые, не соответствует действительности, т.к. ООО "Атакайцемент" ранее уже привлекался к налоговой ответственности на основании решения выездной налоговой проверки от 24.11.2016 г. N 58д4, согласно которому налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Оценив все доказательства применительно к фактическим обстоятельствам дела Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки были рассмотрены и учтены в качестве смягчающих все возможные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договора купли-продажи будущей вещи не имело экономической обоснованности, и целью являлось финансирование деятельности управляющей компании ООО "Деловой центр", основанная, в том числе, на аффилированности и согласованности действий участников сделки и лиц, участвующих в цепочке движения денежных средств от ООО "Атакайцемент" до конечного получателя ПАО "БинБанк, что подтверждает умышленные действия руководства ООО "Атакайцемент" и сговор с АО "Деловой центр", направленные в целях необоснованного включения в состав внереализационных расходов процентов по кредитным договорам, взятым на покупку будущей вещи, и создания искусственной схемы по необоснованной минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль. Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и, как следствие, нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ о необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль организаций в виде процентов, начисленных по кредитному соглашению об открытии кредитной линии.

В результате совокупной оценки документов с другими доказательствами по делу, установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что оспариваемое решение налогового органа является незаконными и при этом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано судом первой инстанции.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 N Ф09-3120/19 по делу N А76-21177/2018.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителя.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атакайцемент" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу N А32-47344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атакайцемент" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному поручению N 1186 от 06.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов