Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 18АП-3486/23 по делу N А34-7023/2022

г. Челябинск

26 апреля 2023 г.

Дело N А34-7023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Салавата Сабитовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2023 по делу N А34-7023/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Зарипов Салават Сабитович (лично).

Представители муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Куртамышский детский сад N 2" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Куртамышский детский сад N 2" (далее - истец, МКДОУ "Куртамышский детский сад N 2", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарипову Салавату Сабитовичу (далее - ответчик, ИП Зарипов С.С., предприниматель) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 06.04.2021 N 01-21/ЭА в размере 92 404 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 696 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 02.02.2023 исковое заявление удовлетворено частично, с ИП Зарипова С.С. в пользу МКДОУ "Куртамышский детский сад N 2" взыскана неустойка в размере 51 948 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зарипов С.С. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушение сроков выполнения работ связано с отсутствием оплаты выполненных работ и удорожанием строительных материалов, считает неустойку подлежащей списанию на основании Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

В судебном заседании ИП Зарипов С.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКДОУ "Куртамышский детский сад N 2" (Заказчик) и ИП Зариповым С.С. (Подрядчик) подписан муниципальный контракт от 06.04.2021 N 01-21/ЭА на выполнение работ: "Капитальный ремонт здания МКДОУ Куртамышского района "Куртамышский детский сад N 2 общеразвивающего вида", расположенного по адресу: 641432, Курганская область, Куртамышский район, г. Куртамыш, ул. Фрунзе, 36" (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием (Приложение N 1) и в объемах, предусмотренных сметной документацией (Приложение N 2), осуществить выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт здания МКДОУ Куртамышского района "Куртамышский Детский сад N 2 общеразвивающего вида", расположенного по адресу : 641432, Курганская обл., Куртамышский район, г.Куртамыш, ул. Фрунзе, 36". Адрес места проведения работ: Курганская обл., Куртамышский район, г.Куртамыш, ул. Фрунзе, 36).

Цена контракта определяется в соответствии с итогами электронного аукциона и составила 4 949 993 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость / НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно разделу 3 контракта подрядчик приступает к выполнению работ со дня, следующего за днем подписания настоящего контракта. Срок выполнения работ - 90 дней со дня, следующего за днем подписания Контракта (допускается досрочное выполнение работ по контракту). В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 7.3.1. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 14.05.2021, 27.05.2021, 30.06.2021, 12.07.2021, 23.07.2021, 28.08.2021, 15.01.2022.

Срок выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2021 изменен, пункт 3.2 контракта изложен в новой редакции, предусматривающей срок выполнения работ по 06.08.2021.

Ответчиком работы выполнены на сумму 4 610 494 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 18.05.2021 на сумму 846 258 руб., N 2.1 от 18.06.2021 на сумму 1 329 217 руб., N 3.1 от 31.08.2021 на сумму 1 135 013 руб., N 3.2 от 31.08.2021 на сумму 433 819 руб., N 3.3 от 31.08.2021 на сумму 78 002 руб., N 4.1 от 03.12.2021 на сумму 416 362 руб., N 4.2 от 03.12.2021 на сумму 46 656 руб., N 4.3 от 03.12.2021 на сумму 325 167 руб.

Дополнительным соглашением от 15.01.2022 контракт расторгнут на сумму 52 679 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом направлено ответчику требование 19.08.2021 N 124 об уплате пени.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца с исковым требованием о взыскании пени.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 7.3.3 контракта.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 92 404 руб. 72 коп. за период с 07.08.2021 по 27.08.2021 с применением ключевой ставки в размере 20% на сумму невыполненных работ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его необоснованности в связи с неправильным определением периода просрочки, ключевой ставки, а также в связи с изменением цены контракта.

Согласно отметкам, выполненным на данных документах, акты о приемке выполненных работ N 3.1, N 3.2, N 3.3 от 31.08.2021 представлены истцу 17.09.2021, доказательств представления актов о приемке выполненных работ ране указанной даты материалы дела не содержат.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в период на 17.09.2021 установлена в размере 6,75 %.

Акты N 4.1, N 4.2, N 4.3 от 03.12.2021 получены истцом 10.12.2021.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в период на 10.12.2021 установлена в размере 7,5 %.

На основании изложенного, с учетом изменения цены контракта дополнительным соглашением от 27.05.2021, а также с учетом предъявления истцу работ 17.09.2021, 10.12.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в сумме 51 948 руб. 33 коп., начисленной с применением ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда, доказательств в обоснование возражений не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ссылка предпринимателя о наличии оснований для списания начисленной пени подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).

Указанные Правила, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно указанным Правилам списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

- в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условии о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

- в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

- в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта (подпункту "а" пункта 3 Правил N 783).

В рассматриваемом иске исполнение контракта сторонами датировано 2021 годом, сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Вместе с тем основания для списания пени в соответствии с Правилами N 783 ответчиком не подтверждено.

Правила N 783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Обосновывая нарушение сроков выполнения работ, ответчик ссылается на нарушение со стороны истца сроков оплаты выполненных работ.

Так, нарушение сроков оплаты выполненных работ подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-11929/2022.

Вместе с тем из представленной в материалы дела переписки следует, что ГКУ "УКС Курганской области" в письмах от 14.05.2021 N 01-373, от 25.05.2021 N 01-426 направленных адрес истца указывало на замечания, выявленные в результате выезда на объект, о чем заказчик незамедлительно уведомил подрядчика (письмо от 25.05.2021 исх. N 69).

16.06.2021 ответчик в адрес истца направил письмо исх. N 16/06 о переносе срока окончания работ по Контракту на 06.08.2021 по причине распространения коронавирусной инфекции COVID-19.

30.06.2021 заключено соглашение о продлении срока выполнения работ по 06.08.2021.

Заказчик в письмах (исх. N 80 от 22.06.2021, N 94 от 07.07.2021, N 100 от 16.07.2021) неоднократно указывал на отсутствие соблюдения графика производства строительно-монтажных работ.

Ответчик направил информационное письмо (вх. N 03/08 от 03.08.2021), в котором информировал о приостановлении производства работ по объекту в связи отсутствием оплаты за выполненные работы.

В письме от 03.08.2021 N 112 заказчик вновь указал подрядчику на неоднократно направленные претензии в его адрес по факту грубого нарушения графика и некачественного выполнения работ, предупредив об окончании срока выполнения работ по контракту.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом данные обстоятельства приняты во внимание, срок выполнения работ по контракту продлен.

Изменение сторонами локальной сметы дополнительным соглашением от 28.08.2021 не связано с изменением объемов и видов выполняемых работ, изменение вносилось в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения.

Исходя из положений ст. 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям договора само по себе наличие задолженности истца по оплате выполненных работ не является препятствием для выполнения ответчиком работ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Встречная просрочка исполнения обязательства истцом явилась основанием для обращения ИП Зарипова С.С. с иском о взыскании с заказчика неустойки, который рассмотрен по делу N А34-11929/2022.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Вместе с тем изменение видов и объемов выполняемых работ сторонами не согласовывалось, изменение условий контракта связано именно с неисправностью исполнителя. Дополнительным соглашением о расторжении муниципального контракта от 15.01.2022 стороны зафиксировали, что контракт выполнен на сумму 4 610 494 руб. 00 коп., контракт расторгается на сумму 52 679 руб. 00 коп. Соглашению предшествует направление заказчиком претензий от 22.06.2021 N 80, от 07.07.2021 N 94, от 16.07.2021 N 100, согласно которым заказчик заявляет о несоблюдении графика производства строительно-монтажных работ, в результате чего под угрозой находится начало образовательной деятельности в новом учебном году.

Суд первой инстанции принял во внимание довод истца о социальном статусе ремонтируемого объекта и необходимости его функционирования, в том числе, с учетом требований санитарных норм.

По правилам, установленным в подп. "а" п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом

Принимая во внимание, что сторонами продлевался срок выполнения работ, обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, результат работ не достигнут, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для списания пеней в соответствии с Правилами N 783. Расторжение договора произведено с фиксацией невыполнения работ на всю сумму муниципального контракта, что делает невозможным применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 и списания начисленной неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 51 948 руб. 33 коп. удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2023 по делу N А34-7023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Салавата Сабитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин