Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 07АП-11151/19 по делу N А27-2884/2019

г. Томск

26 апреля 2023 г.

Дело N А27-2884/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 19 апреля 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бормотовой Любови Эдуардовны (07АП-11151/19(21)) на определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2884/2019 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН", город Кемерово (ОГРН 1134205019002, ИНН 4205271626),

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН" о привлечении Островского Александра Эдуардовича и Бормотовой Любови Эдуардовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от Бормотовой Л.Э. - Прозорова Р.М. по доверенности от 10.08.2020;

от ООО "Фабрика бытовой химии БОН" - Жолудева Н.Р. по доверенности от 26.08.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН" 14.09.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий должником Бычков Дмитрий Сергеевич с заявлением о привлечении Бормотовой Любови Эдуардовны и Островского Александра Эдуардовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 13.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области признано доказанными наличие оснований для привлечения Островского А.Э. и Бормотовой Л.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Островского А.Э. и Бормотовой Л.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бормотова Л.Э. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания доказанными наличие оснований для привлечения Бормотовой Л.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность перед кредиторами начала образовываться у должника с конца 2017 года, ухудшение экономических показателей приходится на первую половину 2018 года. Совершенные в пользу Борматовой Л.Э. сделки при сопоставлении с активами должника носят незначительный характер, признак значительности отсутствует. Также апеллянт возражает против выводов суда о наличии у нее признаков контролирующего должника лица, при отсутствии доказательств осуществления фактического контроля за должником, дачи ему обязательных указаний. Судом неправомерно не учтен факт возврата Борматовой Л.Э. в конкурсную массу всего, полученного по сделкам, признанным недействительными.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражает против требования об отмене судебного акта в оспариваемой части.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 должник - ООО "Фабрика бытовой химии БОН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 18.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28 сентября 2019 года.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бормотовой Л.Э. и Островского А.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывал, что требования к бывшему руководителю должника Островскому А.Э. мотивированы неподачей им заявления о признании ООО "Фабрика бытовой химии БОН" банкротом, тогда как, по мнению заявителя, обязан был это сделать до 30.01.2018, а также не своевременной передачей конкурсному управляющему документации должника, вследствие чего стало невозможным полное погашение требований кредиторов. Кроме этого, совместными действиями Бормотовой Л.Э. и Островского А.Э. причинен вред должнику и его кредиторам в связи с выводом имущества по сделкам, признанными недействительными в рамках дела о несостоятельности должника.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Островского А.Э. и Бормотовой Л.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

До вступления в силу положений Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 основания и порядок привлечения к ответственности органов юридического лица, в отношении которого введены процедуры банкротства, были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, после вступления в силу указанных положений - главой III.2 Закона о банкротстве.

Требования заявителя мотивированы совершением ответчиками действий (бездействия) в период с конца 2014 года (совершение убыточных сделок) и до июня 2020 года (не своевременная передача документации должника).

Основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что обстоятельства, с которыми заявители связывают возникновение оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место как до так и после вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу названного закона, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ), а также материальных и процессуальных норм, предусмотренных внесенными изменениями.

Ранее в статье 2 Закона о банкротстве, в настоящее время в статье 61.10 Закона о банкротстве дано понятие контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что Островский А.Э. являлся директором должника в период с августа 2013 года (том 1 л.д. 23-29, а также представленные в электронном виде 20.01.2022 сведения о руководителе должника, выписки из ЕГРЮЛ) и до даты признания должника банкротом.

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в частности обстоятельства того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должника просит суд привлечь Островского А.Э. к субсидиарной ответственности по вышеуказанному основанию.

Из материалов дела следует, что по акту от 19.06.2020 состоялась передача документации должника Островским А.Э. конкурсному управляющему (поступил в электронном виде 05.04.2022). При этом, из материалов дела также следует, что несвоевременной передаче документации должника (конкурсное производство открыто еще 18.09.2019) способствовало отсутствие должного взаимодействия между бывшим руководителем должника и конкурсным управляющим Бычковым Д.С.

Так, В 10.06.2020 Островский А.Э. обращался в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от принятия документов должника от Островского А.Э.

Однако затем, Островский А.Э. отказался от своей жалобы, определением от 05.08.2020 производство по жалобе было судом прекращено.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год его активом была только дебиторская задолженность в сумме 6724 тыс. руб. (том 11 л.д. 63-68).

В процедуре наблюдения временным управляющим от руководителя должника была получена расшифровка дебиторской задолженности на указанную сумму: 56 тыс. руб. задолженность ООО "Компания Холидей", 228 тыс. руб. - ООО "СибТрейд", 6,5 млн. руб. - ООО "Химтранс" без указания идентификационных номеров, адресов данных организаций.

По вышеуказанному акту Островским А.Э. конкурсному управляющему были переданы документы по хозяйственной деятельности предприятия, относящиеся к периоду 2015-2016 гг., среди которых имеются документы по правоотношениям с ООО "Компания Холидей", в связи с чем, возможность идентификации данного дебитора имелась. Как следует, из ответа конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" (том 45 л.д.144) ООО "Фабрика бытовой химии "БОН" с заявлением об установлении размера требований кредитора не обращалось.

Вместе с тем, взыскание задолженности с ООО "Компания Холидей" даже в полной сумме - 56 тыс. руб. существенно бы не пополнило конкурную массу, да вероятность данного взыскания мала с учетом нахождения предприятия в банкротстве с 30.07.2018 (дело N А45-10393/2017).

Задолженность с ООО "Сиб-Трейд" в пользу ООО "Фабрика бытовой химии "БОН" в сумме 228 тыс. была взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2000/2018 от 7 августа 2018 года, затем уступлена должником по договору цессии от 25.09.2018 Редькиной Евгении Александровне. Указанный договор определением суда от 27.05.2021 по настоящему делу был признан недействительным, права требования должника к ООО "Сиб-Трейд" были восстановлены.

Данный дебитор признан несостоятельным банкротом 02.11.2018 решением суда по делу N А33-18842/2018, конкурсное производство по которому было завершено 03.06.2021. Из материалов электронного дела N А33-18842/2018 следует, что реестровая задолженность была в ходе конкурсного производства частично погашена, в частности, требования Редькиной Е.А. погашены на 2,5 тыс. руб.

Как суд уже указал выше, расшифровка дебиторской задолженности, переданная Островским А.Э. не содержала идентификационных номеров дебиторов.

В общем доступе имеются сведения о нескольких организациях - обществах с ограниченной ответственностью, имеющих наименование "Химтранс": ООО "Химтранс", Кемерово (ИНН 4205299981), ООО "Химтранс", Кемерово (ИНН 4205363637), имеются общества с таким наименованием и в других регионах.

Как утверждает конкурсный управляющий, ему не были переданы документы по образованию задолженности ООО "Химтранс", позволяющие осуществить мероприятия по ее взысканию. Иное из материалов дела не следует, ответчиком не опровергнуто.

ООО "Химтранс", Кемерово (ИНН 4205363637) прекратило деятельность еще в 28.06.2019. В отношении ООО "Химтранс", Кемерово (ИНН 4205299981) имеются сведения о закрытии им единственного счета еще в 2016 году, сдаче последнего бухгалтерского баланса в 2019 году, отсутствии какого-либо имущества (материалы электронного дела N А27-25622/2021).

Вместе с тем, в деле отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие установить, что в бухгалтерском балансе должника числилась задолженность одного из двух вышеуказанных обществ, взыскание задолженности с которых, очевидно, носило бы бесперспективный характер либо было бы невозможным.

Так, в ЕГРЮЛ имеются сведения о других ООО "Химтранс", являющихся действующими организациями, в частности, имеющему ИНН 1651083009.

Вместе с тем, по переданным Островским А.Ю. документам за 2015-2016 гг. на дату их передачи конкурсному управляющему должника в 2020 году сроки исковой давности истекли, тогда как в случае их своевременной передачи такое взыскание могло быть произведено и в существенной сумме, в частности с такого дебитора как ООО "Химтранс", доказательства обратного не представлены, как и не представлено доказательств и пояснений об ошибочном включении в бухгалтерский баланс дебиторский задолженности на сумму 6,5 млн. руб. ООО "Химтранс". Достаточные доказательства того, что не своевременная передача документов состоялась по вине конкурсного управляющего в деле отсутствуют.

Факт уклонения конкурсного управляющего от их принятия установлен не был, от жалобы на данное бездействие конкурсного управляющего Островский А.Ю. отказался и его отказ был принят судом. В любом случае с данной жалобой Островский А.Э. обратился в суд только 10.06.2020, тогда как конкурсное производство в отношении должника было открыто 18.09.2019.

Кроме того, по бухгалтерскому балансу за 2017 год должник числил запасы на сумму более 3 млн. руб. Каких-либо пояснений и документов о том, по каким причинам сумма запасов в 2018 году снизилась до нуля ответчиком не представлено. В числе переданных конкурсному управляющему ответчиком документов отсутствуют документы о списании запасов, в большей части переданные документы имеют отношение к более раннему периоду 2015-2016 гг., к 2017 году относятся переданные авансовые отчеты с приложениями.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие Островского А.Ю. привело к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, а также погашению требований кредиторов ООО "Фабрика бытовой химии "БОН", включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, Островским А.Ю. не опровергнуто, что отсутствие у конкурсного управляющего документации в полном объеме никаким образом не могло повлиять на проведение процедур банкротства должника.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенная в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция ответчиком не опровергнута, в связи с чем имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Островского А.Э. по указанному основанию.

По заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности ответчика Островского А.Э. неподача в установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции установлено следующее.

Статья 9 Закона о банкротстве указывает, при наличии каких обстоятельств руководитель должника обязан подать заявление о банкротстве. Перечень обстоятельств не исчерпывающий. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом конкурсный управляющий должника связывает течение срока на подачу заявления с образованием задолженности перед кредитором индивидуальным предпринимателем Переверзевым А.А.

Так, дело о банкротстве ООО "Фабрика бытовой химии БОН" возбуждено 12.02.2019 по заявлению ИП Переверзева А.А., в пользу которого Арбитражным судом Кемеровской области 08.11.2018 принято решение по делу N А27-7941/2018 о взыскании с ООО "Фабрика бытовой химии БОН" 5 000 000 руб. основного долга, 58 561 руб. 65 коп. процентов за пользование займом, всего 5 058 561 руб. 65 коп., 48 293 руб. в возмещение судебных расходов по делу. Постановлением от 18.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 08.05.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное решение оставлено без изменения.

В рамках дела N А27-7941/2018 судами установлено, что между ИП Переверзевым А.А. (займодавец) и ООО "Фабрика бытовой химии БОН" (заемщик) заключен договор займа от 29.06.2017 N 18, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Сумма займа предоставлялась на срок до 31.12.2017. Платежным поручением N 294 от 29.06.2017 ИП Переверзевым А.А. перечислена на счет ООО "Фабрика бытовой химии БОН" сумма займа по договору в размере 5 000 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа ИП Переверзевым А.А. заключены с ООО "Фабрика бытовой химии БОН" и ООО "Крымский завод бытовой химии" (директором обоих обществ является Островский А.Э.) договоры залога от 28.08.2017 N 1 и N 2 о передаче в залог имущества: ООО "Фабрика бытовой химии БОН" - автомобиля-фургона МАЗ АФ9673409 с идентификационным номером (VIN) X9H673409D5000005, цвет белый; а ООО "Крымский завод бытовой химии" - автомобиля-фургона МАЗ АФ-574403 с идентификационным номером (VIN) Х9Н574403ЕС000015, цвет белый. ООО "Крымский завод бытовой химии", ООО "Фабрика бытовой химии БОН" и Островский А.Э. сослались на прекращение обязательств по договору займа в связи с заключением между Островским А.Э. и Переверзевым А.А. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фабрика бытовой химии БОН" от 12.12.2017. Судами установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, на который ссылался Островский А.Э., нотариально не удостоверен; за совершением нотариальных действий стороны не обращались, доказательств исполнения продавцом Островским А.О. обязательства по передаче доли в уставном капитале общества в собственность покупателя в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с составом участников ООО "Фабрика бытовой химии БОН", в отсутствие необходимых и достаточных доказательств того, что причиной отсутствия нотариального удостоверения договора послужило недобросовестное поведение Переверзева А.А., в связи с чем, суды сочли, что Островский А.Э. не доказал совершение другой стороной сделки действий или допущение бездействия, которые свидетельствовали бы об уклонении этой стороны от нотариального удостоверения сделки, и правомерно отказали в удовлетворении требования о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и взыскали задолженность по договору займа с ООО "Фабрика бытовой химии БОН".

Конкурсный управляющий должника полагает, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано до 30.01.2018 (31.12.2017 (срок возврата займа Переверзеву А.А.) +1 мес.).

Вместе с тем, факт наличия непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с его неплатежеспособностью. Более того, судом отмечено, что до вступления в законную силу решения по делу N А27-7941/2018 (до 18.01.2019) задолженность в пользу Переверзева А.А. носила спорный характер.

Основным видом деятельности должника согласно сведениям из ЕГРЮЛ было производство основных химических веществ, удобрений и азотных соединений, пластмасс и синтетического каучука в первичных формах.

По итогам проведения анализа финансового состояния должника (том 11 л.д.1-103) временным управляющим сделаны выводы о том, что за период 2016-2018 гг. основаниями поступлений денежных средств на расчётный счет являлась оплата по договорам займа (99,93% поступлений), при этом оплата за товар составляла всего 0,07% всех поступлений. Основную часть списаний со счета должника составляли выдача под отчет Островскому А.Э., выплаты Бормотовой Л.Э. и за неё третьим лицам. В анализируемый период коэффициент абсолютной ликвидности сохранял значение, не соответствующее нормальному, коэффициент же текущей ликвидности находился в диапазоне допустимых значений, однако ввиду того, что вопросы реальности взыскания дебиторской задолженности вызывали сомнения, временный управляющий сделал выводы о том, что реальное значение данного коэффициента существенно ниже.

Из анализа бухгалтерских балансов общества за период 2016-2018 гг. следует, что максимальный размер кредиторской задолженности был по итогам 2018 года и составил 6714 тыс. руб., тогда как в по итогам 2017 года составлял 1885 тыс. руб., по итогам 2016 года - 5574 тыс. руб. По итогам 2018 года активы должника составляла только дебиторская задолженность в сумме 6724 тыс. руб., взыскать которую в ходе конкурсного производства не удалось, по итогам 2017 года активы должника составляли запасы на сумму 3359 тыс. руб. и дебиторская задолженность 3632 тыс. руб., по итогам 2016 года запасы в сумме 4786 тыс. руб. и дебиторская задолженность на сумму 3179 тыс. руб.

За должником были зарегистрированы пять единиц техники (том 11 л.д. 41), из которых автомобиль стоимостью 227 тыс. руб. был передан в ходе исполнительного производства взыскателю КФ ОАО "МДМ Банк" 09.03.2017, изотермический фургон стоимостью 2,2 млн. руб. был передан в ходе исполнительного производства взыскателю Бормотовой Л.Э. 07.12.2018, автомобиль ГАЗ 2752, 2005 г.в., 20.06.2017 был продан Мишенину А.С. за 50 тыс. руб., второй такой же автомобиль был реализован 13.04.2018 Бормотовой Л.Э. также за 50 тыс. руб., и пятая единица техники была изъята лизингодателем.

В реестр требований кредиторов должника помимо требований Переверзева А.А. включены требования, в том числе следующих кредиторов, по задолженности образовавшейся в период:

- ООО "Пэтриот" в сумме 333 127 руб. 52 коп. долга за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года (том 8),

- ООО "Водовоз" в сумме 83 148 руб. за март, апрель 2018 года (определение суда от 03.06.2019),

- ООО "Пэтриот" в сумме 385 324 руб. 96 коп. за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года (том 4),

- ООО "КомТранс ЛТД" в сумме 36 280 руб. за апрель 2018 года (определение суда от 21.08.2020),

- Федеральной налоговой службы в сумме 68 909 руб. 26 коп. долга за 1 и 2 квартал 2018 года (том 7),

- ООО "Приоритет" в сумме 269 420 руб. долга за май, июнь 2018 года (том 12).

Таким образом, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Фабрика бытовой химии БОН" задолженность начала образовываться с конца 2017 года, когда у должника еще имелись активы на существенную сумму, в том числе запасы на сумму 3 359 тыс. руб., максимального значения кредиторская задолженность достигла по итогам 2018 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 31.03.2021 (по заявлению об установлении размера требований кредитора ООО "Сибирский мыловар") было установлено, что с мая 2018 года прекратились операции по расчётным счетам должника, из книг покупок и продаж должника следует, что производственная деятельность фактически не велась.

Таким образом, суд пришел к выводу, что максимальное ухудшение показателей деятельности общества приходится на первую половину 2018 года, ввиду чего ООО "Сибирский мыловар" в период с 29.05.2018 по 25.06.2019 должнику предоставлялось компенсационное финансирование с целью вывода последнего из состояния имущественного кризиса (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 31.03.2021).

Соответственно, при рассмотрении других обособленных споров по настоящему делу судом уже сделаны выводы о нахождении должника по состоянию на 29.05.2018 в состоянии имущественного кризиса. При этом в реестр требований кредиторов должника включена задолженность, образовавшаяся после указанной даты. Тогда как, с заявлением о признании должника банкротом Островский А.Э. не обратился, дело о банкротстве должника было возбуждено только 12.02.2019 по заявлению ИП Переверзева А.А.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, заявитель доказал наличие оснований для привлечения Островского А.Э. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника.

Вместе с тем, размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО "Фабрика бытовой химии БОН" равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока на подачу такого заявления, но в рассматриваемом случае, размер такой ответственности поглощается размером ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, основания для привлечения к которой судом также установлены.

В казанной части рассматриваемая апелляционная жалоба Бормотовой Л.Э. доводов не содержит.

Между тем, требование конкурсного управляющего заявлено также в отношении привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ответчиков Островского А.Э. и Бормотову Л.Э. за совершение нескольких сделок должника, признанных в рамках настоящего дела судом недействительными.

Так, определением от 26.10.2020 суд взыскал с ИП Бормотовой Любови Эдуардовны в пользу ООО "Фабрика бытовой химии БОН" неосновательного обогащения в сумме 89 000 рублей, оплаченных 12.09.2017 по платёжному поручению N 947, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 14.01.2019 в размере 15 591, 49 рублей.

В рамках обособленного спора судом установлено, что ООО "Фабрика бытовой химии БОН" для создания видимости формального исполнения, как это было установлено судом апелляционной инстанции, перечислило в пользу ИП Бормотовой Л. Э. денежные средства в размере 89 000 рублей. Факт перечисления денежных средств именно по недействительному договору подтверждается как исковым заявлением самой Бормотовой Л. Э., так и приложенным ею к исковому заявлению актом сверки взаимных расчётов с ООО "Фабрика бытовой химии БОН", ввиду чего заключено, что денежные средства, перечисленные ООО "Фабрика бытовой химии БОН" в пользу ИП Бормотовой Л. Э. в размере 89 000 рублей, являются перечисленными по недействительной сделке, то есть, по сути, неосновательным обогащением.

Определением от 10.06.2021 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2018, заключенный между ООО "Фабрика бытовой химии БОН" и Бормотовой Любовью Эдуардовной, применил последствия недействительности сделки, взыскав с Бормотовой Л.Э. в конкурсную массу о действительную стоимость имущества в размере 163 000 рублей. Суд в ходе рассмотрения спора установил, что автомобиль был отчужден по нерыночной цене при наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Определением от 17.11.2020 признаны недействительной единая взаимосвязанная сделка по перечислению денежных средств на счет Бормотовой Л.Э., а также за нее в пользу третьих лиц на общую сумму 4 346 000,02 рублей, применены последствия в виде взыскания денежных средств в указанной сумме с Бормотовой Л.Э. в конкурсную массу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2020 отменено в части признания недействительными сделок ООО "Фабрика бытовой химии БОН" по перечислению за Бормотову Л.Э. 1 261 266 рублей 97 копеек, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 25.06.2022 по итогам нового рассмотрения сделка в указанной части с Бормотовой Л.Э. признана недействительной, с нее в конкурсную массу должника взыскано 1 261 266 рублей 97 копеек.

Совершение вышеуказанных сделок относится к периоду с декабря 2014 года по апрель 2018 года, ввиду чего применению подлежат норма материального права пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующей нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость применения разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к спорным правоотношениям.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления N 53 разъяснениями для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В ходе рассмотрения вышеуказанных обособленных споров было установлено наличие заинтересованности Бормотовой Л.Э. по отношению к должнику ввиду нахождения в родственных отношениях с его руководителем (брат - сестра), наличие признаков злоупотребления правом в поведении обеих сторон, согласованности их действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суммы выведенных в пользу Бормотовой Л.Э. денежных средств по годам составляли: в 2015 году более 1,1 млн. руб., в 2016 году - более 2,3 млн. руб., в 2017 году - около 950 тыс. руб., в 2018 году с учетом отчуждения ей автомобиля ГАЗ - 177 тыс. руб., при совокупном размере активов в 2015 году - 12 млн. руб. (том 56 л.д. 34-39), в 2016 году - 8 млн. руб., в 2017 году - 7,6 млн. руб., в 2018 году - 6,7 млн. руб. (том 56 л.д. 3-20), то есть данные суммы являлись значимыми для должника.

Кроме того, по решению Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-443/2018 по требованиям Бормотовой Л.Э. было обращено взыскание на изотермический фургон, принадлежащий должнику, стоимостью 2,2 млн. руб., переданный в обеспечение обязательств перед Переверзевым А.А. Данный фургон в ходе исполнительного производства был передан 07.12.2018 Бормотовой Л.Э. В удовлетворении заявления признании данной сделки недействительной конкурсному управляющему было отказано ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на имущество, которое Переверзевым А.А. обжаловалось, но было оставлено без изменений ввиду старшинства залога Бормотовой Л.Э. Вместе с тем, суд учитывает совершение ответчиками и указанных действий по недопущению обращения взыскания на дорогостоящее имущество должника по требованиям Переверзева А.А., срок уплаты долга которому уже наступил.

Кроме того, если исходить из реального наличия заемных правоотношений между Бормотовой Л.Э. и должником по договору от 02.09.2014, подтверждённых вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово от 19.01.2018 по делу N 2443/2018, то должник отвечал признакам неплатёжеспособности уже со 02.10.2014, выводы суд первой инстанции о чем признал правильными кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от 31.03.2021. То есть противоправная направленность сделок имела место на момент их совершения.

То обстоятельство, что Бормотова Л.Э. являлась выгодоприобретателем по оспоренным сделкам, она в ходе рассмотрения настоящего спора не отрицала, заявляла о том, что таким образом должник с ней рассчитывался по договорам займа от 10.04.2014, 16.01.2014, признанных судом сфальсифицированными документами (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2020). Кроме того, с Бормотовой Л.Э. как с лица, осуществлявшего пользование денежными средствами должника, вступившим в законную силу определением суда от 03.10.2022 взыскано в конкурсную массу ООО "Фабрика бытовой химии БОН" 296 097,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиками для обоснования вывода денежных средств в пользу Бормотовой Л.Э. был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.07.2017 N 12/07.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 было отказано в удовлетворении иска Бормотовой Л.Э. к должнику, основанного на вышеуказанном договоре, со ссылкой на то, что с мая 2018 года должник прекратил реализацию товаров, последние поступления денежных средств от покупателей товара произошли 15.05.2018 от ООО "Агроторг" на сумму 46 313,82 рубля; должник не реализовывал столько товара покупателям, что бы стоимость товара в отдельно взятые месяцы позволяла считать разумной аренную плату за транспорт в сумме 270 000 рублей; ни истцом, ни ответчиком не представлено в материалы дела доказательств по обслуживанию автомобиля, заправки, договоров с водителями и т.п.

Сумма оспоренных платежей в пользу Бормотовой Л.Э. как по каждому году в отдельности, так и в совокупности за период с конца 2014 года по апрель 2018 года является значимой для должника, ввиду чего их совершение могло привести к банкротству ООО "Фабрика бытовой химии БОН".

Бормотова Л.Э. при наличии очевидно доверительных отношений с руководителем должника (братом) извлекла выгоду из его незаконного поведения в части заключения с ней ряда безвозмездных сделок по выводу активов общества в условиях осведомленности об обстоятельствах и последствиях совершения сделок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Бормотова Л.Э. также является контролирующим должника лицом.

Презумпция доведения должника до банкротства вследствие заключения убыточных сделок и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника ответчиками не опровергнута. Ответчики также не привели обстоятельств, указывающих на то, что банкротство общества было обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Бормотова Л.Э. перечислила в конкурсную массу всю сумму взысканных с нее денежных средств во исполнение определений о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, для разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения Бормотовой Л.Э. к субсидиарной ответственности факт возврата имущества в конкурсную массу значения не имеет, поскольку он не компенсировал негативные последствия совершения данных сделок.

Так, после распределения поступивших от Бормотовой Л.Э. и других дебиторов денежных средств в конкурсную массу непогашенной остается кредиторская задолженность ООО "Фабрика бытовой химии БОН" на сумму 4,4 млн. руб.

Таким образом, с учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Островского А.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, солидарно Островского А.Э. и Бормотовой Л.Э. за невозможность полного погашения требований кредиторов имеются.

Оснований для их освобождения от субсидиарной ответственности суд не установил.

Принимая во внимание, что размер субсидиарной ответственности в настоящее время определить не представляется возможным, поскольку расчеты с кредиторами им не завершены, что в силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве является основанием для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Судом первой инстанции учтены экономические показатели должника на дату совершения сделок по выводу имущества должника, совершенных с Бормотовой Л.Э. и признанных судом недействительными, а также фактический статус ответчика Бормотовой Л.Э., как контролирующего должника лица. При этом, сам по себе факт исполнения судебных актов в виде реституции для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию совершению убыточных для должника сделок, значения не имеет, поскольку негативные последствия от совершения данных сделок возвратом денежных средств не устранены.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2884/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бормотовой Любови Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко