Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-14013/23 по делу N А40-14584/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-14584/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МТЗ "Рубин"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-14584/22 о включении требования ИП Моргуна Дениса Павловича в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" в размере 286 784, 00 руб. - в третью очередь, в размере 3 255, 00 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности,

при участии в судебном заседании:

от АО "МТЗ "Рубин" - Воронин С.А. по дов от 21.03.2022,

от кредитора АО "Россельхозбанк" -Афанасьев Е.В. по дов от 03.06.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявление АО "Россельхозбанк" о признании АО "МТЗ "Рубин" (ОГРН 1027739144894, ИНН 7730036997) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Полионов С.Ю. (ИНН 673000119997, адрес: 214018, г. Смоленск, а/я 33).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2022.

14.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование ИП Моргуна Д.П. о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 290 039, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 включено требование ИП Моргуна Д.П. в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" в размере 286 784, 00 руб. - в третью очередь, в размере 3 255, 00 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "МТЗ "Рубин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 отменить, в удовлетворении требования - отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что в деле о банкротстве применяются повышенные стандарты доказывания, судом первой инстанции не исследованы первичные документы, на основании которых возникло требование.

В судебном заседании представитель АО "МТЗ "Рубин" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование ИП Моргуна Д.П. основано на неисполнении обязательств, возникших из договора аренды нежилого помещения N 0172-РУ/19А от 01.09.2020, заключенного между должником и ИП Моргун Д.П.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-234545/21-50-1382.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-6622 по делу NА40-177314/2016.).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А40-234545/21 апелляционная жалоба АО "МТЗ "Рубин" на решение суда первой инстанции от 17.01.2022 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Повторно заявитель в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока не обращался, судебный акт первой инстанции вступил в законную силу.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-14584/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МТЗ "Рубин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур