Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 10АП-25821/22 по делу N А41-31043/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А41-31043/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от СПАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Свой Дом" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТСК "Свой дом" - Клопов О.А. представитель по доверенности от 12.12.2022 года, удостоверение адвоката N 180042,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело N А41-31043/22 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ООО "Свой Дом" (ОГРН 1115024009210, ИНН 5024124692),

третье лицо: ООО "ТСК "Свой дом" (ОГРН 1185053055770, ИНН 5024191480),

о взыскании суммы в размере 315 545 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Свой Дом" о взыскании суммы в размере 315 545 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года по делу N А41-31043/22 (мотивированное решение от 08 декабря 2022 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Свой Дом" (ОГРН 1185053055770, ИНН 5024191480) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) взысканы страховое возмещение в порядке суброгации в размере 315 545 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 310 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ТСК "Свой дом" (ОГРН 1185053055770, ИНН 5024191480) обратилось в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года по делу N А41-31043/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ООО "ТСК "Свой дом".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "ТСК "Свой дом" направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу N А41-31043/22 апелляционная жалоба ООО "ТСК "Свой дом" принята к производству судьи Стрелковой Е.А., ходатайство ООО "ТСК "Свой дом" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, по делу N А41-31043/22 назначено судебное заседание с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи со следующим.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции вынесено в отношении ответчика - ООО "Свой Дом", но в данном судебном акте указаны неверные его идентификаторы (ОГРН и ИНН), которые принадлежат лицу, не привлеченному к участию в деле, - ООО "ТСК "Свой дом". При этом ООО "Свой Дом" извещалось по неверному адресу: 143410, Московская область, г. Красногорск, Ильинский бульвар, д. 9, кв. 68, который является местом нахождения и адресом юридического лица ООО "ТСК "Свой дом".

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства извещения ответчика - ООО "Свой Дом" (ОГРН 1115024009210, ИНН 5024124692) о рассмотрении дела. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Свой Дом" не участвовал, судебные акты направлялись в адрес другого лица - ООО "ТСК "Свой дом", а не ответчика - ООО "Свой Дом".

При этом заявитель апелляционной жалобы ООО "ТСК "Свой дом" не было привлечено к участию в деле, однако из материалов дела следует, что в оспариваемом решении суда первой инстанции указаны его идентификаторы (ОГРН, ИНН и адрес), а в последствии исполнительный лист выдан в отношении должника - ООО "ТСК "Свой дом", то есть права указанного лица непосредственно нарушаются принятым по делу судебным актом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, и оспариваемое решение принято в отношении лица, не привлечённого к участию в деле, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-31043/22 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Этим же судебным актом назначено судебное заседание по рассмотрению дела на 26.04.2023, апелляционный суд произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО "Свой Дом" (ОГРН 1115024009210, ИНН 5024124692), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТСК "Свой дом" (ОГРН 1185053055770, ИНН 5024191480).

Истец и ответчик явку своих представителей для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не обеспечили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителя третьего лица, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2021 произошел залив квартиры N 457, находящейся по адресу: Московская обл., г. Красногорск, б-р. Красногорский, д. 17.

На момент залива поврежденная квартиры была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N КМ937701.

В соответствии с комиссионным актом, причиной залива явилась течь стояка ХВС в квартире N 461.

По результатам рассмотрения заявления и документов о заливе, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, и выплатил потерпевшим страховое возмещение в общем размере 315 545 руб. 35 коп.

Страховщик обратился к причинителю вреда - управляющей компании ООО "Свой Дом" с заявлением о взыскании суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке суброгации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения во исполнение условий договора страхования имущества собственнику поврежденного застрахованного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание нежилого помещения, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пунктам 151, 152, 153 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Исполнителем в силу пункта 2 вышеуказанных Правил признаётся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, отвечающих требованиям безопасности, лежит на управляющей организации - ответчике по настоящему делу.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтверждается комиссионным актом.

Страховое возмещение выплачено потерпевшему в размере стоимости фактически произведённых ремонтных работ по восстановлению пострадавшего имущества, подтверждённой Расчётом размера ущерба N 71-700700/21, составленным ООО "Ангорэкс". Размер предъявленных к возмещению затрат ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что причиной залива квартиры N 457 по адресу: Московская обл., г. Красногорск, б-р. Красногорский, д. 17., явилась течь стояка ХВС в квартире N 461. Как указано в акте N 21/09.03.20211 от 15.03.2021, причиной залива явилась сорванная гайка на отводе стояка на ИПУ. На сорванной гайке присутствуют видимые механические повреждения.

Поскольку гайка сорвана в месте присоединения ИПУ потребителя к отводу стояка, повреждение находится в части отвода стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несёт управляющая организация.

Страховой случай наступил, страховщик исполнил соответствующие обязательства по нему, выплатив потерпевшим страховое возмещение в размере 315 545 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Своим правом на представление доказательств в установленный судом срок для их представления, ответчик не воспользовался.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 315 545 руб. 35 коп. апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При отсутствии доказательств оплаты задолженности требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, на период действия моратория приостановлено начисление (взыскание) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты окончания действия моратория - 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесённые истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ООО "ТСК "Свой дом" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы взыскивается с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2022 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 08 декабря 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-31043/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свой Дом" (ОГРН 1115024009210, ИНН 5024124692) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 315 545 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, за период с 02.10.2022 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 310 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свой Дом" (ОГРН 1115024009210, ИНН 5024124692) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова