Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 10АП-5118/23 по делу N А41-41959/2017

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А41-41959/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевелевой Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу N А41-41959/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аско",

при участии в судебном заседании:

от Шевелевой М.А. - Бондаренко П.В., по доверенности от 31.07.2022,

конкурсный управляющий ООО "Аско" Ануров И.И. - лично, паспорт, определение от 10.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 в отношении ООО "Аско" введена процедура банкротства - наблюдение.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Аско" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 14.02.2019 в отношении ООО "Аско" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 ООО "Аско" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.06.2021 конкурсным управляющим ООО "Аско" утвержден Ануров Илья Игоревич.

Конкурсный управляющий Ануров И.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу Шевелевой М.А. в период с 21.11.2017 по 20.02.2018 со счета должника денежных средств в общей сумме 414 954 руб. 14 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками перечисления в период с 21.11.2017 по 20.02.2018 со счета ООО "Аско" на счет Шевелевой М.А. в общей сумме 414 954 руб. 14 коп. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Шевелевой М.А. в конкурсную массу ООО "Аско" 414 954 руб. 14 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шевелева Марина Анатольевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Аско" Анурова И.И. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Шевелевой М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Аско" Ануров И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что ООО "Аско" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2007, один из учредителей и руководитель Лебедев В.А. (с 09.10.2008 по 18.02.2019), с 18.02.2019 по 18.06.2021 руководитель Арсентьев А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 принято заявление кредитора ПАО "Мосэнергосбыт" с возбуждением производства о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аско".

Определением суда от 27.08.2018 в отношении ООО "Аско" введена процедура наблюдение.

Определением от 14.02.2019 в отношении ООО "Аско" введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 25.03.2021 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим Ануровым И.И. было выявлено, что заместителю генерального директора должника по материально-техническому снабжению Шевелевой М.А. в период с 21.11.2017 по 20.02.2018 было перечислено в общей сложности 414 954 руб. 14 коп. платежными поручениями:

- от 21.11.2017 N 86 - 116 954 руб. 14 коп. с назначением платежа: заработная плата за май-июль 2017 г.;

- от 21.12.2017 N 146 - 123 000 руб. с назначением платежа: возврат излишне уплаченных денежных средств по предварительному договору КП-8/36 от 25.07.2016;

- от 29.12.2017 N 168 - 29 583 руб. 18 коп. с назначением платежа: возврат денежных средств по договору ДДУ/256-3Б от 19.10.2015;

- от 29.12.2017 N 157 - 110 416 руб. 82 коп. с назначением платежа: возврат излишне уплаченных денежных средств по предварительному договору КП-8/36 от 25.07.2016;

- от 20.02.2018 N 24 - 35 000 руб. с назначением платежа: заработная плата за июнь, сентябрь 2017 г. (за ООО "СК Славянский").

Конкурсный управляющий считает спорные платежи недействительными, поскольку они были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в пользу заинтересованного лица, в условиях неплатежеспособности должника, с предпочтением и злоупотреблением правом, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными на основании статьи 170, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться, среди прочего, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о банкротстве ООО "Аско" возбуждено 05.06.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 21.11.2017 по 20.02.2018, то есть после принятия заявления кредитора о признании должника банкротом и в период подозрительности сделок, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем оспорены перечисленные платежи на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается заявитель, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) отмечено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своихтребований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанное разъяснение вышестоящей судебной инстанции применимо и к настоящему обособленному спору.

Судом установлено, что Шевелева М.А., занимая должность в ООО "Аско" заместителя генерального директора, является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Шевелева М.А., Лебедев В.А., Авраменко О.Г. и Домников С.П. - участники кооперативов: ГСП "Банный-1", ГСП "Дубки-1", ПК ГСК "Дубки-4"; она же и Лебедев В.А. - участники и руководители (в разное время) ООО "Фитнес-Инвест", представляют собой группу аффилированных между собой лиц, объединенных общими экономическими интересами, которыми совершались различные сделки (в том числе от имени должника и за счет должника), не доступные независимым участникам гражданского оборота.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 указано, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

По договору долевого участия от 19.10.2015 N ДДУ/254-1Б, заключенному между ООО "Аско" (застройщик, генеральный директор Лебедев В.А.) и Шевелевой М.А. (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить многоэтажный дом N 1, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон "Центральный", пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (1 этап строительства) и передать участнику долевого строительства не позднее 01 июля 2016 года три квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, которая составляет 11 927 676 руб. 55 коп. (том 2 л.д.15-27).

По договору долевого участия от 19.10.2015 N ДДУ/255-2Б, заключенному между ООО "Аско" (застройщик, генеральный директор Лебедев В.А.) и Шевелевой М.А. (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить многоэтажный дом N 2, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон "Центральный", пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (1 этап строительства) и передать участнику долевого строительства не позднее 01 июля 2016 года две квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, которая составляет 8 538 388 руб. 30 коп. (том 2 л.д.28-41).

По договору долевого участия от 19.10.2015 N ДДУ/256-3Б, заключенному между ООО "Аско" (застройщик, генеральный директор Лебедев В.А.) и Шевелевой М.А. (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить многоэтажный дом N 3, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон "Центральный", пересечение улиц Андропова, Горького, Куйбышева и Маяковского (1 этап строительства) и передать участнику долевого строительства не позднее 01 июля 2016 года 4 квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, которая составляет 15 913 434 руб. (том 2 л.д.42-53).

Общая стоимость квартир по трем указанным договорам составила 36 379 498 руб. 65 коп.

Платежным поручением от 28.10.2015 N 1 Шевелева М.А. перечислила на счет ООО "Аско" 25 000 000 руб. по договорам долевого участия от 19.10.2015 NNДДУ/254-1Б, ДДУ/255-2Б, ДДУ/256-3Б (том 2 л.д.54).

Таким образом, имела место неполная оплата стоимости квартир по перечисленным договорам долевого участия, а именно: в сумме 11 379 498 руб. 65 коп. (36 379 498,65 - 25 000 000).

В то же время не вся сумма осталась на счете застройщика (должника), перечислившего на следующий день, 29.10.2015, платежным поручением N 923 20 000 000 руб. на счет ООО "Антера" (ИНН 7727638617, ликвидировано 31.01.2022), в котором Шевелева М.А. являлась генеральным директором и единственным учредителем с долей 100% в уставном капитале общества (до 03.06.2016).

Следовательно, перечисление платежным поручением от 29.12.2017 N 168 в пользу Шевелевой М.А. 29 583 руб. 16 коп., как возврат денежных средств по договору от 19.10.2015 ДДУ/256-3Б, совершено в отсутствие встречного исполнения обязательств и представляет собой притворную сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Заявителем оспорены платежи в пользу ответчика в суммах 123 000 руб. и 110 416 руб. 82 коп., обозначенных в платежных документах, как возврат излишне уплаченных денежных средств по предварительному договору N К-8/36 от 25.07.2016.

Кроме того, должником перечислено ответчику платежным поручением от 10.10.2016 N 334 с тем же назначением платежа 105 000 руб.

Однако данный платеж конкурсным управляющим не оспорен.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения от 26.07.2016 N 285974 на сумму 1 200 000 руб., от 03.08.2016 N 366840 на сумму 300 000 руб., от 05.08.2016 N 41368 на сумму 500 000 руб., от 09.09.2016 N 853777 на сумму 1 850 000 руб., совершенные с назначением платежей: по предварительному договору купли-продажи от 25.07.2016 N К-8/36, всего в сумме 3 850 000 руб. (том 1 л.д.26-29).

02.11.2016 Шевелевой М.А. на имя генерального директора Лебедева В.А. было подано письмо о возврате 3 511 583 руб. 18 коп., уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 25.07.2018 N К-8/36, несмотря на то, что оплата произведена в иной сумме.

23.11.2016 Шевелева М.А. заключила с Домниковым С.П. договор уступки права требования (цессии), уступив ему право требования с ООО "Аско" 3 511 583 руб. 18 коп. по предварительному договору от 25.07.2016 N К-8/36 (том 1 л.д.20-21).

Определением от 23.11.2022 судом первой инстанции предложено ответчику представить справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 гг., подтверждающие финансовую возможность оплатить сумму 3 511 583 руб. 18 коп. по предварительному договору купли-продажи от 25.07.2016 N К-8/36, заверенный текст данного договора, доказательства излишней оплаты цены данного предварительного договора, выписку из лицевого счета в подтверждении оплаты по предварительному договору, доказательства получения от Домникова С.П. вознаграждения по договору уступки требования.

Требование суда Шевелевой М.А. не исполнено, ответчиком не доказана финансовая возможность для оплаты 3 511 583 руб. 18 коп. по предварительному договору купли-продажи от 25.07.2016 N К-8/36, не представлена надлежаще заверенная копия предварительного договора от 25.07.2016 N К-8/36, что позволяет суду квалифицировать спорные платежи в пользу Шевелевой М.А. в суммах 123 000 руб. и 110 416 руб. 82 коп. как притворные сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции также правомерно признал притворной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоренный заявителем платеж в пользу ответчика в размере 35 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2018 N 24 с назначением: заработная плата за июнь, сентябрь 2017 г. (за ООО "СК Славянский").

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен выплачивать заработную плату своему работнику лично.

Определением суда от 23.11.2022 Шевелевой М.А. предложено представить доказательства ее трудоустройства в ООО "СК Славянский" и получения там заработной платы.

Ответчиком представлена справка, подписанная генеральным директором "СК Славянский" Лебедевым В.А., датированная от 01.10.2017 (без круглой печати), о работе Шевелевой М.А. в обществе в должности заместителя генерального директора с 01.07.2015 по 30.09.2017 по совместительству.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную справку, суд первой инстанции правомерно не принял ее в качестве надлежащего доказательства, поскольку она подписана заинтересованным лицом, не представлены доказательства наличия трудовых отношений (трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция, штатное расписание и т.п.).

Вступившим в законную силу определением от 23.12.2021 суд признал ООО "СК Славянский" заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "Аско" (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, спорные платежи совершены между заинтересованными между собой лицами и по отношению к должнику.

Доказательства правомерности перечисления денежных средств в указанных суммах отсутствуют.

Конкурсным управляющим оспорен также платеж в размере 116 954 руб. 14 коп. по платежному поручению от 21.11.2017 N 86 с назначением: заработная плата за май-июль 2017 г.

По данным трудовой книжки Шевелева М.А. работала в ООО "Аско" в период с 20.08.2015 по 01.07.2017 в должности заместителя директора.

Между тем заработная плата ей оплачена и за июль 2017 года, когда Шевелева М.А. была уволена.

Отсутствуют данные о размере должностного оклада, установленного ответчику.

Ответчик представила приказ от 01.05.2018 о приеме ее на работу в ООО "Аско" на должность заместителя директора с ежемесячным окладом в размере 32 000 руб. и расчетные листки за май-июль 2018 года, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору (том 1 л.д.36, 13).

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Суд отмечает нестандартный характер спорного платежа: выплата заработной платы произведена не ежемесячно, а одним платежным поручением за три месяца, и спустя 4-5 месяцев после увольнения, выплата заработной платы произведена за июль 2017 года, когда Шевелева М.А. уже не состояла в трудовых отношениях.

При этом предполагаемая заработная плата в месяц составила 38 984 руб. 71 коп., в то время как ответчик ссылается на то, что ее ежемесячная зарплата составляла 32 000 руб.

Ее утверждение о том, что она получила, в том числе полный расчет после увольнения с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанный спорный платеж как притворную сделку (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, все спорные платежи не связаны с реальными правоотношениями и признаны судом притворными сделками, прикрывающими безвозмездное отчуждение денежных средств должника в пользу заинтересованного лица, в предбанкротный период.

Подобные сделки недоступны обычным независимым участникам гражданского оборота и трудовых отношений и стали возможными в результате того, что спорные платежи совершены с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 ГК РФ), и, значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц.

Прикрывающая сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63).

Согласно пункту статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как подтверждается материалами дела, спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, который имел задолженность перед Меркуловым В.И. в размере 1 100 000 руб. (основной долг), взысканную решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.12.2016 по делу N 2-2007/2016, включенную в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.04.2018; перед Прокофьевым Е.Ю. в размере 1 908 000 руб., взысканную решением Ступинского городского суда Московской области от 17.08.2017 по делу N 2-1976/2017, включенную в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.06.2018, а также неисполненные обязательствам перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Спорные платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного исполнения обязательств, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденных денежных средств.

Установленные судом обстоятельства совершения притворных платежей свидетельствуют о согласованности действий участников сделок.

Являясь заинтересованными лицами и получая денежные средства должника безвозмездно, ответчик преследовала единственную с должником цель: причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения должником прикрываемой сделки осуществлен безвозмездный вывод активов должника.

Кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения притворных и прикрываемой сделок улучшилось финансовое состояние ООО "Аско".

Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Платежи были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое впоследствии признано судом обоснованным.

В отношении должника была введена реабилитационная процедура - внешнее управление.

Однако по результатам процедуры внешнего управления платежеспособность предприятия должника не восстановлена.

Решением суда от 25.03.2021 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Как указал конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, выявленного имущества и денежных средств недостаточно для погашения кредиторской задолженности.

Указанные доводы конкурсного управляющего Шевелевой Мариной Анатольевной надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами правом при совершении притворных и прикрываемой сделок, так как единственной их целью являлся вывод денежных средств из конкурсной массы должника во вред кредиторам (статья 10 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о признании перечислений в период с 21.11.2017 по 29.02.2018 со счета ООО "Аско" на счет Шевелевой М.А. суммы 414 954 руб. 14 коп. ничтожными по статьям 170, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в оспаривании платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как признание сделки ничтожной исключает возможность ее квалификации как оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела (перечисление ООО "Аско" в пользу Шевелевой М.А. суммы 414 954 руб. 14 коп.), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шевелевой М.А. в конкурсную массу должника 414 954 руб. 14 коп.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шевелевой Марины Анатольевны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о необходимости признания недействительными оспариваемых перечислений, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о ничтожности всех оспариваемых платежей как совершенных в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, в условиях неплатежеспособности, в отсутствие встречного исполнения, повлекших неблагоприятные последствия в виде выбытия из конкурсной массы денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, недобросовестность должника и ответчика, соответствует фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в нем доказательствам.

Шевелевой Мариной Анатольевной не опровергнуты надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ) документально подтвержденные доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления требования лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника не являлся стороной по оспариваемым сделкам.

Как указал конкурсный управляющий, он смог получить информацию о факте совершения должником спорных платежей лишь после введения в отношении должника процедуры банкротства, в рамках конкурсного производства проводимых мероприятий по установлению имущества должника и сделок по его отчуждению (том 1 л.д.129-137).

Должник сведения об оспариваемых платежах перед конкурсным управляющим не раскрывал.

Конкурсное производство в отношении ООО "Аско" открыто решением суда от 25.03.2021, он утвержден в должности конкурсного управляющего должника определением суда от 10.06.2021.

Заявление об оспаривании сделок подано в суд 08.06.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Оценивая довод апелляционной жалобы Шевелевой М.А. о том, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности со ссылкой на оспоримость спорных платежей и их квалификацию по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что спорные платежи квалифицированы судом как притворные сделки по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся ничтожными, для оспаривания которых срок исковой давности составляет три года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что внешний и конкурсный управляющий Арсентьев А.А. был осведомлен о сделках должника, так как получил уставные и бухгалтерские документы общества, о чем имеется акт от 08.02.2019, также несостоятельна.

В акте приема-передачи документов ООО "Аско" отсутствуют сведения о спорных платежах, передаче Арсентьеву А.А. банковских выписок со счетов должника.

Шевелевой М.А. не представлены доказательства того, что арбитражному управляющему было известно о спорных платежах должника ранее введенной судом процедуры конкурсного производства, а именно: ранее 03.03.2021 (дата объявленной резолютивной части решения суда о признании должника банкротом).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для их оспаривания не пропущен и для конкурсного управляющего Анурова И.И. не мог начаться ранее 03.03.2021.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Шевелевой Марины Анатольевны проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу N А41-41959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин