Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-4623/23 по делу N А32-32651/2019

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А32-32651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

лично Охрименко Александр Сергеевич, паспорт;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Охрименко Александр Сергеевич: представитель Захарова Н.В. по доверенности от 26.07.2022, диплом, паспорт;

от конкурсного управляющего акционерное общество "Фирма Деко": представитель Мамыкина С.В. по доверенности от 12.01.2023, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Немцова Д.В. по доверенности от 18.01.2023,паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охрименко Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N А32-32651/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Фирма Деко" Владимирова Игоря Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко" (ИНН 5401100227), ответчик: Охрименко Александр Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Владимиров Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Охрименко Александра Сергеевича в размере 4 523 620 рублей 93 копейки, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 523 620 рублей 93 копейки;

- о признании недействительным трудового договора N ТД-28/16 от 19.09.2016, заключенного между акционерным обществом "Фирма Деко" и Охрименко Александром Сергеевичем.

Определением от 02.03.2023 суд признал недействительным трудовой договор N ТД-26/16 от 19 сентября 2016 года (с изменениями и дополнениями), заключенный между акционерным обществом "Фирма Деко" и Охрименко Александром Сергеевичем.

Признал недействительными перечисления денежных средств в пользу Охрименко Александра Сергеевича в размере 4 523 620 рублей 93 копейки.

Взыскал с Охрименко Александра Сергеевича в пользу акционерного общества "Фирма Деко" 4 523 620 рублей 93 копейки.

Взыскал с Охрименко Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Охрименко Александр Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанностей по трудовому договору.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий акционерного общества "Фирма Деко" Владимиров Игорь Валерьевич просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Охрименко А.С. поддержал ранее направленное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных свидетельских показаний Константинова А.В. и Кузнецова С.В.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств.

Указанное доказательство является новым, в суд первой инстанции не представлялось, ходатайств о его приобщении к материалам дела в суде первой инстанции не заявлялось. Данное обстоятельство исключает возможность приобщения указанного доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Охрименко А.С. в судебном заседании ходатайствовал о вызове свидетеля в судебное заседание.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возражает против удовлетворения ходатайств Охрименко А.С. о вызове и приобщении свидетельских показаний.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель Охрименко Александра Сергеевича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители конкурсного управляющего акционерное общество "Фирма Деко" и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Бояр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Фирма Деко" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бояр" оставлено без рассмотрения, в связи с чем, заявление ООО "Школа менеджмента и информационных технологий" назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от "19" октября 2019 года, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-32651/2019 отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Школа менеджмента и информационных технологий" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКубань" назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКубань" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Фирма Деко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шаронова Нина Владимировна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 Шаронова Нина Владимировна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко"; временным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 акционерное общество "Фирма Деко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

19 сентября 2016 года между акционерным обществом "Фирма Деко" и Охрименко Александром Сергеевичем был заключен трудовой договор N ТД-26/16, в соответствии с которым Охрименко Александр Сергеевич был принят на должность руководителя службы эксплуатации понтонных плавсредств.

Срок трудового договора установлен с 19.09.2016 по 18.12.2018 (пункт 1.6. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 65 955 рублей, а также ежемесячные премии в размере 26 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, работнику могут выплачиваться иные компенсационные и стимулирующие выплаты (премии), порядок расчета, начисления и выплаты которых определяется положением об оплате труда, действующим у работодателя.

Согласно пункту 5.4.1 договора работнику устанавливаются персональные надбавки к заработной плате за профессиональное мастерство в размере 34 483 рубля ежемесячно, а также 20 000 рублей за интенсивность и напряжённость труда раз в год.

29 декабря 2018 года между акционерным обществом "Фирма Деко" и Охрименко Александром Сергеевичем было заключено дополнительное соглашение N 3130/к к трудовому договору N ТД-26/16 от 19 сентября 2016 года, согласно которому в пункте 1.2 договора слова "руководитель службы" заменены словами "заместитель руководителя проекта "Строительство Таманского терминала навалочных грузов" по логистике и эксплуатации флота".

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, пункт 5.2. договора изложен в следующей редакции: "За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 146 897 рублей, а также ежемесячные премии в размере 60 000 рублей".

Охрименко Александру Сергеевичу в период с 16.11.2016 по 22.08.2019 была перечислена заработная плата в размере 4 523 620 рублей 93 копейки по трудовому договору N ТД-26/16 от 19 сентября 2016 года, что подтверждается платежными поручениями N 00000001527 от 16.11.2016, N 00000001580 от 24.11.2016, N 00000001858 от 16.12.2016, N N 00000002000 от 27.12.2016, N 00000000048 от 13.01.2017, N 00000000180 от 27.01.2017, N 00000000499 от 15.02.2017, N 00000000536 от 22.02.2017, N 00000000823 от 16.03.2017, N 00000000924 от 28.03.2017, N 00000001301 от 14.04.2017, N 00000001650 от 25.04.2017, N 00000001789 от 10.05.2017, N 00000001832 от 15.05.2017, N 00000002028 от 26.05.2017, N 00000002486 от 15.06.2017, N 00000002660 от 23.06.2017, N 00000003149 от 17.07.2017, N 00000003386 от 25.07.2017, N 00000003807 от 15.08.2017, N 00000004086 от 25.08.2017, N 00000004128 от 28.08.2017, N 00000004565 от 15.09.2017, N 00000004809 от 25.09.2017, N 00000005120 от 19.10.2017, N 00000005269 от 25.10.2017, N 00000005936 от 16.11.2017, N 00000006103 от 24.11.2017, N 00000006422 от 15.12.2017, N 00000006745 от 25.12.2017, N 00000000187 от 15.01.2018, N 00000000474 от 25.01.2018, N 00000000897 от 15.02.2018, N 00000001068 от 26.02.2018, N 00000001454 от 19.03.2018, N 00000001634 от 26.03.2018, N 00000002271 от 17.04.2018, N 00000002062 от 22.08.2019, N 00000002062 от 22.08.2019, N 00000001956 от 26.07.2019, N 00000001772 от 17.05.2019, N 00000001530 от 30.04.2019, N 00000001431 от 24.04.2019, N 00000001191 от 04.04.2019, N 00000000978 от 22.03.2019, N 00000000815 от 07.03.2019, N 00000000824 от 07.03.2019, N 00000000543 от 19.02.2019, N 00000000288 от 29.01.2019, N 00000000081 от 15.01.2019, N 00000009359 от 28.12.2018, N 00000008951 от 14.12.2018, N 00000008450 от 30.11.2018, N 00000007979 от 20.11.2018, N 00000007479 от 30.10.2018, N 00000007175 от 15.10.2018, N 00000007175 от 15.10.2018, N 00000005626 от 29.08.2018, N 00000005609 от 28.08.2018, N 00000005373 от 14.08.2018, N 00000004781 от 26.07.2018, N 00000004666 от 23.07.2018, N 00000004140 от 28.06.2018, N 00000003892 от 21.06.2018, N 00000003387 от 04.06.2018, N 00000003270 от 28.05.2018, N 00000003091 от 24.05.2018, N 00000002503 от 25.04.2018, а также расходным кассовым ордером N 00000000102 от 23.09.2016, N 00000000112 от 14.10.2016, N 00000000116 от 26.10.2016.

Конкурсный управляющий считает, что указанный трудовой договор N ТД-26/16 от 19 сентября 2016 года и перечисление денежных средств в пользу Охрименко Александра Сергеевича в размере 4 523 620 рублей 93 копейки совершены с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротства, трудовой договор является недействительным, что послужило причиной для обращения в суд с данным заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор недействительной сделкой, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие ответчика на должность руководителя службы эксплуатации понтонных плавсредств не было связано с производственной необходимостью, не преследовало цели выполнения работником в интересах работодателя трудовой функции.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации для возникновения между сторонами трудовых отношений достаточно допуска работника к выполнению возложенных на него функций уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами являются стимулирующими выплатами и составной частью заработной платы.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено, исходя из даты заключения договора (19.09.2016), а также даты принятия судом заявления о признании АО "Фирма Деко" несостоятельным (банкротом) (19.07.2019) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве).

Реальность трудоустройства Охрименко А.С. в АО "Фирма ДЕКО" и выплаты ему заработной платы подтверждена представленными в материалы дела приказом о приеме на работу N 87/лс от 20.09.2016 (л.д. 45-46, т. 2), справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2019 г.г. (л.д. 53-54, т. 1), должностной инструкцией.

Доказательства того, что установленные должностной инструкцией обязанности руководителя службы эксплуатации понтонных плавсредств выполнялись Охрименко А.С. ненадлежащим образом или выполнялись в действительности не Охрименко А.С., а иным лицом, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

АО "Фирма Деко" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Согласно пункту 6 названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

С учетом положений статьи 209, пункта 1 статьи 210, статьи 41, пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц носит персонифицированный характер и исчисляется исходя из суммы дохода, полученной каждым конкретным налогоплательщиком.

НДФЛ является частью начисленной налогоплательщику - физическому лицу заработной платы.

Таким образом, законодатель установил, что при оплате труда работников должника, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, в том числе алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие платежи, возложенные законодательством на работодателя.

Как следует из материалов дела, в отношении работника Охрименко А.С. за весь период его работы предоставлялась отчетность в налоговый орган, Пенсионный фонд и Фонд социального страхования РФ, а также в иные организации.

Из справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год от 17.03.2019 в отношении Охрименко А.С. следует, что общая сумма дохода составила 1 686 195,71 руб.

Из справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год от 03.03.2020 в отношении Охрименко А.С. следует, что общая сумма дохода составила 1 495 988,85 руб.

Названные справки по форме 2-НДФЛ подтверждают, что Охрименко А.С. в период спорных правоотношений являлся работником должника и в течение указанного периода времени должник, как налоговый агент, начислял ему заработную плату ежемесячно.

Поскольку представляемые в ФНС расчеты по страховым взносам и сведения о начисленных доходах физическим лицам должны отвечать критерию достоверности, приведенные в них расчеты должны быть арифметически верными и документально подтверждены.

Доказательств того, что размер заработной платы, выплачиваемой Охрименко А.С., значительно превышал размер заработной платы, выплачиваемой работникам за выполнение аналогичных обязанностей, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Убыточность деятельности АО "Фирма Деко" сама по себе не может выступать в качестве основания для признания оспариваемого договора недействительным. Ненадлежащее исполнение должником обязательств перед контрагентами, а также перед бюджетом не может оказывать влияние на право работников на получение заработной платы за выполнение своих трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, признавая спорный трудовой договор недействительной сделкой указал, что должность руководителя службы эксплуатации понтонных плавсредств до 19 сентября 2016 года у должника отсутствовала. К тому же, в акционерном обществе "Фирма Деко" отсутствовала служба эксплуатации понтонных плавсредств, руководство которой мог осуществлять ответчик.

Согласно материалов дела до сентября 2016 года в АО "Фирма ДЕКО" действительно отсутствовала должность руководителя службы эксплуатации понтонных плавсредств.

В августе 2015 году в АО "Фирма ДЕКО" происходили организационные изменения в части смены учредителя, места регистрации юридического лица и ОКВЭДов.

В августе 2015 года АО "Фирма ДЕКО" изменило вид деятельности, стало специализированной компанией для осуществления строительства автомобильных дорог, мостов и тоннелей, с осуществлением работ в водном пространстве с использованием плавсредств, в связи с чем в апреле-сентябре месяце 2016 года начинает формироваться новое штатное расписание и под новые штатные единицы заключаются трудовые договоры. Более того, штатное расписание организации менялось не единожды. Так, в связи с расторжением договора субподряда, заключённого АО "Фирма ДЕКО" с АО "Сибмост", для реализации договора строительного подряда с АО "СГМ-М", по которому объём и характер работ, которые принимает для исполнения самостоятельно "Фирма ДЕКО" значительно увеличился, в штатное расписание введен ряд должностей специалистов с профильным строительным образованием.

В этот же период АО "Фирма ДЕКО" начинает строительство понтона -несамоходной плавучей технологической площадки "Константин Толмачев", взят в аренду буксир (категория судна, предназначенных для буксировки других несамоходных судов или различных плавучих сооружений) с экипажем. Он предназначался для выполнения объёма работ по строительству железнодорожной ветки транспортного перехода через "Керченский пролив" (морской участок).

На понтоне работало три человека посменно, руководил которыми Охрименко А.С., он же взаимодействовал с капитаном буксира, а также взаимодействовал с государственными органами власти управляющими акваториями морских портов "Кавказ", "Тамань" и пограничными органами тех же портов.

В период эксплуатации несамоходной плавучей технологической площадки "Константин Толмачев" были выявлены недочеты в проекте данного плавсредства и Охрименко А.С. также занимался урегулированием и устранениям этих недочетов, путем ведения переговоров и деловой переписки с проектным институтом РЦГТКБ "Стапель" Юридический (почтовый) адрес: 344116, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Володарского, 76/23а, ИНН 6162002250, и судоремонтными организациями ООО "ЮВАС-ТРАНС" Юридический (почтовый) адрес: 298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 22, корпус 1, офис 1, ИНН 9111004582 и ООО "Судостроительный Завод Залив" Юридический (почтовый) адрес: 298310, Республика Крым, г. Керчь, ул. Танкистов, 4 ИНН 7701105460.

В апреле-мае 2018 года АО "Фирма ДЕКО" подписало контракт по строительству причалов N 1, N 2 объекта "Таманский терминал навалочных грузов" в морском порту "Тамань" и в организацию управления Охрименко А.С. добавляется ещё 8 (восемь) единиц арендованного водного транспорта: (буксир "Эридан", буксир "Антей-2", буксир "Лоцман", 2 (две) несамоходные баржи, 2 (две) самоподъемные производственные платформы "ИРБЕН" и "СИДОН" а также пассажирский разъездной катер "ПЕЛИКАН").

Вышеуказанный флот был арендован в разных организациях:

буксир "Эридан" - ООО "ОДИССЕЯ" Юридический/фактический адрес: 353905, РФ, г. Новороссийск, улица Исаева, 2, офис 320-1. ИНН 2315187927.

буксир "Антей-2" и 2 (две) несамоходные баржи - ООО "АН-Марин" Юридический адрес:353500, Краснодарский край,Темрюкский р-он, г. Темрюк, ул. Морская, д. 12, кабинет N 3 ИНН: 2352054403.

буксир "Лоцман" - ООО "Лоцман" Юр. Адрес: 414015, Астраханская обл, Астрахань г., Нефтебазовская пл., дом N 12В ИНН 3023017510.

самоподъемная производственная платформа "ИРБЕН" - ООО "НПФ "ТТ ИНСПЕКТ" Юридический (почтовый) адрес: 194353, г. Санкт-Питербург, ул. Есенина, 5Б, пом.бОН.

пассажирский разъездной катер "ПЕЛИКАН" - ООО "Каури-Керчь" Юридический адрес: 298313, Республика Крым, город Керчь, улица Аршинцевская коса, дом 4А ИНН: 9111014012.

В этот же период Охрименко А.С. сопровождал переход части флота с Каспия, через Азовское море, Керченский пролив в Чёрное море, порт Тамань.

Указанная деятельность АО "Фирма ДЕКО" по строительству понтона, аренде плавсредств, расходы на содержание флота отражена в бухгалтерском учёте общества.

Суд первой инстанции критически отнесся к доказательствам ответчика, указав, в частности, что ответчик не имеет соответствующего профессионального образования, поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в дипломе серии ВСГ N 3748938, ответчик имеет высшее инженерное образование.

Между тем, Охрименко А.С. представлены в материалы дела копии двух дипломов о специальном образовании: диплом ФГОУ ВПС "Новосибирская государственная академия водного транспорта. Омское командное речное училище имени капитана Евдокимова В.И.", которое Охрименко А.С. закончил по специальностям "Эксплуатация транспортного электрооборудования и автоматики (на водном транспорте); "эксплуатация электрооборудования (река/море)", ФГОУ ВПС "Новосибирская государственная академия водного транспорта" по специальности "Эксплуатация судового оборудования и средств автоматики".

Охрименко А.С. представлена электронная трудовая книжка из которой следует, что в 2005 год он осуществлял свою профессиональную деятельность в ФГУ "Ленское ГБУВПиС" Янский район водных путей, в 2009-2011 годах - в ООО "ЮЖНАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ".

При таких обстоятельствах факт наличия профессионального образования является доказанным ответчиком.

Суд первой инстанции критически отнесся к документам, в которых подписантом указан Охрименко О.В., а исполнителем Охрименко А.С. (письма от 09.07.2018 N 1596/07/18, от 25.08.2017, акт приема-передачи судна во фрахт фрахтователю от 05.07.2018), поскольку материалами дела подтверждаются родственные отношения между указанными лицами, а представленные Охрименко А.С. письма, также очевидно носят разовый характер и не являются достаточными доказательствами, опровергающими доводы конкурсного управляющего.

Между тем в рассматриваемом случае ответчиком выступает бывший работник должника, не имеющий в настоящий момент доступа к документообороту и архиву АО "Фирма ДЕКО".

Иного в материалы дела не доказано.

Доказательства того, что руководитель общества не подписывал соответствующие документы, касающиеся трудовых отношений со Охрименко А.С., а также того, что имели место начисление и выплата заработной платы без его ведома, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности сторон договора применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал на заинтересованность должника и ответчика Охрименко А.С., ссылаясь на родство последнего с заместителем директора должника Охрименко О.В.

Однако документальных доказательств, подтверждающих, что действия Охрименко А.С. и Охрименко О.В. являлись согласованными, направленными на реализацию общего противоправного намерения по заключению спорной сделки конкурсным управляющим не представлено.

Спорный трудовой договор с ответчиком заключён директором общества Вопиловым А.А., последним же направлено в адрес ответчика официальное приглашение на работу.

О номинальности директора АО "Фирма "ДЭКО" Вопилова А.А. конкурсный управляющий не заявлял, не оспаривал самостоятельности его деятельности как исполнительного органа должника, не ссылался на установление степени влияния Охрименко О.В. на принятие решений и заключение сделок Вопиловым А.А. от имени общества, не указывал на совершение Вопиловым А.А. каких-либо сделок под влиянием заблуждения.

Личный доверительный характер отношений между Вопиловым А.А. и Охрименко А.С. конкурсным управляющим не доказан, судом не установлен.

Таким образом, признаков аффилированности между участниками оспариваемой сделки - Вопиловым А.А. и Охрименко А.С. не установлено, следовательно, оспариваемые сделки не подпадают по смыслу под статью 19 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка обладает признаками мнимости, а в действиях сторон имелись признаки злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Кроме того, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления N 25, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в то время как приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделок недействительными обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделок не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

В данном случае основания для признания трудового договора, заключенного между должником и Охрименко А.С., мнимой сделкой или заключенной со злоупотреблением правом отсутствуют.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что условия оспариваемого трудового договора фактически исполнялись сторонами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства, однозначно указывающие на то, что трудовые отношения между сторонами в действительности отсутствовали.

Таким образом, при заключении и исполнении рассматриваемого договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации рассматриваемого договора в качестве мнимой сделки, а также притворной, поскольку конкурсным управляющим не раскрыта прикрываемая сделка, и применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем коллегия судей апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ничтожная (притворная) сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой.

Суд апелляционной инстанции установил недоказанность недобросовестности поведения сторон при его заключении, наличия в их действиях цели причинить ущерб интересам должника и его кредиторов.

В связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительными оспоренного договора.

Ссылка на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А32-32651/2019, в соответствии с которым признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2018 N 2913 к трудовому договору от 01.10.2015 N ТД-22, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом суд считает необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В данном случае резолютивная часть решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства объявлена 10.06.2021, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич.

Заявление об оспаривании договора поступило в суд - 08.06.2022, то есть в течение года со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 02.03.2023 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

Охрименко А.С. уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.02.2023.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с акционерного общества "Фирма Деко" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей. Взыскать с акционерного общества "Фирма Деко" в пользу Охрименко Александра Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о приобщении новых доказательств, вызове свидетеля - отказать.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N А32-32651/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать

Взыскать с акционерного общества "Фирма Деко" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Фирма Деко" в пользу Охрименко Александра Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов