Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-5531/23 по делу N А32-29459/2012

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

арбитражный управляющий Лямов Сергей Александрович и его представитель Лямова Светлана Александровна по доверенности от 19.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чабана Виктора Савельевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N А32-29459/2012

по жалобе Чабана Виктора Савельевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лямова Сергея Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (ИНН 2355012458, ОГРН 1022304915379),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее - должник, ООО "ХК Гамма") Чабан Виктор Савельевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лямова Сергея Александровича, содержащей ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N А32-29459/2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чабан Виктор Савельевич обжаловал определение суда первой инстанции от 02.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий Лямов С.А. нанес убытки должнику и кредиторам, выразившиеся в уменьшении, утрате возможности увеличения конкурсной массы. Заявитель также указывает, что часть имущества должника не инвентаризована.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лямов Сергей Александрович просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Чабана Виктора Савельевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражный управляющий Лямов Сергей Александрович и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав арбитражного управляющего Лямова Сергея Александровича и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Холдинговая компания "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хромов Анатолий Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинова И.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 конкурсный управляющий Белов Р.С. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Лямов С.А.

10.11.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края от представителя учредителей (участников) должника Чабана Виктора Савельевича поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лямова Сергея Александровича, содержащая ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего представитель учредителей должника Чабан Виктор Савельевич ссылается на следующие обстоятельства:

1. Несвоевременное принятие имущества должника. Отсутствие акта приема-имущества между ООО "Холдинговая компания "Гамма" и ООО "Кубаночка".

2. Несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника, проведение ее с нарушениями;

3. Сокрытие имущества при инвентаризации и последующей оценке имущества должника.

4. Ненадлежащее исполнение обязанности конкурсного управляющего при ведении процедуры конкурсного производства - по обеспечению сохранности имущества должника, выполнения рекомендации мотивировочной части постановления суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 N дела А32-29459/2012.

5. Передача имущества должника в управление аффилированной компании ООО "МАРО-Сервис" до инвентаризации имущества, отсутствие контроля над территорией должника (более 6 га), приведшее к неправомерным действиям третьих лиц на территории должника.

6. Конкурсный управляющий действует в интересах только одного кредитора - ООО УК Инвестиции Управление Активами (залоговый мажоритарный кредитор);

7. Причинение убытков должнику.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов ее заявителя.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Кроме того, при рассмотрении таких жалоб и заявлений на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отказывая в признании действий (бездействия) управляющего незаконными по первому и третьему доводам жалобы, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2. 3.17).

Как установлено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Отклоняя доводы о том, что конкурсный управляющий Лямов С.А. не полностью отражает имущество должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи Лямовым С.А. были внесены сведения только о фактически имеющемся у должника имуществе. Для включения имущества третьих лиц в конкурсную массу должника отсутствуют правовые основания.

Доводы заявителя жалобы, о том, что конкурсный управляющий Лямов С.А. не принимал меры к принятию имущества должника от ООО "Кубаночка" не соответствуют действительности.

Расторжение договора аренды N 01-ХК от 30.10.17 с арендатором ООО "Кубаночка", было инициировано конкурсным управляющим Беловым P.C. путем направления уведомления об отказе от исполнения договора аренды от 03.09.2020.

29.04.2021 конкурсный управляющий Лямов С.А. принял все переданное управляющим Беловым Р.С. имущество должника по актам приема-передачи, в том числе спорное имущество, в отношении которого при проведении Лямовым С.А. инвентаризации в январе 2022 года был установлен факт принадлежности третьим лицам, в том числе ООО "Кубаночка".

Арбитражным судом Краснодарского края на основании Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А32-22875/2021 взыскателю ООО "Холдинговая компания "Гамма" был выдан исполнительный лист серия ФС N 034011384 от 11.05.2022 о взыскании с ООО "Кубаночка" в пользу ООО "ХК "Гамма" задолженности в сумме 100 169 863 руб.

Судебным приставом-исполнителем Аракеловой Т.Э. возбуждено исполнительное производство N 88291/22/23067-ИП от 25.07.2022.

Имущество, учтенное в инвентаризации правопредшественника конкурсного управляющего Калиновского В.В. не передавалось ни кому из трех управляющих, предшествующих назначению Лямова С.А., в настоящее время возбуждено судебное производство (по заявлению конкурсного управляющего Белова Р.С.) по взысканию убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО "ХГ "Гамма" Лихуши Д.В. за утраченное имущество ООО "ХК "Гамма" в количестве 11 147 единиц, оценочной стоимостью 84 595 639,08 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что кафе "Фасоль" (бывшее кафе "Кавказская кухня"), павильоны - Торговый павильон из трех секций "Lenazar", "ASF", "Меха кожа". Тир, Травы Кавказа на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7921/20 от 16.03.2022 были снесены.

В соответствии с указанным решением объекты права собственности перестали существовать. Строительный мусор, образовавшийся в результате сноса, не подлежит описи и продаже, а подлежит утилизации в установленном порядке. Принятие к учету остатков разрушенных конструкций будет произведено после сдачи на металлический лом, т.к. самостоятельно определить вес конкурсному управляющему не представляется возможным. Все конструкции складированы и хранятся на территории ООО "ХК "Гамма".

Отказывая в признании незаконными действий (бездействия) управляющего Лямова С.А. по второму доводу жалобы, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Повторная инвентаризация была инициирована конкурсным управляющим Лямовым С.А. как эффективное решение с целью соблюдения интересов должника и кредиторов с учетом позиции суда, выраженной в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-29459/2012.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, в установленные сроки с учетом той информации об имуществе должника, которая имелась в распоряжении конкурсного управляющего на момент начала инвентаризации. Инвентаризация проводилась конкурсным управляющим в условиях недостаточности первичных документов и информации, которые не были представлены конкурсному управляющему руководителем должника и правопредшественниками.

Конкурсным управляющим было опубликовано сообщение N 7932149 в ЕФРСБ от 23.12.2021 и направлено почтовым отправлением предложение о принятии участия в проведении инвентаризации всем заинтересованным лицам, заявившим свои требования в отношении имущества, находящегося на территории ООО "ХК "Гамма", включая лиц. участвующих в деле о банкротстве ООО "ХК "Гамма".

В проведении инвентаризации приняли участие третьи лица, заявивших свои требования в отношении имущества, находящегося на территории ООО "ХК "Гамма". (Котов С.С, Аракелян А.А., представитель ООО "Кубаночка").

Инвентаризация имущества ООО "ХК "Гамма" была проведена конкурсным управляющим Лямовым С.А. на основании Приказа о проведении инвентаризации N 1 от 23.12.2021 по факту наличия имущества на территории ООО "ХК "Гамма", а также с учетом актов приема-передачи имущества от правопредшественника Белова Р.С., и с учетом инвентаризационных ведомостей конкурсного управляющего Белова Р.С.

По результатам проведенной инвентаризации были составлены описи, а также сличительные ведомости N 1-7 от 25.01.2022.

Инвентаризация проведена конкурсным управляющим в полном объеме, согласно требованиям законодательства.

Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 12.03.2022 сообщениями N 8382934, 8382965 и приобщены к материалам дела.

Каких-либо возражений на инвентаризацию со стороны участников дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХК "Гамма" не поступало. Результаты инвентаризации участниками дела или третьими лицами в судебном порядке не оспорены.

В отношении четвертого и пятого довода жалобы на действия (бездействие) управляющего суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

02.04.2021 комитетом кредиторов было принято решение, оформленное протоколом заседания комитета кредиторов об одобрении заключения ООО "ХК "Гамма" агентского договора с ООО "Маро-Свервис" в качестве агента и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" в качестве плательщика.

Также, конкурсным управляющим Лямовым С.А., было получено согласие залогового кредитора ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" от 02.04.2021 на заключение агентского договора с ООО "Маро-Свервис".

Целью заключения указанного соглашения было надлежащее содержание имущества должника. Кроме того, у предприятия-банкрота не было средств, чтобы погашать долги по эксплуатационным платежам, а через агентский договор было привлечено стороннее финансирование.

Сохранность имущества также обеспечивается не за счет конкурсной массы, а за счет стороннего финансирования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договора с ООО "Маро-Сервис" не принесло убытков конкурсной массе должника, но и способствовало сохранению имущества должника в надлежащем состоянии, то есть было в интересах всех кредиторов должника с учетом длительного срока процедуры банкротства должника (более 10 лет).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Шестой довод жалобы на действия (бездействие) управляющего Лямова С.А. судом первой инстанции также отклонен.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях предотвращения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда возникли существенные и обоснованные сомнения. Однако суд вправе отказать в утверждении управляющего или отстранить его только в случае именно существенных сомнений.

При разрешении вопроса об отстранении арбитражного управляющего суд должен установить, в том числе, обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Действующее законодательство не предусматривает установление заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам и (или) должнику через иные основания, не предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованность арбитражного управляющего Лямова С.А. по отношению к кредиторам, в том числе к ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказана. В суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование указанного довода не представлены.

Отклоняя доводы о причинении убытков (седьмой довод жалобы), суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 по делу N А32-29459/2012 установлен факт отсутствия межевания земельного участка 23:33:01070003:369. При этом ни суд, ни действующее законодательство о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего провести межевание до реализации имущества должника. Напротив, проведение межевания повлечет дополнительные расходы конкурсной массы, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о причинении убытков ввиду неполучения доходов от сдачи в аренду коттеджей. Заключение на стадии конкурсного производства договоров аренды, препятствует эффективной реализации имущества должника, поскольку наличие обременения в виде аренды в отношении имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации данного имущества.

Создание арбитражным управляющим новых активов в виде прав аренды при их изначальном отсутствии не предусмотрено законодательством (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), следовательно, приведет к убыткам, затягиванию процедуры, а значит - не отвечает интересам кредиторов.

Такие сделки могут рассматриваться как противоречащие самой цели введения конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно дополнительному соглашению от 29.03.2013 к договору аренды N 0000000198 от 28.03.2003 земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:371 выбыл из аренды в связи с отчуждением объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Данное соглашение было подписано заявителем жалобы - генеральным директором Чабаном Виктором Савельевичем. Соответственно прекращение права аренды земельного участка произошло 29.03.2013 и было реализовано непосредственно заявителем рассматриваемой жалобы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания перечисленных действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными. Также не представлены доказательства того, что оспариваемыми действиями (бездействиями) управляющего существенно нарушены права, причинен вред интересам кредиторов должника или самому должнику.

На основании изложенного, ввиду отсутствия наличия фактов нарушения требований Закона о банкротстве, и, как следствие, недоказанности наличия совокупности условий, необходимых в соответствии с действующим законодательством для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, и как следствие, в удовлетворении ходатайства об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева