Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 13АП-6316/23 по делу N А56-77014/2018

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2023 г.

Дело N А56-77014/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от Островской М.В.: представитель Панов А.С. по доверенности от 29.12.2020,

финансового управляющего Ермакова Д.В., лично,

от ООО "Легис Универсум": представитель Морозова Е.А. по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6316/2023) Островской Марины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-77014/2018/уб.1, принятое по заявлению Островской Марины Владимировны о взыскании убытков, причиненных финансовым управляющим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Островской Марины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 Островская Марина Владимировна (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имуществ, финансовым управляющим должника утвержден Цехместер Дмитрий Александрович.

Постановлением от 10.04.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда от 22.10.2018 по делу N А56-77014/2018, принял новый судебный акт, которым признал обоснованным заявление Островской М.В. о признании гражданина банкротом, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком, утвердил финансовым управляющим Цехместера Д.А.

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 арбитражный управляющий Цехместер Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Островской М.В., новым финансовым управляющим должника утвержден Лапин Артем Олегович.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 29.01.2020 дело N А56-77014/2018 передано в производство судьи А.Ю. Серебровой.

Решением арбитражного суда от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) процедура реструктуризации долгов в отношении Островской М.В. прекращена, Островская М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина утвержден арбитражный управляющий Ермаков Денис Викторович.

20.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление Островской М.В. о взыскании в конкурсную массу с финансового управляющего Ермакова Д.В. причиненных его действиями убытков в размере 222 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 14.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении заявления Островской М.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 определение суда первой инстанции от 14.05.2022 и постановление апелляционного суда от 12.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022, в ходе нового рассмотрения должны были быть установлены следующие обстоятельства:

- вероятность признания спорных сделок недействительными в случае подачи заявления в пределах срока исковой давности, а именно оценка каждого заявления исходя из суммы платежа, цели, периода, наименования платежа применительно к характеру деятельности ООО "Технопарк Колпино", участниками которого являлись Островский В.Н., Даровский С.С. и Островская М.В.;

- реальное пополнение конкурсной массы должника в случае удовлетворения заявлений финансового управляющего.

- позволило ли оспаривание сделок в дальнейшем каким-либо образом повлиять на дальнейший ход процедуры банкротства Островской М.В., были ли получены дополнительные сведения, от представления которых должник уклонялась.

При новом рассмотрении заявления Должника суд первой инстанции определением от 30.01.2023 отказал в его удовлетворении.

Островская М.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Финансовый управляющий Ермаков Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение от 30.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Легис Универсум" в отзыве на апелляционную жалобу просил определение от 30.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Островской М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий Ермаков Д.В. и представитель ООО "Легис Универсум" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Поскольку иные участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия); факт наступления убытков; размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование своих требований Островская М.В. ссылалась на необоснованное предъявление финансовым управляющим Ермаковым Д.В. в рамках настоящего дела о банкротстве заявлений об оспаривании сделок Должника, в удовлетворении которых ему было отказано, в связи с чем с Должника в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в общем размере 222 000 руб., что и составляет, по мнению заявителя, убытки, причиненные по вине Ермакова Д.В.

Как следует из судебных актов, принятых в рамках обособленных споров по заявлениям финансового управляющего о признании сделок недействительными, главным основанием для отказа в их удовлетворении послужил вывод судов о пропуске срока исковой давности.

Суды пришли к выводу, что управляющим не доказано отсутствие у него реальной возможности узнать о счетах Островского В.Н. ранее мая 2021 года, а, следовательно, и своевременно оспорить выявленные переводы денежных средств в пользу третьих лиц.

Общая сумма платежей, которые оспаривались финансовым управляющим, составляет 1 551 677,09 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что в случае удовлетворения поданных финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок, в конкурсную массу поступили бы денежные средства в размере 1 551 677,09 руб., что свидетельствует о возможности реального пополнения конкурсной массы Должника и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Судом также было принято во внимание, что по каждому обособленному спору финансовым управляющим подготовлена правовая позиция, в том числе с учетом отзывов участников споров, следовательно, на момент подачи заявлений существовала вероятность эффективного оспаривания сделок и пополнения конкурсной массы.

По мнению суда, обращение в суд с заявлениями об оспаривании сделок в целях пополнения конкурсной массы является обязанностью арбитражного (финансового) управляющего.

Также суд первой инстанции отметил, что на момент обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок у финансового управляющего отсутствовали сведения об основаниях осуществления спорных платежей. При этом из полученной управляющим выписки с банковского счета следовало, что за короткий промежуток времени супругом Островской М.В. были выведены денежные средства на общую сумму 1 551 677,09 руб., что и послужило основанием для оспаривания сделок, при этом Должник не предоставил сведения о данном банковском счете, а контактные данные получателей денежных средств у финансового управляющего отсутствовали.

Повторно исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах не неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в суд заявления об оспаривании сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых арбитражному управляющему, как профессиональному участнику названных отношений, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник правоотношений в сфере банкротства, арбитражный управляющий не может не знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для признания оспоримых сделок недействительными. Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63). Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В рассматриваемой ситуации Ермаков Д.В., подавая 37 заявлений об оспаривании сделок супруга Островской М.В. за пределами срока исковой давности, не мог не осознавать степень риска отказа в их удовлетворении в случае если другие участники обособленных споров заявят о применении исковой давности.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделками переводов денежных средств со счета супруга Островской М.В. был обусловлен не только пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности, но и недоказанности наличия для этого специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе ввиду недоказанности того, что сделки были совершены за счет общего имущества супругов.

Безусловно, само по себе обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок не образует недобросовестных противоправных действий управляющего, однако в то же время он, как профессиональный участник, должен оценить и реальную судебную перспективу подачи таких заявлений с учетом имеющихся в его распоряжении доказательств в подтверждение фактических обстоятельств, на которые он ссылается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеется вся необходимая совокупность для признания заявления Островской М.В. обоснованным: факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий ответчика и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде необоснованного уменьшения конкурсной массы Должника на 222 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает апелляционную жалобу обоснованной, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-77014/2018/уб.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Ермакова Дениса Викторовича в конкурсную массу Островской Марины Владимировны 222 000 руб. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Тарасова