Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-16436/23 по делу N А40-14584/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-14584/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Персей-Канц" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-14584/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Персей-Канц" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 4 377 448, 04 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк": Кузнецова В.А. по дов. от 20.01.2023

от АО "МТЗ "Рубин": Жданов В.А. по дов. от 20.04.2023

от ООО "Персей-Канц": Сычев С.А. по дов. от 09.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявление АО "Россельхозбанк" о признании АО "МТЗ "Рубин" (ОГРН 1027739144894, ИНН 7730036997) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Полионов С.Ю. (ИНН 673000119997, адрес: 214018, г. Смоленск, а/я 33).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2022.

14.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы было направлено заявление ООО "Персей-Канц" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 4 377 448, 04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "Персей-Канц" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 4 377 448, 04 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Персей-Канц" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От временного управляющего, АО "Россельхозбанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий, АО "Россельхозбанк" просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "Россельхозбанк", АО "МТЗ "Рубин", ООО "Персей-Канц" свои позиции по настоящему обособленному спору высказали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, требование ООО "Персей-Канц" в размере 4 377 448, 04 руб. возникло из следующих обстоятельств.

Так, 19.06.2018 между ООО "Персей-Канц" (Покупатель) и АО "МТЗ "Рубин" (Поставщик) был заключен Договор поставки материалов N РМТЗ/П-К-06/19 на общую сумму 4 377 448, 04 руб.

В период с 19.05.2020 по 16.03.2022 заявитель перечислил должнику и по его письмам третьим лицам 4 377 448, 04 руб.

Как указывает заявитель, до настоящего времени ни поставка товара, ни возврат денежных средств произведен не был, в связи с чем он подал настоящее заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Персей-Канц" исходил из того, что основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Должник не является производителем товаров.

Кроме того, заявитель не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих, что должник имел реальную возможность поставить товар заявителю и неоднократно осуществлял подобную деятельность, должник и заявитель имели возможность хранения товара.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов ввиду следующего.

Согласно пункту 2.2. Договора оплата Покупателем производится в полном объеме в течение 160 календарных дней от даты подписания спецификации, а отгрузка Товара осуществляется в течение 180 календарных дней от даты поступления полной предоплаты за партию Товара.

При этом стороны предусмотрели возможность оплаты Товара авансом.

Как следует из заявления, оплаты в качестве аванса была произведена в период с 19.05.2020 по 16.03.2022. При этом 16.02.2022 было принято заявление АО "Россельхозбанк" о признании АО "МТЗ "Рубин" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заявитель не был заинтересован в поставке товара, иначе приобрел бы его в более короткие сроки у реальных поставщиков или производителей.

Вместе с тем, доказательств того, что заявитель обращался к должнику с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Так же, суд апелляционной инстанции полагает важным отметить, что ООО "Персей-Канц" и АО "МТЗ "Рубин" являются аффилированными между собой лицами по признаку вхождения в одну группу лиц. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-244779/19 следует, что конечным бенефициаром должника является Хотин А.Ю.).

Кредитор же в свою очередь аффилирован с группой компаний АО "Русь-Ойл", конечным бенефициаром которых является Хотин А.Ю. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу А40-3586/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу А40-3586/20).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что такие документы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-14584/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Персей-Канц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур