Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-16116/23 по делу N А40-109863/2019

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-109863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ПРЭСТО" - Батина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-109863/19, о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ПАО Банк "Югра", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРЭСТО",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРЭСТО" - Тарасов Д.В. по дов. от 18.04.2023 г.,

от АО "Синтез" - Ломакина С.В. по дов. от 29.04.2022 г.,

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице к/у ГК "АСВ" - Пермякова О.Л. по дов. от 21.12.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 года поступило заявление кредитора ООО "Строительные технологии" о признании должника ООО "ПРЭСТО" несостоятельным (банкротом); определением суда от 07.06.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-109863/19-123-125Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 года в отношении ООО "ПРЭСТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич, ИНН 720310954802, регистрационный номер 562, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года ООО "ПРЭСТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРЭСТО" возложено на временного управляющего Батина Александра Витальевича, ИНН 720310954802, регистрационный номер 562, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 года конкурсным управляющим утверждена Османова В.Т.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-109863/19 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-109863/19 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ПРЭСТО" арбитражного управляющего Батина Александра Витальевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и в части утверждения Османовой Венеры Тельмановны конкурсным управляющим должником, члена Союза АУ "СРО "Северная столица" отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-109863/19 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ПРЭСТО" арбитражного управляющего Батина Александра Витальевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет 07.12.2022 года поступило заявление ПАО Банк "Югра" о разрешении разногласий. Согласно определению от 08.12.2022 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ПАО Банк "Югра" о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ПАО Банк "Югра", обязал конкурсного управляющего аннулировать сообщение от 15.11.2022 года о проведении торгов, обязал конкурсного управляющего опубликовать сообщение о проведении торгов не менее чем за 30 дней до дня их проведения, обязал конкурсного управляющего установить срок приема заявок не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Батин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От ПАО Банк "Югра" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из заявления ПАО Банк "Югра" и доказательств, представленных в материалы обособленного спора, сообщением N 9107497 от 13.07.2022 года конкурсный управляющий должника уведомил о продаже имущества посредством публичного предложения в том числе, нежилое здание, общей площадью 2 363,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 21, кадастровый номер 77:04:0003003:3171, цена продажи 291 466 115,10 руб (лот N 2).

Сообщением N 9693978 от 23.09.2022 года опубликованном на fedresurs.ru конкурсный управляющий Должника уведомил о заключении договора купли-продажи с победителем торгов по лоту N 2 - Здание, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 21 (S - 2 363,3 м2), кад. N77:04:0003003:3171 - ООО "СЕВЕРПРОМ" (ИНН 7708341233, ОГРН 1197746057970) договора купли-продажи N 1 от 19.09.2022 г. по цене 130 000 000 руб.

Договор получен посредством электронной почты 20.09.2022 г. Согласно ответу конкурсного управляющего Должника от 02.12.2022 (исх. N 1355) в срок до 19.10.2022 года оплата полной стоимости имущества не поступила. В связи с чем в адрес ООО "Северпром" направлено уведомление о расторжении договора. Задаток включен в конкурсную массу.

Участнику, предложившему вторую по величине цену за имущество 128 000 000,00 руб (ИП Опалеву А.В.) направлено предложение о заключении договора купли-продажи. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо с предложением заключить договор поступило в почтовое отделение по месту нахождения адресата 31.10.2022. получено не было. В этой связи торги по лоту N 2 возобновлены, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 10060244 от 15.11.2022, объявление в газете КоммерсантЪ N 215 от 19.11.2022 года.

Заявитель полагает, что при возобновлении торгов были нарушены положения п.9. ст. 110 Закона о банкротстве.

Пунктами 9, 14 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Федеральным законом.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

При этом одна из главных задач организатора торгов, привлечь, как можно больше участников.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, чтобы между датой публикации и датой начала торгов существовал разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Поскольку в данном случае не соблюден тридцатидневный срок, установленный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, направленный на обеспечение равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе на обеспечение возможности для потенциальных покупателей зарегистрироваться на электронной площадке, сформировать документацию, необходимую для участия в торгах, своевременно оплатить задаток и ознакомиться с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем его осмотра.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ПАО Банк "Югра", обязал конкурсного управляющего аннулировать сообщение от 15.11.2022 года о проведении торгов, обязал конкурсного управляющего опубликовать сообщение о проведении торгов не менее чем за 30 дней до дня их проведения, обязал конкурсного управляющего установить срок приема заявок не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апеллянта, приведенные в обоснование выбранного способа проведения торгов путем публичного предложения после дважды несостоявшихся торгов, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом определении ни судом, ни заявителем не оспаривается выбранный конкурсным управляющим способ проведения торгов.

Указание апеллянта на то, что к торгам путем публичного предложения не применимы сроки, установленные в абзаце 11 п. 8 и в п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, не подтверждено со ссылкой на нормы права, в связи с чем не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое определение является неисполнимым в части установления срока приема заявок в размере 25 рабочих дней, судом не принимается, поскольку конкурсным управляющим не приведено объективных причин, препятствующих установлению срока приема заявок в размере 25 рабочих дней.

Указание апеллянта на то, что торги по лоту N 2 уже были проведены, был определен победитель и с ним был заключен договор, судом не принимается, поскольку указанное не является основанием для отмены обжалуемого определения и не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-109863/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ПРЭСТО" - Батина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова