Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-19563/23 по делу N А40-74650/2017

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-74650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы а/у О.С. Дружининой и ООО "СК "АРСЕНАЛЪ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40-74650/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о взыскании с Дружининой О.С. в конкурсную массу ООО "ТСМ" убытки в размере 1 884 612, 05 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТСМ",

при участии в судебном заседании:

От а/у О.С. Дружининой - Сидоров С.Д. по дов. от 08.06.2022

От ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" - Кондратьев С.А. по дов. от 19.12.2022, Захарова Н.О. по дов. от 08.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО "ТСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 Дружинина О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 конкурсным управляющим ООО "ТСМ" утвержден Латыпов Т.Н.

ООО "УТПК" обратилось с заявлением о взыскании с Дружининой О.С. убытков, с учетом ходатайства об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 1 884 612, 05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 заявление удовлетворено, с Дружининой О.С. в конкурсную массу ООО "ТСМ" взысканы убытки в размере 1 884 612, 05 руб.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий О.С. Дружинина и ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддерживали, просили отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления.

Кредитором Калистратовым А.В. направлен в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, по основаниям, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы О.С. Дружининой, ею было выявлено имущество должника, находящееся в Республике Крым, было доведено до сведения собрания кредиторов 07.12.2017, что транспортировка указанного имущества к месту нахождения должника нецелесообразна, ввиду отсутствия, на тот момент, железнодорожного сообщения с Республикой Крым, а перевозка имущества посредством автомобильного транспорта требует специального сопровождения. В целях обеспечения сохранности имущества должника, действуя разумно и добросовестно, арбитражным управляющим был заключен договор оказания услуг от 22.12.2017 N 1/ТСМ-ОХ, на основании которого имущество должника передано на хранение ООО "СПП "Бриджстрой". Указывает, что арбитражный управляющий Дружинина О.С. действовала добросовестно и разумно, осуществляла действия, отвечающие требованиям закона, то есть, приняла меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществляя расходы, связанные с исполнением возложенных обязанностей. В связи с поступившей информацией о несанкционированном перемещении имущества с места хранения, незамедлительно обратилась в правоохранительные органы. Активно предпринимала меры, направленные на поиск и возврат имущества. Указывает, что в 2020 году принятие каких-либо мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, осложнились введением многочисленных ограничений. 13.11.2019 было подано заявление на отстранение арбитражного управляющего Дружининой О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСМ". 17.08.2020 она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСМ". Новым конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н., ему были переданы документы, тем не менее, утвержденным конкурсным управляющим не предпринимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. 15.01.2021 конкурсный кредитор ООО "УТПК" обратился с заявлением о взыскании убытков, в то время как ни кредитор, ни последующие конкурсные управляющие ООО "ТСМ", не представили доказательств по принятию мер, направленных на поиск имущества, а также не представили доказательств безвозвратной утраты имущества. Считает, что судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, входящие в качестве необходимых элементов в юридический состав, способный служить основанием для взыскания убытков. Несанкционированное перемещение имущества произошло не по вине и не в результате противоправных действий арбитражного управляющего, она действовала добросовестно и разумно, осуществляла действия, отвечающие требованиям Закона о банкротстве, то есть: выявила имущество должника; осуществляя расходы конкурсной массы, связанные с исполнением возложенных обязанностей (учитывая отдаленное географическое нахождение имущества должника), заключила договор ответственного хранения в отдаленном от местоположения должника субъекте. Дружинина О.С. незамедлительно приступила к мероприятиям, направленным на поиск, выявление и возврат имущества должника, считает, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства и не исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права, принято при неполном исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию. Считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на арбитражного управляющего Дружинину О.С. обязанности возместить убытки, причиненные должнику, являются необоснованными, поскольку заявителем не было доказано наличие в действиях (бездействии) всех элементов состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для возмещения убытков. Ссылается на судебную практику, полагает, что установленный судом факт нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности. Судом первой инстанции был установлен факт обращения арбитражного управляющего Дружининой О.С. в правоохранительные органы Республики Крым (место хранения имущества) в июле 2019 года по факту утраты имущества. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-74650/17-46-29, которое не вступило в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТСМ" Трусова В.Н. об обязании бывшего конкурсного управляющего должника Дружининой О.С. передать документы и материальные ценности должника, о взыскании с арбитражного управляющего Дружининой О.С. судебной неустойки, отказано.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания убытков доказаны.

Судом первой инстанции указано, что в рамках обособленного спора по отстранению О.С. Дружининой от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлен факт утраты указанного имущества. При этом, конкурсный управляющий в правоохранительные органы обратилась в июле 2019 года, оценочный отчет составлен 03.09.2019, сообщение о торгах в отношении части имущества опубликовано 04.09.2019., т.е., конкурсным управляющим проведена оценка заведомо утраченного имущества и назначены торги имуществом, которого уже не имелось.

Судом первой инстанции отмечено, что обращение в правоохранительные органы являлось обязанностью конкурсного управляющего в силу положений ст. 126, 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона, его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего было вызвано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, а также непринятием мер, направленных на сохранность имущества должника.

Данные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 судом было указано, что с 2018 года бывшим конкурсным управляющим было совершено чрезмерное количество действий, не отвечающих требованиями добросовестности. Большинство из них являются незаконными и направлены на прямой вывод активов из конкурсной массы. В части превышения лимита расходов на стр. 7 обжалуемого судебного акта указан подробный расчет, из которого следует, что по состоянию на июль 2019 г. лимит расходов был превышен арбитражным управляющим Дружининой О.С. более чем на 1 млн рублей.

Установлено, что на оплату услуг привлеченных специалистов израсходовано порядка 5 млн. рублей, что повлекло за собой нарушение прав конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований, поскольку расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежащие оплате вне очереди, привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Экономический результат деятельности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника выразился в затратах на оплату вознаграждение хранителя, в утрате части имущества, а также существенном снижении стоимости оставшегося имущества.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, вступившими в законную силу судебными актами установлено систематическое нарушение конкурсным управляющим положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обстоятельства неправомерного поведения.

В рассматриваемом случае в рамках дела о банкротстве ООО "ТСМ" в целях обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в г. Симферополь, Дружининой О.С. был заключен договор оказания услуг N 1/ТСМ-ОХ от 22.12.2017 г., на основании которого имущество должника передано на хранение ООО "СПП "Бриджстрой".

В соответствии с п. 3 договора размер вознаграждения по указанному договору составляет 60 000,00 руб. в месяц. Согласно акту приема-передачи N 1 от 23.12.2017 стоимость передаваемого на хранение имущества в составе 28 единиц составила 1 404 612,05 руб. Из акта приема-передачи следует, что имущество было передано в исправном состоянии.

За период действия указанного договора за счет денежных средств должника хранителю уплачено вознаграждение в размере 480 000,00 руб.

До настоящего момента О.С. Дружининой после ее отстранения не передано имущество должника, включенное в конкурсную массу, вновь утвержденному конкурсному управляющему В.Н. Трусову, что подтверждается судебными актами об истребовании, например определением суда от 16.12.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей третьим лицам не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апеллянтов о том, что Дружинина О.С. действовала правомерно и обратилась в правоохранительные органы, нельзя признать обоснованными.

Добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего должны быть осуществлены своевременно, что не было сделано в данном случае.

Доказательств того, что Дружинина О.С. незамедлительно обратилась в правоохранительные органы, не представлены, напротив, арбитражный управляющий в качестве доводов о непринятии своевременных мер ссылается на ограничения, связанные с распространением короновирусной инфекции. Однако обстоятельства, которые послужили основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возникли до этого момента.

Дружинина О.С. обратилась в правоохранительные органы по факту утраты имущества только в июле 2019, что исключает незамедлительность и своевременность действий, на которые она ссылается.

Доводы о том, что ни кредиторами, ни следующим конкурсным управляющим не предприняты меры по поиску имущества, к предмету настоящего обособленного спора не относятся, во-первых, кредиторы не наделены полномочиями, которыми наделен нормами Закона о банкротстве конкурсный управляющий, во-вторых, действия (бездействия) следующего конкурсного управляющего предметом обособленного спора не являлись, оценка его работы не может быть связана результатами предыдущего конкурсного управляющего, он самостоятельно несет ответственность за осуществление своих полномочий.

Доводы апеллянта со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-74650/17-46-29, не могут быть приняты во внимание, поскольку предмет заявления не имеет отношения к рассматриваемому обособленному спору.

Приведенная апеллянтом ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" судебная практика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 N Ф05-10523/2015 по делу N А40-48398/13), на которую он ссылается как на основание для отмены настоящего определения, не является аналогичной рассматриваемому обособленному спору и основана на иных обстоятельствах дела, а состав убытков не является тождественным рассматриваемому делу.

Убытки для должника и его кредиторов выразились в уменьшении конкурсной массы за счет утраты имущества должника, переданного на хранение, а также в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг хранителя, допустившего утрату. Данные обстоятельства привели к уменьшению имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Причинно-следственная связь между действиями О.С. Дружининой и наступившими убытками выражается в отсутствии надлежащего контроля сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, непринятии своевременных мер по поиску имущества, в результате упущенного времени имущество утрачено, между тем, именно конкурсный управляющий являлась лицом, ответственным за обеспечение сохранности.

При этом доводы арбитражного управляющего ошибочны, убытки возникли не в результате того, что она заключила договор хранения, а именно в результате ее бездействия по поиску утраченного имущества, непринятия своевременных мер, игнорирования факта утраты имущества.

В рассматриваемом случае было доказано наличие всех условий: наличие убытков, противоправное поведение конкурсного управляющего, (вина установлена судебными актами), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С учетом специфики положения конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества, не соответствует принципу добросовестности и разумности. Сами по себе интересы конкурсного управляющего и кредиторов в деле о банкротстве носят различный характер. Кредитор в деле о банкротстве, прежде всего заинтересован в погашении его требований, тогда как от деятельности конкурсного управляющего зависит перспектива погашения требований и наличие такой возможности.

В рассматриваемом случае размер убытков был определен судом первой инстанции верно, поскольку в результате неправомерного поведения Дружининой О.С., убытки составили: 1.404.612,05 + 480.000,00 = 1.884.612,05 руб., из которых стоимость утраченного имущества и расходы по оплате услуг хранителя, утратившего имущество должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер убытков.

Последствием деятельности конкурсного управляющего явилась утрата имущества должника на сумму причиненных убытков, кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований на эту сумму, именно в результате бездействия Дружининой О.С.

Факт нарушения прав и законных интересов кредиторов конкурсным управляющим, был установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ было доказано наличие всех необходимых условий для их взыскания.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40-74650/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова