Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-16843/23 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыганова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-14034/15, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов в части требований к ООО "Таймырстроймонтаж" за услуги привлеченного лица Городиловой М.В. в размере 132 787,32 руб.;

об удовлетворении заявления Булдаковой Н.Н. в части;

о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Булдаковой Н.Н. расходы в размере 36 885 руб. 92 коп., из которых 29 702,45 руб.- расходы на публикации сообщений на ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ", 7 183,47 руб. - почтовые расходы; об отказе в удовлетворении остальной части;

об удовлетворении заявления Шаламова Андрея Викторовича;

о взыскании с Булдаковой Н.Н. в пользу Шаламова Андрея Викторовича судебные расходы в размере 169 573,68 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж",

при участии в судебном заседании:

к/у Будакова Н.Н. лично, паспорт

от Шаламова А.В.: Шаламова В.П. по дов. от 08.07.2021

от ООО "Таймырстроймонтаж": Шаламова В.П. по дов. от 25.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А. Определением суда от 25.04.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 в удовлетворении заявления Булдаковой Нины Николаевны о взыскании с Шаламова Андрея Викторовича суммы вознаграждения и понесенных расходов отказано в полном объеме. С Булдаковой Нины Николаевны в пользу Шаламова Андрея Викторовича взысканы судебные расходы в размере 70 000,00 руб.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 года по делу N А40-14034/15 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника - Булдаковой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 05.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-14034/15 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 произведена замена ответчика с Шаламова А.В. на ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 Заявление Булдаковой Н.Н. удовлетворено в части, взыскано с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Булдаковой Н.Н. вознаграждение в размере 279 935 руб. 48 коп. и расходы в размере 36 885 руб. 92 коп., в остальной части отказано. В удовлетворении заявления Шаламова Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 07.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40- 14034/15 оставлено без изменений, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н., Шаламова А.В., ООО "Таймырстроймонтаж" - без удовлетворения, взыскано с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Булдаковой Н.Н. 16450,00 руб. - транспортные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 27.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-14034/2015 отменены в части отказа в удовлетворении заявления Шаламова А.В. о взыскании судебных расходов и в части отказа в удовлетворении требования Булдаковой Н.Н. о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" расходов, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-14034/2015 оставлены без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делуN А40-14034/2015 прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов в части требований арбитражного управляющего Булдаковой НН. к ООО "Таймырстроймонтаж" за услуги привлеченного лица Городиловой М.В. в размере 132 787,32 руб. ; удовлетворено заявление Булдаковой Н.Н. в части; взысканы с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Булдаковой Н.Н. расходы в размере 36 885 руб. 92 коп., из которых 29 702,45 руб.- расходы на публикации сообщений на ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ", 7 183,47 руб. - почтовые расходы; отказано в удовлетворении остальной части заявления; удовлетворено заявление Шаламова Андрея Викторовича, взысканы с Булдаковой Н.Н. в пользу Шаламова Андрея Викторовича судебные расходы в размере 169 573,68 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Булдакова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзывы ООО "Таймырстроймонтаж" и Шаламова А.В., поступившие в суд 17.04.2023 г., подлежат возврату заявителям в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 30.03.2023 г., как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

Также в материалы дела от Шаламова А.В. поступило заявление о возмещении судебных издержек за представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы Булдаковой Н.Н.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Таймырстроймонтаж" и Шаламова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, Булдаковой Н.Н. заявлено о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" судебных расходов в размере 291 950,34 руб., из которых:

- публикации сообщений на ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ" - 29 702,45 руб.,

- почтовые расходы - 7 183,47 руб.,

- проезд для проведения собраний кредиторов и участия в судебных заседаниях- 122 277,10 руб.,

- оплата привлечённого специалиста (Городиловой М.В.) - 132 787 32 руб.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден (либо отстранен) от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. К сведениям, опубликование которых и включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве осуществляются за счет должника, относятся только сведения, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обязанность по включению данных сведений в реестр и их опубликование возложена на арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве соответствующего должника.

Принимая во внимание доказанность и обоснованность предъявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению в размере 36 885 руб. 92 коп. из которых расходы на публикации сообщений на ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ" - 29 702,45 руб. и почтовые расходы - 7 183,47 руб.

Во взыскании судебных расходов за проезд для проведения собраний кредиторов от места жительства арбитражного управляющего к местонахождению должника в размере 122 277,10 руб. суд отказа в удовлетворении заявления Булдаковой Н.Н., указав, что конкурсному управляющему не компенсируются расходы на проезд от места жительства к месту нахождения должника, так как указанные затраты не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление АС Московского округа от 04.05.2016 по делу N А40-109690/12-160-283, определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013).

В части требования Булдаковой Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Городиловой М.В. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Городиловой М.В. денежных средств в размере 152 375,00 руб.

Определение оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022, при этом как в настоящем обособленном споре, так и в обособленном споре, рассмотренным судом 18.10.2021, заявителем по требованию о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. на оплату услуг представителя Городиловой М.В., являлась именно Булдакова Н.Н., но не Городилова М.В.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ранее Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено ходатайство Булдаковой Н.Н. о взыскании судебных расходов за услуги привлеченного лица Городиловой М.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление в данной части подлежит прекращению в соответствии с пп. 2. п.1 ст. 150, ст. 223 АПК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, на момент рассмотрения данного обособленного имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же предмету и основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между Шаламовым А.В. (клиент) и ИП Шаламовой В.П. (исполнитель) было заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов Шаламова А.В.

Предметом договора являются юридические услуги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж" N А40-14034/15, а именно по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании с Шаламова Андрея Викторовича в пользу Булдаковой Н.Н. денежных средств в размере 580 595,50 руб., в том числе, фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 288 645,16 руб. и расходов вразмере 291 950,34 руб.

Так, в процессе рассмотрения дела заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя - 169 573,68 руб.; в том числе, в суде первой инстанции 70 000,00 руб.; в суде апелляционной инстанции 49000,00 руб.; в суде кассационной инстанции 35 000,00 руб.; в суде первой инстанции, на новом рассмотрении 15 000,00 руб., на почтовые расходы - 573,68 руб.

Из материалов дела следует, что Шаламов А.В. ссылался на то, что он является ненадлежащим ответчиком.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц.выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой - Постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 17 мая 2019 г. по делу А21- 6832/2016.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шаламов А.В. понес судебные расходы на общую сумму 169 573,68 руб. - на оплату услуг представителя.

Из представленного объема работ следует, что расходы понесенные Шаламовым А.В. в качестве оплаты услуг представителя, полностью соответствуют принципам разумности. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта осуществления расходов Шаламовым А.В. в связи привлечением представителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и от 28.01.2016 N 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Поскольку по итогам рассмотрения заявления Булдаковой Н.Н. о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности в части, то в силу положений статьи 110 АПК РФ и предусмотренного названной нормой принципа распределения судебных издержек, суд посчитал, что не имеется также и оснований для отнесения на ООО "Таймырстроймонтаж" транспортных расходов Булдаковой Н.Н.

Судом установлено, что 25.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Булдаковой Н.Н. о взыскании с ООО "Таймырстроймонтаж" в пользу Городиловой М.В., как привлеченного конкурсным управляющим должника лица на основании договора возмездного оказания услуг от 02.09.2019, денежных средств в размере 152 375,00 руб.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии спунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Собранием кредиторов принято решение о не возмещении транспортных расходов конкурсного управляющего за счет конкурсной массы должника. (Протокол собрания от 25.11.2019,Протокол собрания от 25.12.2019 г, Протокол собрания от 27.01.2020 г.) (Аналогичный вывод содержится в определении Верховного уда РФ от 20.05.2015 по делу N 306-ЭС15-4113(2)).

Арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. знала о местонахождении должника в г. Москве, и дала согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Булдакова Н.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 03.04.2019 по 01.03.2020 г. Полномочия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. прекращены 02.03.2011 г.(Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. по Делу А40/14034/2015.)

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом от места жительства арбитражного управляющего к месту нахождения должника и прочие расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Кроме того, невозможно соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2020 N 306-ЭС20-10053, транспортные расходы конкурсного управляющего не подлежат возмещению из конкурсной массы должника, если они не направлены на достижение целей конкурсного производства и пополнение конкурсной массы.

Соответствующие доказательства заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Первоначально Булдакова Н.Н. обратилась с требованием возместить судебные расходы к ответчику Шаламову А.В.

Являясь ответчиком, Шаламов А.В. пользовался правами и нес обязанности лица, участвующего в деле, до вынесения судом первой инстанции определения о его замене на надлежащего ответчика ООО "ТСМ" (Определение АС г. Москвы от 11.10.2021 г.).

Представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (23.11.2020 г., 07.12.2020 г, 08.02.2021) (представил возражения), заявлял ходатайства,участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции (представил отзыв ), участвовал в судебном заседании кассационной инстанции (представил отзыв), участвовал в судебном заседании в первой инстанции до замены Шаламова А.В. надлежащим ответчиком ООО "ТСМ".

При новом рассмотрении Определением АС г. Москвы от 11.10.2021 г. по ходатайству заявителя суд произвел замену ненадлежащего ответчика Шаламова А.В. на надлежащего ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826 ИНН 7702741563).

Шаламов А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов,понесенных им в связи с тем, что он являлся в настоящем деле ненадлежащим ответчиком и вынужден был нести судебные расходы, к ранее заявленным судебным расходам,понесенным в суде первой инстанции в размере 70000,00 руб. Шаламов А.В. добавил расходы, понесенные им в суде апелляционной, кассационной инстанции и в суде первой инстанции на новом рассмотрении до вынесения Определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В процессе рассмотрения дела заявитель понес судебные расходы на общую сумму 169 573,68 руб., в том числе:

на оплату услуг представителя - 169 573,68 руб. а именно:

в суде первой инстанции 70 000,00 руб.; в суде апелляционной инстанции 49000,00 руб.; в суде кассационной инстанции 35 000,00 руб.;

в суде первой инстанции,на новом рассмотрении 15 000,00 руб.

на почтовые расходы - 573,68 руб.

Фактически понесенные расходы подтверждается материалами дела : договором об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением, актами оказания юридических услуг, квитанциями об оплате, почтовыми квитанциями, судебными актами, подтвреждающими участие в судебных заседаниях представителя ответчика. (Т.5 лист 58-65, Т.2 Лист 4-8, Т.4 лист 55).

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Довод апеллянта об отсутствии договора противоречит материалам дела, договор об оказании юридических услуг от 11.11.2020 (Т.2 стр 3,4,5 ) Акт оказания юридических услуг от 12.12.2020 на сумму 70 000,00 руб., ПКО от 12.12.2020 содержащий полную информацию, подтверждающую связь с настоящим спором : "Договор об оказании юр. Услуг от 11.11.20г.,дело А40-14034/2015 в АС г.Москвы (обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании с Шаламова Андрея Викторовича в пользу Булдаковой Н.Н. вознаграждения в размере 580595,50 руб, в том числе фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего.

Довод апеллянта о том,что судом не верно определен статус Шаламова А.В. отклоняется судебной коллегией.

Непосредственно заявитель, Булдакова Н.Н., первоначально указала статус Шаламова А.В. как ответчика, предъявив к нему требование, а на новом рассмотрении по заявлению именно Булдаковой Н.Н. произведена замена ненадлежащего ответчика Шаламова А.В. на надлежащего ООО "ТСМ" в порядке статьи 47 АПК РФ.

11.10.2021 по ходатайству заявителя Булдаковой Н.Н. суд произвел замену ненадлежащего ответчика Шаламова А.В. на надлежащего ООО "Таймырстроймонтаж" (Определение АС г. Москвы от 11.10.2021 г. ).

Довод о недоказанности факта несения расходов Шаламовы А.В. противоречит материалам дела : Шаламов А.В. - физическое лицо, участник процедуры банкротства в деле А40- 14034/2015.

Шаламова В.П. также является физическим лицом, а для физических лиц не предусмотрено обязательное использование банковских счетов при расчетах с контрагентами,не предусматривается применение при наличных расчетов какой-либо обязательной формы документов.

Довод заявителя о том, что в настоящем деле Шаламов А.В. имеет статус Индивидуального предпринимателя ошибочен и противоречит материалам дела.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договора, квитанции к ПКО, акты.Факт оказания услуг и присутствия представителя в судебных заседаниях подтвержден судебными актами и не опровергается сторонами.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о недоказанности факта несения расходов указанным лицом судебных расходов опровергается имеющимися в материала дела доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 4 В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

Исходя из материалов дела, Шаламовым А.В. представлены допустимые и надлежащие доказательства размера и факта выплат. При таких обстоятельствах, довод о недоказанности факта несения указанным лицом судебных расходов противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Нарушения положений пункта 10 постановления N 1 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Относительно заявления Шаламова А.В. о возмещении судебных издержек судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В связи с обжалованием определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 в апелляционной инстанции, Шаламов Андрей Викторович обратился с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением жалобы в апелляционной инстанции в размере 15 000,00 руб.

Судом установлено, что фактически понесенные расходы в размере 15 000,00 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 07.04.2023 г., распиской.

На основании статьи 110 (частей 1 и 2) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно п 30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ( 1 судебное заседание), объем выполненной представителем работы, апелляционный суд находит обоснованным заявление Шаламова А.В. в части взыскания с Булдаковой Н.Н. представительских расходов в сумме 5 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления судебная коллегия отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-14034/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Булдаковой Н.Н. в пользу Шаламова А.В. 5000,00 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления Шаламова А.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик