Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-15440/23 по делу N А40-246255/2020

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-246255/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ваняна Андраника Исраеловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023, о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2017 в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами 50:32:0020121:1432, 50:32:0020121:1433, расположенными по адресу: Московская область Серпуховский р-н, район д. Гавшино, заключенного между Ваняном А.И. и ООО "Промтекс" по делу N А40-246255/20 о банкротстве ООО "Промтекс",

при участии в судебном заседании от Ваняна А.И.: Лебедев А.А. по дов. от 12.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 года ООО "Промтекс"" (ИНН 7723625039) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов Илья Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Филимонова И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2017, заключенного между ООО "Промтекс" и Ваняном А.И., и применении последствий недействительности сделки с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 30 января 2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор купли-продажи от 08.09.2017 в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами 50:32:0020121:1432, 50:32:0020121:1433, расположенными по адресу: Московская область Серпуховский р-н, район д. Гавшино, заключенный между Ваняном А.И. и ООО "Промтекс". Применил последствия недействительности сделки: Восстановил право собственности ООО "ПромТекс" на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020121:1432, расположенный по адресу: Московская область Серпуховский р-н, район д. Гавшино. Взыскал с Ваняна Андраника Исраеловича в конкурсную массу ООО "Промтекс" 862 500,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПромТекс" (Продавец) и Ваняном А.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков от 08.09.2017 г, согласно которому Покупатель купил земельные участки находящийся по адресу: Московская область Серпуховский р-н, район д. Гавшино, кадастровые номера 50:32:0020121:1432, 50:32:0020121:1433.

По соглашению сторон стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020121:1432 составляет 862 500,00 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020121:1433 составляет 862 500,00 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания Договора (п. 2.1 Договоров).

25.09.2017 года была произведена государственная регистрация прав собственности на земельные участки по Договорам купли-продажи в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области: - номер государственной регистрации права N 50:32:0020121:1432-50/032/2017-6 по земельному участку с кадастровым номером 50:32:0020121:1432, - номер государственной регистрации права 50:32:0020121:1433-50/032/2017-6 по земельному участку с кадастровым номером 50:32:0020121:1433.

Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020121:1433, по договору купли-продажи от 13.07.2020 г был продан Цымбалову Александру Петровичу.

Номер государственной регистрации права 50:32:0020121:1433-50/150/2020-8 от 26.07.2020.

Стоимость продажи составляет 650 000,00 рублей.

Полагая договор от 08.09.2017 недействительным в силу ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с указанным заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о мнимости указанного договора купли-продажи, поскольку имущество не выбыло из сферы влияния должника, а надлежащих доказательств движения денежных средств в рамках спорных правоотношений не представлено; также суд посчитал, что сделка направлена на воспрепятствование кредиторам обратить взыскание на спорное имущество по обязательствам должника, а участие сторон спора в сделке по выводу активов должника из конкурсной массы свидетельствует о злоупотреблении ими правом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2019 N 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно установил суд первой инстанции в настоящем случае надлежащих и достаточных доказательств оплаты по спорному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что порядок оплаты по оспариваемому договору не соответствует обычной практике совершения сделок по купле-продаже земельных участков физическими лицами.

Разумных мотивов оплаты оспариваемой сделки посредством договора цессии и соглашения о зачете сторонами не раскрыто.

Так, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции Ванян А.И. предоставил отзыв на указанное заявление, в котором утверждал, что оплата по оспариваемому договору была произведена, и в качестве подтверждения предоставил копии:

соглашения о зачете взаимных требований от 08.09.2017 г., согласно которого ООО "ПромТекс", ООО "Люциус" и Ванян А.И. зачли задолженность в размере 1 475 400,00 рублей;

квитанции N 32 от 08.09.2017 г. о внесении им в кассу ООО "Люциус" денежных средств в размере 1 475 400,00 рублей на основании соглашения о зачете взаимных требований от 08.09.2017 г.

Однако, указанные документы правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств оплаты по спорному договору.

Согласно предоставленной копия квитанции к ПКО N 32 от 08.09.2017 г. о внесении Ваняном А.И., в кассу ООО "Люциус", денежных средств в размере 1 475 400,00 рублей - денежные средства внесены на основании Соглашения о зачете взаимных требований от 08.09.2017 г.

В то же время, в п. 3.2. указанного соглашения, отражено, что задолженность ООО "Люциус" перед Ваняном А.И. образовалась по договору займа от 08.09.2017 г.

Договор займа и документы, подтверждающие фактическое предоставление займа, не предоставлены.

В п. 3.1 указано, что задолженность ООО "ПромТекс" перед ООО "Люциус" образовалась в результате расторжения Договора купли-продажи земельных участков N 28/06 от 28.06.2017 г.

Однако, согласно движению денежных средств ООО "ПромТекс", и документам, поступивших в рамках оспаривания аналогичных сделок с другими лицами, установлено отсутствие фактической оплаты по договору купли-продажи земельных участков N 28/06 от 28.06.2017 г.

Согласно указанному договору ООО "ПромТекс" продало ООО "Люциус" шесть земельных участков, по цене 5 175 000,00 рублей.

Согласно платежному поручению от 03.07.2017 N 504 ООО "Люциус" в пользу ООО "Промтекс" произведен платеж в сумме 4 925 400,00 руб. в качестве оплаты по договору N 28/06 от 28.06.2017. 25.12.2017 г.

ООО "Люциус" и ООО "ПромТекс" в 2017 года имели расчетные счета в АКБ "Легион".

На конец июня 2017 г. ООО "ПромТекс" имело задолженность перед АКБ "Легион" по кредиту в размере 43 529 626,11 рублей, предоставленному в рамках договора N 56/16-НКЛ о кредитной линии.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 N ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Легион" (АО).

30.06.2017 г. в банке начала формироваться "скрытая" картотека, то есть у кредитной организации не хватало денежных средств для расчетов.

В предоставленном Ответчиком, соглашении о зачете взаимных требований от 08.09.2017 г., ООО "Люциус" указывает реквизиты для оплаты - расчетный счет в АКБ "Легион".

Фактически после 07.07.2017-даты отзыва лицензии у Банка, расчетный счет не мог быть использован для осуществления платежей, и должен быть открыт счет в другом банке.

ООО "Люциус" не имело действующего расчетного счета, что подтверждает отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные разночтения в документах и условия сделки, такие как: приобретение земельных участков у ООО "ПромТекс", а оплата другому лицу ООО "Люциус"; расчеты с юридическим лицом, ООО "Люциус", наличными денежными средствами, в крупном размере 1 475 400,00 рублей, что не характерно для обычного делового оборота; отсутствие действующего расчетного счета у Продавца ООО "Люциус"; в течение двух месяцев, отсутствие у ООО "Люциус" намерения зарегистрировать в Росреестре право собственности.

Кроме того, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций от 30.06.2017 г. и 03.07.2017 г. по погашению задолженности по Договору N 56/16-НКЛ от 08.12.2016 г. о кредитной линии в общем размере 43 529 626 рублей 11 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 г. по делу N А40-129253/17 признаны недействительными сделки по гашению задолженности со счета ООО "ПромТекс" N 40802810400090000117 по Договору N 56/16-НКЛ от 08.12.2016 г. о кредитной линии в общем размере 43 529 626,11 руб., совершенные 30.06.2017 г. и 03.07.2017 г., применены последствия недействительности сделок: - восстановлена задолженность ООО "ПромТекс" перед АКБ "Легион" (АО) по Договору N 56/16-НКЛ от 08.12.2016 г. о предоставлении кредитной линии в размере 43 529 626,11 руб.; - восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ПромТекс" N 40802810400090000117 в АКБ "Легион" (АО) в размере 43 529 626,11 руб. Вышеуказанное Определение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.

Таким образом, как установил суд, операции по перечислению денежных средств со счетов ООО "Люциус" на счета ООО "ПромТекс" и далее, были формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного несостоятельным, и не привели к реальному движению денежных средств, ответчиками создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств соответчиков, что не доступно обычным (независимым) участникам рынка.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Промтекс" обязательств перед ООО "Люциус", что в свою очередь указывает на отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны Ваняна А.И., поскольку в счет оплаты по договору купли-продажи земельных участков зачтены несуществующие обязательства по договору займа, на что верно указал суд первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции правильно также установил, что ответчиком не подтверждена финансовая состоятельность для проведения расчетов наличными денежными средствами в соответствующей сумме.

Учитывая изложенные выше обстоятельства следует сделать вывод о том, что ликвидное имущество получено Варданяном А.И. посредством реализации схемы вывода имущества без встречного предоставления, что свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении прав независимых кредиторов. В связи с чем доводы апеллянта о фактическом владении спорным имуществом подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 по делу N А40-246255/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ваняна Андраника Исраеловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров