Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 01АП-11578/19 по делу N А11-12163/2019

город Владимир

02 мая 2023 г.

Дело N А11-12163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" Громогласова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 по делу N А11-12163/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" Громогласова Сергея Петровича о признании недействительной сделкой начисление и выплату заработной платы в период с 02.11.2017 по 15.09.2020 заместителю главного инженера по мелиорации и очистным сооружениям гражданину Жулеву Юрию Петровичу, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании Жулева Юрия Петровича лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (далее - ЗАО по свиноводству "Владимирское", должник, Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Громогласов Сергей Петрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделки, направленную на выплату денежных средств бывшему работнику должника Жулеву Юрию Петровичу (далее - Жулев Ю.П., ответчик) в рамках оформленных трудовых отношений, выразившуюся в совершении юридически значимых действий по начислению и выплате заработной платы в завышенном размере за период с 02.11.2017 по 15.09.2020, на сумму 3 525 889 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде признания незаконным начисления и отражения в бухгалтерском учете должника задолженности перед Жулевым Ю.П. в размере 1 011 730 руб., взыскании с Жулева Ю.П. 2 001 908 руб. 78 коп. незаконно выплаченной заработной платы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.01.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника. На дату совершения сделок в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве (определение от 10.10.2019) и введена процедура наблюдения (определение от 11.02.2020), прекратились расчеты с кредиторами, имелись вступившие в силу судебные акты о взыскании с него задолженности.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку в период выплат заработной платы Жулев Ю.П. являлся заместителем главного инженера по мелиорации и очистным сооружениям Общества, следовательно, занимал руководящую должность и не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку начисление заработной платы в значительном размере при наличии признаков неплатежеспособности повлекло за собой уменьшение конкурсной массы.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Жулев Ю.П. в возражениях на апелляционную жалобу письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов жалобы, просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении жалобы. Пояснил, что не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а был привлеченным работником. В настоящее время осуществляет трудовую деятельность в аналогичной должности в ином регионе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Жулевым Ю.П. (работник) и ЗАО по свиноводству "Владимирское" (работодатель) заключен трудовой договор от 02.11.2017 N 145, по условиям которого работник с 02.11.2017 принимается на должность заместителя главного инженера по мелиорации и очистным сооружениям в структурное подразделение Управление. Работа по настоящему договору является основным местом работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается оклад 86 207 руб. Заработная плата перечисляется на пластиковую карту Сбербанка. Заработная плата выплачивается работнику в денежной форме (рублях). По письменному заявлению работника оплата может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. В случае, если по итогам условий труда (аттестации рабочего места) работнику полагается выдача молока, то по письменному заявлению работника выдача молока по установленным нормам может быть заменена компенсационной (денежной) выплатой в размере эквивалентом стоимости молока. С 01.03.2018 в соответствии со статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации работнику ежемесячно возмещаются расходы по найму жилья, в соответствии с фактически действующим договором найма жилого помещения, в размере не более 20 000 руб. (пункты 2, 3, 5, 6, 15 договора, пункт 1 дополнительного соглашения).

Решением от 15.09.2020 ЗАО по свиноводству "Владимирское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 15.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Громогласов С.П.

Определением суда от 16.12.2021 Громогласов С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Громогласов Алексей Петрович.

Определением суда от 21.03.2023 Громогласов Алексей Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Громогласов С.П.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании сделки должника, выразившейся в совершении юридически значимых действий по начислению и выплате Жулеву Ю.П. заработной платы в завышенном размере за период с 02.11.2017 по 15.09.2020 года, на сумму 3 525 889 руб., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления N 63).

В рассмотренном случае оспариваемые платежи совершены в период с 02.11.2017 по 15.09.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Премии, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами являются стимулирующими выплатами и составной частью заработной платы.

По общему правилу, предусмотренному в статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что между Обществом и Жулевым Ю.П. заключен трудовой договор от 02.11.2017, по условиям которого ответчик был принят на должность заместителя главного инженера по мелиорации и очистным сооружениям в структурное подразделение Управления.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств невыполнения или неполного выполнения Жулевым Ю.П. трудовых обязанностей, доказательств ненадлежащего исполнения (привлечении к дисциплинарной и иной ответственности), а также того, что размер предусмотренной трудовым договором и выплаченной в спорный период (с 02.11.2017 по 15.09.2020) заработной платы, с учетом объема выполняемой Жулевым Ю.П. работы, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, несоответствия квалификации и профессиональных качеств работника, равно как доказательств того, что оспариваемые сделки совершены на нерыночных условиях с явным завышением заработной платы работнику.

Материалы дела также не содержат доказательств выполнения данных обязанностей иным лицом.

При этом факт аффилированности Жулева Ю.П. к должнику (через трудовые правоотношения) сам по себе не свидетельствует о недействительности сделок, поскольку в спорный период трудовой договор с указанным лицом был заключен, указанный договор не оспорен, недействительным не признан, трудовые функции данным лицом исполнялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что Жулев Ю.П. в период с октября 2019 года по сентябрь 2019 года исполнял обязанности главного инженера и установленный размер заработной платы в 122 973 руб. 11 коп. не превышает максимальный размер заработной платы по аналогичной должности в аналогичных предприятиях.

Наличие убыточной деятельности Общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренной существующей системой оплаты труда заработной платы лицам, состоящим с Обществом в трудовых отношениях.

Право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации). Безосновательное лишение гражданина платы за труд противоречит принципам социального государства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, недоказанность конкурсным управляющим несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда Жулевым Ю.П., неисполнения, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей или несоответствие квалификации и профессиональных качеств Жулева Ю.П., выполняемой им работы, а также учитывая, что законом заработная плата и премии максимальным размером не ограничиваются и устанавливаются трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя, трудовой договор не признан недействительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал наличия в совокупности всех обстоятельств для признания сделок, заключенных в период подозрительности, недействительными. В частности, материалы дела не подтверждают, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности и аффилированности Общества и Жулева Ю.П., в отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не являются безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Суд первой инстанции исследовал вопрос о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых платежей.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемых платежей при их совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам. В рассматриваемом случае спорные платежи совершены во исполнение оплаты по трудовым отношениям работодателя и работника, что, напротив, является выполнением должником обязанности по оплате за труд и получением работником оплаты за труд (соблюдением конституционных норм). Доказательств сговора или аффилированности должника и Жулева Ю.П., в том числе на момент заключения трудового договора, в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает не установленным выход обстоятельств совершения оспоренных платежей за рамки признаков подозрительной сделки, что исключает квалификацию сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка и с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом того, что конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 по делу N А11-12163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" Громогласова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис