Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 08АП-2234/23 по делу N А46-1008/2016

город Омск

02 мая 2023 г.

Дело N А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2234/2023) Семкина Олега Геннадьевича, Семкиной Натальи Александровны и Суркова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 по делу N А46-1008/2016 (судья Нагарникова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Семкина Олега Геннадьевича, Семкиной Натальи Александровны и Суркова Андрея Юрьевича о взыскании с должника вознаграждения за действия в его интересах в сумме 3 687 116 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - посредством системы веб-конференции представитель Измайлова Ю.В. (паспорт, доверенность N 1045 от 24.08.2022, срок действия по 31.12.2024),

Семкин Олег Геннадьевич - лично (паспорт), представитель Понамарёв А.В. (паспорт, доверенность N 55 АА 2001477 от 21.09.2018, срок действия 5 лет),

от Семкиной Натальи Александровны - представитель Понамарёв А.В. (паспорт, доверенность N 55 АА 2823319 от 15.04.2022, срок действия 5 лет).

Сурков Андрей Юрьевич - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество "Мираф-Банк" (далее - АО "Мираф-Банк", должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 24.02.2017), функции конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 38 от 05.03.2016.

Решением Правления Агентства от 7 сентября 2022 года представителем конкурсного управляющего назначен Коваль Андрей Михайлович.

01.08.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Семкина Олега Геннадьевича, Семкиной Натальи Александровны и Суркова Андрея Юрьевича (далее - заявители) о взыскании с АО "Мираф-Банк" вознаграждения за действия в его интересах в сумме 3 687 116 рублей.

Определением от 14.02.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований заявителей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сёмкин О.Г., Сёмкина Н.А. и Сурков А.Ю. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 14.02.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование заявителей в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указывают следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции в нарушение части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущены к судебным заседаниям и заслушаны представители конкурсного управляющего Измайлова Ю.В. и представителя УФНС России по Омской области Менькова Е.А., не имеющие оформленных и подтверждённых полномочий выступать представителями заявленных ими лиц.

- результатом оспаривания заявителями действий ГК "Агентство по страхованию вкладов" по перечислению обществу "ППК Реал" денежных средств являлось исключительно улучшение имущественного положения АО "Мираф-Банк". Имущественное положение самих заявителей не изменилось.

- в рамках обособленного спора по оспариванию действий ГК "Агентство по страхованию вкладов" по перечислению обществу "ППК Реал" денежных средств, судом первой инстанции допустил заявителей к участию в деле в качестве представителей АО "Мираф-Банк", а после удовлетворения их требований выдал исполнительный лист на имя одного из заявителей, указав, что права взыскателя АО "Мираф- Банк" осуществляет Сёмкин О.Г.

Кроме того, АО "Мираф-Банк" распорядившись полученными денежными средствами по собственному усмотрению фактически одобрил действия заявителей.

- обжалуемое определение не соответствует требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит недостатки в виде отсутствия необходимых и достаточных сведений для формирования мотивированной позиции. Суд первой инстанции не исследовал существенные обстоятельства, связанные с бездействием суда, как надзирающего органа, комитета кредиторов АО "Мираф-Банк", представителя АО "Мираф-Банк", назначенного конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов", налоговых органов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в отношении неоднократного, очевидного и незаконного расхищения конкурсной массы должника.

- статья 985 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не указывает на зависимость права на вознаграждение от одобрения или неодобрения со стороны заинтересованного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов", возражая против доводов апеллянтов, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Семкин О.Г. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств отзыва конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", которое поддержано Сурковым А.Ю., представителем Семкиной Н.А.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано ввиду его необоснованности.

Данное обстоятельство (отказ в удовлетворении ходатайство) обусловило обращение Семкина О.Г. с ходатайством об отводе судей Сафронова М.М., Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А., которое поддержано Сурковым А.Ю., представителем Семкиной Н.А.

В удовлетворении ходатайства Семкина О.Г., об отводе судей Сафронова М.М., Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А. коллегией судей также отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель Семкиной Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Сурков А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Семкин О.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" Измайлова Ю.В. полагала, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено, что в деле о банкротстве общества "Мираф-Банк" конкурсные кредиторы Сёмкин О.Г., Сёмкина Н.А., Сурков А.Ю. 22.08.2019 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия ГК "Агентство по страхованию вкладов" по ежемесячному перечислению обществу "ППК "Реал" денежных средств в размере, превышающем 260 000 руб., в период с февраля 2017 года по июнь 2019 года включительно, просили взыскать с Агентства в пользу должника 41 191 166 руб. в возмещение убытков (с учётом уточнений), удовлетворить ходатайство о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа.

Агентство обратилось с ходатайством о прекращении производства по заявлению кредиторов в части признания незаконными его действий по ежемесячному перечислению обществу "ППК "Реал" денежных средств в размере, превышающем 260 000 руб., в период с февраля 2017 года по июнь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 заявление кредиторов удовлетворено частично - признаны незаконными действия ГК "Агентство по страхованию вкладов" по перечислению обществу "ППК Реал" денежных средств в размере, превышающем: 500 000 руб. в месяц в период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года, 400 000 руб. в месяц в период с января 2018 года по декабрь 2018 года, 260000 руб. в месяц в период с января 2019 года по июнь 2019 года, включительно; с Агентства в конкурсную массу должника взысканы 36 871 166 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении ходатайств кредиторов о наложении судебного штрафа и заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в части признания недействительными действий за период с февраля 2017 по июнь 2018 года отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020 определение арбитражного суда от 27.08.2020 оставлено без изменения.

Полагая, что обращаясь в суд с жалобой на действия ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсные кредиторы Сёмкин О.Г., Сёмкина Н.А., Сурков А.Ю. действовали в чужих интересах без поручения, заявители обратились с настоящим заявлением о взыскании с АО "Мираф-Банк" вознаграждения за действия в его интересах в сумме 3 687 116 руб.

Суд первой инстанции, установил, что заявители, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия ГК "Агентство по страхованию вкладов" по перечислению обществу "ППК Реал" денежных средств действовало не в интересах должника, а в собственных интересах как конкурсные кредиторы, в отсутствие доказательств получения заявителями согласия АО "Мираф-Банк" либо его одобрения относительно оказания Сёмкиным О.Г., Сёмкиной Н.А., Сурковым А.Ю. услуг правового характера, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В силу статьи 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Пунктом 1 статьи 983 ГК РФ установлено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

При этом на основании пункта 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ.

Лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота (статья 985 ГК РФ).

Квалифицируя отношения, возникшие между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения, следует исходить из того, что по смыслу статьи 980 ГК РФ лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица.

В данном случае, обращаясь с арбитражный суд с жалобой на действия ГК "Агентство по страхованию вкладов" по перечислению обществу "ППК Реал" денежных средств, заявители фактически действовали в интересах всех конкурсных кредиторов, о чём также указывали заявители при обращении с настоящим заявлением и указано арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора.

По существу, обращение Сёмкина О.Г., Сёмкиной Н.А., Суркова А.Ю. с указанной жалобой, являются мерой, направленной на пополнение конкурсной массы должника для последующего максимально полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При этом, Сёмкин О.Г., Сёмкина Н.А., Сурков А.Ю. являются конкурсными кредиторами АО "Мираф-Банк", требования которых учтены за реестром.

Суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае увеличение конкурсной массы за счет взыскания с Агентства в конкурсную массу должника 36 871 166 руб. в возмещение убытков непосредственно влияет на возможность удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе и самих заявителей.

Вывод о том, что обращение в суд осуществляется в интересах всех конкурсных кредиторов содержится и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 22.10.2020.

Лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков (статья 989 ГК РФ).

Заявителями не представлено обоснования заявленного к взысканию вознаграждения, не представлены в материалы дела сведения об объеме выполненных работ, понесенных расходов и иных убытков.

В материалы обособленного спора, вопреки доводам жалобы не представлены и доказательства, свидетельствующие о получении заявителями согласия АО "Мираф-Банк" либо его одобрения относительно оказания Сёмкиным О.Г., Сёмкиной Н.А., Сурковым А.Ю. услуг правового характера.

Довод заявителей о том, что доказательством одобрения действий в чужом интересе является отсутствие отказа АО "Мираф-Банк" от взысканных денежных средств, в связи с чем соблюдено главное условие для получения вознаграждения согласно статье 985 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании и понимании апеллянтами норм материального права и существа сложившихся между сторонами отношений, в том числе с учетом отсутствия у управляющего обязанности по проверке обоснованности поступления денежных средств на счет должника и права их возврата по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказав в удовлетворении заявления Сёмкина О.Г., Сёмкиной Н.А., Суркова А.Ю. о взыскании с АО "Мираф-Банк" вознаграждения за действия в его интересах в сумме 3 687 116 рублей.

Довод апеллянта о неправомерном допуске к участию в деле представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Измайловой Ю.В. и представителя УФНС России по Омской области Меньковой Е.А. отклоняется на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, (пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В этой связи в соответствии с положениями пунктов 1, 13 статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

При этом, Законом о банкротстве не ограничена возможность Агентства иметь нескольких представителей в конкретном деле о банкротстве, равным образом не установлен способ его избрания (простая выдача доверенности либо избрание в соответствии с внутренним положением с последующей выдачей доверенности либо сочетания указанных способов).

Как следует из доверенности от 24.08.2022 N 1045, Измайлова Ю.В. уполномочена ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице генерального директора Мельникова А.Г. представлять Агентство и любые финансовые организации (в том числе кредитные организации, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды), в отношении которых Агентство осуществляет или будет осуществлять после выдачи настоящей доверенности функции ликвидатора, конкурсного управляющего или временной администрации, в судах, арбитражных судах и третейских судах со всеми правами, представленных лицу, участвующему в деле, в том числе в делах о ликвидации или банкротстве финансовых организаций и административных делах, и совершать при этом все процессуальные действия, предусмотренные законодательством.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Измайлова Ю.В. уполномочена представлять интересы ГК "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк".

Ссылка на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 23.04.2019 отклоняется, поскольку заявителями ошибочно в настоящей апелляционной жалобе интерпретированы выводы коллегии судей в указанном судебном акте.

Относительно допуска судом первой инстанции представителя УФНС России по Омской области Меньковой Е.А. суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 этого Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченными органами являются соответствующие территориальные органы Федеральной налоговой службы, в том числе управления службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции службы, инспекции службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции службы межрайонного уровня (пункт 4 Положения о Федеральной налоговой службе).

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" полномочиями по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам наделено Управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, являющееся территориальным органом ФНС России и входящее в единую централизованную систему налоговых органов.

Пунктом 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@, предусмотрено, что ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

В силу пунктов 6, и 6.9 Положения об Управлении ФНС по субъекту РФ, утвержденному Приказом Минфина России от 09.08.2005 N 101н, управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: представляет в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве) является ФНС России, а в силу приведенного Положения об Управлении ФНС по субъекту РФ соответствующие полномочия делегированы территориальным органам ФНС России (в рассматриваемом случае - УФНС России по Омской области), наделение штатного сотрудника УФНС России по Омской области полномочиями по представлению интересов ФНС России в настоящем деле на основании доверенности, выданной руководителем УФНС России по Омской области, не противоречит гражданскому законодательству и не свидетельствует об отсутствии у данного лица соответствующих правомочий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно допустил представителя УФНС России по Омской области Менькову Е.А. к участию в обособленном споре.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение не соответствует требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не основанном на законе и материалах дела мнении апеллянтов.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией судей ввиду того, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка в части даты обжалуемого судебного акта "08.02.2023", данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, дату обжалуемого судебного акта следует читать "14.02.2021".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1008/2016 от 14.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова