Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 08АП-2359/23 по делу N А75-21122/2019

город Омск

02 мая 2023 г.

Дело N А75-21122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2359/2023) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023 о приостановлении рассмотрения заявления по делу N А75-21122/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк "Югра" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 624 127 299 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Каюм Нефть" (ОГРН 1108606000920, ИНН 8606014359),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - посредством системы веб-конференции представитель Голяшов В.Н. (паспорт, доверенность N 77 АД 2520195 от 21.12.2022, срок действия по 31.12.2023),

от "Газпромбанк" (акционерное общество) - посредством системы веб-конференции представитель Андреев А.В. (паспорт, доверенность N Д-30/2112 от 02.06.2021, срок действия по 31.05.2024),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - посредством системы веб-конференции представитель Гриднева Людмила Александровна (паспорт, доверенность 19-37/16599 от 08.09.2022),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) в отношении акционерного общества "Каюм Нефть" (далее - АО "Каюм Нефть", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 04.12.2021 N 221.

Решением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) АО "Каюм Нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Посашков А.Н.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 16.04.2022 N 67.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 решение суда от 12.04.2022 по настоящему делу отменено, вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 отменено, решение суда первой инстанции от 12.04.2022 по настоящему делу оставлено в силе.

Определением от 06.12.2022 срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 06.06.2023.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.06.2022 (поступило электронно через систему "Мой арбитр" 10.06.2022) поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 624 127 299 руб. убытков.

Кроме того, заявитель просит приостановить производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" о взыскании солидарно с АО "Каюм Нефть" и других лиц убытков в соответствующем размере в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-145500/2017.

Определением от 25.07.2022 заявление принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 30.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство ПАО "Банк "Югра" удовлетворено. Производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ПАО Банк "Югра" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40- 145500/2017 о взыскании солидарно с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Сучкова А.А., Коротенко А.С., Гребешева М.Е., Нефедова А.Г., АО "КОМИН", АО "Каюм Нефть" убытков в указанном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - МРИ ФНС России по КП N 2, уполномоченный орган) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Банк "Югра" о приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ПАО "Банк "Югра" в рамках дела N А40-145500/2017 обратилось с заявлением о взыскании убытков в том числе с АО "Каюм Нефть", а не о привлечении к субсидиарной ответственности, в свою очередь положения пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не предусматривают права на предъявление требований в реестр требований кредиторов с последующим приостановлением производства по заявлению, основанных на требовании о взыскании убытков.

Кроме того, апеллянт ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 04.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство МРИ ФНС России по КП N 2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено. МРИ ФНС России по КП N 2 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего АО "Каюм Нефть" Посашков А.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение правомерным. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ПАО "Банк "Югра" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", возражая против доводов апеллянта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России по КП N 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель "Газпромбанк" (акционерное общество) считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "Югра" N А40-145500/2017 рассматривается заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании убытков с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Сучкова А.А., Коротенко А.С., Гребешева М.Е., Нефедова А.Г., АО "Комплексные инвестиции", АО "Каюм Нефть, как с контролирующих ПАО Банк "ЮГРА" лиц, и заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании убытков с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Нефедова А.Г., Сучкова А.А., Мельникова Ю.С., Гребешевой Н.В., Тихонова С.Л., Спирина Н.А., Чертилина В.Ю., АО "Комплексные инвестиции", АО "Каюм Нефть", как с контролирующих ПАО Банк "ЮГРА" лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40- 145500/17-124-202Б судебное разбирательство по спору отложено до 22.03.2023.

Таким образом, в настоящее время заявление управляющего не рассмотрено судом по существу, размер убытков, потенциально подлежащих взысканию с АО "Каюм Нефть", не установлен.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по заявлению ПАО Банк "Югра" до рассмотрения обособленного спора о взыскании с АО "Каюм Нефть" убытков в рамках дела N А40-145500/17-124-202Б.

Коллегия судей отмечает, что на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы указанный выше спор все еще не разрешен.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Вместе с этим, к требованию, основанному на причинении должнику убытков контролирующим лицом, подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 38 вышеуказанного постановления N 53.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Предусмотренная в абзаце 3 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов распространяется также и на требование о взыскании с контролирующего лица убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающие распоряжение правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, распространяют свое действие и на распоряжение таким активом должника как право требования о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая, что положения, регулирующие процедуру распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеющим в данном случае правовую природу, аналогичную праву требования возмещения убытков, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 61.17 Закона о банкротстве к спорным отношениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В данном случае очевиден тот факт, что если бы ПАО Банк "Югра" обратилось бы в суд после вынесения судебного акта по делу N А40- 145500/17-124-202Б с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (если предположить, что судебный акт по данному делу состоится в пользу банка), такие требования банка учитывались бы за реестром требований кредиторов должника.

Рассмотрение же заявления банка без установления размера убытков невозможно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-21122/2019 от 30.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова