Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 07АП-4324/21 по делу N А45-19279/2020

г. Томск

3 мая 2023 г.

Дело N А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Иванова О.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгоЗападная" (N 07АП-4324/2021(24)) на определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ИНН 5406759239, ОГРН 1135476143087 630005,г. Новосибирск, ул. Мичурина, д.20, пом.88), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Расторгуева Сергея Ивановича (ОГРНИП 315547600094405) о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮгоЗападная".

В судебном заседании приняли участие:

от Расторгуева С.И. - Киселева А.В. по доверенности от 28.12.2022, паспорт;

от Харланова А.О. - Чермянина Н.Д. по доверенности от 14.10.2022, паспорт;

от ООО "ЮГО-ЗАПАДНАЯ" - Айтнджян А.Н. по доверенности, паспорт; Хаустов Н.С. по доверенности от 01.12.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "ЛАТРАНС" Исакова Е.Ю. - Хачатрян К.В. по доверенности от 13.03.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (далее - ООО "ЛаТранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2022 утвержден конкурсным управляющим должника Руденко Владимир Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023 суд отстранил конкурсного управляющего Руденко Владимира Григорьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Латранс". Утвердил конкурсным управляющим должника - Исакова Евгения Юрьевича.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсанть" N 54(7015) от 27.03.2021.

27.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Расторгуева Сергея Ивановича (далее - ИП Расторгуев С.И., заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "ЛаТранс".

Определением от 01.03.2023 суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 в рамках дела N А45-19279/2020 по требованию ООО "Юго-Западная". Назначено рассмотрение заявления ООО "Юго-Западная" о включении требования в реестр требований кредиторов должника на 10.04.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юго-Западная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают свойствами вновь открывшихся, поскольку финансовая зависимость одной организации от другой не может служить основанием для пересмотра судебного акта, так как не свидетельствует об аффилированности сторон. Факт аффилированности не является препятствием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Более того, обстоятельства возможной аффилированности кредитора, ЗАО "УК Спас-Дом", должника, ООО "Инжиниринг Строй" являются общедоступными и были известны Расторгуеву С.И. на момент первоначального рассмотрения обособленного спора (еще 18.11.2021).

Выписки по счетам организаций, на которые также ссылается заявитель, не обладают свойствами вновь открывшихся обстоятельств.

Заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который апеллянтом исчисляется с 11.12.2020 - дата приобретения Расторгуевым С.И. статуса участника дела о банкротстве.

Вопреки выводам суда, ООО "Юго-Западная" не является аффилированным с должником лицом. Транзитный характер движения денежных средств также отсутствует. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП Расторгуев С.И., ИП Харланов А.О., конкурсный управляющий ООО "Латранс" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представители апеллянта, ИП Расторгуева С.И., ИП Харланова А.О., конкурсного управляющего должника свои позиции поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 суд включил требование ООО "Юго-Западная" в размере 2 232 592 руб. 33 коп., в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 151 023 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом, 48 371 руб. 56 коп. - пени, 33 197 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЛаТранс", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Указанные требования основаны на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 по делу N 45-10547/2020 с должника в пользу заявителя взысканы по договору займа с процентами N 1 от 23.05.2019, 2000 000 руб. задолженности, 151 023, 77 руб. процентов за пользование займом за период с 31.05.2019 по 12.05.2020, 48 371, 56 руб. пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 01.06.2019 по 12.05.2020 по договору займа с процентами N 1 от 23.05.2019, 33 197 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 31.07.2020.

Определением суда от 12.05.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 в рамках дела N А45-19279/2020 по требованию ЗАО "УК "Спас-Дом" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с необходимостью исследования доводов сторон об аффилированности ЗАО "УК "Спас-Дом" с должником и компенсационного финансирования. Суд предложил ЗАО "УК "Спас-Дом" представить исчерпывающие доказательства.

15.11.2022 ЗАО "УК Спас-Дом" направило сторонам и приобщило в суд пояснение с приложениями (выписки - 119 приложений) в обособленный спор по делу N А45-19279/2020 по объединенным заявлениями конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий недействительности цепочки сделок, совершенной между ЗАО "УК "СпасДом" и должником - ООО "ЛаТранс" на сумму 10 400 000 руб. и заявление ЗАО "УК Спас-Дом" о включении требования в РТК должника.

ИП Расторгуев С.И. ознакомился с выписками по банковским счетам ЗАО "УК СпасДом", а именно:

- Выписка по счету N 40702810004000002627, открытому в ПАО "ФК Открытие" за весь 2019 год;

- Выписка по счету N 40702810400540000356, открытому в ПАО "ФК Открытие" за весь 2019 год;

- Выписка по счету N 40702810704000002626, открытому в ПАО "ФК Открытие" за весь 2019 год;

- Выписка по счету N 40702810744070000599, открытому в ПАО "Сбербанк" за весь 2019 год;

- Выписка по счету N 40702810820240000261, открытому в ПАО "ВТБ" за весь 2019 год;

- Выписка по счету N 40702810620240000267, открытому в ПАО "ВТБ" за весь 2019 год;

- Выписка по счету N 30101810600000000774, открытому в АО "Альфа Банк" за весь 2019 год.

ИП Расторгуев С.И., ссылаясь на фактическую аффилированность ООО "Юго-Западная" с должником, что следует из перечисленных выше выписок, ввиду финансовой зависимости кредитора и вхождения в единую группу лиц; размер перечислений ЗАО "УК Спас-Дом" в адрес ООО "Юго-Западная" составляет 44 705 613,69 руб., при выручке ООО "Юго-Западная" 50 958 000 руб. это более 87%, что свидетельствует, о безусловной и фактически абсолютной финансовой зависимости, указал на наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Расторгуев С.И. также указал, что вновь открывшимся обстоятельством является не только фактическая аффилированность ООО "Юго-Западная" с должником через ЗАО "УК СпасДом" согласно приобщённой в материалы дела схеме аффилированности, но и в дополнение к ней 15.11.2022 стало известно о том, что:

- ООО "Юго-Западная" находилось в 2019 году в безусловной финансовой зависимости от ЗАО "УК Спас-Дом";

- ООО "Юго-Западная" входит в группу компаний: ЗАО "УК Спас-Дом", ООО "СтройМаркет-Эко", ООО "ТехноМонтаж", ООО "ТехноМонтаж МКД";

- вместо реальных заемных правоотношений имелось транзитное перечисление денежных средств, поступающих от контролирующего лица ЗАО "УК Спас-Дом" ООО "Юго-Западная", которые в последующем были перенаправлены должником ЗАО "УК Спас-Дом";

- денежные средства, выданные должнику, по всем заключенным договорам займа были предоставлены единой группой, аффилированной с должником. Вышеуказанные компании не просто аффилированы и взаимосвязаны друг с другом, они входят в единую группу компаний, где центром принятия всех решений является ЗАО "УК Спас-Дом", а остальные общества входят в структурное подразделение ЗАО "УК СпасДом". Более 80% всей выручки в адрес ООО "Юго-Западная" поступило в 2019 от ЗАО "УК Спас-Дом". Кроме того, по пояснениям ИП Расторгуева С.И. от ЗАО "УК Спас-Дом" в адрес ООО "ТехноМонтаж", ООО "ТехноМонта МКД", ООО "СтройМаркет-Эко" также поступило более 80% от выручки в 2019 году.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и отменяя судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства и доказательства аффилированности сторон через ЗАО "УК Спас-Дом", финансовой зависимости кредитора и вхождения с должником в одну группу компаний не были предметом рассмотрения суда при решении вопроса о включении требования ООО "Юго-Западная" в реестр требований кредиторов должника, однако существовали на момент вынесения судебного акта, пришел к выводу о наличии у обстоятельств, на которые ссылается ИП Расторгуев С.И. в обоснование своих требований, статуса вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговый судебный акт по обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ИП Расторгуев С.И. указал на обстоятельства аффилированности кредитора с должником, что установлено заявителем из представленных ЗАО "УК "Спас-Дом" в рамках обособленного спора о включении требований ЗАО "УК Спас-Дом" в реестр требований кредиторов должника выписок по счетам в банках.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что представленные выписки по счетам являются новыми доказательствами и не обладают свойствами вновь открывшихся обстоятельств, апелляционный суд учитывает, что до 15.11.2022 указанные выписки отсутствовали в распоряжении как ИП Расторгуева С.И., так и суда, необходимость в их истребовании отсутствовала.

Выписки ЗАО "УК Спас-Дом" за весь спорный период (2019 год) были направлены в материалы дела только 15.11.2022, после анализа всех перечислений в адрес ООО "Юго-Западная", ИП Расторгуеву С.И. стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве, которое содержит в себе совокупность обстоятельств, а именно:

- безусловная финансовой зависимости ответчика от ЗАО "УК Спас-Дом" в 2019 году;

- вхождение ответчика в единую группу с ЗАО "УК Спас-Дом", ООО "СтройМаркет-Эко", ООО "ТехноМонтаж", ООО "ТехноМонтаж МКД";

- вместо реальных заемных правоотношений имелось транзитное перечисление денежных средств, поступающих от контролирующего лица ЗАО "УК СпасДом" ответчику ООО "Юго-Западная", которые затем были перенаправлены должником ЗАО "УК Спас-Дом".

Ссылка апеллянта на судебную практику, согласно которой выписки по банковским счетам не являются вновь открывшимися обстоятельствами, отклоняется апелляционным судом ввиду различных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Как было указано ранее, ни у суда, ни у Расторгуева С.И. до 15.11.2022 не имелось в распоряжении данных выписок в полном объеме. При этом, дальнейшие выводы об аффилированности и взаимозависимости должника и кредитора ООО "Юго-Западная" сделаны Расторгуевым С.И. по результатам анализа представленных в материалы дела банковских выписок.

Доводы апеллянта о том, что сведения о возможной аффилированности должника, ЗАО "УК "Спас-Дом", ООО "Юго-Западная" были известны Расторгуеву С.И. с 02.08.2021 при первоначальном рассмотрении обособленного спора, поскольку Расторгуев С.И. приобрел статус участника дела о банкротстве с 11.12.2020, отклоняются апелляционным судом за недоказанностью.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Фактически обстоятельства заинтересованности сторон договоров займа, положенных в основу требования ООО "Юго-Западная" и возврат денежных средств ЗАО "УК Спас-Дом", стали известны заявителю только после представления всех выписок по расчетным счетам ООО "Юго-Западная" (15.11.2022); ранее указанной даты кредитор не мог знать о наличии указанных обстоятельств и провезти анализ перечислений.

Следовательно, довод кредитора о несвоевременной подаче заявлений и возможности приводить свои доводы об аффилированности и факте компенсационного финансирования суд находит несостоятельным. Срок заявителем не нарушен.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства фактической аффилированности должника с кредитором не были раскрыты кредитором и иными лицами, участвующими в деле, при первоначальном рассмотрении дела.

При этом, как верно указывает апеллянт, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Таким образом, в настоящем обособленном споре, необходимо исследовать аффилированность ООО "Юго-Западная" через ЗАО "УК "Спас-Дом", правовую природу заявленных требований для определения допустимости их включения в реестр, обстоятельства правоотношений, а также степень влияния кредитора на управление делами общества и возможный факт компенсационного финансирования.

При предоставлении заявителями доказательств, указывающих на аффилированность сторон и возможный факт компенсационного финансирования, на ООО "Юго-Западная" переходит бремя по опровержению соответствующих доводов путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства и правоотношений сторон.

Вместе с тем, обстоятельства аффилированности, подконтрольности должника и кредитора, вхождения их в одну группу лиц не были предметом исследования суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении обособленного спора.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ЛаТранс" отменены по вновь открывшимся обстоятельствам требования: ИП Харанова А.О., ООО "Оператор Эко-сфера", ООО "Управляющая компания "Системы ЖКХ", ЗАО "УК Спас-Дом". На рассмотрении находятся заявления в отношении кредиторов: ООО "ТехноМонтаж МКД", ООО "Строймаркет Эко", ООО "ТехноМонтаж".

Апелляционный суд также учитывает, что определением суда от 24.10.2022, вступившим в законную силу 31.03.2023 (дата изготовления полного текста постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда) установлена аффилированность должника и ЗАО "УК "Спас-Дом" в 2019 году через Булычева В.В. и Харланова А.О.

Кроме того, что после поступления денежных средства от ЗАО "УК Спас-Дом займодавцы ООО "Юго-Западная", ООО "ТехноМонтаж МКД", ООО "Строймаркет Эко", ООО "ТехноМонтаж" перечислили на банковский счет должника денежные средства в размере 9 500 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа "оплата по договору займа N 289 от 16.05.2019 на сумму 4 500 000,00 руб.; (ООО "Строймаркет Эко") N 268 от 23.05.2019 на сумму 2 000 000,00 руб.; (ООО "ЮгоЗападная") N 192 от 23.05.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.; (ООО "ТехноМонтаж МКД") N 322 от 24.05.2019 на сумму 2 000 000,00 руб.; (ООО "Строймаркет Эко"). Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ЛаТранс" в качестве оплаты по договорам займа от 15.05.2019, 23.05.2019 от указанных лиц в размере 9 500 000,00 руб., были перечислены ООО "ЛаТранс" на расчетный счет ЗАО "УК "СпасДом" на платежными поручениями: N 351 от 16.05.2019 на сумму 4 500 000,00 руб.; N 387 от 24.05.2019 на сумму 5 000 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат займа по договору N1767 от 08.02.2019 г НДС не облагается".

Изложенные ИП Расторгуевым С.И. обстоятельства аффилированности должника и кредитора через ЗАО "УК "Спас-Дом", вхождения в одну группу лиц кредитора и должника, о транзитном характере перечислений, вопреки доводам апеллянта, являются обстоятельствами, существовавшими на момент вынесения определения от 14.12.2020, однако не известных ИП Расторгуеву С.И. и не раскрытых перед судом.

Обстоятельства, способные повлиять на итоговые выводы суда по результатам рассмотрения требования ООО "Юго-Западная" подлежат исследованию судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу.

Позиция апеллянта по существу направлена на недопущение применения судом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении обоснованности требований Общества к должнику.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Между тем, требования ООО "Юго-Западная" к должнику в отсутствие у суда доказательств его аффилированности с должником были включены в реестр требований кредиторов должника на основании представленных ООО "Юго-Западная" документов без соответствующей проверки требований по основанию возможного предоставления обществом компенсационного финансирования.

Включение требований ООО "Юго-Западная" в реестр требований кредиторов Должника с отнесением к очередности удовлетворения наравне с иными независимыми кредиторами должника в условиях наличия неисследованных судом существенных обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности Общества и должника направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством увеличения размера имущественных требований к должнику, что приводит к полной или частичной утрате возможности независимых кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника.

Принимая во внимание наличие обоснованных сомнений в независимости ООО "Юго-Западная" и должника, а также доводы ИП Расторгуева С.И., свидетельствующие о предоставлении компенсационного финансирования, оценка которым судом не была дана при первоначальном рассмотрении спора, ввиду их нераскрытия перед судом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Позиция апеллянта фактически сводится к несогласию с выводами суда в отсутствие убедительных тому оснований, не опровергают их, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгоЗападная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов С.Н. Хайкина