Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-13252/23 по делу N А40-51128/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-51128/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батанова Эдуарда Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания жильем по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 7, кв. 352, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Батанова Эдуарда Викторовича,

при участии в судебном заседании:

Батанов Э.В. - лично, паспорт,

От Барышкова В.А. - Текоев Ф.О. по дов. от 10.01.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 в отношении должника Батанова Эдуарда Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Маценко Владимир Алексеевич.

От Батанова Эдуарда Викторовича поступило заявление об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 7, кв. 352.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Батанов Эдуард Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Барышкова В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Батанова Эдуарда Викторовича о вызове свидетелей.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дополнений к апелляционной жалобе и возражений на дополнения, в связи с чем они не принимаются во внимание..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Часть 1 статьи 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456- О).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункт 39 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исполнительском иммунитете достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П).

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые, в своей совокупности могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях должника злоупотребления правом.

Так, 02.10.2019 Мишкин И. А., собственник квартиры по адресу: Москва, ул. Россошанская, д. 7 и Батанов Э.В. заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому Мишкин И.А. продал Квартиру Батанову Э.В. за 3 500 000 руб.

03.12.2019 Батанов Э.В. заключил с Барышковым В.А. договор цессии, согласно которому уступил Барышкову В.А. все права требования, вытекающие из договора купли- продажи Квартиры от 02.10.2019 за 3 500 000 руб. Факт получения Батановым Э.В. от Барышкова В.А. указанной суммы установлен решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N 2-1949/2021. Данные требования включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

02.12.2020 Батанов Э.В. при наличии задолженности по договору займа с Барышковым В.А. и кредитным договорам, а также зная о находящихся исполнительных производств о взыскании задолженности в отношении него, производит отчуждение квартиры по адресу: г. Москва, ул. Россошанская. При этом в результате продажи указанной квартиры должник не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств ни перед одним из кредиторов.

В свою очередь, 18.11.2020 Батановым Э.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди д. 22, взамен которой получил квартиру по адресу: г. Москва, ул. Обручева д. 7.

Таким образом, при наличии задолженности перед кредиторами Батановым Э.В. совершен ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом задолженность перед кредиторами должником не погашалась. Имея возможность погасить задолженность перед кредиторами, должник не исполнил принятых на себя обязательств.

Согласно положениям ст. 17 Конституции Российской Федерации суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В то же время суд принимает во внимание, что должником в предбанкротный период совершались действия по отчуждению спорной жилой квартиры.

Так, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N 1- 12735/21 утверждено мировое соглашение, согласно которому Батанов Э.В. в целях погашения задолженности передает Барышкову В.А. в качестве отступного в собственность квартиру по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди д. 22.

При этом, рассматривая спорную жилую квартиру, как единственное пригодное для проживания помещение, должник, тем не менее, передал ее Барышкову В.А, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Также, судом установлено, что должник не проживал в спорной квартире, не расценивал спорное имущество как единственное пригодное для своего проживания помещение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанное, в том числе, было установлено оперуполномоченным ОУР ОМВД по Обручевскому району г. Москвы, который в ходе проверки установил факт того, что указанная квартира была опечатана, должник в указанной квартире не проживает.

Кроме того, должником не представлено доказательств, подтверждающих, что он, как собственник, несет бремя содержания спорного имущества и имеет такую возможность.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, а также последующее заявление должником в рамках дела о банкротстве ходатайства об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы со ссылками на исполнительский иммунитет, суд оценивает как недобросовестное поведение должника и злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 года по делу N А40-51128/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова