Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 03АП-728/23 по делу N А33-22659/2022

г. Красноярск

03 мая 2023 г.

Дело N А33-22659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

арбитражного управляющего Обмолова Алексея Олеговича, паспорт,

от арбитражного управляющего Обмолова А.О - Боркова А.Е.- представителя по доверенности от 19.09.2022 N 1, диплом, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Панюковой С.С. - представителя по доверенности от 29.12.2022 N Д/04/211, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Обмолова Алексея Олеговича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2023 года по делу N А33-22659/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Обмолова Алексея Олеговича (630040, г. Новосибирск, ул.Кедровая, д. 65, кв. 11).

части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись сданным судебным актом, арбитражный управляющий Обмолов А.О. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что поскольку не в каждой процедуре реализации имущества гражданина у должников в собственности имеется имущество, подлежащее реализации" ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что "финансовый управляющий имуществом Наймушиной Л.А. Обмолов О.А. обязан сформировать конкурную массу должника, провести оценку имущества гражданина, предстать в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указание начальной цены продажи имущества в срок до 21.01.2022". Суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовав все обстоятельства дела, не смог однозначно установить произошло ли необоснованное исключение имущества должника из конкурсной массы, или же управляющим данное имущество не включено в конкурную массу должника". Обмолов А.О. полагает, что материалам дела противоречит вывод суда о непредставлении арбитражным управляющим доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих проведению всех мероприятий по процедуре банкротства должника в срок до 21.01.2022.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу заявило о согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании Обломов А.О. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, кроме того отметили, что суд не учел личность и семейные обстоятельства Обломов А.О., а также последствия дисквалификации применительно к трудовой деятельности указанного лица.

Представитель Управления отклонил доводы жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Применительно к положениям статьи 205 АПК РФ процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2021 N 1941), п. 7.1.25, п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263, Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" главным специалистом-экспертом по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Панюковой С.С., следовательно, уполномоченным лицом, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из протокола, арбитражному управляющему вменяются следующие правонарушения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в следующем:

- в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника (необоснованному исключению имущества и денежных средств из конкурсной массы), а также непроведению мероприятий по оценке и разработке положения по реализации движимого имущества должника;

- в непредставлении Арбитражному суду Красноярского края в срок до 18.05.2022 всех сведений и документов, истребованных определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2022 по делу N А33-7051/2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 231.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление имущества должника.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139и 140 Закона о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

В то же время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При этом, в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.07.2021 по делу N А33-7051/2021 Наймушина (Неупокоева) Людмила Афанасьевна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 21.01.2022.

По общему правилу все мероприятия процедуры банкротства должника должны быть выполнены финансовым управляющим в рамках срока на который она введена, следовательно, финансовый управляющий имуществом Наймушиной Л.А. Обмолов О.А. обязан сформировать конкурсную массу должника, провести оценку имущества гражданина, представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, в срок до 21.01.2022.

18.01.2022 Обмолов О.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором, в том числе, отражены сведения о формировании конкурсной массы должника, а также о произведенных расчетах с кредиторами.

Так с целью частичного погашения задолженности в пользу ПАО "Сбербанк" перечислены денежные средства в размере 27732,74 ру. (сумма требований включенных в реестр кредиторов 105303,33 руб. - 100% от реестра, что подтверждается прилагаемым чеком о перечислении денежных средств от 17.01.2022.

Вместе с тем, финансовым управляющим имущества должника Обмоловым А.О. не включены в конкурсную массу должника следующие предметы домашнего обихода: печь Мулинекс, печь Мечта, музыкальный центр, телевизор, ноутбук, пылесос.

Какие-либо решения финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы в материалы дела не представлено. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства ответчиком не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, в последующем, 20.05.2022 финансовый управляющий должника повторно обращается в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, не приняв решение об исключении данного имущества из конкурсной массы должника, а, также, не приняв меры, направленные на включении в конкурсную массу должника печь Мулинекс, печь Мечта, музыкальный центр, телевизор, ноутбук, пылесос, решение об оценке данного имущества и положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина указанного движимого имущества должника не представлены в материалы дела о банкротстве должника N А33-7051/2021. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела о банкротстве NА33-7051/2021, а также определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2022 по делу NА33-7051/2021. Доказательства обратного не представлено.

15.07.2022 финансовым управляющим имуществом должника Обмоловым А.О. принято решение об оценке имущества должника, разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также заявлено ходатайство в Арбитражный суд Красноярского края об утверждении данного положения. Определением суда от 05.09.2022 по делу N А33-7051-4/2021 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества (печь Мулинекс; печь Мечта; музыкальный центр; телевизор Самсунг; пылесос) с установлением начальной цены продажи имущества должника в размере 30000 руб.

При этом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих проведению всех указанных мероприятий в срок до 21.01.2022 финансовым управляющим имуществом должника Обмоловым А.О. не представлено, судом не установлено.

Доводы Обмолова А.О. о том, что печь Мулинекс, печь Мечта, музыкальный центр, телевизор, ноутбук и пылесос относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, его реализация существенным образом повлияет на уровень жизни должника, фактически оставит человека в возрасте 72 лет за пределами социальной жизни, не повлияв существенным образом на удовлетворение требований кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями ст. 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что две печи (Мулинекс и Мечта), музыкальный центр, телевизор, ноутбук, пылесос, являются минимально необходимыми предметами обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей гражданина в питании, отдыхе, лечении, гигиене. С учетом целевого назначения, данное имущество не относится к указанному в ст. 446 ГПК РФ имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, без которых должник не может обойтись в быту, а также предметами первой необходимости. Отсутствие спорных предметов не является жизненно необходимым, не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Следовательно, в рассматриваемом случае, выступают инструментами создания должником для себя комфортных условий проживания. Более того, наличие двух печей, является избыточным для должника при наличии у должника обязательств перед кредиторами, которые вправе рассчитывать на удовлетворении свои требований в большем размере.

Критерий заменимости (альтернативности) состоит в том, что взыскание может быть обращено на имущество, которое возможно заменить в обиходе должника путем использования им других, в том числе более простых аналогов предметов обычной домашней обстановки и обихода. Так, ноутбук может быть заменен печатными средствами информации (газеты, книги).

Доказательства, подтверждающие, что использование вышеуказанного имущества является для должника и его членов семьи жизненно необходимым, составляет их повседневный, обычный быт, в материалы дела также не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика об отсутствии разногласий между финансовым управляющим, должником и его кредиторами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку не устраняют объективный состав правонарушения со стороны Обломова А.О.

Доводы финансового управляющего о том, что в последующем спорное имущество было включено в конкурсную массу, утверждено Положение о реализации данного имущества, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 213 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. При этом непредставление документов в определенный арбитражным судом срок, также является неисполнением обязанности, установленной п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, в связи с тем, что в каждом конкретном случае арбитражным судом определяется достаточное время, необходимое для предварительного изучения представленных документов.

Учитывая, положения п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина равно как и конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять необходимые документы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Арбитражный суд Красноярского края, осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, решением от 21.07.2021 обязал финансового управляющего в срок до 12.01.2022 представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, а также реестра текущих платежей, в том числе сведения о сформированной конкурсной массе.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Поскольку цель процедуры реализации имущества заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы, а также с учетом обстоятельств дела, ответчик должен был решить вопрос о своевременном формировании конкурсной массы за счет спорного вышеуказанного имущества (исключение/обращение с заявлением об утверждении Порядка реализации имущества) в период до 12.01.2022. Последующее представление указанных сведений подтверждает лишь необходимость проведения соответствующих мероприятий в процедуре банкротства, поскольку надлежащих доказательств об исключении указанного спорного имущества в материалы дела N А33-7051/2021 не представлено, не своевременное проведение процедур привели к затягиванию реализации имущества. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду не представлено. Последующее исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей не исключает несвоевременность исполнения последним мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства в рамках дела N А33-7051/2021.

Судом первой инстанции правомерно не были приняты доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего по формированию конкурсной массы за счет денежных средств должника (пенсионных выплат), поскольку формирование конкурсной массы за счет пенсионных выплат по своей правовой природе не компенсирует формирование конкурсной массы за счет иного имущества должника. При этом в вину Обломову А.О. несвоевременность формирования конкурсной массы за счет денежных средств должника (разницы между пенсионными выплатами и прожиточным минимумом) Управлением не представлялось.

Следовательно, финансовым управляющим имуществом должника Обмоловым А.О. не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 20.3, абз. 2 п.8ст.213.9, п. 1, п. 3 ст. 213.25, п. 1,2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника (необоснованному фактическому исключению имущества должника из конкурсной массы должника без надлежащего оформления данного исключения), непринятии мер по формированию конкурсной массы должника и проведении оценки имущества гражданина, а также непредставлении в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в срок до 21.01.2022.

В силу положений п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.1, п. 1 ст. 213, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина равно как и конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять необходимые документы.

Согласно статье 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ.

Арбитражный суд Красноярского края, осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, решением от 27.07.2021 по делу N А33-7051/2021 обязал финансового управляющего имуществом должника в срок до 12.01.2022 представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных ст. 213.28 Закона о банкротстве; доказательства блокирования всех счетов должника, кроме основного; анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником кредиторам достоверных сведений при получении кредитов; анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника; непрерывную выписку по основному счету должника, доказательства обеспечения сохранности имущества должника и поступления всех денежных средств на основной счет должника, а также реестр текущих платежей с документальным обоснованием. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 20.01.2022.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Поскольку цель процедуры реализации имущества заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при определении или продлении срока процедуры реализации имущества суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока процедуры реализации имущества; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении процедуры реализации имущества, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В связи с чем, в срок до 12.01.2022 финансовым управляющим должен был быть представлен суду отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных ст. 213.28 Закона о банкротстве; доказательства блокирования всех счетов должника, кроме основного; анализ кредитных досье должника на предмет предоставления должником кредиторам достоверных сведений при получении кредитов; анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника; непрерывную выписку по основному счету должника, доказательства обеспечения сохранности имущества должника и поступления всех денежных средств на основной счет должника, а также реестр текущих платежей с документальным обоснованием.

При этом, данный отчет должен быть актуален на дату судебного заседания и как минимум должен содержать сведения о мероприятиях, выполненных до даты приближенной к дате исполнения обязанности по его предоставлению. Вместе с тем, при исследовании материалов дела, судом установлено, что 18.01.2022 в материалы дела о банкротстве должника N А33-7051/2021 финансового управляющего имуществом Наймушиной Л.А. Обмоловым А.О. представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего, а также иные документы. Вместе с тем, финансовым управляющим Обмоловым А.О. не представлены следующие документы (в том числе те, обязанность представить которые суд обязал финансового управляющего решением от 27.07.2021): отчет о движении денежных средств с документальным обоснованием; реестр текущих платежей с документальным обоснованием; акт осмотра жилого помещения с приложением фотоматериалов; непрерывная банковская выписка по основному счету должника за всю процедуру банкротства; анализ кредитных досье на предмет предоставления достоверных сведений с документальным обоснованием; сведения о налоговых агентах должника за всю процедуру банкротства.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2022 по делу N А33-7051/2021 установлено, что к дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества, арбитражным управляющим Обломовым А.О., запрашиваемые материалы не представлены, актуальный отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, какие-либо первичные документы, подтверждающие выполнение финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства в отношении должника не представлены в материалы дела.

Финансовым управляющим решение от 27.07.2021 не исполнено. Однако предоставление данных сведений имеет существенное значение для рассмотрения итогов процедуры реализации имущества.

Какие-либо пояснения о причинах непредставления документов, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, при этом, непредставление вышеуказанных документов лишает возможности конкурсных кредиторов, арбитражный суд, а также иных участников дела о банкротстве, осуществлять контроль за выполнением мероприятий реализации имущества и за деятельностью финансового управляющего.

Представленные в последующем финансовым управляющим документы, запрошенные судом по своей правовой природе не могут компенсировать установленные Законом о банкротстве сроки проведения процедуры реализации имущества, своевременное уведомление кредиторов о проведенных мероприятиях в процедуре банкротства, в связи с чем возражения ответчика в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель доказал нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Недобросовестные действия финансового управляющего выразившееся в игнорировании требований суда о предоставлении документов, несмотря на разъяснения суда об обязании заблаговременно их представить в материалы дела в целях обеспечения возможности подготовки дела к судебному заседанию и возможности подготовки правовой позиции лиц, участвующих в деле, повлёкшие необходимость очередного отложения судебного процесса воспрепятствуют своевременному осуществлению правосудия, направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле. Подобные действия является недопустимыми и свидетельствуют о проявлении неуважения к арбитражному суду.

Вышеуказанное явилось основанием для отложения судом рассмотрения итогов процедуры реализации имущества на 26.05.2022 (определение от 11.04.2022) в связи с неисполнением указаний суда.

Определением от 11.04.2022 по делу N А33-7051/2021 суд обязал финансового управляющего представить в арбитражный в срок до 18.05.2022 отчет о своей деятельности; развернутую информацию о ходе процедуры реализации имущества, а также отчет о поступлении и использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчетах; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов; выборку ГИБДД о регистрационных действиях за последние 10 лет в отношении транспортных средств должника; сведения о доходах должника за всю процедуру банкротства с документальным обоснованием (ответ ПФ РФ о размере выплат, справки 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ и т.д.); доказательства включения в конкурсную массу денежных средств должника; сведения о налоговых агентах должника за всю процедуру банкротства (запрос в налоговый орган и ответ на него); непрерывную банковскую выписку по основному счету должника; решение финансового управляющего об исключении денежных средств из конкурсной массы должника с документальным обоснованием; доказательства выдачи должнику прожиточного минимума; доказательства реализации имущества должника, указанного в акте осмотра от 06.09.2021; доказательства распределения конкурсной массы должника, включая погашение требований кредиторов; документы, предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Указанные документы в установленный срок до 12.01.2022 Обломовым А.О. в арбитражный суд не представлены. Так, 20.05.2022 (за пределами установленного арбитражным судом срока) от финансового управляющего имуществом должника в материалы дела N А33-7051/2022 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет финансового управляющего, а также иные документы.

При этом из текста определения суда от 01.06.2022 по делу N А33-7051/2021 следует, что финансовым управляющим имуществом должника Обмоловым А.О. в материалы дела не представлены сведения о доходах должника за всю процедуру реализации имущества с документальным обоснованием (ответ ПФ РФ о размере выплат, справки 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ и т.д.), доказательства включения в конкурсную массу денежных средств должника, сведения о налоговых агентах должника за всю процедуру банкротства (запрос в налоговый орган и ответ на него), непрерывная банковская выписка по основному счету должника, решение финансового управляющего об исключении денежных средств из конкурсной массы должника с документальным обоснованием, доказательства выдачи должнику прожиточного минимума. Факт непредставления финансовым управляющим Обмоловым А.О. данных документов также подтверждается материалами дела о банкротстве должника N А33-7051/2021.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Финансовым управляющим не представлены какие-либо доказательства в обоснование наличия объективных причин невозможности представления запрошенных судом документов, а также невозможности своевременного уведомления суда о наличии причин невозможности представить запрошенные судом документы в установленный срок.

У финансового управляющего имелось достаточно времени для подготовки отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением всех необходимых документов (в полном объеме запрошенных судом), и представления ходатайства о продлении срока реализации имущества.

Данные обстоятельства сам ответчик не оспаривает, а наоборот подтверждает согласно пояснениям, данным в отзыве.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа о том, что у финансового управляющего было достаточно времени для составления отчета финансового управляющего о своей деятельности с приложением всех необходимых документов, запрошенных судом, и как следствие предоставления их в суд в срок до 12.01.2022. Какие-либо пояснения о невозможности исполнить решение суда от 27.07.2021, а также документы, которыми к дате судебного заседания (20.01.2022) Обломов А.О. располагал, суду представлены не были; пояснения о невозможности исполнитель решение суда от 27.07.2021 по объективным причинам не представлены.

При этом, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели реализации имущества - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

Доводы арбитражного управляющего о том, что в последующем им представлены соответствующие документы в суд 18.05.2022 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, мероприятия, которые финансовый управляющий обязан выполнить в процедуре реализации имущества, самовольно им перенесены на следующий период, вопреки требованиям Закона о банкротстве и требований суда, изложенных в решении от 27.07.2021. Какое-либо правовое объяснение такого поведения финансового управляющего, не представлено.

Недобросовестные действия финансового управляющего направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле. Подобные действия является недопустимыми. Такое поведение финансового управляющего, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Бездействие финансового управляющего арбитражный суд расценивает в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определений, обязывающих представить доказательства. Финансовым управляющим не представлены какие-либо доказательства в обоснование наличия объективных причин невозможности представления, в полном объеме запрошенных судом документов.

Суд также отмечает, что институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов, в связи с чем законодательное регулирование рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве имеет свои особенности. При этом соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, подконтрольна суду, определяющему правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Недобросовестное поведение Обломова А.О. при рассмотрении дела о банкротстве N А33-7051/2021, а именно, непредставление доказательств в полном объеме, а также не проведение мероприятий по формированию конкурсной массы в установленный срок, привело к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения итогов процедуры реализации имущества и отложению судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанное поведение арбитражного управляющего Обломова А.О. не соответствует требованиям Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Следовательно, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны вменяемых правонарушений, выразившихся в нарушении статей 20.3, 143, 133, 213.1 Закона о банкротстве и непроведении мероприятий по подготовке и представлению в материалы дела N А33-7051/2021 в срок до 12.01.2022 отчетов и приложенных к ним документов в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Обломов А.О., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей по проведению и составлению отчета о деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства, об объемах и сроках исполнения требований суда.

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности (небрежности), поскольку арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления общественно вредных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Принимая во внимание положения статье 2.9, частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, п. 2 статьи 50, п. 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что непредставление суду отчета о деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства с приложением первичных документов, не своевременность формирования конкурсной массы (в настоящее время имущество не реализовано) фактически посягает на нарушение публично-правового порядка подготовки дела к судебному разбирательству, а также на нарушение принципов разумности и своевременности рассмотрения дела судом, из материалов дела не следует, что нарушения со стороны ответчика мало отходят от стандартов среднего профессионального поведения и не могли бы даже создать угрозу нарушению чьи-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно не усмотрел во вменяемых правонарушениях признаков малозначительности деяния.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что Обломов А.О. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2020 по делу N А75-15003/2020 с назначением наказания в виде предупреждения (отставлено без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021), решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2021 по делу N А74-9803/2021 с назначением наказания в виде предупреждения (отставлено без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022).

По состоянию на 12.01.2022 (дата совершения правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела) срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек по объективным причинам.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, наличие повторности совершения правонарушения, при этом также личность виновного, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пришел к выводу о возможности назначить наказание в минимальном размере санкции в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Обломову А.О. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел личность и семейные обстоятельства арбитражного управляющего, последствия дисквалификации применительно к трудовой деятельности указанного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Такая мера наказания как дисквалификации не может рассматриваться как ограничение одного из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Административное наказание в виде дисквалификации является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Соответственно, привлечение правонарушителя на законных основаниях к административной ответственности не может ущемлять его права и законные интересы. Данный вывод нашел отражение в судебной практике: постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А33-23515/2016, от 06.02.2018 по делу NА33-22093/2017. Нарушения апеллянтом требований Закона о банкротстве носят систематический характер, что свидетельствует о пренебрежительном ее отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении процедуры банкротства должника и приводит к возникновению угрозы причинения убытков кредиторам и должнику.

Обмолов А.О. полагает, что поскольку не в каждой процедуре реализации имущества гражданина у должников в собственности имеется имущество, подлежащее реализации" ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий имуществом Наймушиной Л.А. Обмолов О.А. обязан сформировать конкурную массу должника, провести оценку имущества гражданина, предстать в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указание начальной цены продажи имущества в срок до 21.01.2022.

Данный довод Обмолова А.О. является не соответствующим действительности теоретическим суждением, основанным на логической ошибке, которое не имеет правового значения при рассмотрении дела об административной правонарушении, основанном на конкретных, установленных обстоятельствах.

Фактически решение об оценке имущества должника (печь Мулинекс, печь Мечта, музыкальный центр, телевизор, ноутбук, пылесос) принято финансовым управляющим имуществом должника Обмоловым А.О. только 15.07.2022, в то время, как конкурсная масса должника должна быть сформирована, оценка имущества гражданина проведена, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, представлено в арбитражный суд в срокдо 21.01.2022.

При этом выявление имущества должника и формирование конкурсной массы не является формальностью, а представляет собой один из ключевых элементов системы мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылки заявителя жалобы на противоречия в обжалуемом судебном акте, а также утверждение, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовав все обстоятельства дела, не смог однозначно установить произошло ли необоснованное исключение имущества должника из конкурсной массы, или же управляющим данное имущество не включено в конкурную массу должника не имеет правового значения, поскольку не влияет на оценку фактически установленных обстоятельств дела и выводы суда.

Данная формулировка обусловлена тем, что позиция защиты Обмолова А.О. не является целостной, содержит внутренние противоречия.

В том числе из текста апелляционной жалобы не представляется возможным установить обусловлено ли его бездействие в отношении имущества должника тем, что "печь Мулинекс, печь Мечта, музыкальный центр, телевизор, ноутбук и пылесос относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, его реализация существенным образом повлияет на уровень жизни должника, фактически оставит человека в возрасте 72 лет за пределами социальной жизни, повлечет нарушение ее конституционных прав, не повлияв существенным образом на удовлетворение требований кредиторов" либо тем, что "имеющаяся в собственности бытовая техника не имеет ценности, которая в случае реализации повлечет пополнение конкурсной массы".

Обмолов А.О. полагает, что материалам дела противоречит вывод суда о непредставлении арбитражным управляющим доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих проведению всех мероприятий по процедуре банкротства должника в срок до 21.01.2022.

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих проведению всех мероприятий по процедуре банкротства должника в срок до 21.01.2022 финансовым управляющим имуществом должника Наймушиной Л.А. Обмоловым А.О. действительно не представлены.

Более того, в подтверждение заявленной позиции Обмолов А.О. ссылается на неудовлетворении судом его ходатайств о завершении процедуры и определения об отложении судебных заседаний, что напротив, подтверждает неисполнение всех необходимых мероприятий процедуры.

Расхожие позиции арбитражного управляющего с позицией арбитражного суда относительно возможности исключения имущества должника из конкурсной массы в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, ст. 213.25 Закона о банкротстве также свидетельствует о несоблюдении арбитражным управляющим указанных требований.

Неверное толкование Обмоловым А.О. законодательства о банкротстве противоречит целям процедуры реализации имущества.

Положениями ст. 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

При этом финансовым управляющим имуществом должника в материалы дела не представлены доказательства того, что две печи (Мулинекс и Мечта), музыкальный центр, телевизор, ноутбук, пылесос, являются минимально необходимыми предметами обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей гражданина в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

С учетом целевого назначения, данное имущество не относится к указанному в ст. 446 ГПК РФ имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, без которых должник не может обойтись в быту, а также предметами первой необходимости. Отсутствие спорных предметов не является жизненно необходимым, не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Следовательно, в рассматриваемом случае, выступают инструментами создания должником для себя комфортных условий проживания.

Доводы и аргументы апеллянта были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2023 года по делу N А33-22659/2022 не имеется.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2023 года по делу N А33-22659/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко