Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 10АП-6586/23 по делу N А41-63425/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А41-63425/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловым С.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр" - представитель Храпунова А.С., по доверенности от 20.04.2022, диплом, паспорт;

от Маресьевой Т.Н. - представитель Комаров С.Г., по доверенности от 11.11.2022 N 50АБ 8297988, диплом, паспорт;

от Сударкина М.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сударкина А.Е. - лично, по паспорту;

от ООО "ФЕРМА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-63425/22 по иску ООО "КОН-РАТ-АГРО" к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Маресьевой Татьяне Николаевне (далее - Маресьева Т.Н., ответчик) о взыскании 3 631 048 руб. 57 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022, 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сударкин М.Е., Сударкин А.Е., ООО "Ферма" (том 1 л.д.1,том 2 л.д.56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-63425/22 в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д.151-155).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Сударкина М.Е., ООО "Ферма", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Центр", а также Сударкин А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Маресьевой Т.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что Маресьева Т.Н. исполняла обязанности генерального директора ООО "Центр" с 30.03.2012 на основании решений участника общества до 05.07.2021.

01.01.2015 между ООО "Центр" и Маресьевой Т.Н. заключен трудовой договор, согласно которому последней установлен должностной оклад в размере 18 000 руб.; 18.01.2017 Маресьева Т.Н. издала приказ, которым увеличен размер должностного оклада до 20 000 рублей; 19.05.2020 ответчик издала приказ, которым размер должностного оклада установлен в размере 200 000 руб.; 15.12.2020 ответчик издала приказ, которым, помимо оклада в размере 200 000 руб., устанавливалась премия в размере 100 000 руб.

За период с мая 2020 по июнь 2021 года Маресьева Т.Н. на основании изданных приказов произвела начисление и выплату себе заработной платы, ежегодного отпуска в общем размере 3 412 430 руб. 09 коп.

Указанные выплаты перечислялись Маресьевой Т.Н. на банковский счет 40817 810 2 4000 2247597, открытый в ПАО "СБЕРБАНК" на свое имя.

Кроме того, общество осуществило выплату страховых взносов за период с мая 2020 по июнь 2021 год, рассчитанные на выплаченный Маресьевой Т.Н. размер заработной платы в общей сумме 471 014 руб.

47 коп.

Ссылаясь на неправомерность действий Маресьевой Т.Н. при осуществлении прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества, начисление и выплату заработной платы в повышенном размере в отсутствие решений учредителя, причинение обществу убытков, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, отсутствие документального подтверждения совершения действий ответчиком в ущерб юридическому лицу.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела и исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводам о том, что доводы истца, приведенные в обоснование причинения ответчиком убытков обществу, документально не подтверждены и не свидетельствуют о вине ответчика и фактическом несении обществом убытков.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с пунктом 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда. По смыслу норм статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ любые денежные выплаты в пользу генерального директора (директора), к которым относятся заработная плата, а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя (общества).

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

Из материалов дела следует, что в обществе отсутствовало положение о премировании и иные локальные нормативные акты, регулирующие порядок оплаты труда.

Устав общества от 12.11.2019 также не содержит указания на такой порядок.

При этом обществом не оспорена законность изменений заработной платы ответчика, имевших место 12.01.2015 и 18.01.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции учредитель ООО "Центр" - Сударкин А.Е. пояснил отсутствие разницы между порядком согласования изменений заработной платы 12.01.2015, 18.01.2017 и порядком согласования таких изменений 19.05.2020, 15.12.2020.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что фактически между единственным участником общества и ответчиком в течение всего периода существования общества имели место неформальные отношения, определение размера и порядка выплаты заработной платы всегда осуществлялось устно, какие-либо документы при этом никогда не оформлялись.

В исследуемый период времени единственный участник ООО "Центр" Сударкин А.Е. и ответчик Маресьева Т.Н. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно по одному адресу, имели на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о заключении и расторжении брака, выпиской из домовой книги, свидетельством о рождении Сударкина А.А.

Доказательств, подтверждающих, что злоупотребление Маресьевой Т.Н. правом в начислении и выплате себе повышенной заработной платы в период наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, снижения оборотов деятельности либо убыточности общества, в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств получения ответчиком вознаграждения, не соответствующего результатам его работы и работы общества в целом, а также выплаты ответчику премий при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей общества, что необходимо исходя из сформированной судебной практики по данной категории дел, в частности, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 304-ЭС17-6107 по делу N А75-1844/2016.

Напротив, увеличение выплачиваемой заработной платы связано с увеличившейся чистой прибылью общества, составившей в 2019 году 761 000 руб., в 2020 году 4 280 000 руб. с учетом понесенных расходов на выплату заработной платы ответчика, в обоснование чего в материалы дела представлены сведения из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (БФО) за период с 2018 по 2020 год.

Указанная позиция суда согласуется с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2020 N 305-ЭС20-16181, согласно которому с учетом положений трудового законодательства, само по себе начисление генеральным директором дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативных последствий для юридического лица, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) разъяснено, что факт причинения вреда корпорации лицом, уполномоченным выступать от ее имени, не может быть признан установленным, если никто из участников (контролирующих лиц) корпорации не понес убытки при условии, что не затронуты права иных заинтересованных лиц (кредиторов, работников и т.д.).

В соответствии с ч. 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ч. 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относит к такому имуществу доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Презумпция такого согласия установлена ч. 2 указанной статьи.

В рассматриваемом случае при наличии корпоративного конфликта Маресьева Т.Н. как одно из двух контролирующих лиц могла причинить вред фирме только посредством причинения вреда второму контролирующему лицу - единственному участнику общества Сударкину А.Е.

Вместе с тем, поскольку контролирующие лица в исследуемый период времени состояли в браке, выплата заработной платы ответчику не могла причинить убытков Сударкину А.Е., поскольку являлась для него источником приобретения общей собственности, презумпция согласованности распоряжения которой не опровергнута.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что Маресьева Т.Н. при начислении заработной платы действовала недобросовестно или неразумно.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей правовой позиции на практику ВС РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая отсутствие доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика, недоказанности состава нарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-63425/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов