Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 20АП-1895/23 по делу N А62-7193/2022

г. Тула

2 мая 2023 г.

Дело N А62-7193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регионэнерго-3" (Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ОГРН 1166733054355, ИНН 6727027824) - Игидовой И.Д. (доверенность от 11.01.2023), Мозгового А.В. (доверенность от 21.02.2023), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ОГРН 1046713008143, ИНН 6727015145) - Рубан В.В. (доверенность от 14.09.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регионэнерго-3" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2023 по делу N А62-7193/2022 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионэнерго-3" (далее - ООО "Регионэнерго-3", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Смоленской области, инспекция) о признании недействительным решения от 13.05.2022 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 882 387 руб. и пени в сумме 2 086 804 руб. 53 коп.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 572 333 руб. и пени в сумме 228 633 руб. 32 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 57 233 руб. 25 коп.

пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 57 233 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований (доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 882 387 руб. и пени в сумме 2 086 804 руб. 53 коп.), ООО "Регионэнерго-3" обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что в ходе налоговой проверки не опровергнут тот факт, что документы, подписанные от имени спорных поставщиков, имеют все необходимые реквизиты и не вызывали у налогового органа никаких замечаний или сомнений; использование обществом приобретенных у спорных контрагентах товаров в хозяйственной деятельности подтверждено налоговым органом в ходе проверки. Более того, указанные документы оказались достаточными для подтверждения расходов по налогу на прибыль, исчисленного по сделкам со спорными контрагентами. В отношении недобросовестности контрагентов 2 и 3 звена, сформировавших налоговые вычеты для спорных контрагентов, в том числе и для ООО "Хелли-Порт", отмечает, что действующее законодательство не содержит в себе обязанностей по проверке контрагентов 2 и последующего звеньев при заключении сделок. Считает, что наличие разногласий в датах ТН, ТТН, а также несоответствия в датах документов внутреннего складского учета не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства (договоры, счета-фактуры, документы об оплате товара) позволяют сделать однозначный вывод о наличии у общества права на получения вычета по НДС. Ссылается на договоры субаренды транспортного средства от 30.03.2016 N 9, от 01.02.2017 N 16, которые использовались для перевозки приобретенного товара у спорных контрагентов с экипажем, предоставленным арендодателем. Указывает на нарушение налоговым органом процесса проведения и оформления результатов налоговой проверке, предусмотренных статьей 100 НК РФ, а именно: к акту проверки не были приложены документы, позволяющие ознакомиться с анализом данных, содержащихся в базе данных программного комплекса АСК "НДС-2" в отношении ООО "Регионэнерго-3".

Межрайонная ИФНС России N 3 по Смоленской области также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции от 13.05.2022 N 4 (доначисление налога на прибыль организаций в сумме 572 333 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 228 633 руб. 32 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 57 233 руб. 25 коп.), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Регионэнерого-3" требований. Настаивает на том, что факт оказания услуг по перевозке грузов не подтвержден документально, а представленные обществом документы не отвечают принципам достоверности и указывают на формальный документооборот в целях необоснованного завышения ООО "Регионэнерого-3" расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ИП Чулковым С.А.

Инспекция и общество возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 11.08.2021 N 5.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 13.05.2022 N 4, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 228 933 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 882 387 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 572 333 руб., начислены пени в сумме 2 315 437 руб. 85 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 08.08.2022 N 161 решение инспекции от 13.05.2022 N 4 отменено в части сумм штрафа в размере 171 699 руб. 75 коп. Таким образом, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций составил 57 233 руб. 25 коп.

Общество, не согласившись с решением инспекции в указанной части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Инспекцией при проведении проверки установлено следующее.

ООО "Регионэнерго-3" поставлено на налоговый учет с 29.02.2016 в Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области. Должностными лицами общества в проверяемом периоде являлись: генеральный директор Скрипка Игорь Владимирович с 01.03.2016 (приказ от 01.03.2016 N1) по настоящее время; главный бухгалтер Майорова Ольга Анатольевна с 01.03.2016 (приказ от 01.03.2016 N 3) по 17.05.2018 (приказ от 17.05.2018 N 5); главный бухгалтер Солдатенкова Юлия Игоревна с 18.05.2018 (приказ от 18.05.2018 N6) по настоящее время.

Общество в проверяемом периоде, согласно данным, имеющимся в инспекции, имело: свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 05.04.2016 N 979, выданное Ассоциацией содействия строительным организациям "Национальный альянс строителей" (СРО-С-246-13062012). Свидетельство выдано без ограничения срока и территории его действия; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 05.04.2016 N 514, выданное Ассоциацией "Объединение проектировщиков "ПроектСити" (СРО-П-180-06022013). Свидетельство выдано без ограничения срока и территории его действия.

Фактически в проверяемом периоде общество осуществляло электромонтажные работы.

В отношении спорных контрагентов инспекцией установлено следующее.

ООО "Монта-Пик" (ИНН 7703462273).

Общество состояло на учете в налоговом органе с 17.08.2016; основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

Сведения и справки по форме N 2-НДФЛ за 2018-2019 годы не представлены. Сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют.

ООО "Монта-Пик" 23.09.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что за 2018 год на расчетный счет поступило 21 129 647 руб., списано - 21 164 826 руб.

Между ООО "Монта- Пик" и ООО "РЕГИОНЭНЕРГО-3" был заключен договор поставки от 03.09.2018 N 34 на поставку товара: провод СИП-2 1х50 и СИП-2 1х70; полоса 50х5; уголок 50х50х5, уголок 75х75х5, круг 12 (т), в соответствии с пунктом 2.1 которого передаваемые товары оплачиваются покупателем на основании полученных счетов-фактур и товарных накладных в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в наличной форме путем внесения необходимой суммы в кассу поставщика в срок не позднее 50 календарных дней с момента передачи товара.

ООО "Монта-Пик" 24.12.2018 переуступает право требования по оплате товара по договору от 03.09.2018 N 34 ООО "ГИССЕН ГРУПП" по договору уступки прав (цессии) от 24.12.2018 N б/н ООО "Регионэнерго-3". Кредиторская задолженность по договору уступки прав (цессии) перечислена на расчетный счет ООО "Гиссен Групп" в декабре 2018 года и январе 2019 года.

При анализе расчетного счета ООО "Гиссен Групп" установлено, что денежные средства, полученные им от ООО "Регионэнерго-3" по договору уступки прав (цессии), в дальнейшем выводятся из оборота через корпоративные карты организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения: ООО "Валсис"; ООО "Ультра"; ООО "Имбер"; ООО "Ремаркет"; ООО "Вартон"; ООО "Лотта-Тред"; ООО "Имбер"; ООО "Электоресурс-86" и ООО "Валсис"; ООО "Ультра"; ООО "Имбер"; ООО "Ремаркет"; ООО "Вартон"; ООО "Лотта-Тред" и ООО "Руконит".

Операции с денежными средствами проводились между расчетными счетами указанных организаций с назначением платежа: "оплата за товар, без НДС", а затем денежные средства перечислялись на их корпоративные карты и выводились из оборота при закрытии расчетных счетов.

Все вышеперечисленные организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность более года; имеют численность в количестве 1 чел.; не имеют имущества; осуществляли виды деятельности: оптовая торговля канцелярскими товарами, оптовая торговля электрооборудованием и оптовая торговля осветительным оборудованием; отсутствуют по адресу регистрации; ликвидированы налоговыми органами, как не представляющие отчетность или находятся в стадии ликвидации.

ООО "Бургер Рус-СДВ" (ИНН 7708298027).

Общество состояло на учете в налоговом органе с 17.08.2016, основной вид деятельности: деятельность по подбору персонала прочая.

Сведения и справки по форме N 2-НДФЛ за 2018-2019 годы не представлены. Сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что за 2018 год на расчетный счет поступило 2 894 733 руб., списано - 8 169 220 руб.

Между ООО "Бургер Рус-СДВ" и ООО "Регионэнерго-3" был заключен договор от 10.08.2018 N 18-08 на поставку товара: провод: СИП-2 1х35, СИП-2 1х50, СИП-2 1х70 и СИП-2 1х95, согласно пункту 2.1 которого передаваемые товары оплачиваются покупателем на основании полученных счетов-фактур и товарных накладных в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в наличной форме путем внесения необходимой суммы в кассу поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара.

ООО "Бургер Рус-СДВ" 10.12.2018 переуступает право требования по оплате товара по договору от 10.08.2018 N 18-08 ООО "Гиссен Групп" по договору уступки прав (цессии) от 10.12.2018 N б/н. Фактически кредиторская задолженность по договору уступки прав (цессии) от 10.12.2018 N б/н ООО "Регионэнерго-3" была перечислена на расчетный счет ООО "Гиссен групп" в декабре 2018 года.

При анализе расчетного счета ООО "Гиссен Групп" установлено, что денежные средства, полученные им от ООО "Регионэнерго-3" по договорам уступки прав (цессии): от 10.12.2018 N б/н и от 24.12.2018 N б/н, в дальнейшем выводятся из оборота через корпоративные карты организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Операции с денежными средствами проводились между расчетными счетами организаций с назначением платежа: "оплата за товар, без НДС", а затем денежные средства перечислялись на их корпоративные карты и выводились из оборота при закрытии расчетных счетов.

Все вышеперечисленные организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность более года; имеют численность в количестве 1 чел., не имеют имущества; осуществляли виды деятельности: оптовая торговля канцелярскими товарами, оптовая торговля электрооборудованием и оптовая торговля осветительным оборудованием; отсутствуют по адресу регистрации; ликвидированы налоговыми органами, как не представляющие отчетность или находятся в стадии ликвидации.

ООО "Хелли-Порт" (ИНН 2222863280).

Общество состояло на учете в налоговом органе с 07.11.2017, основной вид деятельности: разработка компьютерного программного обеспечения.

Сведения и справки по форме N 2-НДФЛ за 2018-2019 годы не представлены. Сведения о наличии имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют.

ООО "Хелли-Порт" 23.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Между ООО "Хелли-Порт" и ООО "Регионэнерго-3" были заключены договоры поставки строительных материалов от 01.07.2018 N 78 и от 05.07.2018 N 82 на поставку товара: круги: 6(т), 12(т) и 18(т); провод: СИП-2 1х35, СИП-2 1х50, СИП-2 1х70 и СИП-2 1х95.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров: от 01.07.2018 N 78 и от 05.07.2018 N 82 покупатель выплачивает поставщику полную стоимость товара, поставляемую партию товара не позднее 30 дней после подачи заявки поставщику.

Оплата за товар ООО "Регионэнерго-3" произведена 04.09.2018 двумя платежными поручениями с назначением платежа: "оплата за СМР по договорам: от 01.07.2018 N 78 и от 05.07.2018 N 82".

ООО "Регионэнерго-3" представлено письмо от 06.09.2018 N 5, адресованное директору ООО "Хелли-Порт", об изменении назначения платежа в связи с допущенной ошибкой на: "оплата за материалы по договорам: от 01.07.2018 N 78 и от 05.07.2018 N 82".

Согласно анализу расчетного счета ООО "Хелли-Порт" за 3 кв. 2018 установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Регионэнерго-3" с назначением платежа: "оплата за СМР по договорам: от 01.07.2018 N 78 и от 05.07.2018 N 82", в адрес контрагентов 2-го и 3-го звена (заявленных в вычетах за 3 кв. 2018): ООО "ЗМ - Алтай" и ООО "Полипром", не перечислялись. Фактически денежные средства, полученные ООО "Хелли-Порт" от ООО "Регионэнерго-3", были перечислены в адрес ООО "Авторайс" с назначением платежа "за монтаж контура"; ООО "Авторайс", в свою очередь, часть (34,5%) от полученных денежных средств перечислило обратно на расчетный счет ООО "Хелли-Порт" с назначением платежа: оплата по договору от 18.06.2018 N 10 за разработку системы автоматизации бизнес процессов" и 65,5% от полученных денежных средств перечислило на расчетный счет ООО "Хэппи Бай" с назначением платежа: "за разработку ЦРМ - технологий систем учета". ООО "Хэппи Бай" перечислены полученные денежные средства на расчетный счет ООО "Хелли-Порт" с назначением платежа: "по договору от 19.07.2018 N 21 за монтаж систем слаботочечного снабжения". Указанные контрагенты не заявлены ООО "Хелли-Порт" в налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2018 в книге покупок или в книге продаж.

ООО "Авторайс" и ООО "Хэппи Бай" относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность более года; не имеют имущества и численности; отсутствуют по адресу регистрации.

ООО "Хэппи Бай" 05.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений; в отношении ООО "Авторайс" налоговым органом принято решение от 19.04.2021 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

В ходе проверки инспекций проведен комплекс мероприятий налогового контроля по установлению фактов исполнения обязательств по сделкам со спорными контрагентами. В ходе проверки установлены обстоятельства и факты в их совокупности, свидетельствующие об отсутствии исполнения договоров ООО "Монта-Пик", ООО "Бургер Рус-СДВ" и ООО "Хелли-Порт", являющихся сторонами договоров, заключенных с ООО "Регинэнерго-3".

В отношении доводов общества о реальности хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, надлежащем документальном подтверждении операций и отсутствием умысла, направленного на получение налоговой экономии, суд области правомерно указал следующее.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО "Регионэнерго-3" были представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку продукции от поставщиков: ООО "Монта-Пик", ООО "Бургер Рус-СДВ" и ООО "Хелли-Порт" в адрес общества.

При проведении анализа данных товарно-транспортных накладных инспекцией установлено, что они содержат недостоверные и противоречивые сведения:

- масса перевозимого груза во многих случаях намного больше массы, чем автомобиль мог перевезти;

- отсутствуют сведения (точное место расположения складов в г. Москве, расстояние перевозки, время погрузки и время разгрузки), позволяющие определить сколько рейсов реально за день смог сделать автомобиль;

- числовые показатели (количество) СИП проводов в товарно-транспортных накладных соответствует данным товарных накладных, однако вместо единицы измерения "метры" указаны единицы измерения "килограммы" или "тонны";

- одни и те же транспортные средства и водители в одно и то же время являлись участниками по перевозке груза у двух работодателей в разных направлениях.

Даты товарно-транспортных накладных не совпадают с датами товарных накладных и счетов-фактур. Товар от покупателей: ООО "Монта-Пик", ООО "Бургер Рус-СДВ" и ООО "Хелли-Порт" в адрес ООО "Регионэнерго-3", в отдельных случаях перевозился от 49 до 52 дней раньше или позже от 2-х до 20-ти дней, чем датированы товарные накладные и счета-фактуры. Имеются случаи, когда товар перевозился после того, как заявителем был поставлен на учет и списан в производство, а именно:

- от поставщика ООО "Монта-Пик" в адрес покупателя ООО "Регионэнерго-3" по ТН от 28.09.2018 N 22 товар (провод СИП-23х50 + 1х70 + 1х25) в количестве 14 500 метров перевозился 5-ю рейсами: ТТН от 12.10.2018 N 29 - 2,9 тонн; ТТН от 15.10.2018 N 33 - 2,9 тонн; ТТН от 17.10.2018 N 34 - 2,9 тонн; ТТН от 19.10.2018 N 36 - 2,9 тонн и ТТН от 22.10.2018 N 43 - 2,9 тонн. В тоже время, товар был поставлен на учет 28.09.2018 и списан в производство 28.09.2018;

- от поставщика ООО "Бургер Рус-СДВ" в адрес покупателя ООО "Регионэнерго-3" по ТН от 24.09.2018 N 131 товар (провод СИП-2 3х50+1х70) в количестве 17 000 метров перевозился 3-мя рейсами: ТТН от 24.09.2018 N 123 - 6,0 тонн; ТТН от 26.09.2018 N 126 - 6,0 тонн и ТТН от 01.10.2018 N 131 - 5 тонн. В тоже время, товар был поставлен на учет 24.09.2018 и списан в производство 28.09.2018;

- от поставщика ООО "Хелли-Порт" в адрес покупателя ООО "Регионэнерго-3" по ТН от 04.09.2018 N 32 товар (провода: СИП-3 1х50 - 9600 метров; СИП-3 1х70 - 11800 метров; СИП-4 2х16 - 10000 метров; круг 6 - 7,700 тонн; круг 12 - 11,500 тонн и круг18 - 12, 000 тонн) перевозился 5-ю рейсами: ТТН от 17.07.2018 N 18 - 7,366 тонн; ТТН от 17.07.2018 N 19 - 9,7 тонн; ТТН от 20.07.2018 N 21 - 11,56 тонн; ТТН от 20.07.2018 N 22 - 8,5 тонн; ТТН от 04.09.2018 N 31 - 8,8 тонн. В то же время товар был поставлен на учет 04.09.2018 и списан в производство 28.09.2018.

Водители транспортных средств фактически в ООО "Регионэнерго-3" работали в других должностях, причем один из них уволился до поездок в г. Москву, а другой пояснил, что никогда не работал водителем и не перевозил какой-либо товар для ООО "Регионэнерго-3".

Водитель автотранспортного средства КАМАЗ-43135 гос. регистрационный номер К064НВ67 Гришунов А.Н. согласно трудовому договору от 27.11.2017, должностной инструкции от 28.11.2017 и приказу о приеме на работу от 27.11.2017 N 18 работает в ООО "Регионэнерго-3" с 28.11.2017 в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 3 разряда. Документов о совмещении Гришуновым А.Н. профессий: электромонтажника и водителя, работодателем не представлено.

Водитель автотранспортного средства бортовая платформа с КМУ - 1732N3, гос. регистрационный номер Х624ТВ116 Новиков М.А. согласно трудовому договору от 22.03.2016, должностной инструкции от 22.03.2016, приказу о приеме на работу от 22.03.2016 N 20 и приказу о расторжении трудового договора от 23.04.2018 N 4 работал в ООО "Регионэнерго-3" с 22.03.2016 в должности мастера строительных и монтажных работ 1 категории. Документов о совмещении Новиковым М.А. профессий мастера и водителя работодателем не представлено.

В ходе анализа документов, полученных от поставщиков товаров при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что товар, аналогичный номенклатуре продукции, приобретенной обществом у контрагентов ООО "Хелли-Порт", ООО "Монта-Пик" и ООО "Бургер Рус-СДВ", приобретался также и у иных поставщиков: ООО "Иви", ООО "Экоснаб", ООО "Гиссен Групп", ООО "Систем Групп", ООО ТК "Норма Кабель", ООО ПКФ "Энергоресурс", ООО "ЯР Групп", ООО "Бета", ООО "Гарантстрой", ООО "Альянс".

Инспекцией выявлено отличие в заполнении документов: в УПД (товарных накладных), оформленных с поставщиками ООО "Хелли-Порт", ООО "Монта-Пик" и ООО "Бургер Рус-СДВ" в разделе от имени поставщика в строках: "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел" стоят подписи руководителей организаций; в разделе от имени покупателя строки: "по доверенности N ___ от___, выданной____", "груз принял" не заполнены, в строке "груз получил грузополучатель" стоит подпись генерального директора ООО "Регионэнерго-3" Скрипки И.В. Однако, в тоже время в аналогичных документах, оформленных обществом с реальными поставщиками, в указанных строках содержатся данные о должностях, Ф.И.О. и подписи лиц, отпустивших товар и данные о выданных доверенностях, о должностях, Ф.И.О. и подписи лиц, получивших товар.

В проверяемом периоде общество выполняло строительно-монтажные работы для заказчиков ООО "СК "Регионэнергострой", ООО "Промэнергомонтаж", ООО "ТК-Энергострой", ПАО "МРСК Центра" по технологическому присоединению потребителей к электросети на объектах, расположенных на территории Смоленской области, для выполнения которых и приобретались товарно-материальные ценности у вышеперечисленных поставщиков.

Выполняемые работы оформлялись, сдавались и оплачивались заказчиками работ по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в которых отражались сведения о выполненных работах и использованных материалах.

При сопоставлении сведений по списанию ООО "Регионэнерго-3" материалов в производство, содержащихся во внутренних учетных документах с первичными документами (актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2) инспекцией установлены факты списания по контрагентам: ООО "Хелли-Порт", ООО "Монта-Пик" и ООО "Бургер Рус-СДВ" материалов, стоимость которых не предъявлена ООО "Регионэнерого-3" заказчикам в актах о приемке-сдаче работ по форме N КС-2.

ООО "Регионэнерго-3" по контрагентам ООО "Монта-Пик", ООО "Бургер Рус-СДВ" и ООО "Хелли-Порт" по требованиям налогового органа от 12.10.2020 N 1578 и от 22.09.2021 N 1512 были представлены документы складского учета: регистры на перемещение и расходные ордера на списание товара, форма N М-11.

Проведенный налоговым органом анализ указанных документов свидетельствует о наличии почти по всем наименованиям товара остатков, не израсходованных налогоплательщиком по состоянию на 01.10.2018, что противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно:

- документы складского учета налогоплательщиком представлены только в отношении товара, приобретенного у проблемных контрагентов: ООО "Монта-Пик", ООО "Бургер Рус-СДВ" и ООО "Хелли-Порт", в то же время аналогичный товар в рассматриваемом периоде приобретался еще у 8 контрагентов: ООО "Атлантик Компани", ООО "Кабель-Трейд", ООО "Масмегастрой", ООО "Системгрупп", ООО "Гарант Строй", ООО "Электропоставка" и ООО "Яргрупп";

- согласно данным бухгалтерского учета, товар, приобретенный налогоплательщиком у спорных контрагентов: ООО "Монта-Пик", ООО "Бургер Рус-СДВ" и ООО "Хелли-Порт", поставлен на учет в 3 квартале 2018 года в соответствии с датами, указанными в товарных накладных и в этом же квартале в один день 28.09.2018 в полном объеме списан на себестоимость строительно-монтажных работ, о чем свидетельствуют бухгалтерские проводки: дебет счета 20, кредит счета 10;

- в налоговом учете себестоимость вышеуказанного товара в том же периоде также в полном объеме отнесена на расходы, уменьшающие доходы, что подтверждается налоговыми регистрами, представленными налогоплательщиком;

- анализ первичных документов (договоры поставки, счета-фактуры, УПД, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2), полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля от ООО "Регионэнерго-3", поставщиков аналогичного товара и заказчиков, для которых в проверяемом периоде выполнялись работы на энергетических объектах с использованием аналогичных материалов, свидетельствует об отсутствии актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) датированных 28.09.2018, согласно которым списывались указанные материалы;

- все документы складского учета: регистры на перемещение и расходные ордера на списание товара, форма N М-11, представленные ООО "Регионэнерого-3" по требованиям налогового органа от 12.10.2020 N 1578 и от 22.09.2021 N 1512, датированы 28.09.2018, в то же время согласно сводному регистру по перемещению товара, приобретенного обществом у спорных контрагентов, представленному им по требованиям вместе со складскими документами, основное списание материалов налогоплательщиком произведено в июле и августе 2018 года.

При этом в ходе проведения проверки установлено, что согласно первичным документам и записям в карточках бухгалтерского счета 10 "Сырье и материалы" товар на учет поставлен в основном в сентябре 2018 года и, соответственно, не мог быть списан по складским документам раньше даты постановки на учет - в июле или в августе 2018 года;

- данные, содержащиеся в первичных документах налогоплательщика - актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) за 3 квартал 2018 года, представленных им по требованию налогового органа от 18.10.2020 N 1631, не соответствуют данным складского, бухгалтерского и налогового учета за 3 квартал 2018 года. Именно по этим основаниям налоговым органом не учитывались данные документов складского учета (перемещение и списание материалов), представленных обществом по требованиям налогового органа от 12.10.2020 N 1578 и от 22.09.2021 N 1512.

Списанию на производственные затраты подлежат только те материалы, которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предъявлены заказчику. Расходы, связанные со строительством, должны быть экономически обоснованы и оформлены первичными учетными документами. Именно акты (форма КС-2) подтверждают виды и объемы материалов, необходимых для выполнения работ, то есть свидетельствуют о производственной направленности расходов налогоплательщика и о реальности совершенных им операций.

Общество не согласовывало с заказчиками увеличение стоимости работ и материалов, в актах выполненных работ сверхнормативный расход материалов не отражен. Без доказательств увеличения стоимости работ за счет дополнительно использованных материалов, согласования и подписания дополнительных соглашений с заказчиками, доказательств использования в облагаемой НДС деятельности, налогоплательщики не могут заявить вычеты по НДС.

Кроме того, ООО "Регионэнерго-3" не представило документов, подтверждающих количественный учет товаров, приобретенных у спорных контрагентов.

Карточки бухгалтерского счета 10 "Сырье и материалы" за 2018 и 2019 годы представлены в суммовом выражении; складские документы и другие документы, подтверждающие поступление от поставщиков товара (материалов) на склад и передачу товара (материалов) в производство (на строительные объекты), не представлены.

Общество в ответ на требование налогового органа от 22.09.2021 N 1512 представило документы, обосновывающие выбор контрагентов: ООО "Монта-Пик" и ООО "Бургер Рус-СДВ" в качестве поставщиков кабельной и иной продукции: выписки из ЕГРЮЛ, датированные 25.10.2018, в то время как договоры поставки с вышеуказанными контрагентами были заключены 03.09.2018 и 10.08.2018 соответственно, в отношении ООО "Хелли-Порт" документов не представлено.

При этом, как верно указал суд, регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело иных доводов в обоснование того, почему выбрало именно данных контрагентов, не сообщило какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентами. В частности, ООО "Регионэнерого-3" не представлены конкретные сведения о лицах, представлявших интересы спорных поставщиков при совершении хозяйственных операций, и документы, которые подтверждают полномочия этих лиц; не представлены доказательства того, каким образом поставщикам передавались заявки на поставку товара и согласовывались условия поставки конкретной партии товара; каким образом согласовывалось место погрузки (так, например, ООО "Хелли-Порт" находится по адресу: 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 254 В, офис 5, а пункт погрузки товара, согласно товарно-транспортным накладным, находится в г. Москве).

Первичные документы (товарно-транспортные накладные) и учетные документы (карточки бухгалтерского счета 10 "Сырье и материалы"), представленные обществом по хозяйственным операциям со спорными контрагентами содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами, также свидетельствует о формальном заключении налогоплательщиком договоров, без намерений их действительного исполнения, в целях создания видимости поставки товаров.

Таким образом, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделки между ООО "Регионэнерго-3" и контрагентами ООО "Монта-Пик"; ООО "Бургер Рус-СДВ" и ООО "Хелли-Порт" имеют формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеют иной деловой цели и направлены на получение налоговой экономии в виде увеличения вычетов по НДС, а именно:

- контрагенты 1-го звена и контрагенты последующих звеньев отсутствуют по месту регистрации, по всем внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений; не имеют в собственности или в аренде имущества и транспортных средств, а также необходимый персонал для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- использование контрагентами 2-го и последующих звеньев одного IP-адреса подтверждает ведение совместной деятельности, согласованность действий указанных организаций;

- контрагенты 1-го звена ООО "Монта-Пик"; ООО "Бургер Рус-СДВ" и ООО "Хелли-Порт" не производили в адрес своих поставщиков, сформировавших для них налоговые вычеты по НДС за 3 кв. 2018 г, оплату за приобретенные товары, работы (услуги), что свидетельствует о формировании фиктивного документооборота с целью получения налоговой экономии в виде необоснованно заявленных налоговых вычетов всеми участниками цепочки;

- контрагентами 2-го звена денежные средства, перечисленные ООО "Регионэнерго-3" по договорам поставки на их расчетные счета, в дальнейшем обналичивались через корпоративные карты проблемных организаций, применяющих специальные режимы налогообложения.

Таким образом, проведенный инспекцией анализ налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2018 года, расчетных счетов организаций, с учетом результатов проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов ООО "Монта-Пик"; ООО "Бургер Рус-СДВ" и ООО "Хелли-Порт" и его поставщиков - контрагентов 2-го по цепочке поставляемого товара: ООО "СВК-Алтай", ООО "ЗМ-Алтай" и ООО "Алтстрой", свидетельствует о фиктивности товарных операций, отсутствии осуществления реальной деятельности.

Таким образом, данные организации введены с целью наращивания налоговых вычетов для организации - выгодополучателя, в частности, для ООО "Регионэнерго-3".

Следовательно, сделки между спорными контрагентами направлены на получение налоговой экономии в виде увеличения вычетов по НДС и не имеет иной деловой цели.

Проверкой установлено, что все действия ООО "Регионэнерго-3" направлены на минимизацию уплаты НДС в бюджет посредством совершения "схемных" операций с участием недобросовестных налогоплательщиков, обладающих признаками "транзитных" организаций, формирования фиктивного документооборота. Контрагенты ООО "Монта-Пик"; ООО "Бургер Рус-СДВ" и ООО "Хелли-Порт" введены лишь для осуществления документооборота с целью создания видимости реальной сделки, а также искажения налоговой отчетности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество фактически не осуществляло реальные операции со спорными контрагентами, основной целью заключения налогоплательщиком сделок являлось не получение результатов от финансово-хозяйственной деятельности, а неправомерное получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным контрагентам.

Сделки между обществом и спорными контрагентами не исполнены, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного применения налоговых вычетов, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

Общество заявило довод о том, что в рамках дополнительных мероприятий и в последующем, в возражениях на дополнения к акту налоговой проверки предоставило технические характеристики транспортных средств, используемых им при перевозке товаров, а также расчеты веса товара в метрах, приведенного на сайте: https://smolensk.cable.ru/, относящиеся к товару, приобретенному у контрагентов-поставщиков ООО "Монта-Пик", ООО "Бургер Рус-СДВ". Из расчетов и технических характеристик автомобилей видно, что обществом правильно рассчитан вес товара при загрузке автомобилей.

В частности, к возражениям на дополнениях N 1 к проверке (стр. 2) общество приложило технические характеристики КАМАЗа 4308-АЗ (4х2) бортовой автомобиль и технические характеристики КАМАЗа 43105 (6х6) бортовой автомобиль, используемых обществом для перевозки товара. Общество указало, что из данных характеристик видно, что возможная перевозимая масса товара КАМАЗа 43105 (6x6) 8200 кг (8,2 т), КАМАЗа 4308-АЗ (4x2) - 5890 кг (5,89 т). Даже если был небольшой перегруз товара, то это никак не отразилось на финансово-хозяйственной деятельности организации. Также представило расчеты веса товара в метрах, приведенного на сайте: https://smolensk.cable.rii/, относящиеся к товару, приобретенному у контрагентов-поставщиков ООО "Монта-Пик", ООО "Бургер Рус-СДВ", ООО "Хелли-Порт". Полагает, что из расчетов и технических характеристик автомобилей видно, что обществом правильно рассчитан вес товара при загрузке автомобилей.

В отношении данного довода суд по праву указал следующее.

Как следует из материалов дела, от поставщика ООО "Монта-Пик" (грузоперевозчик ООО "Регионэнерго-3") товар перевозился 03.09.2018, 07.09.2018, 12.09.2018, 14.09.2018, 21.09.2018 и 28.09.2018 водителем Гришуновым А.Н. на грузовом автомобиле марки КАМАЗ-43135 с грузоподъемностью 7,405 тонн, гос. регистрационный N К064НВ67. Грузоподъемность определена инспекцией на основании информации, указанной в ПТС изготовителем транспортного средства в разделах: 14 (разрешенная максимальная масса, кг) и 15 (масса без нагрузки, кг). Грузоподъемность рассчитывается как разница между первым и вторым показателями. Обществом в подтверждение грузоподъемности представлены распечатки с сайта в сети Интернет в виде справочной информации.

Соответственно, грузоподъемность КАМАЗ-43135 составила 7405 кг (15 635 - 8230). Маршрут: пункт г. Москва, пункт разгрузки - г. Ярцево. Конкретный адрес погрузки/разгрузки не предоставлен, в документах не отражен. Примерный расчет протяженности и времени нахождения в пути на грузовом авто рассчитан по юридическим адресам и составляет согласно сервису "Яндекс.Карты" 4 час. 22 мин.

Однако в эти же дни согласно путевому листу грузового автомобиля серия Б N 9 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, оформленного ООО "Электростройсвет", Гришунов А.Н. на грузовом автомобиле бортовая платформа с КМУ, регистрационный знак N Х624ТВ116 осуществлял перевозки груза по Смоленской области, а именно: 03.09.2018 - пос. Миловидово, Смоленский район с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.; 07.09.2018 - дер. Ясенная, Смоленский район с 8 час. 50 мин. до 17 час. 50 мин.; 12.09.2018 - дер. Ясенная, Смоленский район с 8 час. 50 мин. до 17 час. 50 мин.; 14.09.2018 - дер. Шпаки, Михновское с/п., Смоленский район с 8 час. 50 мин. до 18 час. 05 мин.; 21.09.2018 - СТ "Восход", Печерск, Смоленский район с 9 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин.; 28.09.2018 - пос. Пржевальское, Демидовский район с 8 час. 50 мин. до 18 час. 00 мин.

От поставщика ООО "Бургер Рус-СДВ" (грузоперевозчик ООО "Регионэнерго-3") товар перевозился 14.08.2018, 03.09.2018, 11.09.2018 и 24.09.2018 водителем Новиковым М.А. на грузовом автомобиле марки бортовая платформа с КМУ-1732N3 грузоподъемностью 1,100 тонн, регистрационный знак N Х624ТВ116. Грузоподъемность определена инспекцией на основании информации, указанной в ПТС изготовителем транспортного средства в разделах: 14 (разрешенная максимальная масса, кг.) и 15 (масса без нагрузки, кг). Грузоподъемность рассчитывается как разница между первым и вторым показателями.

Соответственно, грузоподъемность бортовой платформы с КМУ - 1732N3 - 1100 кг (6300-5200). Маршрут: пункт г. Москва, пункт разгрузки - г. Ярцево. Конкретный адрес погрузки/разгрузки не предоставлен, в документах не отражен. Примерный расчет протяженности и времени нахождения в пути на грузовом авто рассчитан по юридическим адресам и составляет согласно Яндекс.картам 4 час. 26 мин.

В эти же дни согласно путевому листу грузового автомобиля серия К N 9 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, оформленному ООО "Электростройсвет", Новиков М.А. на грузовом автомобиле марки КАМАЗ-43135, гос. регистрационный N К064НВ67 осуществлял перевозки груза по Смоленской области, а именно: 14.08.2018 - дер. Сметанино, Смоленский район с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.; 03.09.2018 - пос. Миловидово, Смоленский район с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин; 11.09.2018 - дер. Ясенная, Смоленский район с 8 час. 50 мин. до 17 час. 50 мин.; 24.09.2018 - СТ "Восход", Печерск, Смоленский район с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

От поставщика ООО "Хелли-Порт" (грузоперевозчик ООО "Регионэнерго-3") товар перевозился 17.07.2018, 20.07.2018 и 04.09.2018 водителем Гришуновым А.Н. на грузовом автомобиле марки КАМАЗ-43135, гос. регистрационный N К064НВ67, а также 17.07.2018 и 20.07.2018 водителем Новиковым М.А. на грузовом автомобиле марки бортовая платформа с КМУ, регистрационный знак N Х624ТВ116.

Грузоподъемность КАМАЗ-43135 - 7405 кг, бортовой платформы с КМУ - 1732N3 - 1100 кг. Маршрут: пункт г. Москва, пункт разгрузки - г. Ярцево. Конкретный адрес погрузки/разгрузки не предоставлен, в документах не отражен. Поскольку юридический адрес - Алтайский край, г. Барнаул, и учитывая данные ТТН о месте погрузки товара - Москва, то протяженность и время нахождения в пути на грузовом ТС примерно соответствует расчетам по другим контрагентам описанным выше.

В эти же дни согласно путевым листам грузового автомобиля серия Б N 7 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 и серия Б N 9 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, оформленным ООО "Электростройсвет", Гришунов А.Н. на грузовом автомобиле бортовая платформа с КМУ, регистрационный знак N Х624ТВ116 осуществлял перевозку груза по Смоленской области, а именно: 17.07.2018 - дер.Дрожжино, Смоленская область с 9 час. 10 мин. до 18 час. 05 мин.; 20.07.2018 - дер. Половино, Смоленский район с 8 час. 55 мин. до 17 час. 55 мин.; 04.09.2018 - пос. Миловидово, Смоленский район с 8 час. 45 мин. до 17 час. 45 мин.

Согласно путевому листу грузового автомобиля: серия К N 7 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, оформленному ООО "Электростройсвет", Новиков М.А. на грузовом автомобиле марки КАМАЗ-43135, гос. регистрационный N К064НВ67 осуществлял перевозки груза по Смоленской области, а именно: 17.07.2018 - дер. Дрожжино, Смоленская область с 9 час. 10 мин. до 18 час. 05 мин.; 20.07.2018 - дер. Юшино, Смоленский район с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Таким образом, при проведении анализа первичных документов по перевозке кабельной и иной продукции от контрагентов - поставщиков ООО "Монта-Пик", ООО "Бургер Рус-СДВ" и ООО "Хелли-Порт" в адрес ООО "Регионэнерго-3" инспекцией установлено, что они содержат недостоверные и противоречивые сведения:

- масса перевозимого груза во многих случаях намного больше массы, чем этот автомобиль мог перевезти (стр. 44-46 оспариваемого решения);

- отсутствуют сведения (точное место расположения складов в г. Москве, расстояние перевозки, время погрузки и время разгрузки), позволяющие определить, сколько рейсов реально за день смог сделать автомобиль;

- числовые показатели (количество) СИП проводов соответствует данным товарных накладных, однако вместо единицы измерения "метры" указаны единицы измерения "килограммы" или "тонны";

- одни и те же транспортные средства и водители одновременно в одно и тоже время являлись участниками по перевозке груза у двух работодателей в разных направлениях: г. Ярцево - г. Москва - г. Ярцево и перевозке грузов на территории Смоленской области в течение 8 часов в день. В некоторых случаях одни и те же водители в одно и тоже время на разных транспортных средствах, с разной грузоподъемностью осуществляли перевозку груза в разных направлениях.

- даты товарно-транспортных накладных не совпадают с датами товарных накладных и счетов-фактур (груз во многих случаях перевозился на несколько месяцев раньше или на несколько дней позже, чем даты товарных накладных и счетов-фактур);

- водители транспортных средств фактически в ООО "Регионэнерго-3" работали в других должностях, причем один из них уволился до поездок в г. Москву (Новиков М.А., приказ о приеме на работу от 23.03.2016 N 20, приказ о расторжении трудового договора от 23.04.2018 N 4.

При этом Гришунова А.Н. (протокол допроса от 30.01.2021 N 700) указал, что об ООО "Монта-Пик", ООО "Бургер Рус-СДВ" и ООО "Хелли-Порт" слышит впервые, в ООО "Региоэнерго-3" водителем не работал.

Следовательно, факт перевозки груза от спорных контрагентов в адрес ООО "Регионэнерго-3" не подтвержден документально, а представленные обществом документы не отвечают принципам достоверности, а указывают на формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами.

С учетом изложенного, ссылки заявителя на договоры субаренды транспортного средства от 30.03.2016 N 9, от 01.02.2017 N 16 отклоняются апелляционным судом, поскольку возможность использования для перевозки приобретенного товара транспортными средствами КАМАЗ-43135 и КМУ, гос. регистрационный номер Х624ТВ116, переданными по указанным договорам, опровергается материалами дела.

Таким образом, является обоснованным и документально подтвержденным поддержанный судом вывод инспекции о том, что основной целью заключения ООО "Регионэнерого-3" сделок с контрагентами ООО "Монта-Пик", ООО "Бургер Рус-СДВ" и ООО "Хелли-Порт" являлось не получение доходов от результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем несоблюдения условий, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в целях неправомерного заявления налоговых вычетов и расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, по сделкам с указанными контрагентами.

Доводы общества о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В рассматриваемом случае на стадии досудебного урегулирования налогового спора данные доводы обществом не заявлялись, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Кроме того, в письме ФНС России от 03.06.2016 N ЕД-4-15/9933@ указано, что результаты оценки "СУР АСК НДС-2" используются:

- при определении налоговых деклараций по НДС к возмещению, требующих проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля;

- при определении очередности и перечня мероприятий для отработки расхождений, выявленных в налоговых декларациях по НДС;

- при определении построении схемы поставщиков и покупателей для поиска выгодоприобретателя (отчет "Дерево связей").

Как следует из пояснений налогового органа, данный инструмент анализирует только данные налоговых деклараций по НДС. По сути, сведения из АСК НДС-2 представляют собой совокупность показателей из разд. 8 - 12 налоговых деклараций по НДС, отраженных во взаимосвязи с аналогичными показателями налоговых деклараций по НДС контрагентов налогоплательщика.

Анализ данных, содержащихся в программном комплексе АСК "НДС-2", приведен в акте выездной проверки. При этом относительно анализа спорных контрагентов ПК АСК НДС-2 не применялся.

Выездной налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 252, статьи 253, подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 703 167 руб. за 2018 год и в сумме 1 158 500 руб. за 2019 год в результате неправомерного включения ООО "Регионэнерого-3" расходов по перевозке грузов ИП Чулковым С.А.

На требование инспекции о представлении документов (информации) ИП Чулковым С.А. представлены копии документов на бумажном носителе на 336 листах по взаимоотношениям с ООО "Регионэнерого-3", а именно: договор от 11.01.2017 N б/н на перевозку груза автомобильным транспортом; дубликат паспорта транспортного средства грузовой (бортовой) автомобиль марки "ХИНО RANGER", государственный регистрационный знак О467НН67; акт сверки расчетов между ИП Чулковым С.А. и ООО "Регионэнерого-3" за 2018; акты на оказание транспортных услуг в количестве 244 штук за 2018 и 206 штук за 2019; Путевые листы (по форме N ПГ-1, утв. приказом Минтранса России от 30.06.2018 N 68) в количестве 244 штук за 2018 и 205 штук за 2019.

Во всех путевых листах за 2018-2019 годы не заполнены следующие реквизиты: показания спидометра; расстояние; наименование груза не указано в путевых листах за 2019 год; пробег общий; время в работе; количество перевезенного груза, отсутствуют сведения о дате и времени прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; отсутствуют сведения о дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра.

По вопросам хозяйственных взаимоотношений с обществом ИП Чулков С.А. (протокол допроса свидетеля от 04.06.2021 N 47) пояснил, что инициатором заключения договора от 11.01.2017 N б/н на оказание транспортных услуг являлось ООО "Регионэнерого-3". От генерального директора общества Скрипка И.В. заявки на перевозку груза принимал по телефону. Груз (металл, арматура, кабель, провода и др.) перевозил сам (работников не нанимал) на грузовом автомобиле ТОЙОТА, регистрационный знак N О467НН67. Груз перевозился в различные районы Смоленской области и сопровождался ТТН, которые были переданы заказчику. Ввиду отсутствия должных знаний в путевых листах не были заполнены отдельные разделы, содержащие сведения: о маршруте, перевозимом грузе (наименование и количество перевезенного груза), показания спидометра при выезде и возврате транспортного средства, расстояние пройденного маршрута, отметки о проведении проверки технического состояния транспортного средства, отметки о прохождении медицинского осмотра, время работы транспортного средства.

Специалист по материально-техническому снабжению ООО "Регионэнерго-3" Перваков С.С. (протокол допроса свидетеля от 10.06.2021 N 55) не смог пояснить, почему им были подписаны фактически не заполненные ИП Чулковым С.А. путевые листы, сославшись на то, что он не помнит, так как прошло много времени.

По мнению инспекции, анализ показаний свидетелей и документов, представленных ООО "Регионэнерого-3" и ИП Чулковым С.А., свидетельствуют о том, что путевые листы индивидуальным предпринимателем оформлены формально и не содержат всех обязательных реквизитов, установленных приказом Минтранса России N 152, в частности, отсутствуют данные о пробеге (полный километраж), при выезде и возвращении; сведения о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя; сведения о проведении предрейсового техконтроля автомобиля; акты об оказании транспортных услуг за 2018-2019 годы (244 штук за 2018 и 206 штук за 2019) не содержат сведения о водителе и автомобиле, на котором оказывались услуги, а также о маршруте следования, грузоотправителе и грузополучателе, о местах погрузки и разгрузки груза. ООО "Регионэнерого-3" и ИП Чулковым С.А. не представлены к проверке товарно-транспортные накладные и заявки на перевозимый груз. Следовательно, представленные в ходе проверки документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оказание услуг ИП Чулковым С.А. в адрес ООО "Регионэнерого-3".

В целях подтверждения или опровержения правомерности учета расходов по налогу на прибыль по финансово-хозяйственным операциям ООО "Регионэнерого-3" с ИП Чулковым С.А. инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес контрагентов: ООО "Агросфера", ООО "Белвэй", АО "ДЭП N 3", ООО "Инженер-М", МУП "Суетово", ООО "Техинсайт-Инфо", ООО "Транс Строй", ОАО "Хлебпром", ООО "Ярцевская фанера" и ООО "АВ-Логистика", которым предприниматель в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 также оказывал транспортные услуги по грузоперевозкам.

При сопоставлении актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных между ИП Чулковым С.А. и ООО "Регионэнерго-3" с актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанных между ИП Чулковым С.А. и вышеуказанными контрагентами установлено, что ИП Чулков С.А., не являясь работодателем и, соответственно, не имея работников, используя при перевозке грузов одно транспортное средство (грузовой бортовой автомобиль с краном манипулятором марки ХИНО, гос. рег. N О467НН67) один не мог физически по времени и месту нахождения (находясь одновременно в нескольких местах в одно и то же время) оказывать транспортные услуги нескольким организациям, в частности: 13.07.2018 ИП Чулков С.А. согласно путевому листу грузового автомобиля от 13.07.2018 N 130 перевозил груз по маршруту: Ярцево - Москва с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. часов для ООО "Регионэнерго-3", в тот же день, согласно акту от 13.07.2018 N 119 и путевому листу от 13.07.2018 N 119/4 оказывал транспортные услуги по перевозке бордюров с 8 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. для АО "ДЭП N3" по маршруту: Ярцево-Ярцево; 21.08.2018 ИП Чулков С.А. согласно путевому листу грузового автомобиля от 21.08.2018 N 160 перевозил груз по маршруту: Ярцево-Москва с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. для ООО "Регионэнерго-3", в тот же день, согласно акту от 21.08.2018 N 139 21.08.2018 с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. индивидуальный предприниматель на этой машине перевозил грузы на территории ООО "Агросфера" в г. Ярцево и согласно акту от 21.08.2018 N 181/3 с 08 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. часов оказывал транспортные услуги по перевозке бордюров для АО "ДЭП N 3" по маршруту: Ярцево- Ярцево. Аналогичные несоответствия по времени и месту оказания транспортных услуг подтверждаются и иными подобными документами.

В ходе проверки установлено, что в 2018-2019 годы для осуществления своей предпринимательской деятельности общество арендовало транспортные средства не только у физических лиц (Тройнин А.А., Костров С.А., Соловьев О.М., Косарьков С.А. и др.), но и у юридических лиц (ООО "СнабЭнергоРемонт", ООО "Энергосервис" и ООО "Электростройсвет").

В пакете документов, представленных ООО "Электростройсвет" в ходе выездной налоговой проверки на бумажных носителях на 244 листах в ответ на поручение налогового органа об истребовании документов (информации) от 01.02.2021 N 413, имеются помесячные путевые листы, согласно которым общество практически каждый день (кроме субботы и воскресенья) в 2018-2019 годы осуществляет перевозку грузов для ООО "Регионэнерго-3" со складов на объекты (с указанием в путевых листах места нахождения объектов), причем время работы автотранспорта от 7 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. в день.

Инспекция полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в документах, представленных обществом по взаимоотношениям с ИП Чулковым С.А.

Апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда области по данному эпизоду, которые сводятся к следующему.

Из протокола допроса Чулкова С.А. от 04.06.2021 N 47 следует, что ему знаком заявитель с 2017 года, свидетель указал юридический адрес общества; подтвердил факт заключения договора от 11.01.2017, указал, что груз перевозился из Москвы в различные районы Смоленской области, указал состав перевозимого груза (металл, арматура, кабель, провода); документы по приему и передаче груза не хранит, поэтому в налоговый орган их не представил, назвал ФИО работника общества (Перваков С.С.), от которого принимал заявки; указал, что путевые листы не оформлены надлежащим образом ввиду отсутствия необходимых знаний.

В судебном заседании 13.12.2022 Чулков С.А., допрошенный в качестве свидетеля, дал аналогичные пояснения, также указав, что имеет в собственности 2 машины, но в основном пользуется одной. Наемных работников нет. Для общества возит в основном электрокабели, катушки, арматуру на расстояние в пределах 100-150 км, иногда ездил за грузом в Москву, на склад в районе Домодедово. Привозил трансформаторы. Оплату за услуги принимает только по безналичному расчету. Обычно от общества звонил кладовщик, выдавал разовую доверенность на получение товара, товаро-сопроводительные документы, сообщал, куда ехать за грузом. Оформлял путевые листы уже после поездки, иногда спустя 1-2 дня. Время в путевых листах указывал примерно. Медосмотр никогда не проходил. Тахограф на транспортное средство не устанавливал. Полученный товар обычно возил на склад общества или на объекты. Оформляет путевые листы только тем, кто просит, остальным - только акты выполненных работ. Пояснил, что неточность в путевых листах может быть только во времени, но не в датах. Путевые листы оформляет после поездок. ООО "Регионэнерго-3" всегда запрашивало путевые листы. Обычно контактирует с коммерческим директором Виктором и кладовщиком Анной. Доверенность получает на складе от Анны. На дорогу в г. Москву затрачивает от 5 до 6 часов в одну сторону. Если возвращается поздно, то оставляет груз у себя на ночь, утром отвозит обществу. Обычно ездил в д. Андрейково, п. Новодугино, в сторону п. Темкино. Обычно товар принимают работники общества, встречают его на объектах. Также свидетель подтвердил, что до настоящего времени продолжает сотрудничать с обществом.

Как верно указал суд, путевые листы ИП Чулкова А.С. действительно не оформлены в соответствии с требованиями действующего в спорный период приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", вместе с тем, сам по себе факт ненадлежащего оформления путевых листов в данном случае не является основанием для признания недостоверным факта оказания предпринимателем обществу услуг по перевозке, тем более, что основанием для установления факта оказания услуг являются акты выполнения работ (оказания услуг), претензий к которым инспекцией не заявлено.

Кроме того, представленные в инспекцию путевые листы и акты, выписанные предпринимателем в адрес других контрагентов, оформлены аналогичным образом. Иными организациями подтверждены факты оказания предпринимателем транспортных услуг.

Предпринимателем оплата за услуги от всех контрагентов, в том числе и от общества, принимается по безналичному расчету и в этой части инспекцией каких-либо претензий не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что материалами дела подтвержден факт оказания ИП Чулковым А.С. услуг по перевозке груза обществу и подтверждены расходы общества на оплату данных услуг. Данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение обществом дохода. Фактов искажения обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика по данному эпизоду судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по праву заключил, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 572 333 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 228 633 руб. 32 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 57 233 руб. 25 коп. (по эпизоду с ИП Чулковым А.С.) нельзя признать законным и обоснованным, и удовлетворил требования общества в этой части.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы сторон, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 22.02.2023 N 75.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2023 по делу N А62-7193/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнерго-3" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.02.2023 N 75.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина Е.Н. Тимашкова