Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 15АП-5340/23 по делу N А32-54120/2022

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 г.

дело N А32-54120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Горбуновой Е.О. по доверенности N 4 от 12.01.2023,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Геоня А.В. по доверенности от 14.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуменюк Александра Владимировича (ИНН 263201394604, ОГРНИП 309263218200128)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-54120/2022

по иску открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай" (ИНН 2334001487, ОГРН 1022303977211)

к индивидуальному предпринимателю Гуменюк Александру Владимировичу (ИНН 263201394604, ОГРНИП 309263218200128)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Племзавод "Урожай" (далее - истец, общество, ОАО "Племзавод "Урожай") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гуменюк Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гуменюк А.В.) о взыскании 7597943,10 руб., из которых 4379900 руб. - основной долг, 1028093,10 руб. - неустойка, 2189950 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 с предпринимателя в пользу общества взыскано 4379900 руб. основного долга, 342697,70 руб. неустойки, 297998 руб. штрафа, а также 60990 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал общество возвратить предпринимателю интеллектуальные батареи для DJI Agras T30 в количестве 6 штук, а также генераторы DJI D9000i Multifunctional Inverter Generator в количестве 2 штук.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гуменюк А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что прямая поставка товаров от контрагентов на территорию Российской Федерации по причине введения режима СВО приостановлена, товар для последующей перепродажи истцу направлен изготовителем из Китая через Казахстан. При проверке груза таможенными органами государства Казахстан товар, предназначавшийся истцу, арестован и в последующем - изъят. Таким образом, в связи с эмбарго Казахстана, товар (дроны DII Agras ТЗО) не поставлен истцу. О факте таможенного ареста и административного расследования истец информирован своевременно. Вина ответчика ИП Гуменюк в срыве поставки товара отсутствует. Надлежащее исполнение обязательств ИП Гуменюк А.В. перед ОАО "Племзавод "Урожай" по договору купли-продажи N 619 от 14.04.2022 с учетом протокола разногласий от 14.04.2022 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, взыскание неустойки и штрафных санкций неправомерно и подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Племзавод "Урожай" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указал, что на момент заключения договора купли-продажи N 619 с учетом протокола разногласий от 14.04.2022 у ответчика не было сомнений в возможности его исполнения в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отенить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2022 между обществом (далее - покупатель) и предпринимателем (далее - продавец) заключен договор купли-продажи N 619 с учетом протокола разногласий от 14.04.2022 (далее - договор) (т. 1, л.д. 19-20), в соответствии с которым ответчик продает, а истец покупает дроны DII Agras T30 и комплектующие к нему (далее - товар / оборудование) в количестве согласно спецификации к договору на общую сумму 4379900 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора, покупатель произвел оплату стоимости товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 N 1692 (т. 1, л.д. 24).

Согласно пунктом 6.1.1 договора, продавец обязан подготовить товар к передаче (отгрузке) надлежащего качества и в обусловленном ассортименте в срок не более 45 календарных дней с даты поступлении оплаты на расчетный счет продавца.

16.06.2022 истцом в адрес ИП Гуменюк А.В. направлена претензия N 101 (т. 1, л.д. 10) о просрочке срока поставки с требованием осуществить поставку оборудования в срок не позднее 20.06.2022, так как дроны задействованы в производственном процессе.

Письмом от 08.07.2022 (т. 1, л.д. 13) предприниматель признал просрочку и заверил о поставке оборудования в срок не позднее 31.07.2022.

Между тем, обязательства по поставке Гуменюк А.В. в установленный срок не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2022 N 194 (т. 1, л.д. 14-15) с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Краснодарского края применил положения статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив полную стоимость товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.04.2022 N 1692. От ответчика с нарушением срока привезены интеллектуальные батареи для DJI Agras T30 в количестве 6 штук, а также генераторы DJI D9000i Multifunctional Inverter Generator в количестве 2 штук. Однако в отсутствие основного товара (дронов DJI Agras T30), суд признал их использование невозможным.

Предприниматель в апелляционной жалобе против данного вывода возражает, указывает, что поставленные интеллектуальные батареи и генераторов DJI D 900i Multifunctional Inverter Generator не являются комплектующими квадрокоптера марки DJI AGRAS T30 (не поставленного товара) и могут использоваться самостоятельно.

Истец не отрицает, что от ответчика привезены интеллектуальные батареи для DJI Agras Т30 в количестве 6 штук, а также генераторы DJI D9000i Multifunctional Inverter Generator в количестве 2 штук без документов. Однако в отсутствие основного товара (дронов DJI Agras Т30), их использование не представляется возможным, т.к. указанные батареи и генераторы предусмотрены для использования с дронами именно модели DJI Agras ТЗО.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено, в связи с чем предприниматель свою позицию не доказал.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что товар, принятый истцом на ответственное хранение, не может быть признан частичной поставкой.

Таким образом, ИП Гуменюк А.В. условия договора надлежащим образом не исполнил, оплаченный ОАО "Племзавод "Урожай" товар не поставил, доказательств факта поставки или возврата полученных по договору денежных средств не предоставил.

При таких обстоятельствах суд установил факт наличия у ответчика задолженности, а требование общества о возврате суммы предварительной оплаты за товар и взыскании с ответчика 4379900 руб. признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустоек по договору, предусмотренных пунктом 8.2 договора:

- за просрочку исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки до момента допоставки в размере 1028093,10 руб.;

- за непоставку в размере 50% от стоимости товара по договору в размере 2189950 руб.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка" Указанная позиция изложена в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента, (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199).

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым 6 кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд установил, что спорный договор купли-продажи оборудования N 619 заключен 14.04.2022, срок поставки истек 30.05.2022, т.е. в период действия, в то время как действие моратория распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

При указанных обстоятельства, доводы предпринимателя о необходимости применения к нему положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что определенный истцом размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд, учитывая длительность неисполнения своих обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что она не может быть средством обогащения, пришел к выводу, что установленная в пункте 8.2 договора сумма неустойки (штрафа) в размере 0,3% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, что составляет 109,5% (365 дней), 109,8% (366 дней) в год, и 50% от стоимости товара по договору, является чрезмерно высокой.

Установив основания для уменьшения неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 342697,70 руб., рассчитав неустойку по 0,1% за каждый день просрочки, и до 297998 руб. штрафа (10% от стоимости не поставленного товара по договору). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Доводы ИП Гуменюк А.В. о невозможности исполнения поставки по договору из-за обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) и отсутствии вины в срыве поставки подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Неотвратимость должна носить объективный, а не субъективный характер (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2015 по делу N А65-29455/2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2012 N 3352/12, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А68-9203/2019).

Признаки чрезвычайности и неотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности (определение Верховного суда РФ от 24.03.2015 по делу N А65-29455/2013).

В соответствии с п. 9.1. договора купли-продажи N 616 от 15.04.2022, ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, закрытие границ страны поставщика, городов, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия. Документ, выданный соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

Между тем, вопреки доводам предпринимателя, существенно изменившиеся обстоятельства (начало специальной военной операции), введение санкций в отношении Российской Федерации, сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 401, 416, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время обязанность по уведомлению кредитора о наступлении обстоятельств непреодолимой силы отпадает, если обстоятельство непреодолимой силы носит общеизвестный характер.

Однако ответчик в материалы дела не представил доказательства невозможности приобретениям им (ответчиком) спорного товара у иного поставщика. Например, доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика к иным производителям аналогичных товаров, либо обращения к истцу с предложением о поставке аналогичного товара.

Ответчиком заключен договор с истцом о поставке товара уже после начала специальной военной операции, следовательно, предприниматель осознавал риски приобретения товара и его доставки в страну в сложившейся внешне политической ситуации.

В соответствии с п. 9.2. договора купли-продажи N 616 от 15.04.2022 сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), обязана немедленно в письменном виде уведомить другую сторону о возникновении, виде и возможной продолжительности действия соответствующих обстоятельств. Если эта сторона не сообщит о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, она лишается права ссылаться на него, разве что само такое обстоятельство препятствовало отправлению такого сообщения.

Между тем, о возникновении обстоятельств непреодолимой силы и о наличии подтверждающих документов истцу не сообщалось.

Поскольку предпринимателем осуществлена поставка интеллектуальных батарей для DJI Agras T30 в количестве 6 штук, а также генераторов DJI D9000i Multifunctional Inverter Generator в количестве 2 штук, которые в отсутствие основного товара (дронов DJI Agras T30) использовать не представляется возможным (пункт 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации), постольку с целью недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне общества и установления правовой определенности, суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность возвратить указанный товар.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу N А32-54120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуменюк Александра Владимировича (ИНН 263201394604, ОГРНИП 309263218200128) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев