Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-17528/23 по делу N А40-215081/2019

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-215081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Банк Русский Стандарт", конкурсного управляющего ООО "ТЛХ" Колесниковой М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Колесниковой М.М. о признании недействительным соглашения об уступке права требования и зачете взаимных требований от 05.08.2019, заключенного между ООО "Вино он-лайн АГ" и ООО "Простор"; признании недействительным соглашения от 06.09.2019 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, заключенного между ООО "ТЛХ" и ООО "Вино онлайн АГ" по делу N А40-215081/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЛХ"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ТЛХ" - Колесниковой М.М.: Винник В.Ю. по дов. от 10.01.2023; от ООО "Вино он-лайн АГ": Черныхов А.Д. по дов. от 12.08.2022; от АО "Банк Русский Стандарт": Исаакович М.Е. по дов. от 13.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ТЛХ" (ИНН 7723858386). Конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна, член НП АУ СРО "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 N 33.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Колесниковой М.М., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным соглашения об уступке права требования и зачете взаимных требований от 05.08.2019, заключенного между ООО "Вино он-лайн АГ" и ООО "Простор"; Признании недействительным соглашения от 06.09.2019 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, заключенного между ООО "ТЛХ" и ООО "Вино онлайн АГ"; Применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО "ТЛХ" к ООО "Вино он-лайн АГ" на сумму 18.701.350,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 года в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника, АО "Банк Русский Стандарт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От ООО "Вино он-лайн АГ" поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, 05.08.2019 между ООО "ТЛХ" (далее также Должник) и ООО "Вино он-лайн АГ" заключен Договор N ВолАГ/ТЛХ/П о поставке алкогольной продукции.

Также 05.08.2019 между ООО "Простор" и ООО "Вино он-лайн АГ" заключен Договор N ВолАГ/П/19-1 о поставке алкогольной продукции, согласно условиям которого предметом поставки выступает продукция, полученная от ООО "ТЛХ", а также заключено Соглашение об уступке права требования и зачете взаимных требований, согласно которому ООО "Простор" уступило ООО "Вино он-лайн АГ" право требовать получения от ООО "ТЛХ" денежных средств в размере 18 701 341,64 руб., возникшее у ООО "Простор" в связи с оплатой в период с 11.11.2016 по 14.03.2019 в пользу ООО "ТЛХ" товара, который фактически не был поставлен ООО "ТЛХ" в адрес ООО "Простор" на основании Договора поставки N п/093 от 16.08.2016.

06.09.2019 между ООО "ТЛХ" и ООО "Вино он-лайн АГ" заключено Соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 18 701 341,64 руб.

По мнению заявителя, Соглашение об уступке права требования и зачете взаимных требований от 05.08.2019, заключенное между ООО "Вино он-лайн АГ" и ООО "Простор" и соглашение от 06.09.2019 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, заключенное между ООО "ТЛХ" и ООО "Вино он-лайн АГ", являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов.

Кроме того, в качестве оснований недействительности сделок конкурсный управляющий указал также статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Простор" передало в пользу ООО "Вино он-лайн АГ" ничтожные требования из Договора поставки N п/93, по которым невозможно проведение зачета.

Суд первой инстанции не усмотрел заявленных оснований для недействительности спорных сделок, поскольку посчитал, что с учетом характера сложившихся отношений между Должником, ООО "Вино он-лайн АГ" и ООО "Простор" какого-либо ущерба правам кредиторов указанными сделками не причинено, так как Соглашение о прекращении обязательств подтверждает факт прекращения обязательств на тот момент, когда возникли встречные требования Должника и ООО "Вино он-лайн АГ" друг к другу, и носит исключительно сверочный характер.

Суд первой инстанции также указал, что конкурсный управляющий и кредитор не представили доказательств, что ООО "Вино он-лайн АГ" знало о неплатежеспособности Должника при заключении Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований и Соглашения об уступке права требования, а из материалов дела не усматривается, что ООО "Вино он-лайн АГ" является формально или фактически аффилированным лицом по отношению к Должнику, в связи с чем, ООО "Вино он-лайн АГ" не знало и не должно было знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, суд отметил, что оспариваемые сделки обладают признаками сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, Заявление ООО "Айти-Трейд" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 19.09.2019.

Оспариваемые сделки совершены 05.08.2019 и 06.09.2019 соответственно.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае, позиция суда первой инстанции относительно правовой природы оспариваемого Соглашения как направленного на установление сальдо взаимных предоставлений является ошибочной и противоречит фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Целью сальдирования обязательств является необходимость выяснения сторонами соглашения, кто их них несет завершающую платежную обязанность, между тем как в настоящем споре стороны не прекратили свои взаимоотношения после заключения оспариваемого Соглашения.

Сальдирование осуществляется для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), и не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (вышеуказанная позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 г. N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 г. N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 г. N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 г. N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 г. N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 г. N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 г. N 305-ЭС19-17221(2)).

Таким образом, исходя из сложившейся правоприменительной практики, сальдирование в отличие от зачета, является процедурой, представляющей собой ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемые Соглашения не привели к определению завершающей обязанности сторон по взаимосвязанным договорам (исходя из позиции Ответчика) т.к. Договор поставки, заключенный между Должником и ООО "Вино он-лайн АГ" своего действия не прекратил (согласно п.8.1. Договора, он заключался на неопределенный срок), финальное сальдо в отношении взаимных обязательств ООО "ТЛХ", ООО "Простор" и ООО "Вино он-лайн АГ" также не было установлено.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было принято во внимание отсутствие в оспариваемом Соглашении от 06.09.2019 г. обязательного квалифицирующего признака сальдирования как его автоматический характер.

Это означает, что встречные обязательства сторон вычитаются друг из друга без необходимости особого волеизъявления сторон в силу ранее заключенного договора.

Между тем, вышеупомянутый автоматический характер подразумевает ссылку на его применение сторонами в соглашении, обязательства по которому подлежат сальдированию.

Представленная Ответчиком копия Договора поставки N ВолАГ/ТЛХ/П от 05.08.2019 г. не содержит подобных положений.

Напротив, согласно п. 6.2. данного Договора, покупатель обязан оплачивать товар по цене, указанной в товаросопроводительных документах на товар, выписываемых Поставщиком, в течение 40 (сорока) календарных дней со дня передачи товара Поставщиком Покупателю.

Таким образом, Договором поставки установлен конкретный способ оплаты поставляемой продукции без указания на возможности сальдирования встречных обязательств.

При этом, апелляционный суд отмечает, что без заключения Соглашения об уступке прав требования и зачете взаимных требований от 05.08.2019 г. между ООО "Вино он-лайн АГ" и ООО "Простор", к Ответчику-1 автоматически не перешли бы права требования к Должнику, которые были зачтены спорным Соглашением о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 06.09.2019 г.

Следовательно, такой обязательный квалифицирующий признак сальдирования как его автоматический характер при заключении спорного Соглашения отсутствует.

Судом первой инстанции также не было принято во внимание отсутствие в оспариваемом Соглашении от 06.09.2019 г. такого обязательного квалифицирующего признака сальдирования как взаимосвязь между подлежащими сальдированию встречными требованиями.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)).

Таким образом, законодателем прямо подразумевается, что сторонами при сальдировании обязательств по договоры/договорам должны быть одни и те же лица.

В настоящем же споре были зачтены обязательства ООО "Вино он-лайн АГ" перед ООО "ТЛХ" по Договору поставки N ВолАГ/ТЛХ/П от 05.08.2019 г. и обязательства ООО "ТЛХ" перед ООО "Простор", уступленных на основании Уведомления об уступке прав требования от 22.08.2019 г.

Таким образом, никакой взаимосвязи между Договором поставки и Соглашением уступки прав требования не усматриваются; данные сделки имеют различные предмет и субъектный состав.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275).

Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Однако ни под одно из перечисленных условий отношения сторон, имеющих длительные хозяйственные связи по нескольким договорам, вытекающим из разных правоотношений, не подпадают.

Указанные ответчиком правоотношения не являют собой единое обязательство, возникновение которых обусловлено единой целью.

Суть позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 29.01.2018 N304-ЭС17-14946 состоит в том, что в отличие от классического зачета, урегулированного в ст. ст. 410- 412 ГК РФ, где юридический эффект связан именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, автоматическое прекращение обязательств восходит к воле сторон, выраженной при заключении основного договора, требования по которому прекращаются при их совпадении друг с другом.

Таким образом, акт о состоявшемся автоматическом прекращении обязательств, который может быть подписан сторонами для удобства бухгалтерского оформления и т.п., имеет в последнем случае совершенно иное правовое значение - не правопрекращающее (как акт частной автономии воли), а лишь правоутверждающее, т.е. фиксирующее на бумаге то прекращение обязательств, что уже состоялось ранее.

В ином случае, если допустить распространение юридического эффекта прекращения обязательств на любые случаи соглашений о зачете встречных требований, то теряет правовое значение как абз. 7 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, так и общее правило о недопустимости преференциального удовлетворения требований кредитора.

Оспариваемое Соглашение от 06.09.2019 г. являлось зачетом, т.е. сделкой с оказанием предпочтения Ответчику перед иными кредиторами Должника. Оспариваемое Соглашение о прекращении обязательства зачётом встречных однородных требований было заключено - 06.09.2019 г. Заявление о признании ООО "ТЛХ" несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом - 19.09.2019 г.

При этом на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "ТЛХ" имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых на настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, в частности перед ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Банк Русский Стандарт".

Следовательно, оспариваемое Соглашение заключено в установленный положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период предпочтения (в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и является недействительной сделкой.

При этом Банк обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что Ответчик был определенно осведомлен о предстоящей ликвидации ООО "ТЛХ". поскольку оспариваемое Соглашение о прекращении обязательств зачетом было подписано со стороны Должника именно ликвидатором Общества - Артемовым С.В.

Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что оспариваемое Соглашение было заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

Ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемое Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 06.09.2019 г. было заключено Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, то есть аналогичные соглашения заключались им с иными контрагентами, неоднократно и в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно указано на не превышение суммой зачтенных спорным Соглашением от 06.09.2019 г. порогового значения в 1% от стоимости активов должника.

Как было указано Верховным Судом РФ в Определениях от 22.05.2017 г. N 305-ЭС16-20779 (1,3), от 28.10.2019 N 301-ЭС19-15437(2), в силу доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент решающего значения уже не имеет.

Банк, в свою очередь, мотивированно ссылался на то обстоятельство, что Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 06.09.2019 г. не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена на прекращение ранее возникших обязательств Должника.

Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Федерации от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу требований приведенных правовых норм, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Так, совершение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с Соглашением от 05.08.2019 ООО "ПРОСТОР" уступает, а ООО "Вино он-лайн АГ" принимает требование ООО "ПРОСТОР" к ООО "ТЛХ" на сумму 18 701 341 руб. 64 коп., возникшее в связи с оплатой ООО "ПРОСТОР" за товар, который не был поставлен в адрес ООО "ПРОСТОР".

Между тем, апелляционный суд установил, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу о банкротстве ООО "ТЛХ" сделан вывод о мнимости правоотношений между ООО "ПРОСТОР" и ООО "ТЛХ".

Таким образом, поскольку, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 судом сделан вывод о мнимости правоотношений между ООО "ПРОСТОР" и ООО "ТЛХ", фактически ООО "ПРОСТОР" по Соглашению от 05.08.2019 передало в пользу ООО "Вино онлайн АГ" ничтожные требования, по которым было также невозможно проведение зачёта.

В соответствии с Соглашением от 06.09.2019: а) ООО "ТЛХ" является кредитором, а ООО "Вино он-лайн АГ" является должником по Договору поставки N ВолАГ/ТЛХ/П от 05.08.2019 на сумму 18 701 350 руб. 75 коп. б) ООО "Вино он-лайн АГ" является кредитором, а ООО "ТЛХ" является должником на сумму 18 701 341 руб., которое ранее было передано ООО "Вино он-лайн АГ" по Соглашению об уступке права требования и зачёте взаимных требований от 05.08.2019 от ООО "Простор".

Размер погашаемых взаимных требований составил 18 701 341,64 руб.

Учитывая взаимосвязанность вышеназванных соглашений, Соглашение об уступке права требования и зачете взаимных требований от 05.08.2019, заключённое между ООО "Вино он-лайн АГ" и ООО "Простор" также является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьей 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-215081/19 отменить.

Признать недействительным соглашение об уступке права требования и зачете взаимных требований от 05.08.2019 г., заключенное между ООО "Вино он-лайн АГ" и ООО "Простор".

Признать недействительным соглашение от 06.09.2019 г. о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, заключенное между ООО "ТЛХ" и ООО "Вино он-лайн АГ".

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО "ТЛХ" к ООО "Вино он-лайн АГ" на сумму 18.701.350 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко