Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-7426/23 по делу N А56-13195/2020

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-13195/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.

при участии:

- от к/у: представителя Клевцова С.С. по доверенности от 09.01.2023

- от ООО "СБК Гранд": представителя Полякова А.А. по доверенности от 23.11.2022 (посредством системы "веб-конференция")

- от АО "ЦС "Звездочка": представителя Малкова Н.Г. по доверенности от 26.12.2022

- от ООО "Ленпромресурс" и ООО "Благоустройство": представителя Чижиковой П.Н. по доверенности от 01.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7426/2023) конкурсного управляющего АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" Дроздовой Н.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-13195/2020/сд.43, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство",

ответчики: ООО "Ленпромресурс", ООО "Благоустройство"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 14.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 09.09.2020 г.), вынесенным по заявлению (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 19.02.2020 г.) публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "СБК ГРАНД", в отношении акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - должник, Общество, АО "И.И.С") ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020 г.

Решением арбитражного суда от 17.11.2021 г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2021 г.) процедура наблюдения в отношении должника завершена; общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком; конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович (сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021 г.), который определением от 17.05.2022 г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением таковой Дроздовой Натальи Михайловны.

Конкурсный управляющий Дроздова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующего уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными следующих сделок: договора от 16.07.2018 N 16/07/8-У-Г-МТС, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство"); договора от 20.11.2019 N 20/11/19, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ленпромресурс" (далее - ООО "Ленпромресурс"), и договора от 20.11.2019 (уступки права требования), заключенного должником и ООО "Ленпромресурс", а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО "Ленпромресурс" 20 853 900 руб., а с ООО "Благоустройство" - 51 420 100 руб.

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Дроздова Н.М. просит определение от 02.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь, помимо прочего, на то, что все оспоренные ей договоры являются цепочкой взаимосвязанных сделок по выводу активов должника в пользу аффилированных лиц - ответчиков в условиях наличия у должника признаков банкротства, настаивая также на мнимости сделок, в том числе с учетом отсутствия доказательств их реального исполнения.

В суд от ООО "Ленпромресурс" и ООО "Благоустройство" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

ООО "СБК Гранд" в своем отзыве вопрос о разрешении апелляционной жалобы по существу оставляет на усмотрение апелляционного суда.

От АО "ЦС "Звездочка" 25.04.2023 в суд поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "ЦС "Звездочка" поддержал позицию управляющего, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал приобщении к материалам дела этих пояснений, руководствуясь, в частности, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанные пояснения кредитором ни перед судом, ни перед участвующими в деле лицами заблаговременно не раскрыты (не направлены), как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а несоблюдение этой обязанности влечет отнесение на кредитора неблагоприятных последствий его процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 и части 4 (абзац 2) статьи 41 АПК РФ.

Представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "И.И.С." (заказчик) и ООО "Благоустройство" (исполнитель) 16.07.2018 заключили договор оказания услуг N 16/07/8-У-Г-МТС, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию подъемных механизмов, а заказчик - оплачивать указанные услуги по согласованным в договоре ставкам.

Из акта сверки от 20.11.2019 следует, что по состоянию на 20.11.2019 услуги оказаны исполнителем на общую сумму 19 892 400 руб.

Также АО "И.И.С" (продавец) и ООО "Ленпромресурс" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.11.2019, по условиям которого продавец обязался передать покупателю на праве собственности имущество (строительные материалы и оборудование) согласно приложению к договору, а покупатель - уплатить за него 20 853 900 руб.

Впоследствии АО "И.И.С" (цедент) и ООО "Благоустройство" (цессионарий) заключили договор цессии от 20.11.2019, по условиям которого цедент передал цессионарию право (требование) на сумму 20 853 900 руб. к ООО "Ленпромресурс" по договору купли-продажи от 20.11.2019 в счет задолженности по договору от 16.07.2018.

Ссылаясь на то, что в результате совершения спорных сделок причинен вред кредиторам должника, а вследствие заключения договора цессии ООО "Благоустройство" оказано предпочтение перед другими кредиторами АО "И.И.С.", конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

В данном случае, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий сослалась на то, что услуги ответчиком ООО "Благоустройство" выполнены не были, а сведения и первичные документы о надлежащем исполнении данным ответчиком обязательств по оспариваемому договору от 16.07.2018 N 16/07/8-У-Г-МТС отсутствуют.

Отклоняя данные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности управляющим причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки и осведомленности ответчика о совершении сделки именно с такой целью с учетом надлежаще (документально) не опровергнутой реальности взаимоотношений ее сторон (в том числе, ввиду представления первичной документации - актов об оказании услуг и их приемке, подписанных и скрепленных печатями организаций должника и ответчика, а также паспортов транспортных средств, принадлежащих в спорный период непосредственно ООО "Благоустройство", и 16 паспортов транспортных средств, принадлежащих единственному участнику ООО "Благоустройство" Ударцеву А.Н. и его дочери Ударцевой Л.А., что, вопреки доводам управляющего, свидетельствует о наличии у ответчика достаточного количества ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств по договору оказания услуг от 16.07.2018 N 16/07/8-У-Г-МТС.

Таким образом, поскольку вышеуказанный договор является возмездной сделкой, в результате совершения которой уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличение имущественных требований к должнику не произошло, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия у стороны при совершении этой сделки цели причинить вред интересам других кредиторов, что исключает возможность признания недействительным как договора оказания услуг от 16.07.2018 N 16/07/8-У-Г-МТС, так и договоров купли-продажи и цессии от 20.11.2019 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что право требования к ответчику ООО "Ленпромресурс" по договору купли-продажи передано по цессии в счет оплаты реального (существующего) обязательства должника перед ответчиком ООО "Благоустройство" по договору оказания услуг, а, следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок были прекращены равные по объему обязательства (уменьшения конкурсной массы не произошло), что также свидетельствует об отсутствии факта причинения совершенными сделками вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

В этой связи апелляционный суд отмечает также недоказанность неравноценности встречного предоставления по оспариваемым договорам, что влечет отказ в признании их недействительными и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании оспариваемых сделок (договора цессии) недействительными по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве таковая может быть признана недействительной, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в непосредственный предмет доказывания для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление осведомленности контрагента должника о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем тридцать седьмым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В данном случае конкурсный управляющий не привела надлежащих аргументов, подтверждающих доводы о том, что ответчики являются аффилированными либо заинтересованными лицами по отношению к должнику, а соответственно - владеют всей полнотой информации о его имущественном положении. При этом факт аффилированности ответчиков между собой определяющего значения (при установлении факта их осведомленности о признаках неплатежеспособности у должника) не имеет.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае, если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителе.

В соответствии с абзацем 7 пункта 12 постановления N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, либо о наличии исполнительных производств, наряду с информацией о рассматриваемых делах (исках) не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с коммерческой организации не может свидетельствовать ни о ее неплатежеспособности, ни о недостаточности ее имущества, поскольку неисполнение обязательства перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе, а недостаточность имущества может быть определена только по данным бухгалтерской отчетности лица. Само по себе наличие судебных споров у должника и его контрагентов (включая взыскание с должника денежных средств) не является безусловным основанием полагать, что должник является неплатежеспособным и что это препятствует ему совершать последующие финансово-хозяйственные операции.

Кроме того, действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по оплате товара по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника.

Следовательно, наличие, как таковых, судебных разбирательств с участием должника по иным гражданско-правовым обязательствам с другими лицами, а также наличие исполнительных производств, не подтверждает факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков банкротства, в том числе ввиду заинтересованности между ответчиками и должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договоров цессии недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (иное заявителем надлежаще не мотивировано), оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ в данном случае также не имеется.

В этой связи доводы кредитора о мнимости договоров цессии, равно как и об их заключении со злоупотреблением правом, являются голословными и носят исключительно предположительный характер.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы были исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доказательства по делу были полно и всесторонне рассмотрены, им дана исчерпывающая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка по ее уплате в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 г. по делу N А56-13195/2020/сд.43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "И.И.С" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "И.И.С" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская