Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 01АП-4986/18 по делу N А38-5208/2017

г. Владимир

25 апреля 2023 г.

Дело N А38-5208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахтямова Ленара Рамилевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2023 по делу N А38-5208/2017 о прекращении производства по делу, принятое по заявлению конкурсного кредитора Ахтямова Ленара Рамилевича о признании отчета общества с ограниченной ответственностью "Митра Групп" (ОГРН 1147746547673, ИНН 7716775139) от 13.09.2022 недостоверным и недействительным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" Ахтямов Ленар Рамилевич (далее - Ахтямов Л.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании отчета общества с ограниченной ответственностью "Митра Групп" (далее - ООО "Митра Групп) за N 290822-4 от 13.09.2022 недостоверным и недействительным.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 26.01.2023 производство по заявлению Ахтямова Ленара Рамилевича прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахтямов Л.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не имел права прекращать производство по заявлению, так как судом не было рассмотрено заявление об изменений требований. Заявитель поясняет, что стоимость имущества, указанная в отчете, является недостоверной и недействительной. Отчет об оценке в нарушение положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит стандарты о последовательность оценки.

Также заявитель указывает, что судом не были рассмотрены ходатайства об объединении дел и приостановлении производства по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от Шамсиева Марата Абриковича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ахтямов Л.Р. представил возражения на отзыв Шамсиева М.А. с приложением следующих документов: определение суда от 30.08.2022 по делу N А38-5208/2017; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А38-5208/2017; копия договора об оказании юридических услуг от 06.06.2022; копия диплома юриста; определение суда от 07.02.2023 по делу N А38-5208/2017; определение суда от 21.02.2023 по делу N А38-5208/2017; определение суда от 03.08.2017 по делу N А38-5208/2017; определение суда от 03.08.2017 по делу N А38-5208/2017.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных выше документов.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 (полный текст от 30.11.2017) ООО "Тайгер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018 конкурсный управляющий Габдурахманов Дамир Габдлахатович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий Альмендеев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 конкурсный управляющий Альмендеев Сергей Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий Султанбиков Салих Махгутович.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2023 Султанбиков Салих Махгутович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" с 12.01.2023.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Султанбиков С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит взыскать с ИП Яруллиной В.М. неосновательное обогащение за пользование транспортным средством СATERPILLAR Асфальтоукладчик (2012 года выпуска, заводской номер CATAP655TGNN00273, государственный регистрационный знак 0096МЕ12).

В рамках конкурсного производства ООО "Тайгер" оценщиком ООО "Митра Групп" проведена оценка указанного имущества должника, сведения о которой отражены в отчете N 290822-4 от 13.09.2022, опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 13.09.2022 (N сообщения 9627205).

Ахтямов Л.Р. 27.09.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании отчета ООО "Митра Групп" от 13.09.2022 N 290822-4 недостоверным и недействительным.

Прекращая производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, результаты оценки, отраженные в отчете N 290822-4 от 13.09.2022, не подлежат самостоятельному оспариванию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителей, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статей 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (пункт 6 статьи 130 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Тайгер" оценщиком ООО "Митра Групп" проведена оценка имущества должника, сведения о которой отражены в отчете N 290822-4 от 13.09.2022.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 20 Федерального закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом, при оспаривании оценки имущества, проведенной оценщиком, необходимо учитывать положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", согласно пункту 1 которого оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 306-ЭС16-12758, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2016 по делу N А43-22771/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 по делу N А12-56094/2015.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве оценка имущества должника, определенная независимым оценщиком, носит для конкурсного управляющего и собрания кредиторов лишь рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного заявления в рамках дела о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты оценки, отраженные в отчете ООО "Митра Групп" от 13.09.2022 N 290822-4, не подлежат самостоятельному оспариванию, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано, что основания для квалификации заявления об оспаривании отчета об оценке как разногласий, заявленных в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве с учетом предмета требований, у суда отсутствуют, поскольку порядок продажи в рамках дела о банкротстве ООО "Тайгер" не устанавливался.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции дополнений к заявлению о разрешении разногласий от 23.11.2022 подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление Ахтямова Л.Р. о признании отчета ООО "Митра" недостоверным и недействительным от 23.09.2022 было принято к производству определением суда от 30.11.2022 (с учетом предоставления заявителю срока для устранения допущенных им процессуальных и правовых нарушений при подаче заявления).

Дополнения к заявлению о разрешении разногласий от 23.11.2022 были представлены в суд 23.11.2022 и фактически не изменяли правовые основания заявленных требований.

С учетом изложенного, прекращение судом производства по спору по требованию Ахтямова Л.Р., заявленного как несогласие с результаты оценки, отраженными в отчете ООО "Митра Групп", является правомерным.

Коллегией судей также отклоняется довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления об объединении дела, о приостановлении производства по делу от 25.01.2023, поскольку указанное обстоятельство при наличии оснований для прекращения производства по заявлению не повлекло принятие неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2023 по делу N А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямова Ленара Рамилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис