Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 01АП-6052/19 по делу N А79-1776/2017

28 апреля 2023 г.

А79-1776/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснова Олега Степановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2022 по делу N А79-1776/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч" (ОГРН 1072130008257, ИНН 2130020594) Шарипкина Игоря Николаевича к Краснову Олегу Степановичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч",

при участии:

от Краснова Олега Степановича - Иванова Р.Г., по доверенности от 03.11.2021 N 21АА1352195 сроком действия три года,

от конкурсного управляющего ООО "Проектный центр "Энерго-Ч" Шарипкина И.Н. - Шарипкин И.Н. (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч"(далее - ООО "ПЦ "Энерго-Ч", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий Шарипкин Игорь Николаевич (далее - конкурсный управляющий, Шарипкин И.Н.) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Краснова Олега Степановича (далее - Краснов О.С.).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 10.11.2022 признал доказанным наличие оснований для привлечения Краснова О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПЦ "Энерго-Ч"; приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПЦ"Энерго-Ч" Шарипкина И.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснов О.С.обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Краснов О.С. указывает, что к заявлению конкурсного управляющего Шарипкина И.Н. были приложены Заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, согласно которым временным управляющим Григорьевым Е.В. был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "ПЦ"Энерго-Ч". При этом, аналогичные документы были представлены временным управляющим Митюниным В.Я. в рамках процедуры о банкротстве ООО "ПЦ" Энерго-Ч" по делу N А79-8640/2014, согласно которым признаков преднамеренного банкротства установлено не было, что свидетельствует о наличии противоречивых данных в обособленном споре в части оценки финансовой деятельности должника.

В результате анализа сделок ООО ПЦ "Энерго-Ч" за анализируемый период не были выявлены сделки, действия (бездействие) органов управления ООО "ПЦ "Энерго-Ч", не соответствующие законодательству РФ. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "ПЦ "Энерго-Ч" и причинило Обществу реальный ущерб в денежной форме.

Заявитель поясняет, что в связи с наличием заключенного договора подряда с ООО "Черноморский экспресс" от 13.04.2017 на общую сумму 650 000 000 руб., основания для подачи заявление о признании ООО "ПЦ "Энерго-Ч" банкротом отсутствовали.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что после заключения мирового соглашения по делу о банкротстве N А79-8640/2014 общий размер требований по условиям мирового соглашения составлял 54 414 956,36 руб., по настоящему делу о банкротстве размер требований кредиторов составил 35 740 496,98 руб., что свидетельствует о частичном погашении задолженности перед кредиторами

Согласно позиции заявителя, суд первой инстанции, указывая на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не обосновал, какие именно документы бухгалтерского учета и отчетности не были предоставлен, какое влияние они могли оказать или оказали на финансовую несостоятельность должника.

Заявитель указывает, что в материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о направлении в адрес арбитражных управляющих как пояснений, так и документов бухгалтерского учета и отчетности. Вместе с тем, конкурсный управляющий Шарипкин И.Н., действуя недобросовестно, скрыл от суда информацию о получении всех необходимых бухгалтерских документов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Краснова О.С. приобщил письменные доводы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих документов: копий писем от 29.11.2018 N 123, от 24.09.2019 N 13, от 18.10.2019 N 15 ООО "ПЦ "Энерго-Ч" на запросы временного управляющего ООО "ПЦ Энерго-Ч"; копии сопроводительного письма к бухгалтерской документации за период 2016-2018 г.г. ООО "ПЦ Энерго-Ч" в адрес временного управляющего ООО "ПЦ Энерго-Ч"; копий пояснений Краснова О.С. от 20.11.2020 на вх.N 14, N15 от 06.11.2020, направленных в адрес конкурсного управляющего ООО "ПЦ Энерго-Ч"; копии акта приема-передачи документации ООО "ПЦ Энерго-Ч" от 09.04.2022; копии акта приема-передачи документации ООО "ПЦ Энерго-Ч" от 13.04.2022; копии заключения от 14.12.2015 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ПЦ Энерго-Ч"; копий определений Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу NА79-8640/2014 от 24.10.2014, от 20.05.2015, от 29.12.2015 и от 13.09.2018; копии договора займа NПЦ-527-08/12 от 22.08.2012, копии анализа финансового состояния ООО "ПЦ Энерго-Ч"; копии финального отчета арбитражного управляющего с датой окончания 21.12.2015; копии карточки счета 70 за январь 2014-декабрь 2016; копии карточки счета 73.03 за январь 2014-декабрь 2018; копии карточки счета 70 за январь 2014-декабрь 2018; копии бухгалтерского баланса ООО "ПЦ Энерго-Ч" на 31.12.2016; копии налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 г.; копии договора подряда NПЦ752-04/17 от 13.04.2017; копии мирового соглашения от 17.12.2015 по делу NА79-86640/2014; копии реестра требований кредиторов ООО "ПЦ Энерго-Ч" на 09.09.2020.

Конкурсный управляющий ООО "ПЦ "Энерго-Ч" Шарипкин И.Н. в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство представителя Краснова О.С. о приобщении к материалам дела перечисленных документов удовлетворить частично, приобщить к материалам дела следующие документы: копии писем от 29.11.2018 N 123, от 24.09.2019 N 13, от 18.10.2019 N 15 общества с ограниченной ответственностью "Проектного центра "Энерго-Ч" на запросы временного управляющего ООО "ПЦ Энерго-Ч"; копию сопроводительного письма к бухгалтерской документации за период 2016-2018 г.г. ООО "ПЦ Энерго-Ч" в адрес временного управляющего ООО "ПЦ Энерго-Ч"; копии пояснений Краснова О.С. от 20.11.2020, на вх.N 14-N 15 от 06.11.2020 направленных в адрес конкурсного управляющего ООО "ПЦ Энерго-Ч"; копию акта приема-передачи документации ООО "ПЦ Энерго-Ч" от 09.04.2022; копию акта приема-передачи документации ООО "ПЦ Энерго-Ч" от 13.04.2022; копию заключения от 14.12.2015 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ПЦ Энерго-Ч"; копию договора займа N ПЦ-527-08/12 от 22.08.2012, копию анализа финансового состояния ООО "ПЦ Энерго-Ч"; копию финального отчета арбитражного управляющего с датой окончания 21.12.2015; копию карточки счета 70 за январь 2014-декабрь 2016; копию карточки счета 73.03 за январь 2014-декабрь 2018; копию карточки счета 70 за январь 2014-декабрь 2018; копию бухгалтерского баланса ООО "ПЦ Энерго-Ч" на 31.12.2016; копию налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 г.; копию договора подряда N ПЦ752-04/17 от 13.04.2017; копию реестра требований кредиторов ООО "ПЦ Энерго-Ч" на 09.09.2020. В приобщении к материалам дела копий судебных акты (копии определений Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-8640/2014 от 24.10.2014, от 20.05.2015, от 29.12.2015 и от 13.09.2018) отказано, поскольку судебные акты находятся в открытом доступе и не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

Акционерное общество "Чебоксарский механический завод" в письменных пояснениях от 02.02.2023 просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Краснова О.С., обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПЦ "Энерго-Ч" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2007 на основании решения участника Общества Краснова Олега Степановича от 27.04.2007 N 1 о создании общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Энерго-Ч". Указанным решением обязанности директора возложены на Краснова О.С., который приступил к исполнению обязанностей с 30.05.2007 согласно приказу от 03.05.2007 N 1.

Решением единственного участника ООО "ПЦ "Энерго-Ч" Краснова О.С. от 11.04.2014 он освобожден от исполнения обязанностей генерального директора Общества с 14.04.2014, на должность генерального директора назначен Крисанов Алексей Павлович.

Решением единственного участника Общества Краснова О.С. от 13.08.2014 N 24 на должность генерального директора Общества назначена Краснова Алевтина Михайловна. Решением единственного участника ООО "ПЦ "Энерго-Ч" Краснова О.С. от 29.09.2014 Краснова А.М. освобождена от обязанностей генерального директора, на указанную должность назначен Бойков Андрей Георгиевич.

Решением единственного участника Общества Краснова О.С. от 01.02.2016 Бойков А.Г. освобожден от исполнения обязанностей генерального директора Общества, на должность генерального директора назначен с 02.02.2016 Краснов Олег Степанович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2014 по делу N А79-8640/2014 принято к производству заявление ЗАО "Чебоксарский электромеханический завод" о признании ООО "ПЦ "Энерго-Ч" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2015 по делу N А79-8640/2014 в отношении ООО"ПЦ "Энерго-Ч" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Определением суда от 29.12.2015, вынесенному по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЦ "Энерго-Ч" N А79-8640/2014 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, которым установлено, что по мировому соглашению подлежат погашению требования следующих кредиторов: - ЗАО "ЧЭМЗ" в размере 7215174,27 руб.; ООО "Деметра" в размере 180000,00 руб.; ООО "ЭлитСтрой+" в размере 397 393,00 руб.; ИФНС России по г. Чебоксары в размере 1185991,43 руб.; ООО "Гео-Спейс Инжиниринг", в размере 7385758,29 руб.; ООО "Решение" в размере 11 665 280,44 руб.; ООО "Гарант-Чебоксары" в размере 23092,00 руб.; ООО "Союзэлектроавтоматика" в размере 15125028,50 руб.; ООО "МВМ Групп" в размере 9 144 748,80 руб.; Тямушкина Л.С. в размере 525 000,00 руб.; ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" в размере 1 567 489,63 руб.,

По условиям утвержденного мирового соглашения к выплате сумм задолженности, указанным в пункте 2 настоящего соглашения, перед конкурсными кредиторами должник обязуется приступить по истечении семи месяцев с даты утверждения мирового соглашения. Погашение задолженности перед конкурсными кредиторами (кроме требования уполномоченного органа и конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества) осуществляется в течение 2 лет с даты утверждения мирового соглашения, в порядке, установленном мировым соглашением.

16.03.2017 арбитражным судом принято к производству заявление ООО "Правовой эксперт" о признании ООО "ПЦ "Энерго-Ч" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2019 по делу N А79-1776/2017 - на основании заявления АО "Чебоксарский электромеханический завод" о вступлении в дело о банкротстве (требование мотивировано не исполнением должником утвержденного по делу N А79-8640/2014 мирового соглашения), в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Григорьев Евгений Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.03.2020 по делу N А79-1776/2017 ООО "ПЦ "Энерго-Ч", признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипкин Игорь Николаевич.

Определением от 16.10.2019 суд обязал Краснова О.С. передать временному управляющему ООО "ПЦ "Энерго-Ч" Григорьеву Е.В. заверенные копии следующих документов: договоры, соглашения, контракты заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три года.

Кодекса Российской Федерации в связи с непередачей документов на требование временного управляющего.

Ссылаясь на непередачу ответчиком документации должника, в том числе за периоды с 2014 по 2015 годы, искажение бухгалтерской отчетности должника, необеспечение ответчиком сохранности документации должника, необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий Шарипкин И.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ в части вменяемого нарушения по неподаче ответчиком заявления о признании должника банкротом, а заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 15.03.2021, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавших на момент спорных правоотношений.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В части вменяемых ответчику нарушений по непередаче управляющему документации и имущества, подлежат применению статьи 61.11 Закона о банкротстве, учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 28.02.2017.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции)) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Материалами дела подтверждается, что с 07.05.2007 и до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства единственным участником Общества являлся Краснов О.С., в периоды с 03.05.2007 по 14.04.2014, с 02.02.2016 до даты конкурсного производства директором Общества являлся Краснов О.С., в связи с чем на него возлагалась обязанность по подаче заявления при возникновении признаков неплатежеспособности, названных в части 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт того, что он являлся контролирующим должника лицом.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерского баланса усматривается уменьшение основных средств с 15 396 тыс.руб. в 2014 году до 14 716 тыс. руб. в 2015 году и до 179 тыс. руб. в 2016 году.

Судом первой инстанции также установлено, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016:

- стоимость запасов уменьшилась с 41 708 тыс. руб. в 2014 году до 11 197 тыс. руб. в 2015 году и до 7 585 руб. в 2016 году;

- дебиторская задолженность снизилась с 25 263 руб. в 2014 году до 14 887 руб. в 2015 году и до 14 200 руб. в 2016 году;

- размер прочих оборотных активов уменьшился с 105 тыс. руб. в 2014 году до 37 тыс. руб. в 2015 году и до 16 тыс. руб. в 2016 году;

- размер краткосрочных обязательств уменьшился с 109 132 тыс. руб. в 2014 году до 85 172 тыс. руб. в 2015 году и до 77 155 тыс. руб. в 2016 году; - непокрытый убыток увеличился с 29 659 тыс. руб. в 2014 году до 47 335 тыс. руб. в 215 году и до 57 885 тыс. руб. в 2016 году;

- в период с 2014 по 2016 годы наблюдалось увеличение разницы между размером обязательств должника и его активами; по состоянию на 31.12.2015 размер кредиторской задолженности должника составил 85 172 тыс. руб. при стоимости активов 40 837 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2016 размер активов ООО "ПЦ "Энерго-Ч" составил 22 270 тыс. руб. при размере обязательств должника 77 155 тыс. руб.

Суд первой инстанции, исходя из размера требований кредиторов, установленных определениями суда по делу N А79-1776/2017, и условий мирового соглашения, утвержденного по делу N А79-8640/2014, пришел к верному выводу о том, что исполнение названного мирового соглашения в отношении требований акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод", общества с ограниченной ответственностью "МВМ Групп", закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика" в размере 15 125 028 руб. 50 коп., уполномоченного органа - на сумму 148 925 руб. 84 коп. не произведено, при том, что по условиям мирового соглашения (пункт 3) первый платеж в размере 30% от размера требований каждого кредитора в части основного долга подлежала выплате в течение 30 дней по истечении 7 месяцев с даты утверждения мирового соглашения; задолженность перед уполномоченным органом подлежит погашению в течение 6 месяцев после утверждения мирового соглашения в следующем порядке: 10% - в течение первого календарного месяца после утверждения мирового соглашения, 90% - в течение 5 месяцев после утверждения мирового соглашения.

Мировое соглашение утверждено судом 24.12.2015.

Из материалов дела следует, что в период с 02.02.2016 обязанности руководителя должника исполнял Краснов О.С., который одновременно являлся единственным учредителем ООО "ПЦ "Энерго-Ч", что подтверждает наличие у него статуса контролирующего должника лица.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона о банкротстве, Краснов О.С. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 30.10.2016.

Производство по новому делу о банкротстве ООО "ПЦ "Энерго-Ч" было возбуждено на основании заявления ООО "Правовой эксперт", поступившего в суд 28.02.2017.

Сведений об исполнении Красновым О.С. как руководителем должника обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

Возражая относительно удовлетворения заявления в указанной части, Краснов О.С. указал, что им предпринимались меры по восстановлению платежеспособности Общества, а именно, был заключен договора подряда от 13.04.2017 N ПЦ752-04/17, по условиям которого ООО "Проектный центр "Энерго-Ч" (исполнитель) обязался на основании технического задания ООО "Черноморский экспресс" (заказчик) в сроки, определенные настоящим договором, по согласованной договорной цене выполнить проектные работы по "Корректировке проекта "Курортный комплекс Costa Alta "Спутник" в п.Арбау Дюрсо", в части, касающейся реконструкции комплекса "Очистные сооружения водопровода", расположенный по адресу: Краснодарский край, Новороссийский район, и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался на условиях настоящего договора принять работы и оплатить их. Объем и содержание работ согласованы сторонами в Техническом задании (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 13.04.2017 N ПЦ752-04/17 за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложение N 1) 650 000 000 руб.

Оплата в соответствии с пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора от 13.04.2017 N ПЦ752-04/17 производится в следующем порядке: - заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора перечисляет на расчетный счет исполнителя первый авансовый платеж в размере 80% от стоимости работ, что составляет 520 000 000 руб.;

- второй платеж заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты разработки проектной документации стадии "П", а также после проведения государственной экспертизы корректировки проекта в размере 10% от стоимости работ;

- окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ, что составляет 65 000 000 руб., заказчик перечисляет исполнителю после разработки проектной документации стадии "РД".

Краснов О.С. пояснил, что договор от 13.04.2017 N ПЦ752-04/17 не исполнялся в связи с поступлением требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. ООО "Черноморский экспресс" представлены пояснения, согласно которым договор был расторгнут 11.09.2017 на основании пункта 10.5 договора в связи с рассмотрением дела N А79-1776/2017, авансовые платежи не производились.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств исполнения условий указанного договора, в том числе в части его расторжения, а также учитывая, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве организации возникла у ответчика в конце октября 2016 года, то есть почти за шесть месяцев до оформления договора с ООО "Черноморский экспресс", коллегия судей приходит к выводу о том, что Красновым О.С. не представлено надлежащих доказательств возможности восстановления платежеспособности Общества до введения процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Краснова О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации) установлена статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По правилам пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного суд Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6)).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, определения основных активов должника и их идентификации, совершенных в период подозрительности сделок и их условий, установления содержания принятых органами должника решений и т.д.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из пункта 24 Постановления N 53 следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов, из представленных в материалы обособленного спора актов приема-передачи и писем ответчика усматривается передача части документации должника.

При этом доказательства передачи первичной документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника за 2014 и 2015 годы конкурсному управляющему, отсутствуют, не переданы база 1С, оргтехника и мебель.

Судом первой инстанции принято во внимание, что определением от 16.10.2019 суд обязал директора ООО "ПЦ "Энерго-Ч" Краснова О.С. передать временному управляющему ООО "ПЦ "Энерго-Ч" Григорьеву Евгению Валерьевичу заверенные копии следующих документов: договоры, соглашения, контракты заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.01.2020 по делу N А79-13234/2019 установлена вина Краснова О. С. в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя о отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку с 01.09.2018 он был лишен доступа в арендованное помещение по адресу: г. Чебоксары, ул. Маршака, д.9, где находились имущество и документы должника, обоснованно отклонен судом, поскольку нахождение документов по адресу: г. Чебоксары, ул. Маршака, д.9, не препятствовало обязанию Краснова О.С. предоставить необходимые документы.

В материалах дела отсутствуют доказательств принятия бывшим руководителем должника Краснова О.С. мер для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации и имущества должника (плоттеры и развальцовщик) при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств ограничения арендодателем доступа ответчика к бухгалтерской документации и имуществу должника материалы дела также не содержат. Из представленных в материалы дела документов, а также из информации, размещенной в Информационной системе "Картотека" арбитражных дел" не усматривается, что Краснов О.С. предпринимал какие-либо меры по получению удерживаемого имущества, в том числе, осуществлял переписку с арендодателем, обращался за судебной защитой.

Бездействие руководителя должника на протяжении продолжительного времени при наличии у него установленной законом обязанности передать сначала копии (в том числе, после вынесения соответствующего определения об истребовании документации судом), а затем и подлинники документации должника во всяком случае не может быть признано добросовестным поведением и свидетельствовать о наличии уважительных причин неисполнения обязанности по обеспечению сохранности и передаче имущества и документации должника за 2014 и 2015 годы.

Доводы заявителя о не указании конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности какие именно документы бухгалтерского учета и отчетности не были предоставлен, какое влияние они могли оказать или оказали на финансовую несостоятельность должника, не имеет значения с учетом неисполнения обязанности по передаче руководителем должника обязанности по передаче документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника за период 2014-2015 годы, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Краснов О.С. письмами от 29.11.2018, от 24.09.2019, от 18.10.2019, от 20.11.2020 сообщал временному управляющему Григорьеву Е.В. об отсутствии заключения договоров с 2015 года, невозможности передачи бухгалтерской документации за 2014, 2015 годы, передал временному управляющему Григорьеву Е.В. расшифровку дебиторской задолженности, оборотно-сальдовые ведомости по счетам с 2016 по 2018 годы, сведения о дебиторах и кредиторах должника по состоянию на 31.03.2019, сведения о задолженности по заработной плате по состоянию на 31.03.2019, сведения о составе активов должника.

Согласно акту приема-передачи документации 09.04.2020 Краснов О.С. передал, а конкурсный управляющий Шарипкин И.Н. принял подлинники договоров в количестве 20 наименований, соглашений о расторжении договоров в количестве 2 наименований, соглашения о документообороте в количестве 1 наименования, подлинник акта приема-передачи нежилых помещений на 1 листе; справку по заработной плате Краснова О.С., приказ о вступлении в должность и решение участника на 2 листах, табели и ведомости по расчету зарплаты за 1 квартал 2020 года, журналы учета лицевых счетов за 2007 - 2016 годы, документы по хозяйственной деятельности должника за 2016-2019 годы, папки "Документы Отчеты" за 2016-2019 годы, папку "Сведения 2-НДФЛ за 2017, 2018 и 2019 годы", печать должника, сведения о дебиторской задолженности.

В соответствии с актом приема-передачи 13.04.2020 Краснов О.С. передал, а конкурсный управляющий Шарипкин И.Н. принял подлинники приказа о вступлении в должность, решений участника общества в количестве 17 наименований, свидетельств ИНН и ОГРН, информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, устава общества, извещения о регистрации в ПФР, сертификата соответствия ИСО 9001-2008, разрешений на применение знака соответствия в количестве 2 наименований, свидетельства СРО НП в количестве 2 наименований, коллективные договоры Общества в количестве 2 наименований, правила внутреннего распорядка Общества, протоколы общих собраний работников N N 1-4, дополнительное соглашение к коллективному договору от 15.08.2008, положение об оплате труда, положения о премировании и стимулировании работников, трудовой договор с дополнительным соглашением с Красновым О.С. от 16.04.2014.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из материалов дела не следует передача временному управляющему Григорьеву Е.В., конкурсному управляющему Шарипкину И.Н. документации Общества за 2014-2015 годы.

Ссылка Краснова О.С.. на нахождение документации в арендованных помещениях адресу: г. Чебоксары, ул. Маршака, д. 9, и отсутствие доступа в указанные помещения, не свидетельствует об отсутствии обязанности бывшего руководителя должника принять надлежащие меры по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Отсутствие документов бухгалтерского учета, непередача базы 1С не позволило конкурсному управляющему располагать информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, принимать меры, направленные на возврат активов, отчужденных в 2014 и 2015 годах, в конкурсную массу, при том, что данные бухгалтерского баланса свидетельствуют об уменьшении основных средств, дебиторской задолженности, запасов в течение 2015 года.

Относительно довода заявителя о том, что анализ деятельности организации за 2014-2015 годы произведен Митюниным В.Я. в рамках дела N А79-8640/2014, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не освобождает руководителя должника от передачи документов. Конкурсный управляющий самостоятельно на основании переданных ответчиком документов принимает меры по выявлению имущества должника, наличию сделок, подлежащих оспариванию.

Из текста заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не усматривается, что временному управляющему Митюнину В.Я. были переданы, помимо договоров, первичные документы по их исполнению. На страницах 4-5 заключения приводится перечень лишь заключенных договоров с указанием цены договора.

Довод ответчика об истечении срока хранения первичной документации должника за 2014-2015 годы судом также обоснованно отклонен.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Названная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее достоверности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (исходя из законодательства о бухгалтерском учете) и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (исходя из законодательства о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Краснов О.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В связи с тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов не окончены, суд правомерно приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2022 по делу N А79-1776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Олега Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис