Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 15АП-4474/23 по делу N А32-62044/2022

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 г.

дело N А32-62044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего Черепанова Петра Юрьевича: представитель Городко Анастасия Тимофеевна по доверенности от 30.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на части 3.1 статьи 14.13 КоАП;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черепанова Петра Юрьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Решением суда от 06.02.2023 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Черепанова Петра Юрьевича, 31.05.1978 года рождения, уроженца г. Ростов-на-Дону, зарегистрированного по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Прикумский, ул. Гагарина, 2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Суд решил освободить арбитражного управляющего Черепанова Петра Юрьевича от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В суд поступило ходатайство от представителя арбитражного управляющего Черепанова Петра Юрьевича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителю арбитражного управляющего Черепанова Петра Юрьевича информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии представителя Черепанова Петра Юрьевича в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего Черепанова Петра Юрьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Черепанова Петра Юрьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-12581/2015 ЗАО "Комбинат "Каскад" (далее - должник) признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Голошумова А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу N A32 -12581/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов П.Ю., член ПАУ ЦФО.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черепанова Петра Юрьевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП. В обоснование заявления указало, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника Черепановым П.Ю. допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Черепанова Петра Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки, либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статьёй 1.5 КоАП РФ также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеуказанными нормами права, применительно к рассматриваемым составам Управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенных нарушениях, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления управление ссылается на то, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержат недостоверные сведения.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Согласно п. 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195) в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отчета конкурсного управляющего подлежат заполнению следующие графы: "Наименование банка (кредитной организации)", "Местонахождение", "Вид и реквизиты счета", "Сумма остатка на счете (тыс. руб.)", "Предпринятые меры" "Результат".

При изучении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.02.2020, 15.05.2020, 29.06.2020, 11.03.2021, 17.05.2021, 11.06.2021, 13.09.2021, 11.03.2022, 09.06.2022, установлено, что остаток на специальном расчетном счете должника N 40702810203070000347, открытом в Краснодарском РФ АО "Россельхозбанк", предназначенном для перечисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника, составляет 2 500 000 руб.

Однако согласно сведениям о наличии открытых/закрытых счетов должника, предоставленным МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в письме от 09.02.2021 N 23-08/03251, специальный расчетный счет должника N 40702810203070000347 (Краснодарский РФ АО "Россельхозбанк") закрыт 06.09.2019.

Следует отметить, что 30.08.2019 денежные средства в размере 2 500 000,75 руб. с указанного счета переведены на основной счет должника N 40702810147010003247 (Филиал "Южный" ПАО "Банк Уралсиб").

С учетом изложенного, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.02.2020, 15.05.2020, 29.06.2020, 11.03.2021, 17.05.2021, 11.06.2021, 13.09.2021, 11.03.2022, 09.06.2022 содержат недостоверные сведения о размере остатка денежных средств на специальном расчетном счете должника N 40702810203070000347, открытом в Краснодарском РФ АО "Россельхозбанк" (2 500 000 руб.).

Датами совершения административного правонарушения являются даты составления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а именно: 12.02.2020, 15.05.2020, 29.06.2020, 11.03.2021, 17.05.2021, 11.06.2021, 13.09.2021, 11.03.2022, 09.06.2022.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - Краснодарский край, г. Сочи, Курортный пр-кт, д. 31.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования нарушены требования п. 2 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также требования, установленные Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, (Приложения N 4 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195).

В обоснование заявления управление также указывает, что абитражным управляющим нарушена периодичность предоставления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собранию (комитету) кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и- в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 1089227 от 19.05.2016, собранием кредиторов должника, состоявшимся 16.05.2016, определена периодичность проведения собраний кредиторов должника - не реже чем один раз в три месяца.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 6375132 от 22.03.2021, собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства проведено арбитражным управляющим 18.03.2021.

С учетом изложенного, очередное собрание (комитет) кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Черепанову П.Ю. надлежало провести не позднее 18.06.2021.

Однако согласно сообщению в ЕФРСБ N 6877206 от 23.06.2021, заседание комитета кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства проведено арбитражным управляющим с нарушением установленного срока, а именно: 21.06.2021.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало провести собрание (комитет) кредиторов должника для представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения-конкурсного производства, а именно: 18.06.2021.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника -Краснодарский край, г. Сочи, Курортный пр-кт, д. 31.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования п. 1 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве

В обоснование заявления управление указывает на то, что арбитражным управляющим нарушен срок направления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов должника и копий материалов, представленных участникам собраний для ознакомления и (или) утверждения.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

3.1. Согласно сообщению в ЕФРСБ N 6375132 от 22.03.2021, собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства проведено арбитражным управляющим 18.03.2021.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсному управляющему надлежало направить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов, а также копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, не позднее 23.03.2021, однако указанная обязанность исполнена Черепановым П.Ю. с нарушением установленного срока, а именно: 25.03.2021.

3.2. Согласно сообщению в ЕФРСБ N 9070895 от 23.06.2022, собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства проведено арбитражным управляющим 17.06.2022.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсному управляющему надлежало направить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов, а также копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, не позднее 22.06.2022, однако указанная обязанность исполнена Черепановым П.Ю. с нарушением установленного срока, а именно: 24.06.2022.

Датами- совершения административного правонарушения являются даты, не позднее которых конкурсному управляющему надлежало направить в арбитражный суд протоколы собраний кредиторов должника и копии материалов, представленных участникам собраний для ознакомления и (или) утверждения, а именно: 23.03.2021, 22.06.2022.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - Краснодарский край, г. Сочи, Курортный пр-кт, д. 31.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Черепанов П.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно и неразумно.

Арбитражный управляющий Черепанов П.Ю. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействие), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 по делу N А53 -1512/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А53-1512/2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021 по делу N А53-1512/2021, Черепанов П.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Судебный акт вступил в законную силу 28.05.2021.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в рассматриваемом случае нарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должников, конкурсных кредиторов и государства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего Черепанова Петра Юрьевича от административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрет на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенных правонарушений, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должникам, кредиторам, управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания. Административное наказание в виде дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам, не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедур банкротства.

Таким образом, путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Возможность применения при указанных обстоятельствах статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается, в том числе многочисленной судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 01.11.2021 N 301-ЭС21-19969 по делу N А79-7718/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 N Ф08-7726/2021 по делу N А32-3079/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020 N Ф08-9178/2020 по делу N А53-1991/2020, постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 09.09.2021 N Ф08-9200/2021 по делу N А32-3082/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 N Ф05-18804/2021 по делу N А40-1328/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 N Ф09-10879/21 по делу N А07-7415/2021).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Черепанова Петра Юрьевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 по делу N А32-62044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко