Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 19АП-1258/21 по делу N А48-3922/2020

г. Воронеж

03 мая 2023 г.

Дело N А48-3922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Ковалевой Натальи Владимировны: Заблоцкая М.В., представитель по доверенности от 15.11.2021 N 46 АА 1560389, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "УНИСТРОЙ-ОРЕЛ" Гусева С.В.: Никулина Н.А., представитель по доверенности от 01.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2023 по делу N А48-3922/2020(Л)

по заявлению ООО "УниСтройОрел" в лице конкурсного управляющего Гусева Сергея Владимировича к Ковалевой Наталье Владимировне, ООО "УниСтрой" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Полукаров В.А. 20.05.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о банкротстве ООО "УниСтрой-Орел" (далее - должник), определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2020 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Гусев Сергей Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

ООО "УниСтрой-Орел" в лице конкурсного управляющего Гусева С.В. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения от 25.11.2022) о признании недействительной сделкой заключенного между ООО "УниСтрой" и Ковалевой Натальей Владимировной (далее - ответчик) соглашения о новации б/н от 05.11.2018, заключенного между ООО "УниСтрой" и Ковалевой Н.В., заявления о зачете встречных требований исх. N 15/11 от 17.11.2021, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ковалевой Н.В. в пользу ООО "УниСтрой-Орел" денежных средств в размере 2 662 250,00 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 30.10.2018 по 01.09.2022 в размере 301 351,90 руб. и за период 29.12.2020 по 01.09.2022 в размере 217 767,93 руб., всего 519 119,83 руб.; восстановления задолженности ООО "УниСтрой" перед Ковалевой Н.В. по договору займа N 01-08/2017 от 01.08.2017 в размере 3 000 000,00 руб., из которых 1 873 150,69 руб. - основной долг, 1 126 849,31 руб. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой заключенное между ООО "УниСтрой" и Ковалевой Н.В. соглашение о новации б/н от 05.11.2018. Признано недействительной сделкой, заключенное между ООО "УниСтрой" и Ковалевой Н.В. заявление о зачете встречных требований исх. N 15/11 от 17.11.2021. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ковалевой Н.В. в пользу ООО "УниСтрой-Орел" денежных средств в размере 2 662 250,00 руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 30.10.2018 по 01.09.2022 в размере 301 351,90 руб. и за период 29.12.2020 по 01.09.2022 в размере 217 767,93 руб., всего 519 119,83 руб.; восстановления задолженности ООО "УниСтрой" перед Ковалевой Н.В. по договору займа N 01-08/2017 от 01.08.2017 в размере 3 000 000,00 руб., из которых 1 873 150,69 руб. - основной долг, 1 126 849,31 руб. - проценты за пользование займом.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ковалева Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ковалевой Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УниСтрой-Орел" Гусева С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ковалевым Владимиром Юрьевичем (займодавец) и ООО "УниСтрой" (заемщик) заключены следующие договоры займа: N 01-08/2017 от 01.08.2017, N 02-08/2017 от 08.08.2017, N 01-10/2017 от 09.10.2017, N 06-12/2017 от 06.12.2017 (л.д.34-41 т.1), согласно условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 3% в месяц.

Всего Ковалевым В.Ю. на основании заключенных с ООО "УниСтрой" договоров займа передано 7 000 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 69 от 01.08.2017 на 2 500 000,00 руб. (по договору займа N 01-08/2017 от 01.08.2017, л.д.42 т.1), N 69 от 08.08.2018 на 1 500 000,00 руб. (по договору займа N 02-08/2017 от 08.08.2017, л.д. 43 т.1), N 92 от 10.10.2017 на 1 100 000,00 руб. и N 94 от 11.10.2017 на 400 000,00 руб. (по договору займа N 01-10/2017 от 09.10.2017, л.д.44,45 т.1), N 104 от 06.12.2017 на 1 500 000,00 руб. (по договору займа N 06-12/2017 от 06.12.2017, л.д. 46 т.1).

Вместе с тем, 12.09.2018 между Ковалевой Н.В. (участник долевого строительства), от имени и в интересах которой действовал Ковалев В.Ю. по доверенности, и ООО "УниСтройОрел" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 04-з (далее - договор 1, л.д. 47-64 т.1), согласно которому ООО "УниСтрой-Орел" обязуется в предусмотренный договором 1 срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке площадью 11 947 кв.м. с кадастровым N 57:25:0040235:22 "Жилой комплекс на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, Бурова и Космонавтов. Многоквартирный жилой дом поз. N 2 по ул. Космонавтов", расположенный по строительному адресу: г. Орел, территория, ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, Бурова и Космонавтов, в состав которого входит объект долевого строительства (далее - жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 09.12.2020 (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 1.2 договора 1 объектом долевого строительства являются жилые помещения, (далее - квартиры), в том числе квартира, расположенная по строительному адресу г. Орел, территория, ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, Бурова и Космонавтов, эт. 11, под N 76, двухкомнатная, общей площадью 59,17 кв.м. Пунктом 2.1 договора 1 предусмотрено, что стоимость квартир составляет 15 390 000,00 руб., в том числе 1 568 000,00 руб. квартиры N 76.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в Едином государственном реестре недвижимости 25.09.2018, номер регистрации 57:25:0040235:22-57/058/2018-55.

Кроме того, 22.10.2018 между Ковалевой Н.В. (участник долевого строительства), от имени и в интересах которой действовал Ковалев В.Ю. по доверенности, и ООО "УниСтрой-Орел" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N 114 (далее - договор 2, л.д. 65-74 т.1), согласно которому ООО "УниСтрой-Орел" обязуется в предусмотренный договором 2 срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке площадью 11 947 кв.м. с кадастровым N 57:25:0040235:22 "Жилой комплекс на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, Бурова и Космонавтов. Многоквартирный жилой дом поз. N 2 по ул. Космонавтов", расположенный по строительному адресу: г.Орел, территория, ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, Бурова и Космонавтов, в состав которого входит Объект долевого строительства (далее - жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а именно квартиру N 114, состоящую из одной комнаты, общей площадью 39,96 кв.м., расположенную на 3-м этаже дома, в срок до 09.12.2020 (пункт 5.2 Договора). В соответствии с договором 2 стоимость указанной квартиры составляет 1 094 250,00 рублей (пункт 2.1 договора).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в Едином государственном реестре недвижимости 25.10.2018, номер регистрации 57:25:0040235:22-57/058/2018-62.

Между Ковалевым В.Ю. (цедент) и Ковалевой Н.В. (цессионарий) 01.11.2018 заключен договор уступки права требования (л.д.91 т.1), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования части задолженности с ООО "УниСтрой" (должник) в сумме 3 000 000,00 руб., в том числе 1 873 150,69 руб. основного долга, 1 126 849,31 руб. процентов за пользование займом, возникшей на основании договора займа N 01-08/2017 от 01.08.2017, заключенного между цедентом и должником. В силу пункта 1.2 договора уступки права требования цессионарий приобретает право требования с должника задолженности в сумме 3000000,00 руб. с даты подписания договора уступки права требования между цедентом и цессионарием.

Впоследствии между ООО "УниСтрой" (должник) и Ковалевой Н.В. (кредитор) подписано соглашение о новации от 05.11.2018 (л.д. 31-32, т.1), в соответствии с которым обязательство должника по уплате кредитору 3 000 000,00 руб. по договору займа N 01- 08/2017 от 01.08.2017 заменяется обязательствами между теми же лицами на следующих условиях: должник обязуется исполнить обязательства перед кредитором по возврату задолженности путем передачи части объектов долевого строительства, по своей стоимости соответствующих размеру задолженности, в собственность кредитору, являющемуся участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 04-з от 12.09.2018, а также договору участия в долевом строительстве N 114 от 22.10.2018, заключенным между кредитором и ООО "УниСтрой-Орел" (застройщик); должник обязуется, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, произвести оформление с застройщиком имеющихся между ними правоотношений по передаче прав и обязанностей в части, соответствующей договоренностям между кредитором и должником в рамках соглашения о новации от 05.11.2018, по договору участия в долевом строительстве N 04-з от 12.09.2018, а также договору участия в долевом строительстве N 114 от 22.10.2018.

Кроме того, 27.11.2020 между Ковалевой Н.В. (цедент), от имени и в интересах которой действовал Ковалев В.Ю. по доверенности, и Кирюхиной Людмилой Ивановной (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) (далее - соглашение 1, л.д.75-80) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве жилья N 04-з от 12.09.2018 право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - жилого помещения: двухкомнатная квартира, расположенная по строительному адресу г. Орел, территория, ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, Бурова и Космонавтов, эт. 11, N 76, общей площадью 59,17 кв.м. Согласно пункту 3 соглашения 1 стоимость передаваемого требования составляет 1 693 440,00 руб. Пункт 6 вышеназванного соглашения содержит указание на то, что согласие ООО "УниСтрой-Орел" на заключение соглашения получено. ООО "УниСтрой-Орел" подтверждает исполнение цедентом своих обязательств по оплате стоимости квартиры в соответствии с договором 1 (пункт 8 соглашения 1).

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 29.12.2020, номер регистрации 57:25:0040235:22-57/070/2020-192.

Оплата цеденту уступленного требования произведена Кирюхиной Л.И. в полном объеме, что установлено определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2022 по делу N А48-3922/2020(48) (т.1, л.д. 82-85).

Кроме того, между Ковалевой Н.В. (цедент), от имени и в интересах которой действовал Ковалев В.Ю. по доверенности, и Канаевым Геннадием Ивановичем (цессионарий) 26.10.2018 заключено соглашение об уступке права требования (цессия) (далее - соглашение 2, т.1, л.д.80-81) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве жилья N 114 от 22.10.2018 право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - жилого помещения: однокомнатная квартира, расположенная по строительному адресу г. Орел, территория, ограниченная улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, Бурова и Космонавтов, эт. 3, под N 114, общей площадью 39,96 кв.м. Согласно пункту 4 соглашения 2 стоимость передаваемого требования составляет 1010000,00 руб. В силу пункта 7 соглашения 2 согласие ООО "УниСтрой-Орел" на заключение соглашения получено. ООО "УниСтрой-Орел" подтверждает исполнение цедентом своих обязательств по оплате стоимости квартиры в соответствии с договором 2 (пункт 9 соглашения 2).

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 30.10.2018, номер регистрации 57:25:0040235:22-57/058/2018-64.

Оплата цеденту уступленного требования произведена Канаевым Г.И. в полном объеме, что установлено определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2022 по делу N А48-3922/2020(47) (т.1, л.д. 85-90).

Между ООО "УниСтрой" и Ковалевой Н.В. 17.11.2021 подписано заявление о зачете встречных требований исх. N 15/11 (т.1, л.д.33), согласно которому зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил либо определен моментом востребования, прекращается обязательство Ковалевой Н.В. перед ООО "УниСтрой-Орел", как аффилированного лица с ООО "УниСтрой". Зачет производится на сумму 3 000 000,00 руб. в отношении следующих требований:

- денежное требование Ковалевой Н.В. к ООО "УниСтрой" по договору займа N 01-08/2017 от 01.08.2017;

- денежное требование ООО "УниСтрой-Орел", как аффилированного лица с ООО "УниСтрой", к Ковалевой Н.В. по договору участия в долевом строительстве N 04-з от 12.09.2018, с учетом соглашения о новации от 05.11.2018;

- денежное требование ООО "УниСтрой-Орел", как аффилированного лица с ООО "УниСтрой", к Ковалевой Н.В. по договору участия в долевом строительстве N 114 от 22.10.2018, с учетом соглашения о новации от 05.11.2018.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные соглашение о новации и заявление о зачете являются взаимосвязанными и недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, за счет ООО "УниСтрой-Орел" на условиях безвозмездности для последнего, в результате их заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись также на недействительность взаимосвязанных сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в пределах сроков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае Арбитражный суд Орловской области, исходя из положений абзацев 2, 33 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 ООО "УниСтрой-Орел" признано несостоятельным (банкротом), согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что на момент совершения последней из оспариваемых взаимосвязанных сделок (заявление о зачете) - 17.11.2021, в результате которой был причинен фактический вред имущественным правам кредиторов должника, ООО "УниСтрой-Орел находилось в состоянии недостаточности имущества для расчетов с кредиторами и, более того, было признано банкротом.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены безвозмездно для ООО "УниСтрой-Орел".

Так, согласно статье 414 Гражданского кодекса РФ, новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из соглашения о новации, заключенного между Ковалевой Н.В. и ООО "УниСтрой", усматривается, что обязательство последнего по возврату денежных средств по договору займа N 01-08/2017 от 01.08.2017, с учетом договора уступки права требования от 01.11.2018, заменено на обязательство ООО "УниСтрой" по передаче в собственность Ковалевой Н.В. части объектов долевого строительства, по своей стоимости соответствующих размеру задолженности по прекращаемому обязательству, по договорам участия в долевом строительстве N 04-з от 12.09.2018 и N 114 от 22.10.2018, заключенным между Ковалевой Н.В. и ООО "УниСтрой-Орел" (застройщик).

В связи с чем, соглашением о новации установлена обязанность ООО "УниСтрой" передать в собственность Ковалевой Н.В. объекты долевого строительства, находящиеся в строящемся жилом доме, застройщиком которого является ООО "УниСтрой-Орел", по договорам участия в долевом строительстве N 04-з от 12.09.2018 и N 114 от 22.10.2018, заключенным между Ковалевой Н.В. и ООО "УниСтрой-Орел", то есть соглашением о новации предусмотрено исполнение обязательств ООО "УниСтрой" за счет должника.

Однако в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств выполнения ООО "УниСтрой" обязательства, установленного соглашением о новации, произвести оформление с ООО "УниСтрой-Орел" имеющихся между ними правоотношений по передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве N 04-з от 12.09.2018 и N 114 от 22.10.2018 в части, соответствующей договоренностям между Ковалевой Н.В. и ООО "УниСтрой" в рамках соглашения о новации, равно как и не представлено доказательств заключения между ООО "УниСтрой" и ООО "УниСтрой-Орел" каких-либо соглашений или договоров о передаче прав и обязанностей по указанным договорам участия в долевом строительстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод конкурсного управляющего об отсутствии между ООО "УниСтрой" и ООО "УниСтрой-Орел" правоотношений в части, соответствующей договоренностям между Ковалевой Н.В. и ООО "УниСтрой" в рамках соглашения о новации.

Более того, неисполнение ООО "УниСтрой" вышеизложенной обязанности, установленной соглашением о новации, подтверждается и впоследствии подписанным между ответчиками заявлением о зачете, причем из условий данного заявления однозначно явствует осведомленность Ковалевой Н.В. об указанном неисполнении.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из заявления о зачете, обязательства ООО "УниСтрой" перед Ковалевой Н.В. по возврату займа в соответствии с договором займа N 01-08/2017 от 01.08.2017, прекращенные соглашением о новации, прекращаются путем зачета требований ООО "УниСтройОрел", как аффилированного с ООО "УниСтрой" лица, к Ковалевой Н.В. по договорам участия в долевом строительстве N 04-з от 12.09.2018 и N 114 от 22.10.2018.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены за счет ООО "УниСтрой-Орел" на условиях безвозмездности для последнего, в условиях недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и открытии в отношении него процедуры банкротства во время совершения последней из оспариваемых взаимосвязанных сделок, то есть, в силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении соглашения о новации и заявления о зачете.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда подлежит отклонению как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Арбитражным судом Орловской области также сделан вывод о том, что по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "УниСтрой" и ООО "УниСтрой-Орел" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу в силу их юридической аффилированности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным сервиса "Контур.Фокус" Солнцев Дмитрий Алексеевич (сын), являвшийся с 25.04.2018 по 29.01.2021 директором должника, также с 06.02.2018 - единственный участник ООО "УниСтрой-Орел", а Солнцев Алексей Александрович (отец), исполняющий с 25.12.2009 обязанности директора ООО "УниСтрой", с 26.03.2014 является единственным участником ООО "УниСтрой". Таким образом, заинтересованность ООО "УниСтрой" прямо предполагает его осведомленность о финансовом состоянии должника.

Вместе с тем, 27.04.2020 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано Сообщение N 04878919 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УниСтройОрел", кроме того, 09.02.2021 в картотеке арбитражных дел опубликовано решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 по делу N А48-3922/2020, которым ООО "УниСтрой-Орел" признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что из указанных сведений, доступных неограниченному кругу лиц, следует, что Ковалева Н.В. знала или должна была знать о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и о его признании банкротом.

Кроме того, в обоснование довода об осведомленности ответчиков о причинении вреда кредиторам должника посредством заключаемых между ними сделок, конкурсный управляющий сослался на дополнительные письменные пояснения по делу от 04.02.2022, представленные Ковалевой Н.В. в рамках обособленного спора N А48-3922/2020(48), из которых следует, что ранее Ковалев В.Ю. осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с ООО "УниСтрой" в лице директора Солнцева А.А., являющегося отцом Солнцева Д.А.

В частности, в пояснениях указано, что взаимодействие с аффилированными с ООО "УниСтрой-Орел" обществами Ковалевым В.Ю. от своего имени, а также от имени Ковалевой Н.В. началось ориентировочно с 2016 года. С ООО "УниСтрой" в 2017 году Ковалев В.Ю. от имени Ковалевой Н.В. заключал сделки по участию в долевом строительстве многоквартирного дома позиции N 4 в г. Орел. Солнцев А.А. предложил Ковалеву В.Ю. принять участие в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома поз. N 2 по ул. Космонавтов в г. Орел и просил предоставить ему в заем денежные средства. В связи с этим, в период с августа по декабрь 2017 года Ковалев В.Ю. от своего имени заключил с ООО "УниСтрой" в лице директора Солнцева А.А. четыре договора займа, по которым Ковалев В.Ю. предоставил данной организации заем до востребования наличными денежными средствами на общую сумму 7 000 000,00 руб.. Также Ковалев В.Ю. от имени Ковалевой Н.В. предоставлял в заем наличные денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. аффилированной с Солнцевым А.А. организации ООО "Михайловская слобода +" в лице директора Солнцева Д.А.

Солнцев А.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займов предложил Ковалеву В.Ю. поучаствовать в долевом строительстве многоквартирного дома позиции N 2 в г. Орел и заключить договоры участия в долевом строительстве N 04-з от 12.09.2018 и N 114 от 22.10.2018, то есть фактически согласно достигнутым договоренностям, Солнцев А.А. предложил осуществить возврат займов посредством реализации будущих квартир в строящемся доме позиции N 2 в г. Орел в собственность третьим лицам. При этом Солнцев А.А. пояснил, что компанией-застройщиком многоквартирного дома позиции N 2 будет являться аффилированная с ним компания ООО "УниСтрой-Орел", в которой директором выступал его сын Солнцев Д.А.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Условиями договоров займа, заключенных между Ковалевым В.Ю. и ООО "УниСтрой", не определен срок возврата выданных денежных средств. Также из существа сложившихся между ответчиками и Ковалевым В.Ю. отношений очевидно следует, что Ковалевой Н.В. изначально не планировалось выполнение взятых на себя обязательств по оплате объектов долевого строительства, которые имелись в силу заключенных с ООО "УниСтрой-Орел" договоров участия в долевом строительстве жилья N 04-з от 12.09.2018 и N 114 от 22.10.2018.

Указанные договоры являлись "обеспечением обязательств" ООО "УниСтрой" по возврату денежных средств в рамках заключенных с Ковалевым В.Ю. договоров займа. Причем для Ковалевой Н.В., при совершении оспариваемых сделок, было очевидно, что возврат будет осуществляться за счет ООО "УниСтрой-Орел", в то время как займы выдавались ООО "УниСтрой".

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 по делу N А48-3922/2020 ООО "УниСтрой-Орел" признано несостоятельным (банкротом). В связи с изложенным суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что Ковалева Н.В. не могла не осознавать, что подписание заявления о зачете с ООО "УниСтрой", не предусматривающего никакой возмездности для ООО "УниСтрой-Орел", приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. Такое поведение Ковалевой Н.В. явно отклоняется от действий разумного, добросовестного субъекта гражданского оборота и говорит о высокой степени доверия к заинтересованным по отношению к должнику лицам или наличии возможности осуществления контроля за ними и должником.

О взаимозависимом характере отношений ответчиков и должника также свидетельствуют пункт 9 соглашения об уступке права требования (цессия) от 26.10.2018 и пункт 8 соглашения об уступке права требования (цессия) от 27.11.2020, в соответствии с которыми ООО "УниСтрой-Орел" подтверждает исполнение цедентом своих обязательств по оплате стоимости квартиры в соответствии первоначальными договорами участия в долевом строительстве жилья, что не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что взаимоотношения, сложившиеся между Ковалевой Н.В., Ковалевым В.Ю., ООО "УниСтрой" и должником не соответствуют обычному поведению независимых участников гражданского оборота, формирование условий оспариваемых действий осуществлялось сторонами на недоступных для иных участников оборота условиях, позволяющих создавать необоснованные преференции одних участников правоотношений перед другими, в том числе, не участвующими в них, но права которых зависят от их результата.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда и об отсутствии в материалах дела доказательств наличия признаков неплатежеспособности ООО "УниСтрой-Орел" на момент заключения Ковалевой Н.В. и ООО "Унистрой" соглашения о новации от 05.11.2018, а также того обстоятельства, что Ковалева Н.В. знала либо могла быть осведомлена о данных признаках в отношении ООО "УниСтрой-Орел", подлежат отклонению как несостоятельные с учетом совокупности установленных обстоятельств, изложенных выше. Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2018 Ковалева Н.В. уступила право требования передачи в собственность объекта долевого строительства (квартира N 114), принадлежащего ей на основании договора участия в долевом строительстве N 114 от 22.10.2018, заключенного с ООО "УниСтрой-Орел", Канаеву Г.И., о чем заключила с последним соглашение об уступке права требования (цессия) от 26.10.2018. Оплата уступленного требования произведена Канаевым Г.И. в полном объеме путем перечисления Ковалевой Н.В. денежных средств в размере 1 010 000,00 руб.

Впоследствии определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2022 по делу N А48-3922/2020(47) в реестр требований участников строительства ООО "УниСтрой-Орел" включено требование Канаева А.Г. (правопреемника Канаева Г.И.) о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры под номером 114 с суммой оплаты 1 094 250,00 руб.

Кроме того, 27.11.2020 Ковалева Н.В. уступила право требования передачи в собственность объекта долевого строительства (квартира N 76), принадлежащего ей на основании договора участия в долевом строительстве N 04-з от 12.09.2018, заключенного с ООО "УниСтройОрел", Кирюхиной Л.И., о чем заключила с последней соглашение об уступке права требования (цессия) от 27.11.2020. Оплата уступленного требования произведена Кирюхиной Л.И. в полном объеме путем перечисления Ковалевой Н.В. денежных средств в размере 1 693 440,00 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2022 по делу N А48-3922/2020(48) в реестр требований участников строительства ООО "УниСтрой-Орел" включено требование Кирюхиной Л.И. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры под номером 76 с суммой оплаты 1 568 000,00 руб.

В то же время, Ковалевой Н.В. не была произведена оплата в адрес ООО "УниСтрой-Орел" ни по договору участия в долевом строительстве N 114 от 22.10.2018 за квартиру N 114, право требования передачи которой уступлено Канаеву Г.И., ни по договору участия в долевом строительстве жилья N 04-з от 12.09.2018 г. за квартиру N 76, право требования передачи которой уступлено Кирюхиной Л.И

В результате заключения оспариваемых взаимосвязанных сделок должник утратил возможность получить удовлетворение своих требований к Ковалевой Н.В. по оплате договора участия в долевом строительстве жилья N 04-з от 12.09.2018 за квартиру N 76 и договора участия в долевом строительстве жилья N 114 от 22.10.2018 за квартиру N 114.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключения оспариваемых взаимосвязанных сделок ответчиками, не опровергнувшим факта взаимосвязи с должником и осведомленности о непосильном кредиторском бремени должника, применительно к идее статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяет считать оспариваемые сделки подозрительными сделками, направленными и причинившими вред кредиторам должника.

Доводы Ковалевой Н.В. о возмездности оспариваемых сделок опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что при заключении оспариваемых сделок Ковалева Н.В. действовала разумно и добросовестно, в полном объеме и надлежащим образом исполнила все свои обязательства, судом первой инстанции отклонены ввиду необоснованности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения Ковалевой Н.В. обязательств перед ООО "УниСтрой-Орел" по оплате квартиры N 76 в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилья N 04-з от 12.09.2018 и квартиры N 114 в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилья N 114 от 22.10.2018.

Ссылку Ковалевой Н.В. на то, что именно ООО "УниСтрой" при заключении оспариваемых сделок, исполняя за счет ООО "УниСтрой-Орел" свои обязательства перед Ковалевой Н.В., действовало в ущерб должнику, суд области также отклонил, посчитав, что Ковалева Н.В. равным образом действовала в ущерб ООО "УниСтрой-Орел", получив возврат займов, выданных ООО "УниСтрой", за счет должника в отсутствие на то законных оснований, о чем не могла не знать, при этом не исполнив свою обязанность по оплате договоров участия в долевом строительстве жилья N 04-з от 12.09.2018 и N 114 от 22.10.2018, заключенных с ООО "УниСтрой-Орел".

В связи с изложенным, судом верно признан необоснованным довод Ковалевой Н.В. об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты.

Довод Ковалевой Н.В. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, также отклонен арбитражным судом с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Так, в соответствии с договорами участия в долевом строительстве жилья N 04-з от 12.09.2018 и N 114 от 22.10.2018 у Ковалевой Н.В. имеется обязанность по оплате квартир N 76 и N 114 именно ООО "УниСтрой-Орел", которое данное право требования к Ковалевой Н.В. никому не уступало.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательства ООО "УниСтрой" перед ООО "УниСтрой-Орел", на которые ссылается Ковалева Н.В., отсутствуют, а оплата квартир N 76 и N 114 в соответствии с договорами участия в долевом строительстве жилья N 04-з от 12.09.2018 и N 114 от 22.10.2018 должна быть произведена последней.

В связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы о том, что судом неверно определен надлежащий ответчик, которым признана Ковалева Н.В., и именно вследствие неисполнения ООО "УниСтрой" своих обязательств сложилась ситуация, при которой должник мог быть лишен причитающегося встречного исполнения, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом фактической совокупности установленных обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не приведены безусловные доказательства в подтверждение доводов о том, что им в вышеуказанных сделках усмотрены признаки оспоримости, такие как безвозмездность, наличие аффилированности, оправдывающей отсутствие, по его мнению, экономической целесообразности оспариваемых сделок, в связи с чем, по мнению заявителя, выводы суда в оспариваемом определении нельзя считать обоснованными и соответствующими закону, соответственно, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела.

Оснований для признания недействительными спорных сделок как совершенных при злоупотреблении правом по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора пришел к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и что совершение оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора взаимосвязанных сделок не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемых сделок зачтены требования ООО "УниСтрой-Орел" к Ковалевой Н.В. на сумму 2 662 250,00 руб. по оплате договора участия в долевом строительстве N 04-з от 12.09.2018 за квартиру N 76 и договора участия в долевом строительстве N 114 от 22.10.2018 за квартиру N 114 против требований последней к ООО "УниСтрой" по договору займа N 01-08/2017 от 01.08.2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2022 по делу N А48- 3922/2020(47) в реестр требований участников строительства ООО "УниСтрой-Орел" включено требование Канаева А.Г. (правопреемника Канаева Г.И.), приобретенное у Ковалевой Н.В. путем заключения соглашения об уступке права требования (цессия) от 26.10.2018, о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 114 с суммой оплаты 1 094 250,00 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2022 по делу N А48- 3922/2020(48) в реестр требований участников строительства ООО "УниСтрой-Орел" включено требование Кирюхиной Л.И., приобретенное у Ковалевой Н.В. путем заключения соглашения об уступке права требования (цессия) от 27.11.2020, о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 76 с суммой оплаты 1 568 000,00 руб.

В вышеуказанных судебных актах судом установлено, что Канаев Г.И и Кирюхина Л.И. действовали исключительно добросовестно и, как непрофессиональные инвесторы, не должны были проверять финансовую документацию застройщика, и в частности порядок взаиморасчетов между ООО "УниСтрой-Орёл" и Ковалевой Н.В.

Между тем, Ковалевой Н.В. не была произведена оплата в адрес ООО "УниСтрой-Орел" ни по договору участия в долевом строительстве N 114 от 22.10.2018 за квартиру N 114, право требования передачи которой уступлено Канаеву Г.И., ни по договору участия в долевом строительстве жилья N 04-з от 12.09.2018 г. за квартиру N 76, право требования передачи которой уступлено Кирюхиной Л.И.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в качестве последствий недействительности соглашения о новации и заявления о зачете подлежат взысканию денежные средства с Ковалевой Н.В. в размере неоплаченных ею ООО "УниСтрой-Орел" денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 114 от 22.10.2018 и по договору участия в долевом строительстве жилья N 04-з от 12.09.2018, права требования по которым были уступлены Канаеву Г.И. и Кирюхиной Л.И. и впоследствии включены реестр требований участников строительства должника, то есть в размере 2 662 250,00 руб. (1 094 250 руб.+1 568 000 руб.), а также восстановлению задолженность ООО "УниСтрой" перед Ковалевой Н.В. по договору займа N 01-08/2017 от 01.08.2017 в размере 3 000 000,00 руб., из которых 1 873 150,69 руб. - основной долг, 1 126 849,31 руб. - проценты за пользование займом.

Рассматривая требование конкурсного управляющего о взыскании с Ковалевой Н.В. в пользу ООО "УниСтрой-Орел" процентов за пользование денежными средствами за период с 30.10.2018 по 01.09.2022 в размере 301 351,90 руб. и за период 29.12.2020 по 01.09.2022 в размере 217 767,93 руб., всего 519 119,83 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017, что иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Пленума N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 2.2 указанных договоров участия в долевом строительстве жилья участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику стоимость квартиры не позднее сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем, права требования уступлены Ковалевой Н.В. в отсутствие оплаты с ее стороны либо перевода долга по указанным выше договорам участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что датой заключения соглашений об уступке права требования (цессия) от 26.10.2018 и от 27.11.2020 является дата их государственной регистрации, то есть 30.10.2018 и 29.12.2020 соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что Ковалева Н.В. должна была исполнить обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве жилья N 114 от 22.10.2018 на сумму 1 094 250,00 руб. до государственной регистрации соглашения об уступке права требования (цессия) от 26.10.2018, а по договору участия в долевом строительстве жилья N 04-з от 12.09.2018 на сумму 1 568 000,00 руб. - до государственной регистрации соглашения об уступке права требования (цессия) от 27.11.2020.

Следовательно, оплата договора участия в долевом строительстве жилья N 114 от 22.10.2018 на сумму 1 094 250,00 руб. должна была быть произведена Ковалевой Н.В. до 30.10.2018, а по договору участия в долевом строительстве жилья N 04-з от 12.09.2018 на сумму 1 568 000,00 руб. - до 29.12.2020.

Ковалева Н.В., как сторона договоров участия в долевом строительстве жилья, уступив права требования к должнику по указанным договорам, не могла не знать, что безосновательно удерживает денежные средства, подлежащие оплате ООО "УниСтрой-Орел" за уступленные права требования в отношении квартир N 114 и N 76.

В связи с изложенным, суд области пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента государственной регистрации соглашения об уступке права требования (цессия) от 26.10.2018 и соглашения об уступке права требования (цессия) от 27.11.2020, то есть со дня, следующего за днем последнего срока исполнения ею, в силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве, обязательств по оплате договоров участия в долевом строительстве жилья N 114 от 22.10.2018 и N 04-з от 12.09.2018, которые исполнены посредством заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению за период с 30.10.2018 по 01.09.2022 в размере 301 351,90 руб. (проценты на сумму в размере 1 094 250,00 руб. по договору участия в долевом строительстве жилья N 114 от 22.10.2018 и соглашению об уступке права требования (цессия) от 26.10.2018); за период с 29.12.2020 по 01.09.2022 в размере 217 767,93 руб. (проценты на сумму в размере 1 568 000,00 руб. по договору участия в долевом строительстве жилья N 04-з от 12.09.2018 и соглашению об уступке права требования (цессия) от 27.11.2020).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и необоснованные.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути, выражают лишь несогласие с оценкой судом доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 16.02.2023).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2023 по делу N А48-3922/2020(Л) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова