Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 19АП-1258/21 по делу N А48-3922/2020

г. Воронеж

12 мая 2023 г.

Дело N А48-3922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Солнцевой Екатерины Валентиновны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солнцевой Екатерины Валентиновны на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2023 по делу N А48-3922/2020

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УниСтрой-Орел" Гусева Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой-Орел" (ОГРН 1155749001099, ИНН 5753061467) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Полукаров В.А. 20.05.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой-Орел" (далее - ООО "УниСтрой-Орел", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2020 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 ООО "УниСтройОрел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гусев Сергей Владимирович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "УниСтрой-Орел" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности акционерного общества "Экспобанк" (ИНН 7708397772), общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (ИНН 4633023330), общества с ограниченной ответственностью "Михайловская слобода" (ИНН 4633024422), общества с ограниченной ответственностью "Михайловская слобода +" (ИНН 4633039115), общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 4633040960), общества с ограниченной ответственностью "Дольщик" (ИНН 4632223062), общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН4633035689), Солнцева Алексея Александровича (ИНН 463305937579), Солнцева Дмитрия Алексеевича (ИНН 463312103729), Солнцевой Екатерины Валентиновны (ИНН 463305938452), Родионова Алексея Александровича (ИНН 575307538220), Павлова Андрея Владимировича (ИНН 463203740333) по обязательствам ООО "УниСтрой-Орел"; привлечь к субсидиарной ответственности Солнцева Дмитрия Алексеевича за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в размере 550 194 618,6 руб.; взыскать солидарно с акционерного общества "Экспобанк", общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Михайловская слобода", общества с ограниченной ответственностью "Михайловская слобода +", общества с ограниченной ответственностью "Вектор", общества с ограниченной ответственностью "Дольщик" в размере 182 648 812,27 руб.

В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета любых регистрационных действий на принадлежащие ООО "Михайловская слобода" на основании договора участия в долевом строительстве жилья N 3 от 21.03.2018, договора участия в долевом строительстве жилья N 4 от 21.03.2018, договора участия в долевом строительстве жилья N 6 от 21.03.2018, права требования на нежилые помещения (офисы) N N 3, 4, 6, расположенные в жилом комплексе на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, Бурова и Космонавтов - многоквартирный дом поз. N 4 по ул. Космонавтов (1 этап застройки), на земельном участке 11797 кв.м с кадастровым номером 57:25:0040235:20;

ООО "Михайловская слобода +" в виде запрета любых регистрационных действий на принадлежащие ООО "Михайловская слобода +" на основании договора участия в долевом строительстве жилья N 11/4/1 от 08.11.2016 и соглашения N 1 об уступке права требования (цессии) от 31.05.2018 права требования на квартиры N N 196, 195, 202, 201, 200, 199, 198, 197, 208, 207, 206, 204, расположенные в жилом комплексе на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, Бурова и 9 Космонавтов - многоквартирный дом поз. N 4 по ул. Космонавтов (1 этап застройки), на земельном участке 11 797 кв.м с кадастровым номером 57:25:0040235:20;

- на основании договора участия в долевом строительстве жилья N 12/4/2 от 20.12.2016 и соглашения N 2 об уступке права требования (цессии) от 31.05.2018 права требования на квартиры N N 214, 213, 211, 210, 209, 220, 219, 218, 217, 216, 215, расположенные в жилом комплексе на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, Бурова и Космонавтов - многоквартирный дом поз. N 4 по ул. Космонавтов (1 этап застройки), на земельном участке 11 797 кв.м с кадастровым номером 57:25:0040235:20;

- на основании договора участия в долевом строительстве жилья N 05/4/5 от 16.05.2017 и соглашения б/н об уступке права требования (цессии) от 19.07.2019 права требования на квартиры N N 171, 182, 181, 180, 179, 178, 188, 187, 186, 185, 184, 194, 193, расположенные в жилом комплексе на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, Бурова и Космонавтов - многоквартирный дом поз. N 4 по ул. Космонавтов (1 этап застройки), на земельном участке 11 797 кв.м с кадастровым номером 57:25:0040235:20;

- на основании договора участия в долевом строительстве жилья N 06/4/6 от 19.06.2017 и соглашения б/н об уступке права требования (цессии) от 19.07.2019 права требования на квартиры N N 192, 191, 190, 189, 96, 95, 102, 101, 100, 98, 97, 106, расположенные в жилом комплексе на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, Бурова и Космонавтов - многоквартирный дом поз. N 4 по ул. Космонавтов (1 этап застройки), на земельном участке 11 797 кв.м. с кадастровым номером 57:25:0040235:20;

- на основании договора участия в долевом строительстве жилья N 07/4/7 от 17.07.2017 и соглашения б/н об уступке права требования (цессии) от 19.07.2019 права требования на квартиры N N 114, 113, 109, 120, 119, 115, 126, 124, 123, 122, 131, расположенные в жилом комплексе на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, Бурова и Космонавтов - многоквартирный дом поз. N 4 по ул. Космонавтов (1 этап застройки), на земельном участке 11 797 кв.м с кадастровым номером 57:25:0040235:20;

- на основании договора участия в долевом строительстве жилья N 08/4/8 от 14.08.2017 и соглашения б/н об уступке права требования (цессии) от 19.07.2019 права требования на квартиры N N 127, 130, 133, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 76, 77, 78, расположенные в жилом комплексе на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, Бурова и Космонавтов - многоквартирный дом поз. N 4 по ул. Космонавтов (1 этап застройки), на земельном участке 11 797 кв.м с кадастровым номером 57:25:0040235:20;

- на основании договора участия в долевом строительстве жилья N 09/4/9 от 18.09.2017 и соглашения б/н об уступке права требования (цессии) от 11.02.2019 право требования на квартиру N 58, расположенную в Жилом комплексе на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, Бурова и Космонавтов - многоквартирный дом поз. N 4 по ул. Космонавтов (1 этап застройки), на земельном участке 11 797 кв.м с кадастровым номером 57:25:0040235:20;

- на основании договора участия в долевом строительстве жилья N 05/4/5 от 16.05.2017 и соглашения б/н об уступке права требования (цессии) от 05.04.2019 право требования на квартиру N 183, расположенную в жилом комплексе на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, Бурова и Космонавтов - многоквартирный дом поз. N 4 по ул. Космонавтов (1 этап застройки), на земельном участке 11 797 кв.м с кадастровым номером 57:25:0040235:20;

- на основании договора участия в долевом строительстве жилья N 01/4/3 от 23.01.2017 и соглашения б/н об уступке права требования (цессии) от 19.07.2019 права требования на квартиры N N 223, 224, расположенные в жилом комплексе на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, Бурова и Космонавтов - многоквартирный дом поз. N 4 по ул. 10 Космонавтов (1 этап застройки), на земельном участке 11 797 кв.м с кадастровым номером 57:25:0040235:20;

ООО "Дольщик" в виде запрета любых регистрационных действий на принадлежащие ООО "Дольщик":

- на основании договора участия в долевом строительстве жилья N 01/4/3 от 23.01.2017 права требования на квартиры N N 226, 225, 222, 221, 232, 231, 230, 229, 228, 227, 238, 237, 236, 235, 234, 233, 244, 243, 242, 241, 240, 239, 146, 145, 152, расположенные в жилом комплексе на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, Бурова и Космонавтов - многоквартирный дом поз. N 4 по ул. Космонавтов (1 этап застройки), на земельном участке 11 797 кв.м с кадастровым номером 57:25:0040235:20;

- на основании договора участия в долевом строительстве жилья N 03/4/4 от 14.03.2017 права требования на квартиры N N 151, 150, 149, 148, 147, 158, 157, 156, 155, 154, 164, 163, 162, 161, 160, 159, 170, 169, 168, 165, 176, 175, 174, 173, 172, расположенные в жилом комплексе на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, Бурова и Космонавтов - многоквартирный дом поз. N 4 по ул. Космонавтов (1 этап застройки), на земельном участке 11 797 кв.м с кадастровым номером 57:25:0040235:20;

- на основании договора участия в долевом строительстве жилья N 09/4/9 от 18.09.2017 права требования на квартиры N N 68, 69, 70, 72, 73, 80, 61, 62, 63, 65, 4, 8, 55, 57, расположенные в жилом комплексе на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, Бурова и Космонавтов - многоквартирный дом поз. N 4 по ул. Космонавтов (1 этап застройки), на земельном участке 11 797 кв.м с кадастровым номером 57:25:0040235:20;

- на основании договора участия в долевом строительстве жилья N 06/4/КД от 17.07.2017 права требования на квартиры N N 93, 92, 91, 90, 88, 87, 86, 85, 84, 83, 82, 81, 75, расположенные в жилом комплексе на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, Бурова и Космонавтов - многоквартирный дом поз. N 4 по ул. Космонавтов (1 этап застройки), на земельном участке 11 797 кв.м с кадастровым номером 57:25:0040235:20;

о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее Солнцеву Алексею Александровичу, Солнцеву Дмитрию Алексеевичу, Солнцеву Екатерине Валентиновне, Родионову Александру Алексеевичу, Павлову Андрею Владимировичу, в пределах суммы 568 609 150,9 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на иное имущество Солнцева Алексея Александровича.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2023 заявление удовлетворено в части, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Солнцеву Алексею Александровичу, Солнцеву Дмитрию Алексеевичу, Солнцеву Екатерине Валентиновне, Родионову Александру Алексеевичу, Павлову Андрею Владимировичу и находящееся у них или других лиц, в пределах непогашенной части реестра требований кредиторов и непогашенных текущих требований в общем размере 568609150,9 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на иное имущество указанных лиц до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, Солнцева Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 18.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Экспобанк", ООО "УниСтрой", ООО "Михайловская слобода", ООО "Михайловская слобода +", ООО "Вектор", ООО "Дольщик", ООО "Строй-Инвест", Солнцева А.А., Солнцева Д.А., Солнцеву Е.В., Родионова А.А., Павлова А.В. по обязательствам ООО "УниСтрой-Орел"; привлечь к субсидиарной ответственности Солнцева Д.А. за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в размере 550 194 618,6 руб.; взыскать солидарно с АО "Экспобанк", ООО "УниСтрой", ООО "Михайловская слобода", ООО "Михайловская слобода +", ООО "Вектор", ООО "Дольщик" в размере 182 648 812,27 рублей.

Ссылаясь на наличие риска невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности АО "Экспобанк", ООО "УниСтрой", ООО "Михайловская слобода", ООО "Михайловская слобода +", ООО "Вектор", ООО "Дольщик", ООО "Строй-Инвест", Солнцева А.А., Солнцева Д.А., Солнцеву Е.В., Родионова А.А., Павлова А.В. по обязательствам ООО "УниСтрой-Орел", конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что принятие обеспечительных мер связано с достижением целей процедуры банкротства должника - конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов, указал, что, непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен возможности в последующем принять обеспечительные меры и взыскать задолженность в заявленном размере с ответчиков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "УниСтрой-Орел", пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее Солнцеву Алексею Александровичу, Солнцеву Дмитрию Алексеевичу, Солнцеву Екатерине Валентиновне, Родионову Александру Алексеевичу, Павлову Андрею Владимировичу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 1 статьи 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из совокупного толкования изложенных норм, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, а также частей 1, 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, исходя, в том числе, из представленных заявителем ходатайства достаточных обоснований и доказательств, подтверждающих изложенные им факты, на которых основано ходатайство.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, в целях обеспечения требований по которому заявлены обеспечительные меры, является привлечение АО "Экспобанк", ООО "УниСтрой", ООО "Михайловская слобода", ООО "Михайловская слобода +", ООО "Вектор", ООО "Дольщик", ООО "Строй-Инвест", Солнцева А.А., Солнцева Д.А., Солнцеву Е.В., Родионова А.А., Павлова А.В. по обязательствам ООО "УниСтрой-Орел" к субсидиарной ответственности.

Из совокупного толкования статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующих должника лиц, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Оценив доводы конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение Железногорского городского суда Курской области от 21.09.2021 по делу N 2- 1682/2021, для принудительного исполнения которого судом были выданы исполнительные листы: ФС N 040831085 в отношении должника ООО "Михайловская Слобода", ФС N 040831081 в отношении должника ООО "Михайловская Слобода+", ФС N 040831097 в отношении должника ООО "Дольщик".

Как следует из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры в части юридических лиц ООО "Михайловская слобода", ООО "Михайловская слобода+", ООО "Дольщик" не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не подлежат удовлетворению, поскольку могут явится препятствием для исполнения судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в отношении физических лиц: Солнцева А.А., Солнцева Д.А., Солнцевой Е.В., Родионова А.А., Павлова А.В.

Таким образом, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Законодательством о банкротстве допускается возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве".

Оценив доводы конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, поскольку в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и определения ее размера исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у Солнцева А.А., Солнцева Д.А., Солнцевой Е.В., Родионова А.А., Павлова А.В. на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и принадлежащего им имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и полагает, что в данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, меры приняты, в том числе для сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Законодательством о банкротстве допускается возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в отношении каждого из ответчиков в пределах суммы требований к должнику соответствует правилам о субсидиарной ответственности и не свидетельствует о несоразмерности заявленных требований.

Обеспечительные меры в отношении ответчиков заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УниСтройОрел".

Арест принадлежащих Солнцеву А.А., Солнцеву Д.А., Солнцевой Е.В., Родионову А.А., Павлову А.В. денежных средств и иного имущества выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета ответчиков, и на обеспечение сохранности имущественного положения, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований, а непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Истребуемые обеспечительные меры в виде ареста имущества не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам ООО "УниСтройОрел" неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Определенные негативные последствия, связанные с наложением ареста на имущество, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

При этом заявители апелляционных жалоб не лишены права при наличии оснований обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должником, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих его требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Довод Солнцевой Е.В. об отсутствии оснований привлечения к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы установления статуса контролирующего должника лица, размера ответственности каждого из ответчиков подлежат установлению и оценке при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не исключают применение обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2023 по делу N А48-3922/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2023 по делу N А48-3922/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солнцевой Екатерины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. М. Мокроусова Е. А. Безбородов