Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 19АП-1258/21 по делу N А48-3922/2020

г. Воронеж

26 октября 2023 г.

дело N А48-3922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от АО "Экспобанк": Перца В.А., представителя по доверенности N 69/д от 30.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловская Слобода" на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2023 по делу N А48-3922/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой-Орел" в лице конкурсного управляющего Гусева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловская Слобода" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой-Орел",

УСТАНОВИЛ:

Полукаров Всеволод Анатольевич 20.05.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой-Орел" (ООО "УниСтрой-Орел", должник).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 ООО "УниСтройОрел" (резолютивная часть оглашена 29.01.2021) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Гусев Сергей Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "УниСтрой-Орел" Гусев С.В. 28.01.2022 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи ООО "УниСтрой-Орел" в пользу третьих лиц, осуществленные 26-27.03.2020 во исполнение обязательств перед ООО "Михайловская слобода" по договору поставки N 5 от 01.08.2018 с расчетного счета должника N 40702810933000010398, открытого в Курском отделении N 8596 ПАО Сбербанк, на сумму 362 738 руб. 55 коп., а именно: платежное поручение N 4 от 26.03.2020 в пользу Солнцева Сергея Алексеевича на 106 000 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа от 14.01.2019 за ООО "Михайловская слобода" ИНН 4633024422 НДС не облагается"; платежное поручение N 6 от 27.03.2020 в пользу Солнцева Алексея Александровича на 1 000 руб. с назначением платежа "Оплата процентов по договору займа б/н от 17.10.2019 за ООО "Михайловская слобода" ИНН 4633024422 НДС не облагается"; платежное поручение N 15 от 27.03.2020 в пользу ИП Кавыршина Евгения Викторовича на 9 526 руб. 20 коп. с назначением платежа "Оплата процентов по договору займа б/н от 17.10.2019 за ООО "Михайловская слобода" ИНН 4633024422 НДС не облагается"; платежное поручение N 11 от 27.03.2020 в пользу ООО "Керамикс" на 14 160 руб. с назначением платежа "Счет N 5379 от 06.03.2020. Оплата за материалы за ООО "Михайловская слобода" ИНН 4633024422 в том числе НДС 20% - 2360 руб."; платежное поручение N 10 от 27.03.2020 в пользу ООО "МеталлургТорг" на 32 052 руб. 35 коп. с назначением платежа "Счет N 6 от 11.03.2020. Оплата за арматуру за ООО "Михайловская слобода" ИНН 4633024422 в том числе НДС 20% - 5342 руб. 06 коп."; платежное поручение N 17 от 27.03.2020 в пользу ООО "ПРОГРЕСС" на 50 000 руб. с назначением платежа "Счет N 2835 от 18.03.2020. Оплата за материалы за ООО "Михайловская слобода" ИНН 4633024422 в том числе НДС 20% - 8333 руб. 33 коп."; платежное поручение N 18 от 27.03.2020 в пользу ООО "Кровмонтаж-46" на 50 000 руб. с назначением платежа "Счет N 12 от 11.03.2020. Оплата за крепеж за ООО "Михайловская слобода" ИНН 4633024422 в том числе НДС 20% - 8333 руб. 33 коп."; платежное поручение N 16 от 27.03.2020 в пользу ИП Коротеева Алексея Михайловича на 100 000 руб. с назначением платежа "Счет N 49 от 27.02.2020. Оплата за материалы за ООО "Михайловская слобода" ИНН 4633024422 НДС не облагается".

Применить последствия недействительности платежей: - взыскать с ООО "Михайловская Слобода" в пользу ООО "УниСтрой-Орел" денежные средства в размере 362 738 руб. 55 коп.; восстановить задолженность ООО "УниСтрой-Орел" перед ООО "Михайловская Слобода" в размере 362 738 руб. 55 коп. по Договору поставки N 5 от 01.08.2018 (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "УниСтрой-Орел" Гусева С.В. в полном объеме.

ООО "Михайловская слобода" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Экспобанк" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалоб, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "УниСтрой-Орел" Гусев С.В. представил письменные пояснения по делу.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, по расчетному счету ООО "УниСтрой-Орел" N 40702810933000010398, открытому в Курском отделении N 8596 ПАО Сбербанк в период с 26.03.2020 по 27.03.2020 были совершены операции по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц за ООО "Михайловская слобода" на сумму 362 738 руб. 55 коп., что подтверждает: платежное поручение N 4 от 26.03.2020 в пользу Солнцева Сергея Алексеевича на 106 000 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа от 14.01.2019 за ООО "Михайловская слобода" ИНН 4633024422 НДС не облагается"; платежное поручение N 6 от 27.03.2020 в пользу Солнцева Алексея Александровича на 1 000 руб. с назначением платежа "Оплата процентов по договору займа б/н от 17.10.2019 за ООО "Михайловская слобода" ИНН 4633024422 НДС не облагается"; платежное поручение N 15 от 27.03.2020 в пользу ИП Кавыршина Евгения Викторовича на 9 526 руб. 20 коп. с назначением платежа "Оплата процентов по договору займа б/н от 17.10.2019 за ООО "Михайловская слобода" ИНН 4633024422 НДС не облагается"; платежное поручение N 11 от 27.03.2020 в пользу ООО "Керамикс" на 14 160 руб. с назначением платежа "Счет N 5379 от 06.03.2020. Оплата за материалы за ООО "Михайловская слобода" ИНН 4633024422 в том числе НДС 20% - 2360.00 рублей"; платежное поручение N 10 от 27.03.2020 в пользу ООО "МеталлургТорг" на 32 052,35 руб. с назначением платежа "Счет N 6 от 11.03.2020. Оплата за арматуру за ООО "Михайловская слобода" ИНН 4633024422 в том числе НДС 20% - 5342 руб. 06 коп."; платежное поручение N 17 от 27.03.2020 в пользу ООО "ПРОГРЕСС" на 50 000 руб. с назначением платежа "Счет N 2835 от 18.03.2020. Оплата за материалы за ООО "Михайловская слобода" ИНН 4633024422 в том числе НДС 20% - 8333 руб. 33 коп."; платежное поручение N 18 от 27.03.2020 в пользу ООО "Кровмонтаж-46" на 50 000 руб. с назначением платежа "Счет N 12 от 11.03.2020. Оплата за крепеж за ООО "Михайловская слобода" ИНН 4633024422 в том числе НДС 20% - 8333 руб. 33 коп."; платежное поручение N 16 от 27.03.2020 в пользу ИП Коротеева Алексея Михайловича на 100 000 руб. с назначением платежа "Счет N 49 от 27.02.2020. Оплата за материалы за ООО "Михайловская слобода" ИНН 4633024422 НДС не облагается". Ответчик в отзыве указал, что оспариваемые платежи совершались должником во исполнение ранее возникших обязательств, в счет оплаты задолженности ООО "УниСтрой-Орел" за поставленные ООО "Михайловская слобода" сваи, в подтверждение чего последним представлены копии договора поставки N 5 от 01.08.2018 с учетом дополнительного соглашения к договору поставки N 5 от 01.08.2018.

Как следует из представленного в материалы дела договора поставки N 5 от 01.08.2018, заключенного между ООО "УниСтрой-Орел" (покупатель) и ООО "Михайловская слобода" (поставщик), поставщик обязуется поставить покупателю товар, цена которого определяется путем согласования каждой партии товара. Срок поставки товара до 31.12.2019 (п.4.1 договора).

Согласно п.5.1 договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом расчета в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 27.12.2019 стороны установили срок действия договора с 31.12.2019 по 30.11.2020, а также внесли изменения в реквизиты сторон.

В материалы дела ответчиком в подтверждение факта исполнения обязательств по договору поставки N 5 от 01.08.2018 представлены копии универсальных передаточных документов N 62 от 24.08.2018 на 2 427 955 руб. 53 коп., N 63 от 28.09.2018 на 2 070 594 руб. 11 коп., N 64 от 19.10.2018 на 2 543 572 руб. 46 коп. Факт реальности правоотношений по поставке свай конкурсным управляющим не оспаривается.

Также ООО "Михайловская слобода" в материалы дела 23.12.2022 представлены распорядительные письма, адресованные должнику с просьбой в счет расчетов по договору поставки N 5 от 01.08.2018 перечислить денежные средства контрагентам ООО "Михайловская слобода".

Полагая, что платежи, совершенные должником 27-26.03.2020 на сумму 362 738 руб. 55 коп., являются недействительной сделкой на основании п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыли денежные средства на сумму 362 738 руб. 55 коп., конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве закреплено положение о том, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Оспаривание сделок должника по основаниям, установленным законодательством о банкротстве, направлено исключительно на формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы закона следует применить в каждом конкретном случае.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в части, относящейся к имущественному положению должника, арбитражным судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки была погашена задолженность ООО "УниСтрой-Орел" перед ООО "Михайловская слобода" на сумму 362 738 руб. 55 коп.

Арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установил, что оспариваемые платежи совершены за счет должника, то есть денежные средства выбыли именно из имущественной массы должника-банкрота, что является достаточным основанием для применения к спорным отношениям положений главы III.1 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 по делу N 304- ЭС15-2412 (16), N А27-472/2014).

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий сослался на недействительность оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным 10 судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Как следует из п. 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п. 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены 26-27.03.2020 в пределах шестимесячного срока подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротства.

На момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Унистрой-Орел" имелись просроченные обязательства перед Федеральной налоговой службой России, определением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2021 по делу N А48-3922/2020(10) во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "УниСтрой-Орел" включены требования ФНС России, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 кв. 2019 года со сроком уплаты 16.12.2019 на сумму 146 913 руб. 56 коп. (остаток непогашенной задолженности 88 748 руб.), 15.01.2020 на сумму 135 511 руб. 10 коп. (стр. 6 определения Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2021 по делу N А48- 3922/2020(10)).

По данным требованиям ФНС России 17.01.2023 произведено процессуальное правопреемство на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2022 по делу N А48-3922/2020.

Так решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 по делу N А48-3922/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Полукарова В.А в размере 1 038 360 руб.

Согласно указанному решению Советского районного суда г. Орла от 16.12.2019 по делу N 2-1792/19, вступившим в законную силу 10.01.2020, с ООО "УниСтрой-Орел" в пользу Полукарова В.А. взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 038 360 руб.

По данным требованиям Полукарова В.А. 14.03.2022 произведено процессуальное правопреемство на основании Письма Фонда N 08-6336-АБ от 14.03.2022 об осуществлении выплаты участникам строительства в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 218-ФЗ.

Определением Советского районного суда города Орла от 06.11.2020, вынесенным после обращения Полукарова В.А. с заявлением в арбитражный суд (обратился 18.05.2020) о признании ООО "УниСтрой-Орел" несостоятельным (банкротом) и о включении требования заявителя в размере 1 808 759 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, последнему предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 16.12.2019, на котором основаны данные требования, на срок до 01.01.2021.

Между тем, предоставление определением суда отсрочки исполнения судебного акта не устанавливается новый срок исполнения денежного обязательства.

Отсрочка исполнения судебного акта лишь препятствует принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства и обращению кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению ООО "Михайловская слобода", вывод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату заключения акта является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Михайловская слобода" указало, что в момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности должника, поскольку дело N А48-3922/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УнистройОрел" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2020; согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год, представленной в налоговый орган конкурсным управляющим Гусевым С.В. 24.05.2022, активы ООО "Унистрой-орел" составляли 668 991 000 руб., из которых 69 106 000 руб. - основные средства, 599 595 000 руб. - дебиторская задолженность, 290 000 - финансовые вложения.

Из которых 174 млн. руб. подтверждается Гусевым С.В.; из пояснений Гусева С.В. следует, что по состоянию на 27.03.2020 совокупный размер денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, составлял 842 631 руб. 71 коп., в период с 28.03.2020 по 28.01.2021 на расчетные счета ООО "УниСтрой-Орел" поступило 268 897 руб. 06 коп.

То есть с 27.03.2020 до даты открытия процедуры конкурсного производства, должнику были доступны денежные средства в размере 1 111 528 руб. 77 коп.

Опровергая вышеуказанные доводы ответчика, конкурсный управляющий указал, что в соответствии со справкой N 11-15/06/06385@ от 27.01.2023 на 26.03.2020 у должника были открыты следующие расчетные счета: N 40702810710210000217, N 40702810832080000249, N 40702810732080000271, N 40702810132080000240 в АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; N 40702810933000010398 в ПАО "Сбербанк России"; N 40702810516070001284 в АО "Экспобанк".

По состоянию на 26.03.2020 размер денежных средств на счете N 40702810710210000217, открытом в АО "Российский Сельскохозяйственный банк", составлял 0,00 руб., за период с 27.03.2020 по 28.01.2021 на расчетный счет поступило 50 350 руб. 06 коп. - вся сумма была уплачена во исполнение задолженностей по исполнительным документам.

По состоянию на 26.03.2020 размер денежных средств на счете N 40702810832080000249, открытом в АО "Российский Сельскохозяйственный банк", составлял 3 453 руб. 33 коп., за период с 27.03.2020 по 28.01.2021 денежных средств на расчетный счет не поступало.

По состоянию на 26.03.2020 размер денежных средств на счете N 40702810933000010398, открытом в ПАО "Сбербанк России", составлял 945 708 руб. 38 коп., за период с 27.03.2020 по 28.01.2021 на расчетный счет поступило 218 547 руб., всего по указанному расчетному счету в период с 27.03.2020 по 28.01.2021 было доступно 1 164 255 руб. 38 коп., которые были потрачены следующим образом: - 368 738 руб. 55 коп. - перечисления за ООО "Михайловская слобода" по платежам, оспариваемым в настоящем деле; - 88 303 руб. 11 коп. - перечисления за ООО "Михайловская слобода +" по оспариваемым в деле N А48-3922/2020(Ж) платежам; - 100 000 руб. - оплата по Договору подряда N 9 от 12.11.2019 с ИП Клименченко С.В.; - 591 380 руб. - перечисление заработной платы; - 531 руб. - оплата услуг банка; - 780 руб. 91 коп. - перечисление подотчетных сумм; - 20 521 руб. 81 коп. - уплата недоимок и пеней по страховым взносам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что в материалы настоящего обособленного спора в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено однозначных и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату совершения оспариваемых платежей должник испытывал именно временные трудности и в течение непродолжительного срока мог полностью исполнить свои обязательства, ООО "УниСтрой-Орел", поскольку представленными доказательствами подтверждается факт прекращения должником исполнения денежных обязательств перед независимыми контрагентами.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует о нахождении ООО "УниСтрой-Орел" в состоянии неплатежеспособности на дату совершения указанной сделки.

Ссылка же ООО "Михайловская слобода" на судебную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12 по делу N А47- 4285/2011, определение СКЭС ВС РФ от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412 по делу А40-170315/2015, определение СКЭС ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013), в обоснование своего довода о том, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у юридического лица признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклонена судом в связи с тем, что в рамках настоящего обособленного спора имеются иные фактические обстоятельства дела.

Пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенным в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к тому, что отдельному кредитору - ООО "Михайловская слобода" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, требования ответчика к должнику в размере 362 738 руб. 55 коп. были преимущественно удовлетворены вне рамок дела о банкротстве при наличии иной кредиторской задолженности.

В случае непогашения требований ответчика в размере 362 738 руб. 55 коп., требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и погашались бы пропорционально наряду с требованиями кредиторов, включенными в реестр.

Следовательно, при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению в составе реестровых платежей погашение требований ООО "Михайловская слобода" нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания сделки должника недействительной.

Таким образом, арбитражный суд указал, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ответчика о том, что данные перечисления были связаны с обычной хозяйственной деятельностью должника, а также наличием у должника достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем на дату спорных платежей должник не являлся неплатежеспособным, отклонены судом, поскольку не опровергают выводы о подозрительности указанных перечислений в адрес заинтересованной стороны при наличии просроченной задолженности перед независимыми контрагентами.

Для признания сделки недействительной помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств.

Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления N 63).

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке.

Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения при таких условиях влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, ООО "УниСтрой-Орел" и ООО "Михайловская Слобода" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу в силу их фактической и юридической аффилированности.

Так, Солнцев Дмитрий Алексеевич являлся с 25.04.2018 по 24.03.2020 единоличным исполнительным органом, а с 06.02.2018 и по настоящее время единственным участником ООО "УниСтрой-Орел".

В то же время Солнцев Д.А. являлся с 26.02.2020 по 28.10.2020 директором ООО "Михайловская Слобода". Также Солнцев А.А. (отец Солнцева Д.А.) с 05.03.2014 по 22.10.2018 был участником ООО "Михайловская Слобода" с долей 33%.

Указанное подтверждается представленными вместе с заявлением сведениями из сервиса "Контур.Фокус".

Представленные доказательства лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Осведомленность ООО "Михайловская Слобода" как заинтересованного лица о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых платежей и осведомлённость кредитора о преимущественном удовлетворении его требований перед иными кредиторами презюмируется.

Ввиду изложенного довод ответчика о недоказанности того, что ООО "Михайловская Слобода" обладало информацией о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, отклонен судом как необоснованный. Арбитражный суд указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

В положениях п. 9. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что платежи на общую сумму 362 738 руб. 55 коп., совершенные в счет исполнения обязательств в пользу ООО "Михайловская Слобода" по договору поставки от 01.08.2018 N 5 (платежные поручения N 4 от 26.03.2020, N 6 от 27.03.2020, N 15 от 27.03.2020, N 11 от 27.03.2020, N 10 от 27.03.2020, N 17 от 27.03.2020, N 18 от 27.03.2020 N 16 от 27.03.2020), являются недействительной сделкой в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17- 11710 (3) сформировал подход, в соответствии с которым, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Более того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указано, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при обычной хозяйственной деятельности, исходя из положений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание тот факт, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами, что не позволяют отнести ее к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ответчик согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о наличии финансовых трудностей у должника.

Кроме того, как обоснованно указал конкурсный управляющий, учитывая даты поставки свай по УПД от 24.08.2018, 28.098.2018, 19.10.2018, а также даты совершения оспариваемых платежей (26-27.03.2020), оплата за поставленный товар осуществлена со значительной просрочкой.

"ООО "Михайловская Слобода" указало, что предоставило распоряжение должнику оплатить в счет взаиморасчетов в пользу третьих с целью приобретения (оплаты) расходных и вспомогательных материалов для ООО "УниСтройОрел" на общую сумму 255 738 руб. 55 коп., которые использовались ООО "Михайловская Слобода" при выполнении работ в рамках договора N 3 генподряда от 01.08.2018 на строительстве позиции N 2 в пользу ООО "УниСтрой-Орел".

Между тем, доказательств однозначно и безусловно подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было. В силу положений п.1.1 договора генподряда на строительные работы N 3 от 01.08.2018 установлено, что работы выполняются из материалов заказчика (ООО "УниСтрой-Орел").

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В качестве последствия признания недействительной сделки судом взысканы с ООО "Михайловская Слобода" в пользу ООО "УниСтрой-Орел" денежные средства в размере 362 738 руб. 55 коп. и восстановлена задолженность ООО "УниСтрой-Орел" перед ООО "Михайловская Слобода" в размере 362 738 руб. 55 коп. по договору поставки N 5 от 01.08.2018.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Довод о признании сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом были приняты во внимание аффилированность участников сделки и правовые подходы судебной практики, свидетельствующие о юридическом значении данного обстоятельства при рассмотрении вопроса о квалификации сделок по ст.61.4 Закона о банкротстве.

Также не может быть признан состоятельным довод жалобы об отсутствии оснований для вывода о предоставлении преференции ответчику в связи с отсутствием признаков неплатежеспособности. Судом были исследованы обстоятельства наличия иных неисполненных обязательств перед кредиторами должника.

Иных не известных суду обстоятельств и не получивших оценки в судебном акте доводов, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2023 по делу N А48-3922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловская Слобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова