Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-5032/23 по делу N А32-3771/2021

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А32-3771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель Кулагин А.А. по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-3771/2021

по иску Администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района (ОГРН 1052314218725, ИНН 2325017868)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шалай Марии Карапетовне (ОГРНИП 320237500122368, ИНН 232500561179)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хадыженского городского поселения Апшеронского района (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шалай Марии Карапетовне (далее - ответчик; предприниматель) со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

признать самовольную пристройку к зданию завода литер В, площадью 418,5 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0603008:11 по адресу: г. Хадыженск, ул. Промысловая, 32 самовольной пристройкой;

обязать Шалай Марию Карапетовну снести самовольную пристройку к зданию завода литер В, площадью 418,5 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0603008:11 по адресу: г. Хадыженск, ул. Промысловая, 32 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

предоставить администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района (в случае неисполнения ответчиком решения суда) в указанный срок осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства за счет собственных средств;

взыскать с Шалай Марии Карапетовны в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 35000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной пристройки к зданию завода литер В, площадью 418,5 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0603008:11, по адресу: г. Хадыженск, ул. Промысловая, 32.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 в иске отказано. С администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района в пользу индивидуального предпринимателя Шалай Марии Карапетовны взыскано 24 000 руб. стоимости судебной экспертизы.

Администрация Хадыженского городского поселения Апшеронского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе администрация приводит возражения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, указывает на несостоятельность вывода о том, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости, что эксперт проводил какие-либо работы по вскрытию грунта и измерению глубины залегания бетона. Эксперт не исследовал способы крепления металлических опор. Ферм и железобетонных плит в количестве 17 штук, образующих конструкцию площадью 418,5 кв.м., что ставит под сомнение вывод эксперта о некапитальности самовольной пристройки и делает экспертное заключение не достоверным.

Администрация приводит доводы о наличии фундамента, настаивает на том, что спорный объект является объектом капитального строительства и отвечает признакам объекта недвижимого имущества

Также истец указал следующее. Временный характер сооружения определяется ограниченным сроком эксплуатации, а не возможностью последующего демонтажа данного сооружения. судом не дано должной оценки тому, что поскольку экспертизой установлено, что спорный объект не завершен строительством, то соответственно, степень выполненных работ по его созданию, не позволяет его идентифицировать по назначению. Самовольная пристройка не является вспомогательным объектом, поскольку не носит временный или ограниченный по назначению характер. Ссылаясь на п. 10, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, администрация считает, что эксперт незаконно указывает, что самовольная пристройка относится к пониженному классу ответственности

Кроме того, администрация приводит возражения относительно вывода эксперта о том, что самовольная пристройка к зданию завода литер В является навесом. Ситуация, когда ответчик не принял своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обосновал наличие препятствий к легальному осуществлению строительства, является самостоятельным и достаточным основанием к сносу объекта. Объект капитального строительства создан на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией Хадыженского городского поселения Апшеронского района в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории Хадыженского городского поселения, был произведен визуальный осмотр земельного участка расположенного по адресу: г. Хадыженск, ул. Промысловая 32.

В ходе визуальной фиксации с территории общего пользования установлено, что ответчиком, без оформления в установленном порядке разрешительной документации, возведена пристройка к зданию завода, ориентировочных размеров 10 х 20 м, ориентировочной площадью 200 кв. м, обладающий признаками объекта самовольного строительства, так как возведен без оформления в установленном порядке разрешительной документации.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для администрации основанием обращения с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления признаков капитальности у спорного объекта определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Краснодарского края", эксперту Луценко Алексею Викторовичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить технико-экономические показатели (высота, площадь застройки, конструктивные элементы) спорного объекта - навеса (далее - спорный объект, пристройка), пристроенного к зданию завода площадью 2932,8 кв. м, год постройки - 1976, кадастровый номер 23:02:0603008:74, адрес: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Промысловая, д. 32. 2. Обладает ли спорный объект признаками объекта недвижимости? 3. Является ли пристройка самостоятельным объектом недвижимости, возникшим в результате нового строительства, либо частью здания - площадью 2932,8 кв. м, год постройки - 1976, кадастровый номер 23:02:0603008:74, адрес: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Промысловая, д. 32., возведенного в результате реконструкции без создания нового объекта? 4. Возможен ли демонтаж (снос) пристройки без разрушения указанного здания или несоразмерного повреждения его конструкций? 5. Обладает ли пристройка исходя из своего функционального назначения признаками основного (главенствующего) или вспомогательного (обслуживающего) объекта по отношению к иным объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0603008:11? 6. Соответствует ли пристройка по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям требованиям строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и нормам экологической безопасности. При выявлении несоответствий определить, являются ли они существенными и/или неустранимыми? 7. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

В заключении N 01/1/2021/91 эксперта Луценко А.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы.

Спорный объект, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0603008:11 мерою 22950 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Промысловая, д. 32 (категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы и под зданием электрической подстанции).

Назначение предполагаемо	Навес, для хранения продукции основного производства
Число этажей, в том числе: - надземной части - - подземной части -	1 1 0
Длина х ширина х высота, м	(40,4-35,7) xl 1,0 х (7,9-6,3) 1высота переменная: высота стены смежной основному з1 данию - 7,9 м; высота стены противостоящей основному зданию - 6,3 м)
Площадь, кв. м	418,5
Конструктивная схема	Сооружение полузакрытого типа (крыша на опорах с незамкнутыми стенами). Объект сложной (многоугольной) геометрической формы (прямоугольной) в плане. Конструктивная схема объекта -каркасная, представляющая жесткую, устойчивую систему из взаимосвязанных металлических вертикальных (стойки) и горизонтальных (перекрытия) конструкций
Фундаменты	Отсутствуют Навес установлен на ранее выполненное бетонное покрытие площадки толщиной 150-220 мм, выходящей в радиусе за пределы навеса
Стены наружные	Одна стена сложной конфигурации, состоящая из: ферм стояковых 200 мм в количестве 17 шт., выполненных из
стены внутренние	металлической трубы сечением 40/20: стеновых бетонных панелей размером 2500 x 6000 x 200 мм в количестве 17 шт. одна общая стена, относящаяся к основному строению (зданию завода (литер В)) отсутствуют
Перекрытие	Металлические фермы
Кровля	Трехслойные панели типа "Сэндвич" по металлическим прогонам в количестве 18 шт.
Полы	Навес установлен на ранее выполненное бетонное покрытие площадки толщиной 150-220 мм, выходящей в радиусе за пределы навеса
Окна	Отсутствуют
Двери	Отсутствуют Имеется воротный проем размером 5700 x 4900 мм с возможностью сквозного проезда
Инженерные и электрические сети	Отсутствуют
Степень готовности -	Объект незавершен сборкой кровли

Спорный объект является промышленным навесом (крышей на опорах с не- замкнутыми стенами) - некапитальным строением. Фундамент отсутствует. Из технических и физических характеристик спорного объекта, следует, что он не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того спорный объект, не имеющий самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживание главного объекта (здания завода литер В), и, следовательно, так же не может быть признан объектом недвижимости.

Таким образом, спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости.

Спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, возникшим в результате нового строительства, так как является промышленные навесом, некапитальным строением, в связи с чем не является объектом недвижимости.

Реконструкция здания завода (литер В) - площадью 2932,8 кв. м, год стройки - 1976, кадастровый номер 23:02:0603008:74, адрес: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Промысловая, д. 32, не производилась.

Спорный объект расположен вне контура капитальных наружных стен основного здания (здания завода литер В), является вспомогательным по отношению к основному зданию, однако не является пристройкой к основному зданию, т.к. является некапитальным навесом и не является объектом недвижимости. Обладает характеристиками временного сооружения вспомогательного назначения.

Демонтаж (снос) спорного объекта без разрушения основного здания или несоразмерного повреждения его конструкций возможен.

Спорный объект, исходя из своего функционального назначения, обладает признаками вспомогательного (обслуживающего) объекта по отношению к зданию завода литер В.

Спорный объект по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям требованиям строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и норм экологической безопасности соответствует.

Строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает.

Заключение N 01/1/2021/91 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал выводы, приведенные в нем по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 по делу N А32-32584/2018.

Суд первой инстанции при оценке выводов эксперта относительно капитальности спорного объекта, правомерно читывал следующее.

Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу N А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из металлических конструкций, она лишь выполняет поддерживающую функцию. Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность.

При этом даже если бы у объекта имелся фундамент данный факт бы не свидетельствовал о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и сам по себе не означал наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества (аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-18127/2020).

Вопреки доводам жалобы, как следует из заключения эксперта, конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, возникшим в результате нового строительства, так как является промышленные навесом, некапитальным строением, в связи с чем не является объектом недвижимости. Спорный объект расположен вне контура капитальных наружных стен основного здания (здания завода литер В), является вспомогательным по отношению к основному зданию, однако не является пристройкой к основному зданию, т.к. является некапитальным навесом и не является объектом недвижимости. Обладает характеристиками временного сооружения вспомогательного назначения. Демонтаж (снос) спорного объекта без разрушения основного здания или несоразмерного повреждения его конструкций возможен.

Временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, для возведения которых согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется, не отнесены пунктом 10 статьи 1 данного Кодекса к объектам недвижимости (объектам капитального строительства).

Вопрос о квалификации объекта в качестве недвижимости относится к вопросам установления факта, который производится на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и является прерогативой суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение не содержит признаков, позволяющих квалифицировать спорный объект в качестве недвижимого имущества.

Приведенные администрацией возражения о том, что спорный объект является пристройкой, его назначение не может быть установлено как вспомогательное не подтверждены с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ требований достаточными доказательствами. Приведенные возражения сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Вывод эксперта о некапитальности самовольной пристройки достаточными, отвечающими требованиям относимости и допустимости, доказательствами не опровергнут.

Экспертным заключением установлено, что спорный объект не является самостоятельным объектом капитального строительства, соответствует правилам противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными законами, а именно, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, документальные подтверждения заключений соответствующих служб, свидетельствующих о несоответствии спорного объекта установленным нормам и правилам, не привел.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация эксперта подтверждена. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертизы не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, как следует из разъяснений пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что ответчик является собственником производственной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0603008:11. Земельный участок площадью 22950 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, ул. Промысловая, 32 с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственной базы и под зданием электрической подстанции предоставлен администрацией Хадыженского городского поселения Апшеронского района в аренду Шалай Марии Карапетовне до 16.09.2071 по договору N 0200007709 от 16.09.2022 в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу N А32-47927/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47927/2020 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:02:0603008:11 сформирован и используется как участок для размещения единого производственного комплекса, состоящий, в том числе из капитальных и некапитальных объектов недвижимости, а именно: объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:02:0603008:74, 23:02:0603008:41, 23:02:0603008:75, 23:02:0603008:71, 23:02:0603008:42; вспомогательные здания и сооружения - нежилое здание проходная-сторожка литер "Б" площадью 47,0 кв. м; сооружение КНС литер "Г" площадью застройки 23,8 кв. м; строение производственного навеса площадью застройки 436,8 кв. м; строение производственного навеса площадью застройки 81,8 кв. м; сооружение РБУ (растворо-бетонный узел в виде оборудования) площадью застройки 126,2 кв. м; сооружение уборной площадью застройки 4,3 кв. м; открытый склад инертных материалов общей площадью 425,5 кв. м; канализационная сеть, в том числе и ливневая канализация; система электроснабжения; система водоснабжения. Земельный участок с кадастровым номером 23:02:0603008:11 поставлен на кадастровый учет 30.06.2003, размещенные на этом участке объекты недвижимости возведены в 1976 году. Представленный в материалы дела технический паспорт на здание газораспределительного пункта (литер З), содержит ситуационный план по ул. Промысловая, 32, на котором отражены объекты недвижимости, в том числе вспомогательного назначения, которые рассредоточены по территории земельного участка, ранее используемого Леспромхозом "Хадыженский" согласно Государственному акту на право пользования землей серии А-I N 182388 от 27.01.1987 для производственной базы лесозаготовительного участка. Объекты, расположенные на земельном участке, связаны между собой сетью инженерных коммуникаций, системой энергоснабжения и коммунальных сетей.

Кроме того, вступившим в законную силу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы об использовании земельного участка не по целевому назначению или с нарушением законодательства Российской Федерации.

С четом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-3771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая