Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 12АП-2119/23 по делу N А57-22827/2022

г. Саратов

05 мая 2023 г.

Дело N А57-22827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Нового Века"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года по делу N А57-22827/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии Нового Века" (410039, г. Саратов, Крымский пр-д, д. 3, ОГРН 1106451001667, ИНН 6451427572),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., д. 24, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Головиной К.Ю., действующей на основании доверенностей от 23.09.2021 N 12-19/025940, от 12.05.2021 N 05-12/024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технологии Нового Века" (далее - ООО "Техновек", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2022 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 07 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2022 года, отменены.

ООО "Техновек" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Техновек" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 40819 4 о вручении почтового отправления 13.04.2023, дата и время судебного заседания так же оглашены в судебном заседании 06.04.2023 в присутствии представителя Общества), явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.04.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Техновек" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 30.06.2021 N 03/11.

26 апреля 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 2 об отказе в привлечении ООО "Техновек" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года в общем размере 14 243 726,40 руб., начислены пени в размере 7 190 429,09 руб., всего - 21 434 155,49 руб.

ООО "Техновек", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 08.07.2022 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области от 26.04.2022 N 2 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "Технологии Нового Века" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, п.1,2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно занижена сумма НДС по сделкам с контрагентами: ООО "Артакс", ООО "Итэк", ООО "Ника-С", ООО "Мэлс", ИП Дубова С.Г.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть предоставлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами (ООО "Артакс", ООО "Итэк", ООО "Ника-С", ООО "Мэлс", ИП Дубова С.Г.), представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО "Техновек" в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Заявитель в налоговых декларациях по НДС заявил налоговые вычеты за 2, 3, 4 кварталы 2018 года по сделкам с ООО "Артакс", ООО "Итэк", ООО "Ника-С", ООО "Мэлс", ИП Дубова С.Г.

Из документов, представленных ООО "Техновек" в ходе проверки в подтверждение правомерности заявленных вычетов, следует, что спорные контрагенты для налогоплательщика поставляли товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), используемые для выполнения работ на объектах заказчиков (полимеры EZ-MUD, EZ-MUD GOLD, QUIK-TROL, Diamond Seal, NO-Sag, EZ-Mud; бетонит Tunnel-Gel Plus; различные виды крепёжных изделий). Кроме того, контрагент ООО "Итэк" являлся поставщиком оборудования - корпусов для канализационной насосной станции.

В отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Артакс" зарегистрировано 01.10.2018, ООО "Итэк" - 16.11.2018, ООО "Ника-С" - 07.08.2018, ООО "Мэлс" - 13.04.2018, то есть незадолго до заключения договоров с ООО "Техновек";

- спорные контрагенты вскоре были исключены из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности): ООО "Артакс" - 01.10.2020, ООО "Итэк" - 22.06.2021, ООО "Мэлс" - 28.09.2021, ИП Дубов С.Г. 01.02.2021 снят с учета в связи со смертью;

- спорными контрагентами сведения (справка по форме 2-НДФЛ) о выплаченных суммах работникам в налоговые органы подавались только на руководителей, либо не представлялись;

- документы по требованию налогового органа контрагентами ООО "Артакс", ООО "Мэлс", ООО "Ника-С", ИП Дубов С.Г., не представлены. ООО "Итэк" в рамках ст. 93.1 НК РФ представлены документы, которые были идентичны документам, полученным от Общества. Документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, реализованных в адрес налогоплательщика, не представлены;

- у контрагентов отсутствовало в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, технический персонал;

- по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствовали операции, отражающие приобретение ТМЦ, реализованных в адрес Налогоплательщика;

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам заявленных контрагентов установлено расхождение в приобретаемой и реализуемой продукции, трудносовместимых товаров и услуг;

- при значительных оборотах по расчетным счетам, налоги в бюджет контрагентами уплачивались в минимальных размерах;

- удельный вес налоговых вычетов по НДС превышал 99% в общей сумме исчисленного налога;

- отсутствовали платежи, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги, заработная плата и т.д.);

- должностные лица спорных контрагентов в ходе контрольных мероприятий уклонились от явки в налоговый орган для проведения допросов (ООО "Артакс" - Заломнов А.А, ООО "Ника-С" - Рудухин С.В.), отрицали свое участие в деятельности организации (ООО "Итэк" - Цуканов И.Я.), либо представляли противоречивые показания (ООО "Мэлс" - Агарков М.И., Дубов С.Г.).

По сделке с ООО "Артакс".

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Техновек" по контрагенту ООО "Артакс" представлен договор от 15.10.2018 N 01/10-18 на поставку различных ТМЦ, в том числе полимеров (EZ-MUD, EZ-MUD GOLD (93,3% от сумм сделки)).

Спецификации к договорам Обществом не представлены.

По контрагенту ООО "Артакс" Инспекцией установлено, что данное юридическое лицо было зарегистрировано 01.10.2018, то есть незадолго до подписания договора.

Документы по взаимоотношению с ООО "Техновек" контрагентом не представлены.

ООО "Техновек" сумма по договору в полном объеме не перечислена в адрес ООО "Артакс". Кредиторская задолженность составила 20 386 439,77 руб. или 85% от общей суммы сделки.

По условиям договора, поставка ТМЦ должна осуществляться силами ООО "Артакс", что также подтверждается показаниями руководителя ООО "Техновек" Кривова С.С. (протокол допроса от 25.12.2020).

Согласно материалам проверки, в представленных налогоплательщиком путевых листах были указаны транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка ТМЦ: ГАЗ 3035КК (ГосРегЗнак В135УТ64) и ГАЗ 27055 (ГосРегЗнак Т723КС64).

Инспекцией установлено, что транспортное средство ГАЗ 27055, в период осуществления перевозок ТМЦ от ООО "Артакс" в адрес ООО "Техновек", находилось в собственности ООО "Техновек".

Транспортное средство ГАЗ 3035КК находилось в собственности ООО "Мегасарстрой", которому непосредственно ООО "Техновек" осуществляло перечисления денежных средств за транспортные услуги.

В представленных ООО "Техновек" путевых листах в качестве водителей указаны сотрудники ООО "Техновек": Юсупов Р.К. - монтажник наружных трубопроводов и Мигунов С.А. - мастер строительных и монтажных работ.

Из протоколов допросов Мигунова С.А. (протокол допроса от 17.02.2021.) и Юсупова Р.К. (протокол допроса от 22.03.2021) следует, что ООО "Артакс" им не знакома, ТМЦ, в том числе полимеры и бентониты, от данного контрагента и по адресу, указанному в путевых листах, они никогда не перевозили.

Следовательно, как указывает налоговый орган, транспортировка спорных ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика не подтверждена.

Инспекцией установлен заказчик проверяемого налогоплательщика - ООО "КВС", которое представило документы, в том числе паспорта качества, сертификаты соответствия на трубы напорные из полиэтилена (ПЭ 63, ПЭ 80, ПЭ 100), на детали соединительные из полиэтилена (отводы 90 гр. ПЭ 100), муфты электросварные ПЭ100, паспорта безопасности на продукты EZ-MUD DP и EZ-MUD GOLD. В данных паспортах качества и сертификатах соответствия стоят печати производителей (поставщиков) - ООО "Полипластик Поволжье", ООО "ССВС", ООО "ПВС" и проверяемого налогоплательщика - ООО "Техновек". Печать ООО "Артакс" в представленных паспортах качества и сертификатах соответствия на ТМЦ, используемых ООО "Техновек" при выполнении строительно-монтажных работ, отсутствовала.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО "Техновек" за 2018 год установлены перечисления денежных средств за спорные ТМЦ в адрес ООО "ЛС-Балтика" (реальный поставщик).

Анализ документов, представленных ООО "ЛС-Балтика", показал, что они идентичны документам, представленным основным заказчиком проверяемого налогоплательщика - ООО "КВС".

Данный факт подтверждает использование ООО "Техновек" в своей производственной деятельности ТМЦ, приобретённых у реального поставщика ООО "ЛС-Балтика", а не у спорного контрагента ООО "Артакс".

Из материалов проверки следует, что случаев реализации ООО "Артакс" аналогичных товаров, поставленных в адрес проверяемого налогоплательщика в 2018 году, иным покупателям не установлено.

По результатам анализа книги покупок ООО "Артакс" Инспекцией установлено, что наибольший удельный вес (45,9%) по отношению к остальным контрагентам, отраженным в книге покупок, занимает ООО "Сириус", который является единственным возможным поставщиком полимеров для ООО "Артакс". При этом даты приобретения полимеров EZ-MUD отражены позднее, чем ТМЦ были отгружены ООО "Артакс" в адрес проверяемого налогоплательщика. Объем полимера EZ-MUD GOLD в 3,6 раза меньше, чем ООО "Артакс" в дальнейшем реализовало в адрес проверяемого налогоплательщика. Таким образом, у ООО "Артакс" отсутствовало необходимое количество данного полимера для поставки товара в адрес ООО "Техновек".

Вместе с тем, закупку спорных ТМЦ ООО "Сириус" не осуществляло, транспортировка ТМЦ от ООО "Сириус" в адрес ООО "Артакс" мероприятиями налогового контроля не подтверждена, следовательно, ООО "Сириус" не могло поставить спорные ТМЦ в адрес ООО "Артакс".

По сделке с ООО "Итэк".

По контрагенту ООО "Итэк" налогоплательщиком представлен договор N 22Д от 26.11.2018 на поставку ТМЦ: полимер QUIK-TROL; корпус-1 КНС Зональный (для установки двух измельчителей и двух шиберных затворов Dn600); корпус-2 КНС Зональный (для установки одного насоса); корпус-3 КНС Зональный (для установки двух насосов и шиберного затвора Dn600).

Однако ООО "Техновек" сумма по договору в полном объеме не перечислена в адрес ООО "Итэк". Кредиторская задолженность составляет 28 706 251,0 рублей.

ООО "Итэк", по сведениям из ЕГРЮЛ, было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2018, то есть незадолго до подписания договора.

Документы по взаимоотношениям с ООО "Техновек" контрагентом не представлены.

Руководитель ООО "Итэк" Цуканов И.Я. в ходе допроса (протокол от 14.01.2021) отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ от ООО "Итэк", налогоплательщиком не представлены.

Судами установлено, что у ООО "Итэк" транспортные средства в собственности отсутствуют, факты перечислений денежных средств третьим лицам за транспортные услуги и аренду транспорта не установлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в акте выполненных работ (по форме КС-2) по объекту в п.Зональный указан счет-фактура, выставленная ООО "СТВ" на поставку КНС в п.Зональный.

В соответствии с материалами дела, КНС определенной комплектации (3 корпуса), приобретенная у ООО "СТВ", списана 24.12.2018 на объект в п.Зональный, заказчиком которого являлся ООО "КВС", что подтверждается документами, представленным данным заказчиком. Однако корпусы КНС (3 шт.) той же комплектации, приобретенные у "спорного" контрагента ООО "Итэк" так же были списаны в п. Зональный и в том же месяце - 29.12.2018 и 31.12.2018, что свидетельствует о нереальности поставки контрагентом ООО "Итэк" в адрес ООО "Техновек".

В паспорте изделия, представленном заказчиком ООО "КВС" на корпуса КНС, установленные в п. Зональный, указан производитель - ООО "Эколайн-Поволжье", который в 2018 году реализовал их в адрес ООО "СТВ". Факт поставки ООО "Эколайн-Поволжье" указанных ТМЦ в п.Зональный подтвержден транспортной компанией ООО "Вираж 44".

В части приобретенного полимера QUIK-TROL Инспекцией установлен факт перечисления денежных средств за данный товар в адрес реального поставщика ООО "ЛС-Балтика".

Представленный поставщиком ООО "ЛС-Балтика" паспорт безопасности, подтверждающий качество спорного товара (полимер QUIK-TROL), используемый ООО "Техновек" при выполнении строительно-монтажных работ, идентичен паспорту безопасности на данный продукт, представленный заказчиком ООО "КВС".

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Итэк" и контрагентов последующих звеньев данного контрагента установлено, что наибольшая доля вычетов (83,5% от общей суммы вычетов) заявлена ООО "Итэк" по контрагентам ООО "Сириус" и ООО "Саратовстройторг".

Закупку спорных ТМЦ ООО "Сириус" не осуществляло, транспортировка ТМЦ от ООО "Сириус" в адрес ООО "Итэк" мероприятиями налогового контроля не подтверждена.

Судом установлено, что начало финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Итэк" с контрагентом ООО "Саратовстройторг" - 12.11.2018, то есть до момента государственной регистрации ООО "Итэк" в качестве юридического лица (16.11.2018).

По сделке с ИП Дубовым С.Г.

По контрагенту ИП Дубову С.Г. налоговым органом установлено, что указанный индивидуальный предприниматель по договору от 16.04.2018 поставлял в адрес ООО "Техновек" следующие ТМЦ: полимер Diamond Seal, различные виды крепёжных изделий (болты, шайбы, зажимы, гайки, саморезы, резьбы различных диаметров и длин), круги шлифовальные, электроды, моторные масла, подшипники, сальники, втулки, шпильки, фитинги, очистители, скотч, изоленту, губки тисков, шпиндели.

Основным товаром, поставляемым "спорным" контрагентом, является полимер Diamond Seal.

Судом установлено, что ту ООО "Техновек" имеется кредиторская задолженность перед ИП Дубовым С.Г. на сумму 12 271 607 рублей.

Контрагент ИП Дубов С.Г. документально не подтвердил взаимоотношения с ООО "Техновек".

По требованию налогового органа ООО "Техновек" не представило документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ от ИП Дубова С.Г.

В сумму сделки с ИП Дубовым С.Г. были включены, в том числе расходы на транспортировку ТМЦ индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что у ИП Дубова С.Г. транспортные средства в собственности отсутствуют, перечислений денежных средств третьим лицам за транспортные услуги и за аренду транспорта не установлено.

По результатам анализа контрагентов ИП Дубова С.Г. не установлено случаев реализации иным покупателям аналогичной продукции, поставленной в адрес проверяемого налогоплательщика в 2018 году. Кроме того, Инспекцией не установлено фактов приобретения ИП Дубовым С.Г. ТМЦ, реализованных в адрес ООО "Техновек".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Дубов С.Г. также являлся звеном цепочки контрагентов от организации ООО "Сириус" и от организации ООО "Саратостройторг".

По сделке с ООО "Ника-С".

По контрагенту ООО "Ника-С" установлено, что по договору N 4 от 01.10.2018 общество обязалось поставить в адрес ООО "Техновек" следующие ТМЦ: бентонит Tunnel-Gel Plus; полимер NO-Sag.

Инспекцией установлено, что данное юридическое лицо было зарегистрировано 07.08.2018, то есть незадолго до подписания договора.

По требованию налогового органа ООО "Ника-С" представило пояснения о том, что никаких взаимоотношений с ООО "Техновек" не осуществляло, документы, подтверждающие транспортировку товара, ООО "Техновек" не представило.

Перечисления денежных средств по договору поставки не осуществлялись.

Судом установлено, что у ООО "Техновек" имеется кредиторская задолженность перед ООО "Ника-С" на всю сумму поставки.

Из материалов проверки не установлено случаев реализации ООО "Ника-С" аналогичной продукции, поставленной в адрес проверяемого налогоплательщика в 2018 году, иным покупателям. Возможные факты приобретения ООО "Ника-С" бентонита Tunnel-Gel Plus и полимера NO-Sag также не подтверждены.

Согласно проведенному анализу книг покупок ООО "Ника-С" за 4 квартал 2018 года установлено, что основными поставщиками являются ООО "Сириус" и ООО "Саратовстройторг".

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Сириус" и ООО "Саратовстройторг" реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, источник для формирования НДС не сформирован, что свидетельствует о создании кругового предоставления вычетов в целях искусственного занижения налоговых обязательств.

По сделке с ООО "Мэлс".

По контрагенту ООО "Мэлс" установлено, что по договору от 02.06.2018 в адрес ООО "Техновек" подлежали поставке следующие ТМЦ: бентонит Tunnel-Gel Plus, полимеры QUIK-TROL, EZ-Mud, песок речной.

Денежные средства по договору перечислены не в полном объеме. Судом установлено, что у ООО "Техновек" имеется кредиторская задолженность перед ООО "Мэлс" на сумму 7 069 522 рублей.

ООО "Мэлс" зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица незадолго до подписания договора - 13.04.2018.

Документы по взаимоотношениям с ООО "Техновек" контрагентом не представлены.

В представленном паспорте качества на химический продукт TunnelGel Plus стоит печать другого спорного контрагента - ООО "Ника-С", на паспорте безопасности продукта QUIK-TROL имеется оттиск иного спорного контрагента - ООО "Итэк".

Согласно материалам проверки, в представленных налогоплательщиком путевых листах были указаны транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка ТМЦ: ГАЗ 3035КК (ГосРегЗнак В135УТ64) и КАМАЗ 43118-24 (ГосРегЗнак Х860МВ64).

Инспекцией установлено, что транспортное средство КАМАЗ 43118-24, в период осуществления перевозок ТМЦ от ООО "Мэлс" в адрес ООО "Техновек", находилось в собственности ООО "Техновек".

Транспортное средство ГАЗ 3035КК находилось в собственности ООО "Мегасарстрой", которому непосредственно ООО "Техновек" осуществляло перечисления денежных средств за транспортные услуги.

В представленных ООО "Техновек" путевых листах в качестве водителей указаны сотрудники ООО "Техновек": Пазынин В.В. - монтажник наружных трубопроводов, Антохин В.Ю. - монтажник наружных трубопроводов и Пичугин А.А. - учредитель ООО "Техновек".

Из протоколов допросов Пазынина В.В. (протокол допроса от 09.04.2021) и Антохина В.Ю. (протокол допроса от 07.04.2021) следует, что ООО "Мэлс" им не знакомо, ТМЦ, в том числе полимеры и бентониты, от данного контрагента и по адресу, указанному в путевых листах, они никогда не перевозили.

Транспортировка спорных ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика не подтверждена.

В ходе проверки не установлено случаев реализации ООО "Мэлс" аналогичной продукции, поставленной в адрес проверяемого налогоплательщика в 2018 году, иным покупателям. Факты приобретения ООО "Мэлс" бентонита Tunnel-Gel Plus, полимеров QUIK-TROL, EZ-Mud, также не установлены.

ООО "Мэлс" за 2, 3 кварталы 2018 года представило нулевую налоговую декларацию, следовательно, источник для возмещения НДС у проверяемого налогоплательщика не сформирован.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и проведения мероприятий налогового контроля контролирующим органом были истребованы документы и информация, содержащиеся в досье клиента банков в отношении ООО "Техновек".

При сопоставлении информации о датах и периоде входа в систему "Интернет-Банк" и IP - адресов, с которых осуществлялся вход ООО "Артакс", ООО "Мэлс", ООО "Итэк" в вышеназванных кредитных организациях, установлено совпадение IP - адресов ООО "Артакс" с IP - адресами других спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика (ООО "Мэлс", ООО "Итэк").

Таким образом, контрагенты ООО "Артакс", ООО "Мэлс", ООО "Итэк" имели одни и те же точки доступа для входа в систему "Интернет-Банк".

Инспекцией установлено, что товар от реальных поставщиков принимал ведущий инженер Бородин А.А. и руководитель ООО "Техновек" Кривов С.С. Товар от спорных контрагентов принимал генеральный директор Кривов С.С., за исключением контрагента ООО "Мэлс", в товарных накладных которого имеется подпись ведущего инженера Бородина А.А.

В ходе допроса Бородин А.А. пояснил, что с ООО "Мэлс" он никогда не сотрудничал и от данного поставщика ТМЦ не принимал. В ходе допроса Бородин А.А. перечислил реальных поставщиков полимеров, бентонитов, труб, задвижек, муфт, отводов, но в части контрагентов: ООО "Артакс", ООО "Итэк", ООО "Ника-С", ООО "Мэлс", ИП Дубова С.Г. какие-либо пояснения в части приемки ТМЦ не представил.

Иные допрошенные сотрудники ООО "Техновек": Матвеева А.В. (инженер-проектировщик), Колюшкина Е.С. (заместитель начальника отдела ПТО), Одинокова В.О. (бухгалтер), Пичугин А.А. (главный инженер, учредитель), Мигунов С.А. (мастер СМУ) и др., не смогли пояснить обстоятельства взаимоотношений с рассматриваемыми контрагентами.

Одинокова В.О. в рамках допроса пояснила, что документы по контрагентам: ООО "Артакс", ООО "Итэк", ООО "Ника-С", ООО "Мэлс", ИП Дубова С.Г. передавались ей непосредственно руководителем ООО "Техновек".

Сотрудники ООО "Техновек": Щуров С.П., Бабаев А.Н., Антохин В.Ю., которые непосредственного использовали полимеры/бентониты при бурении скважин, подтвердили, что полимеры и бентониты в начале рабочей смены забирали со склада на объект. Также, свидетели подтвердили, что в течение 2018 года всегда хранилось одинаковое количество паллетов с бентонитами/полимерами, примерно несколько паллетов (1 паллет - 1 тонна).

Согласно показаниям ведущего инженера Бородина А.А., полимеров и бентонитов за 2018 год всего было оприходовано около 8 тонн, что подтверждается показаниями мастеров СМУ и монтажниками Щуровым С.П., Юсуповым Р.К., Антохиным В.Ю.

Указанные обстоятельства опровергают показания генерального директора Кривова С.С. о том, что спорные ТМЦ, в частности полимеры и бентониты, могли храниться как на открытой площадке, так и в боксе.

Инспекцией проведен осмотр помещений и территории налогоплательщика (протокол осмотра от 23.12.2020), в ходе которого установлено, что открытая площадка используется ООО "Техновек" для хранения остатков сырья и материалов, а в помещениях (боксах) помимо остатков материалов, хранятся материалы, необходимые для выполнения строительно-монтажных и иных видов работ.

Как следует из решения Инспекции, всего в отношении ООО "Артакс", ООО "Итэк", ООО "Мэлс", ООО "Ника-С", ИП Дубова С.Г. общая сумма сделки составила 93 375,5 тыс. руб. (всего 97 наименования ТМЦ), из которых полимеры, бентониты, корпуса КНС - 91 563,1 тыс.руб., что составляет 98% от суммы сделки с данными контрагентами.

Таким образом, основными товарами, поставляемыми спорными контрагентами являются полимеры в количестве 49,1 тонн, бентониты в количестве 216,7 тонн, корпуса КНС (канализационная насосная станция) в количестве 3шт.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на конец проверяемого периода (31.12.2018) у ООО "Техновек" имеются остатки спорных ТМЦ.

Проверяемому налогоплательщику выставлено требование об истребовании документов, в том числе подтверждающих списание приобретённых ТМЦ.

Налогоплательщиком документы на списание ТМЦ от спорных контрагентов представлены не в полном объеме.

На основании карточек счета 10 "Материалы" за 2-4 кварталы 2018 года, 2019, 2020 годы, проведен анализ, в ходе которого установлено, что поставляемые спорными контрагентами ТМЦ частично списаны в производство и на окончание 2020 года имеются остатки данных ТМЦ.

В связи с частичным представлением документов, Инспекцией вынесено распоряжение от 27.04.2021 N 1 о проведении инвентаризации имущества ООО "Техновек" с целью сличения фактически имеющихся, в том числе "спорных" ТМЦ, с данными бухгалтерского учета.

Документы, необходимые для проведения инвентаризации имущества, налогоплательщиком не были представлены.

Как указывает налоговый орган, Общество препятствовало проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, что подтверждается составленными Инспекцией актами о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию проверяемого лица, протокол по делу об административном правонарушении. ООО "Техновек" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, то есть воспрепятствование доступу должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, с целях инвентаризации имущества, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2021.

Мировым судьей судебного участка N 1 Заводского района г. Саратов по данному делу N5-324/2021 вынесено постановление о назначении административного наказания от 26.07.2021 в отношении ООО "Техновек" в виде штрафа в размере 5000 руб. Данный штраф в размере 5000 руб. проверяемым налогоплательщиком 01.10.2021 был оплачен.

Согласно представленным документам от реальных поставщиков установлено, что цена за единицу ТМЦ, поставленных спорными контрагентами, превышает цену аналогичной продукции, поставляемой реальными поставщиками.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нереальности поставки ТМЦ спорными контрагентами, о создании заявителем формального документооборота с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения НДС путем заявления налоговых вычетов.

Как установлено судами, после завершения выездной налоговой проверки 17.06.2021 и 18.06.2021 (справка о проведенной проверке от 30.04.2021) ООО "Техновек" представлены уточненные налоговые декларации по НДС за проверяемый период.

Налогоплательщик в соответствии с представленными уточненными налоговыми декларациями полностью исключил вычеты в отношении контрагентов ООО "Итэк", ООО "Артакс", ООО "Ника-С", а также уменьшил вычеты по взаимоотношениям с ИП Дубовым С.Г. на сумму 1 856 919,79 руб. (оставшаяся сумма вычета 366 067,11 руб.) и ООО "Мэлс" на сумму 1 091 631,04 руб. (оставшаяся сумма вычета 255 213,14 руб.).

В состав налоговых вычетов налогоплательщиком дополнительно включены суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО НПФ "Спецпроммонтаж", ранее не заявленном.

Как верно указал суд, указанными действиями ООО "Техновек" фактически подтвердил отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и неправомерность ранее заявленных налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения налоговый орган неправомерно не учел данные представленных уточненных деклараций, в силу следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

В то же время налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения Инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 310-КГ16-5041.

В соответствии с письмом ФНС России от 07.06.2018 N СА-4-7/11051@ в случае подачи уточненных деклараций после окончания выездной проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право:

- на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) и учет показателей уточненных деклараций при принятии решения по проверке;

- повторную выездную проверку налогоплательщика (абзац 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ);

- на проверку уточненных налоговых деклараций в рамках камеральных проверок.

В данном случае в оспариваемом решении налогового органа отражено, что после подачи уточненных налоговых деклараций налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении вновь заявленного контрагента - ООО НПФ "Спецпроммонтаж" и установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проверяемому налогоплательщику, в соответствии со статьей 93 НК РФ, выставлялось требование N 3239 от 14.09.2020 о представлении документов (информации), в том числе карточек счета 20 "Основное производство" за 2-4 кварталы 2018 года, 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2018 год.

Согласно представленным карточкам счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 10 "Материалы", 20 "Основное производство" за 2-4 кварталы 2018 года, организация ООО НПФ "Спецпроммонтаж" в списках контрагентов не числилась.

В ходе проведения выездной проверки первичные документы по контрагенту ООО НПФ "Спецпроммонтаж" проверяемым налогоплательщиком не представлялись.

Инспекцией установлено, что сведения по счету бухгалтерского учета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", представленные ООО "Техновек" в ходе выездной налоговой проверки, противоречат данным по счету 60, представленным в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Так, согласно сведениям по счету 60 по контрагентам ООО "Итэк", ООО "Мэлс", ООО "Артакс", ИП Дубов С.Г. числилась кредиторская задолженность, а не дебиторская. ООО НПФ "Спецпроммонтаж" в период 2-4 кварталы 2018 не числился контрагентом ООО "Техновек".

При анализе договора поставки б/н от 02.04.2018, представленного ООО "Техновек" по ООО НПФ "Спецпроммонтаж", установлено, что подпись директора данной организации Багдасарова А.В. в договоре поставки б/н от 02.04.2018 и первичных документах, визуально отличается от его подписи в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001.

Данные, указанные в представленных ООО "Техновек" уточненных налоговых декларациях по контрагенту ООО НПФ "Спецпроммонтаж", совпадают с данными по контрагентам: ООО "Итэк", ООО "Артакс", ООО "Мэлс", ООО "Ника-С", ИП Дубов С.Г., а именно, совпадают даты выставления УПД (счетов-фактур), наименования товаров, стоимость товаров, количество ТМЦ, суммы предъявленного НДС.

Контрагентом ООО "Итэк" по счетам-фактурам N 12-14-01 от 14.12.2018, N 12-18-02 от 18.12.2018, N 12-26-01 от 26.12.2018 осуществлялась поставка корпусов КНС (в количестве 3 шт. для установки насосов и измельчителей), а в актуальной декларации по НДС за 4 квартал 2018 контрагентом ООО НПФ "Спецпроммонтаж" осуществляется поставка 2-х канализационных дробилок Sewer Chewer CC-40 (тип 1 и тип 2) и комплекта для монтажа КНС, при этом стоимость товаров, их количество и даты совпадают.

Печать ООО НПФ "Спецпроммонтаж" в первичных документах (УПД) отличается от печати ООО НПФ "Спецпроммонтаж" в ответе на запрос налогового органа.

Согласно полученным ответам от ООО НПФ "Спецпроммонтаж", во 2, 3, 4 кварталах 2018 года договорных отношений с ООО "Техновек" не было.

Контрагентом ООО НПФ "Спецпроммонтаж" взаимоотношения с ООО "Техновек" не подтверждены, следовательно, поставка ТМЦ в адрес ООО "Техновек" фактически не осуществлялась.

В соответствии с показаниями руководителя ООО НПФ "Спецпроммонтаж" Багдасарова А.В., организация ООО "Техновек", отраженная в книгах продаж за 2-4 кварталы 2018 года, свидетелю не знакома, налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2018 года с указанным контрагентом он собственноручно не подписывал.

По вопросу представления деклараций по НДС Багдасаров А.В. пояснил, что договор на оказание услуг по представлению деклараций по ТКС был заключен только с оператором связи АО ПФ "СКБ Контур", заключение договоров с ООО "Эвотор ОФД", ЗАО "ТаксНет" свидетель не подтвердил.

Инспекции представлены документы, согласно которым ООО НПФ "Спецпроммонтаж" обращалось в ЗАО "ТаксНет" для блокирования телекоммуникационных каналов связи для сдачи отчетности в системах ЗАО "ТаксНет".

В подтверждение данного факта в Инспекцию представлено обращение ООО НПФ "Спецпроммонтаж" в ЗАО "ТаксНет" (от 21.06.2021), согласно которому организацией ООО НПФ "Спецпроммонтаж" затребована информация о лицах, которые от имени ООО НПФ "Спецпроммонтаж" осуществляли действия по отправке отчётности в налоговый орган. Согласно ответу от ЗАО "ТаксНет", сертификат ключа проверки электронной подписи ООО НПФ "Спецпроммонтаж" был выпущен 08.06.2021, то есть незадолго до сдачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2018 года, сторонним удостоверяющим центром ООО "Омега".

ЗАО "ТаксНет" пояснило, что с 25.06.2021 ящик для отправки отчетности от ООО НПФ "Спецпроммонтаж" по ТКС заблокирован.

На основании чего Инспекция пришла к выводу, что данные, указанные в декларации, не соответствуют действительности и не могут являться основанием для заявления вычетов по НДС организацией ООО "Техновек".

От руководителя ООО НПФ "Спецпроммонтаж" Багдасарова А.В. получена информация о том, что ООО НПФ "Спецпромонтаж" не состояло в договорных отношениях с ООО "Техновек", в адрес ООО "Техновек" счета-фактуры не выставлялись, с руководителем организации ООО "Техновек" Багдасаров А.В. не знаком.

ООО "Техновек" документы, подтверждающие качество поставленных ООО НПФ "Спецпроммонтаж" ТМЦ, не представило, сообщив, что документы, подтверждающие качество ТМЦ (сертификаты, паспорта), входят в состав исполнительной документации и переданы заказчикам ООО "Техновек". Транспортировка ТМЦ от ООО НПФ "Спецпроммонтаж" осуществлялась поставщиком, документы находятся у поставщика.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Техновек" и ООО НПФ "Спецпроммонтаж" установлено, что оплата за ТМЦ в 2018 - 2020 годах, а также 1 полугодие 2021 года в адрес ООО НПФ "Спецпроммонтаж" не производилась.

Налогоплательщиком по требованию налогового органа представлены документы, в том числе акт сверки за 2018 год с ООО НПФ "Спецпроммонтаж", акт сверки за 2018 год с заказчиком проверяемого налогоплательщика - ООО НПП "Биотехпрогресс" за 1 полугодие 2019 года, соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.01.2020, договор N 1 уступки права требования от 09.01.2020.

Согласно представленному акту сверки за 2018 год ООО "Техновек" имеет кредиторскую задолженность перед ООО НПФ "Спецпроммонтаж" в сумме 91 831 879,77 рублей.

Как следует из условий договора уступки права требования от 09.01.2020 N 1 (место составления - г. Москва), ООО "Техновек" (далее - Цедент) уступает, а ООО НПФ "Спецпроммонтаж" (далее - Цессионарий) принимает право (требования) к АО НПП "Биотехпрогресс" (далее - должник) по договорам, заключенным в 2018 году с ООО "Техновек". Общая сумма требования составила 68 369 628,92 руб.

Согласно полученному ответу от ООО НПП "Биотехпрогресс", данная организация о данном договоре и об ООО НПФ "Спецпроммонтаж" не осведомлена.

ООО НПФ "Спецпроммонтаж" также представило информацию, что никаких взаимоотношений с ООО "Техновек" не имеет, финансово-хозяйственная деятельность с данным контрагентом не осуществлялась и не осуществляется.

От ООО НПП "Биотехпрогресс" представлены пояснения о том, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга от 11.03.2020 суд признал ООО НПП "Биотехпрогресс" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, в связи с чем, документы представить не представляется возможным. ООО НПП "Биотехпрогресс" пояснило, что ООО НПФ "Спецпроммонтаж" в список кредиторов с правом требования задолженности в размере 68 269 628,92 руб. не включался.

ООО НПФ "Спецпроммонтаж" на праве собственности и аренды не располагало складскими помещениями при том, что в спецификациях на поставку спорных ТМЦ, представленных ООО "Техновек", указано, что отгрузка ТМЦ осуществляется со склада поставщика.

В ходе анализа документов за 2018 год, представленных в подтверждение использования ТМЦ (акты на списание ТМЦ, материальные отчеты, требования-накладные за 2018-2019), поставщиком которых заявлено ООО НПФ "Спецпроммонтаж", Инспекцией установлено, что они идентичны документам, представленным ООО "Техновек" в ходе проведения выездной налоговой проверки, в подтверждение использования ТМЦ, поставщиками которых заявлены контрагенты: ООО "Артакс", ООО "Итэк", ООО "Ника-С", ООО "Мэлс", ИП Дубов С.Г.

Из документов, представленных поставщиками ООО НПФ "Спецпроммонтаж": АО "Себряковцемент", ООО "Пермь Трейдинг Рэдиэйторс", ООО "Группа восток", ООО "Научно производственное объединение "ЮГПРИБОР", ООО "Элегант", ООО "Вали", ООО "Русьлес", ООО "Древплит33", ООО "БРР", ООО "Тейковский фанерный комбинат", ООО "Интера", следует, что ООО НПФ "Спецпроммонтаж" не закупало ТМЦ, в дальнейшем реализуемые в адрес ООО "Техновек".

В актуальных налоговых декларациях ООО НПФ "Спецпроммонтаж" по НДС за 2-4 кварталы 2018 года реализация ТМЦ в адрес ООО "Техновек" не отражена, соответственно, у ООО "Техновек" права на налоговые вычеты по НДС из бюджета не имеется, а источник возмещения НДС не сформирован.

В ходе допроса (протокол от 06.09.2021) руководитель Кривов С.С. на вопрос о том, по какой причине ООО "Техновек" представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2018 года, пояснил, что замена контрагентов произведена по причине того, что была допущена бухгалтерская ошибка, а так же по причине того, что в рамках выездной налоговой проверки контрагенты: ООО "Итэк", ООО "Артакс", ООО "Мэлс", ООО "Ника-С", ИП Дубов С.Г., определены как недобросовестные.

По вопросу кредиторской задолженности, сформированной ООО "Техновек" перед ООО НПФ "Спецпроммонтаж", Кривов С.С. пояснил, что задолженность частично погашена.

Однако перечисления денежных средств в адрес ООО НПФ "Спецпроммонтаж" отсутствуют, представленные ООО "Техновек" документы (договор N 1 от 09.01.2020, соглашение от 09.01.2020) не могут подтверждать факт оплаты, в связи с формальным составлением данных документов.

Бухгалтер ООО "Техновек" Назарова Т.М. (протокол допроса от 07.09.2021) пояснила, что ООО НПФ "Спецпроммонтаж" ей не знакомо, оприходование ТМЦ от данного контрагента она не осуществляла.

Главный бухгалтер ООО "Техновек" Щапова Т.Н. (протокол допроса от 16.09.2021) дала показания, согласно которым контрагента ООО НПФ "Спецпроммонтаж" она не знает, первичные документы от данного контрагента в период работы в ООО "Техновек" не видела, в базу 1С не вносила, уточненные налоговые декларации по НДС за 2-4 кв. 2018 г. Щаповой Т.Н. не составлялись и в налоговый орган не подавались.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что единственной целью подачи уточненных налоговых деклараций с заменой заявленных налоговых вычетов на ООО НПФ "Спецпроммонтаж" являлось уход ООО "Техновек" от налогообложения по НДС.

Налоговым органом в полной мере проведены налоговые мероприятия как в части контрагентов ООО "Артакс", ООО "Итэк", ООО "Ника-С", ООО "Мэлс", ИП Дубова С.Г., так и ООО НПФ "Спецпроммонтаж", налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нереальности поставки ТМЦ спорными контрагентами, как и о поставке заявленных ТМЦ сверх приобретенного объема от реальных поставщиков, о создании заявителем формального документооборота с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения НДС путем заявления налоговых вычетов.

Налоговым органом определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика по НДС за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, в связи с чем, решение налогового органа не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами проверена процедура вынесения оспариваемого решения, существенных нарушений, влекущих признание его недействительным, не установлено. Материалами проверки подтверждается, что права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, представление пояснений и возражений - соблюдено.

В решении судом первой инстанции подробно отражены последовательные действия инспекции по рассмотрению материалов проверки и вынесению решения.

Довод налогоплательщика относительно затягивания срока рассмотрения материалов налоговой проверки был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен, поскольку судом установлено наличие законных оснований для отложения рассмотрения материалов налоговой проверки. Как указал суд, отложение является обоснованным и разумным по продолжительности.

Отклоняется судебной коллегией и довод налогоплательщика, изложенный в пояснениях, о том, что налоговым органом при вынесении решения в части доначисления пени не учтен введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев, поскольку основанием для начисления пени в порядке статьи 75 НК РФ в рассматриваемом случае являлись не ухудшение материального положения налогоплательщика, а виновное недобросовестное поведение ООО "Техновек" - создание в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 формального документооборота с контрагентами ООО "Артакс", ООО "Итэк", ООО "Ника-С", ООО "Мэлс", ИП Дубова С.Г., так и ООО НПФ "Спецпроммонтаж", с целью получения налоговых преференций в виде налоговых вычетов по НДС. Судами так же установлено, что и при проведении проверки ООО "Техновек" предпринимались меры по уходу от налогообложения по НДС за проверяемый период.

Арбитражный суд обеспечивает защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года по делу N А57-22827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура