Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-17447/22 по делу N А32-57438/2021

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А32-57438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя Белугина О.М. по доверенности от 10.10.2022,

от заинтересованного лица посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Колесник Т.В. по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Амфора Анапа" (ИНН 2312169905, ОГРН 1102312002363)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-57438/2021

по заявлению закрытого акционерного общества "Амфора Анапа"

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057)

при участии третьего лица управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Амфора Анапа" (далее - ЗАО "Амфора Анапа", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании решения администрации от 03.09.2021 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108002:6084 незаконным; обязании администрации в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу подготовить проект договора аренды испрашиваемого земельного участка и направить его истцу.

Заявленные требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке располагается объект недвижимого имущества (автозаправочная станция), принадлежащий обществу, в связи с чем, заявитель в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на приобретение права аренды в отношении данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора автозаправка как единый комплекс фактически отсутствовала, вид разрешенного использования испрашиваемого истцом земельного участка не изменен, а имеющиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости не могут обеспечить указанное целевое использование участка, в связи с чем отказ департамента в предоставлении спорного земельного участка в аренду заявителю является правомерным.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.09.2022 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что из договора купли-продажи автозаправочной станции следует, что земельный участок под заправкой находился в бессрочном пользовании продавца. Результаты судебной экспертизы не отражены в решении. Целевое назначение объекта недвижимого имущества и земельного участка совпадают. Без результатов экспертизы отсутствуют оснований полагать, что объекты имущества истца разрушены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу А32-57438/2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "УПРАВА ТМ ГРУПП" Кириленко Кириллу Геннадьевичу

Определением суда от 03.04.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании 24.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Амфора Анапа" является собственником объекта недвижимости - автозаправка площадью 13,9 кв.м с кадастровым номером 23:37:0108001:0:2828, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, с. Витязево, ул. Тополиная, д. 4.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108002:6084 площадью 4 201 кв.м., который находится в собственности муниципального образования г.-к. Анапа.

С целью приобретения права аренды на указанный земельный участок без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации общество обратилось в администрацию г. Анапа с соответствующим заявлением.

Решением администрации, изложенном в письме от 03.09.2021 N 27-05-6751/21, обществу отказано в предоставлении земельного участка в аренду. Отказ мотивирован тем, что в ходе визуального осмотра установлено отсутствие на земельном участке объектов капитального и некапитального строительства.

Заявитель, полагая, что отказ администрации в предоставлении в аренду земельного участка, выраженный в письме от 03.09.2021 N 27-05-6751/21, противоречит закону и препятствует оформлению прав на спорный земельный участок, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

По правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса, на праве оперативного управления;

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108002:6084 площадью 4 201 кв.м. расположен принадлежащий ЗАО "Амфора Анапа" на праве собственности объект недвижимости - автозаправка площадью 13,9 кв.м с кадастровым номером 23:37:0108001:0:218.

Основанием для отказа в предоставлении данного земельного участка в аренду послужил вывод администрации об отсутствии на земельном участке объектов капитального и некапитального строительства.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Формирование земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества нарушает требования статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо имеет право на использование земельного участка занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не является основанием для предоставления в собственность данного земельного участка в заявленном заявителем размере.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом нормы Земельного кодекса Российской Федерации не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества права самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов, является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, общая площадь принадлежащего заявителю здания автозаправки, расположенного на спорном земельном участке, составляет 13,9 кв. м. Вместе с тем, площадь земельного участка - 4 201 кв.м. значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации имеющегося на нем здания.

В обоснование необходимости предоставления всей площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108002:6084 заявитель указывает, что помимо объекта недвижимости - здания АЗС на земельном участке также расположены иные объекты (нефтебаки, бензоколонки, асфальтовое покрытие, ворота, забор), которые составляют единый комплекс автозаправочной станции.

Из материалов дела следует, что заявитель по договору купли-продажи от 06.12.2010 приобрел у ОАО "Витязево" следующее имущество: здание автозаправки; нефтебаки металлические в количестве 23 шт., бензоколонки металлические в количестве 5 штук, масляную колонку, асфальтове покрытие площадью 302,4 кв.м., ворота металлические площадью 5,7 кв.м., забор из металлических труб и металлической сетки площадью 353,1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения спора АЗС как единый комплекс фактически отсутствовал, имеющееся на земельном участке объекты не могут обеспечить целевое использование земельного участка. Суд исходил из того, что надлежащим образом эксплуатируемых в исправном состоянии зданий и сооружений, чему бы соответствовал заявленный вид разрешенного использования земельного участка, на нем не имеется.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для устранения возникших по делу вопросов, проверки доводов заявителя и заинтересованного лица, а также правильного разрешения спора необходимы специальные познания.

Представленное заявителем в суд апелляционной инстанции техническое заключение N 02-28/11-22 о соразмерности земельного участка не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку специалист, подготовивший внесудебное заключение, не был ознакомлен с материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом услуги специалиста были заказаны и оплачены истцом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения степени разрушенности (износа) объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108002:6084, и определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации комплекса автозаправочной станции, определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "УПРАВА ТМ ГРУПП" Кириленко К.Г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить степень разрушенности (износа) объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108002:6084 по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Тополиная, 4, возможность их восстановления и пригодность к эксплуатации;

2) определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации комплекса автозаправочной станции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108002:6084 по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Тополиная, 4.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.03.2023 N К1/512/23 фактическая площадь земельного участка по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Витязево, ул. Тополиная, дом N 4, составляет 5 303 кв.м., застроенная площадь - 117 кв.м., незастроенная - 5 186 кв.м.

Проведенным осмотром территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:2828, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Тополиная, 4, с последующим сопоставлением с данными технического паспорта автозаправки литера А на территории земельного участка зафиксировано наличие:

- обветшалого объекта капитального строительства - здания автозаправки литер А, состоящего из останков наружных стен на ленточном каменном фундаменте, в дверных и оконных проёмах сохранились коробки, наружные и внутренние отделочные покрытия в виде штукатурного и окрасочного слоя частично сохранились, в то время как крыша, кровельное и напольное покрытие, заполнения оконных и дверных проёмов полностью разрушены;

- обветшалого объекта капитального строительства - сарая литер Г, состоящего из останков наружных стен на ленточном каменном фундаменте, наружные и внутренние отделочные покрытия в виде штукатурного слоя частично сохранились, в то время как крыша, кровельное и напольное покрытие, заполнения оконных и дверных проёмов полностью разрушены;

- останков некапитального строительного объекта - навеса литер Г1 в виде деревянных столбов;

- останков железобетонных фундаментов под металлические нефтебаки в количестве 19 штук, каркасные металлические нефтебаки литер HI, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII отсутствуют;

- останков основания бензоколонок и подводящих трубопроводов, каркасные металлические бензоколонки литер XXX, XXXI, XXXII, XXXIII, XXXIV отсутствуют;

- заброшенных смотровых колодцев;

- забора из металлической сетки и профилированного листа по металлическим столбам по периметру земельного участка.

Проведенным исследованием установлено, что здание автозаправки литер А, расположенное на земельном участке имеет физический износ 70 %; строение сарая литер Г - 74 %. Возможность восстановления указанных объектов в пригодное для дальнейшей эксплуатации техническое состояние имеется при готовности собственника к значительным экономическим затратам на производство реконструкции здания в целом и/или капитального ремонта его конструктивных элементов.

Эксперт по результатам исследования, проведенного путем натурного осмотра объектов, пришел к выводу о том, что техническая возможность и экономическая целесообразность восстановления до пригодного к эксплуатации технического состояния навеса литер Г1, каркасных металлических нефтебаков литер III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, их железобетонных фундаментов, каркасных металлических бензоколонок литер XXX, XXXI, XXXII, XXXIII, их основания и подводящих трубопроводов, смотровых колодцев, расположенных на земельном участке, отсутствует в связи с либо полной их утратой, либо техническим и функциональным (моральным) устареванием и несоответствием действующим требованиям нормативно-технической документации и условиям эксплуатации автозаправочных комплексов.

Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации комплекса автозаправочной станции, расположенного на земельном участке, должна быть не менее 0,4 Га. Однако, учитывая, что расположенные на земельном участке строительные объекты, ранее составлявшие автозаправочный комплекс, в настоящее время либо утрачены, либо находятся в аварийном техническом состоянии, то для возможности их дальнейшей эксплуатации в качестве автозаправочного комплекса в соответствии с современными требованиями к подобным объектам требуется производство полной реконструкции существующих объектов и строительства новых объектов, инженерных коммуникаций. Выполнение указанных работ возможно только на основании утвержденной собственником и согласованной заинтересованными лицами проектно-сметной документации, в соответствующем разделе которой на основании проектных решений по обеспечению автозаправочного комплекса зданиями и сооружениями производственного назначения для технического обслуживания, текущего ремонта транспортных средств и оказания сервисных услуг водителям и пассажирам определены конфигурация, размеры и площадь земельного участка, необходимого и достаточного для нормальной эксплуатации объекта.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Признавая представленное экспертное заключение от 24.03.2023 N К1/512/23 допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, сформулированы ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2, заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти, либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, заключение судебной экспертизы, не подтверждают необходимость использования земельного участка площадью 4 201 кв.м. для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости площадью 13,9 кв.м., находящегося в разрушенном состоянии.

В данном случае право собственности общества в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН в отношении объекта недвижимости площадью 13,9 кв.м., а не в отношении единого объекта - имущественного комплекса применительно к статьям 132, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть объектов находится в разрушенном состоянии, в связи с чем автозаправочная станция, как единый объект не функционирует, объект - нежилое здание автозаправки не объединено общим функциональным назначением с иными объектами, а доводы о возможном восстановлении автозаправочной станции в будущем носят предположительный и ничем не подтвержденный характер.

Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, а также тот факт, что в настоящее время автозаправочная станция, как единый объект не функционирует, а довод заявителя о возможном восстановлении АЗС как единого комплекса в будущем не может быть принят в расчет площади, необходимой для эксплуатации, в связи с чем основания для предоставления всего земельного участка площадью 4 201 кв.м. у администрации отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 по делу N А69-3607/2019.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупателю объекта недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего собственника.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 06.12.2010, заключенного заявителем с ОАО "Витязево", земельный участок, занимаемый объектами недвижимости, принадлежит продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации Анапского района от 17.12.1992 N 463 и подтверждается свидетельством о праве собственности и пользовании на землю от 15.01.1993 N 203815000952.

Между тем, данное свидетельство выдано ТОО "Витязево". Государственный акт N 179355 от 29.01.1980 выдан совхозу "Витязево". Сведения о правопреемстве указанных лиц с продавцом спорных объектов в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из указанных документов не представляется возможным установить относимость земельных участков, предоставленных на основании данных документов, к спорному участку. При этом в бессрочное пользование земельный участок по государственному акту передавался для сельскохозяйственного использования.

Кроме того, к приобретателю недвижимости переходят права на земельный участок непосредственно занятый этой недвижимостью, что также предполагает необходимость обоснования со стороны собственника здания при обращении в уполномоченный орган за предоставлением участка под объектом площади земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования.

Факт обязания администрации г.-к. Анапа решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 в рамках дела N А32-25736/2019 утвердить предложенную ЗАО "Амфора Анапа" схему расположения земельного участка площадью 4 201 кв.м. на кадастровом плане территории с учетом расположенных на участке объектов, приобретенных обществом по договору купли-продажи от 06.12.2010, в данном случае не свидетельствует о незаконности отказа заявителю в предоставлении данного участка в аренду.

В рамках указанного дела не проводилась судебная экспертиза на предмет определения фактического расположения объектов, указанных в договоре купли-продажи от 06.12.2010, на спорном земельном участке, а также не устанавливалось их фактическое состояние и использование.

Поскольку предоставление уполномоченным органом государственной власти хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является недопустимым, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

ЗАО "Амфора Анапа" в счет оплаты судебный экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 52 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2 от 24.01.2023.

Судебная экспертиза проведена на основании определения арбитражного суда от 30.01.2023. Стоимость экспертизы определена судом в сумме 52 000 руб.

Поскольку экспертиза по настоящему делу проведена в установленном Законом порядке, заключение эксперта от 24.03.2023 N К1/512/23 признано судом надлежащим доказательством, следовательно, с депозитного счета суда на счет эксперта подлежат перечислению денежные средства в размере 52 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-57438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВА ТМ ГРУПП" по реквизитам, указанным в заявлении от 31.03.2023, денежные средства в размере 52 000 руб. за проведение судебной экспертизы, зачисленные на депозитный счет суда по платежному поручению N 2 от 24.01.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко