Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 08АП-1486/23 по делу N А70-18452/2021

город Омск

05 мая 2023 г.

Дело N А70-18452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1486/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 по делу N А70-18452/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к товариществу собственников недвижимости "Мичуринец" (ИНН 7205006849, ОГРН 1027201236810) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Симоняна Г.В. по доверенности от 07.06.2022 N 92/2022 сроком действия по 31.12.2023;

от товарищества собственников недвижимости "Мичуринец" - Макушиной Т.В. по доверенности от 20.04.2023 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Мичуринец" (далее - ответчик, ТСН "Мичуринец", товарищество) о взыскании 261 646 руб. 07 коп., из которых 219 262 руб. 68 коп. - основной долг по договору от 01.01.2019 N ТО02КО0400000614 оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, 42 383 руб. 39 коп. - пени за период с 11.12.2020 по 16.09.2021, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 20.09.2021, по день фактической оплаты долга, а также о взыскании 8 233 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

постановлением от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением 26.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 02.12.2021 и постановление от 01.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела ООО "ТЭО" уточнило исковые требования. Истец просил взыскать основной долг в размере 203 497 руб. 79 коп., пени в размере 90 240 руб. 44 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом первой инстанции.

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично.

С ТСН "Мичуринец" в пользу ООО "ТЭО" взысканы задолженность в размере 16 591 руб. 65 коп., пени в размере 9 811 руб. 40 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 798 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ТЭО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

31.03.2023 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при отсутствии заключенного договора как единого подписанного сторонами документа правоотношения регулируются условиями типового договора, а объемы оказанных услуг определяются исходя из норматива. Исходя из данных положений, а также из содержания заявки потребителя, условий заключенного договора от 01.01.2019 N ТО02КО0400000614 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019 N 002 (которым стороны предусмотрели переход на учет по контейнерам с 01.01.2020), расчет за исковой период следовало производить исходя из норматива, а не из количества и объема контейнеров. Из реестра мест накопления ТКО и представленных документов не следует, что у ответчика в спорный период уже имелась индивидуальная контейнерная площадка. Кроме того, потребитель при заключении договора реализовал свое право на выбор способа коммерческого учета, избрав учет по нормативу, в связи с чем момент оборудования контейнерной площадки существенного значения для разрешения спора не имеет. Суд первой инстанции по своей инициативе фактически изменил условия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН "Мичуринец" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 06.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено, сторонам разъяснены общие положения о распределении бремени доказывания, запрошены дополнительные пояснения.

Обществом "ТЭО" 26.04.2023 представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и пояснения, выслушав представителей общества и товарищества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является единственным региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как следует из материалов дела, ТСН "Мичуринец" 11.11.2019 обратилось к обществу "ТЭО" с заявкой на заключение договора; на основании данной заявки заключен договор от 01.01.2019 N ТО02Ко0400000614 (далее - Договор). Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, переписки сторон, фактически Договор заключен в декабре 2019 года, а датирование его 01.01.2019 было условием истца.

В соответствии с пунктом 4 Договора и Приложением N 1 к нему, датой начала оказания услуг указано 01.01.2019.

Способ расчета установлен Приложением N 1 по нормативу, место накопления ТКО - г.Ишим, ул.Курганская, д.95А.

23.12.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 002, по условиям которого способ расчета объема установлен по количеству и объему контейнеров, количество расчетных единиц - 1, объем контейнеров 1,1 куб.м, масса принимаемых ТКО в год - 0,64 тонн, стоимость услуг в год 3 801 руб. 30 коп., место накопления - Тюменская область, г. Ишим, СНТ Мичуринец, периодичность вывоза - по заявке - не менее 1 раз в месяц.

Также в материалы дела представлены разрешение от 28.01.2020 N 11 на использование земель на территории товарищества для размещения контейнерной площадки, выданное департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ишима на основании решения от 20.11.2019 N 1/19 о согласовании места накопления ТКО. Площадка согласована по адресу: ТСН "Мичуринец" (напротив въезда на территорию товарищества).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указал, что доказательства нефункционирования товарищества в 2019 году отсутствуют, у товарищества имеется обязанность произвести оплату за 2019 год, однако, расчет стоимости услуг следует производить исходя из объема и количества контейнеров, согласованного в договоре, с чем выразил несогласие истец в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что нормативы накопления ТКО установлены распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21. Для садоводческих некоммерческих товариществ утвержден норматив накопления в размере 160,62 кг в год или 1,37 м3 в год. На момент рассмотрения дела данный норматив отменен апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 по делу N 66а-978/2021.

Суд первой инстанции счел возможным применить арифметические расчеты для определения средней плотности ТКО, которая для объектов ответчика составляет 117,2408759, тариф за услуги по обращению с ТКО на период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 5 895 руб. 11 коп. за тонну (с учетом НДС), тариф за услуги по обращению с ТКО на период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 8286 руб. 11 коп. за тонну (с учетом НДС).

По расчету суда первой инстанции стоимость оказанных услуг за 2019 год составила 16 591 руб. 65 коп.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Пункт 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет товарищество собственников недвижимости как добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные названным законом. При этом членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные в том числе с осуществлением расчетов с оператором по обращению с ТКО, региональным оператором по обращению с ТКО на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями (пункт 2 части 6 статьи 11, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества).

Принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с ТКО, региональным оператором по обращению с ТКО относится к полномочиям правления товарищества как постоянно действующего коллегиального исполнительного органа (пункт 6 части 7 статьи 18 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества).

С учетом действующего правового регулирования садовое или огородническое некоммерческое товарищество является уполномоченным лицом, действующим от своего имени и в интересах членов товарищества (собственников домовладений), которое заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N АПЛ21-364).

Таким образом, ТСН "Мичуринец" является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона и пунктов 9, 13 Правил N 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из названных положений закона и правовых позиций, изложенных, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 N Ф04-7797/2022 по делу N А70-1486/2022, от 09.03.2023 N Ф04-555/2023 по делу N А75-15731/2021, следует, что место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

Следовательно, при отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствии его в территориальной схеме) региональный оператор не вправе ссылаться на презумпцию продуцирования ТКО и абонентский характер договора и обязан прямо доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах.

В рассматриваемом случае в поданной 11.11.2019 ответчиком заявке на заключение договора место накопления ТКО (контейнерная площадка) указано не было.

Из материалов дела следует, что мероприятия по организации собственной контейнерной площадки проводились товариществом параллельно с заключением договора; разрешение Администрации N 11 на использование земельного участка для размещения контейнера выдано 28.01.2020 на основании решения о согласовании места накопления ТКО от 20.11.2019 N 1/19. Таким образом, площадка, указанная в дополнительном соглашении N 002 к Договору от 23.12.2019, образована после окончания искового периода (2019 год).

В исковой период собственная контейнерная площадка (контейнер) у ответчика отсутствовала. Дополнительным соглашением также предусмотрено, что его условия распространяются на правоотношения сторон с января 2020 года.

В Приложении N 1 к Договору в его первоначальном виде указана площадка по адресу ул.Курганская, д.95А.

В определении от 06.04.2023 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить информацию о включении поименованной в Приложении N 1 к договору от 01.01.2019 N ТО02КО0400000614 площадки накопления ТКО (г.Ишим, ул.Курганская, д.95/А) в соответствующий реестр (с представлением сведений о дате включения, собственнике площадки, потребителях, осуществляющих складирование ТКО на данной площадке, количестве установленных контейнеров, в том числе, в исковой период).

В пояснениях от 26.04.2023 ООО "ТЭО" подтвердило, что названная площадка в реестр не включена.

Соответственно, как уже указывалось, для подтверждения фактического оказания услуги обществу надлежало представить пояснения (применительно к исковому периоду) относительно периодичности вывоза ТКО с указанной площадки, фактической массе (объеме) вывезенных ТКО и доле в этой массе (объеме) ТКО иных потребителей, осуществляющих складирование на данной площадке - в сравнении за 2019 год и последующие годы (2020, 2021, 2022 годы), пояснить имеет ли истец возможность подтвердить первичными бухгалтерскими документами объем ТКО фактически вывезенный от ответчика, если нет, то почему.

В ответ на данные вопросы, также предложенные определением от 06.04.2023, ООО "ТЭО" сообщило, что единственным потребителем, складирующим отходы на указанной площадке, являлось ТСН "Мичуринец", вывоз осуществлялся по нормативу согласно СанПиН, для представления иных сведений о периодичности вывоза, объеме фактического вывоза обществу требуется дополнительное время.

При этом, никаких соответствующих ходатайств, обычно заявляемых в подобном случае разумным и добросовестным участником процесса, ООО "ТЭО" не заявило, как то, например, об объявлении перерыва, отложении судебного заседания, обращении к суду за содействием в получении доказательств; обществом не раскрыто, какое количество времени ему необходимо и какие доказательства оно намерено представить, не указаны меры, предпринятые для получения таких доказательств.

На вопрос коллегии в заседании суда апелляционной инстанции представитель общества также никаких соответствующих процессуальных действий не предпринял.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание на необходимость дополнительного времени сделано ООО "ТЭО" формально, без действительного намерения представить пояснения на вопросы суда и подтверждающие их документы.

Еще одним существенным условием договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В первоначальном варианте Договора сторонами согласован расчет по нормативу, что соответствует и положениям законодательства.

Согласно подпункту "а" пункта 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее - Правила N505), в отношениях с потребителями коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; либо из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

При наличии у потребителя собственной контейнерной площадки расчет объема ТКО следует определять исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 по делу N А75-2193/2021, от 03.10.2022 по делу N А81-9375/2021).

При отсутствии у потребителя собственной контейнерной площадки, как в настоящем случае в исковой период, расчеты осуществляются по нормативу.

Таким образом, существенным для разрешения вопроса об обоснованности исковых требований является установление подлежащего применению при расчете норматива.

По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемой ввиду отсутствия возможности их исчисления иным методом.

Нормативы устанавливаются в соответствии с правилами, определенными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 269), Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 N 524/пр.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 269, нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации). Норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу. Расчетные единицы определяются по каждой категории объектов уполномоченным органом (пункты 5, 6, 13, 14 Правил N 269).

Вместе с тем, установленные для садоводческих некоммерческих товариществ на территории Тюменской области нормативы последовательно признаны недействующими.

Так, апелляционным определением от 31.08.2021 Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 66а-978/2021 признан недействующим со дня принятия пункт 9 приложения 2 к распоряжению департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", который изначально применен ООО "ТЭО" при расчете платы для ответчика.

Решением от 07.12.2022 Тюменского областного суда по делу N 3а-100/2022 удовлетворено административное исковое заявление Манякина А.В. к Департаменту тарифной и ценовой политики Тюменской области о признании недействующим распоряжения от 25.07.2022 N 29/01-221 "Об установлении норматива накопления твердых коммунальных отходов для садоводческих некоммерческих товариществ".

Основанием для отмены названных распоряжений послужило принятие нормативов без соблюдения установленного порядка их определения, в отсутствие экономического обоснования.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63).

Пунктами 2 и 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом, который должен быть принят в установленный судом срок соответствующий орган в силу его компетенции.

Как указано в пункте 5 Постановления N 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Расчет задолженности, основанный на применении нормативов накопления ТКО, утвержденных с нарушением требований действующего законодательства или не действовавшего в период спорных правоотношений, не является обоснованным, что неоднократно подтверждалось судебной практикой (например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2023 по делу N А75-9532/2021, от 21.02.2023 по делу N А75-14386/2021 и др.).

Расчетные значения, указанные в территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления, не могут подменять собой норматив накопления ТКО, так как не являются таковым (определение от 14.11.2022 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС22-12944).

Однако расчетные значения, указанные в территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления, могут выступить одним из показателей, учитываемых судом при определении норматива по правилам пункта 5 Постановления N 63.

Также, учитывая, что согласно Методическим рекомендациям от 28.07.2016 N 524/пр нормативы накопления ТКО устанавливаются по результатам замеров фактического накопления ТКО зимой (в декабре и январе), весной (в апреле), летом (в июне и июле) и осенью (в сентябре и октябре), и соответственно, длительность проведения экспертизы, при определении норматива накопления ТКО не исключается использование результатов замеров, произведенных при установлении актуального норматива, исходя из того, что объем продуцируемых человеком отходов условно постоянен в смежные временные периоды (год от года), что не свидетельствует о ретроспективном применении нормативного правового акта как такового (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2023 N Ф04-7135/2022 по делу N А27-23921/2021).

С учетом изложенного, обществу "ТЭО" определением от 06.04.2023 об отложении судебного заседания предлагалось представить пояснения относительно наличия действующего норматива, подлежащего применению в расчете за исковой период; в случае отсутствия действующего норматива - представить пояснения по его определению (в том числе по методике его определения, подлежащим учету данным); представить соответствующий его расчет; обоснование показателей, примененных обществом в расчете норматива, исковых требований. При невозможности определения норматива и составления расчета самостоятельно, обществу надлежало указать, каким образом оно видит возможность установить норматив (назначение экспертизы, обращение к соответствующему государственному органу), какими норами права в этом случае нужно руководствоваться при его определении; в подобной ситуации (спорной), указать, возможно ли определение норматива для ответчика (индивидуальный норматив) или необходимо определить для всех потребителей СНТ, находящихся на территории Тюменской области (общий норматив для всех потребителей).

ООО "ТЭО" пояснило, что в настоящее время норматив накопления ТКО для садоводческих некоммерческих товариществ отсутствует.

Вместе с тем, ООО "ТЭО" продолжает настаивать на применении отмененного норматива, ссылаясь на возможность последующего пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (при наличии к тому оснований, например, при принятии замещающего норматива), правовые основания для проведения экспертизы и привлечения специалиста, по мнению общества, отсутствуют, поскольку заменяющий нормативно-правовой акт должен быть принят Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области и не может быть определен иным способом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

ООО "ТЭО" является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции и изложенные в определении от 06.04.2023 разъяснения, истец фактически отказался реализовать специальную процедуру подтверждения стоимости и объема оказанных услуг, обоснования применяемого норматива, предложенную Постановлением N 63: не заявил о проведении экспертизы, не просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица соответствующий регулирующий орган для определения норматива, не предложил определить норматив иным способом.

Круг существенных обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и подлежащих доказыванию, определяется судом сообразно принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы"), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и пунктах 1, 9, 79, 100, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Однако, для применения права необходимы фактические данные, которые в рассматриваемом случае истцом не предоставлены, ООО "ТЭО" от установления обстоятельств, названных судом и перечисленных в Постановлении N 63 уклонилось.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца имелась возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права по обоснованию иска, которой он не пожелал воспользоваться, постольку имеющиеся сомнения в расчете при рассмотрении настоящего дела подлежат истолкованию в пользу ответчика как слабой стороны спорного правоотношения по своему статусу в публичном договоре с региональным оператором, не имеющей возможности рыночными методами влиять на его действия, тогда как ООО "ТЭО" является профессиональным участником данных правоотношений и единственным лицом, уполномоченным на оказание услуг по обращению с ТКО в регионе.

Из материалов дела не следует, что в исковой период товарищество не функционировало и не образовывало ТКО.

Поскольку иной обоснованный и соответствующий приведенным выше правовым позициям порядок расчета сторонами предложен не был, суд первой инстанции в целях рассмотрения спора с учетом отмены норматива применил для расчета объем, аналогичный тому объему, который был согласован сторонами в последующем при заключении дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции при определении объема обязательств ответчика перед истцом за оказанные услуги по обращению с ТКО исходил из количества установленных у ответчика на контейнерной площадке контейнеров (1 объемом 1,1 куб.м) и заявленной (и согласованной истцом при заключении дополнительного соглашения к договору) периодичности вывоза - с мая по сентябрь (последний день месяца).

По расчету суда первой инстанции средняя плотность ТКО для объектов ответчика составляла 117,2408759, тариф за услуги по обращению с ТКО на период с 01.01.2020 по 30.09.2020 установлен в размере 5 895 руб. 11 коп. за тонну (с учетом НДС), тариф за услуги по обращению с ТКО на период с 01.04.2021 по 31.12.2021 установлен в размере 8286 руб. 11 коп. за тонну (с учетом НДС); общая стоимость оказанных услуг за 2019 год составила 16 591 руб. 65 коп.

Указанное соотносится и с пояснениями самого истца, который утверждает, что по адресу контейнерной площадки по ул.Курганская, д.95 А, был установлен один контейнер, пользователем которого являлся только ответчик ТСН "Мичуринец" (пояснения от 26.04.2023).

Сторонами не утверждается и из материалов дела не следует, что в период после 2019 года присутствовали какие-либо факторы, существенно повлиявшие на конечный объем оказанной услуги по сравнению с 2019 годом.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности произведения расчета таким образом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком расчет суда первой инстанции не оспорен, 16.01.2023 товариществом "Мичуринец" произведена оплата в общей сумме 27 201 руб. 05 коп., то есть полностью исполнено решение суда первой инстанции от 22.12.2022.

ООО "ТЭО" как податель апелляционной жалобы иной объем услуги не доказало, не пожелав воспользоваться установленными законом способами, процедурой реализации бремени доказывания, в связи с чем самостоятельно несет последствия своего процессуального бездействия в этой части (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом названных обстоятельств конкретного рассматриваемого спора соглашается с расчетом суда первой инстанции, положенным в основу обжалуемого решения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения требования о взыскании пени в размере 9 811 руб. 40 коп. с продолжением их начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, предметом самостоятельного апелляционного обжалования не являются, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 по делу N А70-18452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая С.В. Фролова