Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 04АП-3328/20 по делу N А10-1060/2020

г. Чита

05 мая 2023 г.

Дело N А10-1060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачёвой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус Сварсервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Орланос" (ОГРН 1180327011259 ИНН 0326563111, адрес: 670010, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Блюхера, д. 50 А) Гапонова Максима Владимировича,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

с привлечением к участию в деле НКО ПОВС "Эталон", СРО "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Орланос" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "АргусСварСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Орланос" Гапонова Максима Владимировича ( с учётом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ)

- о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Орланос", Гапонова Максима Владимировича, выразившееся в не осуществлении оспаривания договора поставки N 1 от 21.03.2019 заключенного между ООО "Орланос" и ООО "Перспектива" (ИНН 6950169447);

- о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Орланос", Гапонова Максима Владимировича, выразившееся в не осуществлении оспаривания выплат заработной платы в адрес Филимонова Е.А. Рачинской И.И., Фомина С.А., Вольхиной О.И., Подсосонного К.В., Ситнова Г.А., Пановой А.Ю.;

- о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Орланос", Гапонова Максима Владимировича, выразившееся в не осуществлении взыскания подотчетных денежных средств, выплаченных Филимонову Е.А. Рачинской И.И., Фомину С.А., Вольхиной О.И., Подсосонному К.В., Ситнову Г.А., Пановой А.Ю.;

- о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Орланос", Гапонова Максима Владимировича, выразившееся в не осуществлении оспаривания договора аренды N А/0111/18 от 01.11.2018 заключенного между ООО "Орланос" и ООО "КПП ДРН-ФОНД" (ИНН 7725318940);

- о взыскании с Гапонова Максима Владимировича в конкурсную массу ООО "Орланос" убытков в размере 13 609 887 рублей в связи с не осуществлением оспаривания договора поставки N 1 от 21.03.2019 г. заключенного между ООО "Орланос" и ООО "Перспектива";

- о взыскании с Гапонова Максима Владимировича в конкурсную массу ООО "Орланос" убытков в размере 7 048 886 рублей в связи с не оспариванием произведенных выплат 4 подотчетных денежных средств Филимонову Е.А. Рачинской И.И., Фомину С.А., Вольхиной О.И., Подсосонному К.В., Ситнову Г.А., Пановой А.Ю.;

- о взыскании с Гапонова Максима Владимировича в конкурсную массу ООО "Орланос" убытков в размере 377 500 рублей в связи с не осуществлением оспаривания договора аренды N А/0111/18 от 01.11.2018 г. заключенного между ООО "Орланос" и ООО "КПП ДРНФОНД" (ИНН 7725318940);

- о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Орланос", Гапонова Максима Владимировича, выразившееся в не оспаривании произведенных платежей в пользу ООО "Компания Оскар" (ИНН 7453302027) на сумму 8 211 840 рублей;

- о взыскании с Гапонова Максима Владимировича в конкурсную массу ООО "Орланос" убытки в размере 8 211 840 рублей в связи с не осуществлением оспаривания произведенных платежей в пользу ООО "Компания Оскар;

- о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Орланос", Гапонова Максима Владимировича, выразившееся в не оспаривании денежных переводов в пользу ООО "Северпроммет" (ИНН 8622015712) и оспаривании договора N 14/02/2019 от 14.02.2019 заключенного между ООО "Орланос" и ООО "Северпроммет" на сумму 8 750 000 рублей.

- о взыскании с Гапонова Максима Владимировича в конкурсную массу ООО "Орланос" убытки в размере 8 750 000 рублей в связи с не осуществлением оспаривания переводов в пользу ООО "Северпроммет" (ИНН 8622015712) и оспаривании договора N 14/02/2019 от 14.02.2019 заключенного между ООО "Орланос" и ООО "Северпроммет".

- об отстранении Гапонова Максима Владимировича от полномочий конкурсного управляющего ООО "Орланос".

В обоснование поданной жалобы ООО "АргусСварСервис" конкурсным управляющим должника, Гапоновым Максимом Владимировичем, осуществлено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, что повлекло причинение убытков конкурсной массе должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "АргусСварСервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО "Перспектива" в материалы дела не представлены, что опровергает довод конкурсного управляющего, о том, что "ООО "Перспектива" не является аффилированным лицом по отношению к ООО "Орланос"; переводы денежных средств с назначением "Выплата заработной платы" и "Выплата подотчетных денежных средств" должны были быть оспорены конкурсным управляющим Гапоновым М.В. по правилам Главы III Закона о банкротстве.; факт подачи заявления о взыскании убытков к ненадлежащим ответчикам свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего Гапонова М.В. по отношению к контролирующим должника лицам Филимонову Е.А. и Рачинской И.И. Подача конкурсным управляющим Гапоновым М.В. заявления об оспаривании сделки должника с ООО "КПП ДРН-Фонд", с учетом пропуска срока исковой давности, не является надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим не представлены доказательства получения должником встречного предоставления от ООО "Компания "Оскар" и ООО "Северпроммет" и, соответственно, обоснованность платежей с расчетных счетов должника в адрес указанного общества.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 308-ЭС17-1988 по делу N А20-90/2015).

Доводы кредитора о нарушении, выразившееся в неправомерном бездействии по неподаче заявления о взыскании неосновательного обогащения и оспаривания договора поставки N 1 от 21.03.2019 г. заключенного между ООО "АргусСварСервис Регион" и ООО "Перспектива" (ИНН 6950169447),признаны необоснованными в силу следующего.

Согласно абзацев второго, пятого и шестого пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд пришёл к верному выводу о том, что конкурсным управляющим обоснованно принята во внимание бесперспективность предъявления требований к ООО "Перспектива", которые бы фактически не повлекли пополнение конкурсной массы, а создали бы дополнительные расходы по делу о банкротстве, что нарушило бы права конкурсных кредиторов.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно не установлено оснований для признания данных доводов жалобы ООО "АСС" обоснованными.

В отношении доводов жалобы о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего выразившееся в не осуществлении оспаривания выплат заработной платы в адрес Филимонова Е.А., Рачинской И.И., Фомина С.А., Вольхиной О.И., Подсосонного К.В., Ситнова Г.А., Пановой А.Ю. суд приходит к следующим выводам.

Предъявление требований к Фомину С.А., Вольхиной О.И., Подсосонному К.В., Ситнову Г.А., Пановой А.Ю. явилось бы безрезультатным, необоснованно нарастило бы расходы, поскольку срок исковой давности пропущен. Кроме того, указанные лица учтены в информации о работниках, представленных налоговым органом конкурсному управляющему, сделать вывод о неправомерности перечислений в адрес указанных лиц у конкурсного управляющего оснований не имелось.

Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе к Филимонову Е.А., Рачинской И.И., и заявления о взыскании убытков в размере суммы перечисленных средств в адрес Фомина С.А., Вольхиной О.И., Подсосонного К.В., Ситнова Г.А., Пановой А.Ю. с Петровой М.П., Алимова А.В., Похолкова С.Г. суд пришел к верному выводу о необоснованности доводов жалобы в данной части.

Доводы жалобы заключающиеся в необращении конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании произведенных выплат в пользу ООО "КПП ДРН-ФОНД" признаны судом необоснованными в связи с тем, что на рассмотрении суда находятся заявления о признании недействительным договора аренды N А/0111/18 от 01.11.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "КПП ДРН-Фонд", и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КПП ДРН-Фонд" денежных средств в размере 377 500 руб. в конкурсную массу должника.

Судом признаны необоснованными доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не подано заявление об оспаривании денежных переводов в пользу ООО "Компания Оскар" (ИНН 7453302027) на сумму 8 211 840 рублей, т.к. доказательств наличия задолженности перед должником не установлено.

Также признаны необоснованными доводы жалобы о том, что не подано заявление об оспаривании денежных переводов в пользу ООО "Северпроммет" и оспаривании договора N 14/02/2019 от 14.02.2019 на сумму 8 750 000 рублей, поскольку с данным юридическим лицом заключен договор оказания услуг, подписаны акты. Оснований для оспаривания сделок не приведено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку факты неправомерных действий и причинения убытков конкурсным кредиторам в данном случае не установлены судом - основания для отстранения конкурсного управляющего и для взыскания с него убытков в данном случае отсутствуют.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2023 года по делу N А10-1060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова