Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 04АП-1919/21 по делу N А58-1419/2021

г. Чита

6 марта 2024 г.

Дело N А58-1419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года по делу N А58- 1419/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" (ИНН 1435149745, ОГРН 1041402041724) к акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857) о признании предварительных договоров купли-продажи основными, об обязании передать объекты недвижимости, регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сячинова О.А., представитель по доверенности от 28.08.2023;

от ответчика: Смирнова С.В., представитель по доверенности от 09.01.2024;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500): не было;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646): не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику, Акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" с требованиями:

1. Признать предварительные договоры N 07-07/322 и 07-07/323 от 30.11.2016, заключенные между Акционерным обществом "Саханефтегазсбыт" и Акционерным обществом "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" основными договорами купли-продажи;

2. Обязать Акционерное общество "Саханефтесгазбыт" передать Акционерному обществу "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" следующие объекты недвижимости:

· Подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 14:15:140004:287, адрес: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, село Павловск, Нерюктяйский наслег.

· 18,5% доли в праве собственности на подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 14:15:140004:288, адрес: Республика Саха (Якутия), МегиноКангаласский улус, село Павловск, Нерюктяйский наслег.

3. Зарегистрировать переход права собственности от Акционерного общества "Саханефтесгазбыт" к Акционерному обществу "Нефтяная компания "Туймаада-нефть" на следующие объекты недвижимости:

· Подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 14:15:140004:287, адрес: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, село Павловск, Нерюктяйский наслег;

· 18,5% доли в праве собственности на подъездной железнодорожный путь с кадастровым номером 14:15:140004:288, адрес: Республика Саха (Якутия), МегиноКангаласский улус, село Павловск, Нерюктяйский наслег.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо дать правовую оценку доводам истца о том, что заключены договоры купли-продажи с условием о предварительной оплате, регламентируемые статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать заключенные договоры аренды и обстоятельства, послужившие основанием для их заключения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2023 требования полностью удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств дела и доводов ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.01.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 431 ГК РФ, ст. 71, 170 АПК РФ, действие соглашения о совместной деятельности распространил на отношения сторон по спорным предварительным договорам купли-продажи и аренды, исходит из следующего.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" приведены разъяснения о том, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор, содержащий условие об оплате имущества до заключения основного договора, не является предварительным.

Как правильно установил суд первой инстанции, из названных предварительных договоров от 30.11.2016 N 07-07/322, 07-07/323 следует, что стороны достигли соглашения об оплате 50% стоимости имущества до 31.12.2016, то есть до заключения основных договоров купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о том, что истец утратил интерес в приобретении спорных железнодорожных путей в собственность в связи с заключением договоров аренды данного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное противоречит материалам дела.

Как указал суд и с чем согласился истец, согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора аренды N 4/1-01-35 уплачиваемая Арендатором (истцом) арендная плата в размере 354 582,32 руб. засчитывается в качестве уплаты им денежных средств по Договору N 07-07/323, следовательно, заключение договора аренды N4/1-01-35 подтверждает намерение истца приобрести железнодорожный путь в собственность и не указывает на утрату интереса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе заключение договоров аренды до передачи имущества в собственность не прекращает обязательств сторон по договорам купли-продажи.

Учитывая указанное суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами возникло обязательство из договоров купли-продажи N 07-07/322 и N 07-07/323, согласно которым ответчик обязан передать, а покупатель принять и оплатить железнодорожные пути.

Руководствуясь ч. 3 ст. 487, ч. 1 ст. 549 ГК РФ, п. 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец вправе требовать передачи ему спорных объектов недвижимости и регистрации перехода права собственности на них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушал обязательства по оплате стоимости имущества, суд оценивает критически, поскольку суд первой инстанции мотивированно указал, что многократные случаи возврата уплаченных истцом во исполнение договоров N 07-07/322 и N 07-07/323 денежных средств ответчиком не имеют юридического значения и не освобождают последнего от обязательств, принятых по договорам.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о передаче доли в железнодорожном пути, образованном путем объединения первоначально согласованного пути с иным объектом, является требованием о передаче другого объекта недвижимости, который не был объектом договора между сторонами, судом отклоняет по следующим основаниям.

По предварительному договору от 30.11.2016 N 07-07/323 АО "Саханефтгазсбыт" обязан передать АО НК "Туймаада-нефть" 50% доли в праве собственности на железнодорожный путь с кадастровым номером 14:15:140004:280.

Как правильно установил суд первой инстанции в настоящее время, указанный железнодорожный путь объединен ответчиком с объектом недвижимости с кадастровым номером 14:15:140004:286, в результате объединения был зарегистрирован железнодорожный путь с кадастровым номером 14:15:140004:288.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, объединение железнодорожных путей не препятствует приобретению доли в праве собственности на них в пропорциональном размере, поскольку предметом договора купли-продажи являлась доля в праве собственности на путь, а не сам железнодорожный путь. Доля в праве собственности, как нематериальный предмет, не могла прекратить свое существование вместе с объединением железнодорожных путей; железнодорожный путь сохранился в натуре, несмотря на снятие его с кадастрового учета.

По предварительному договору от 30.11.2016 N 07-07/323 он приобрел право на получение 50% от железнодорожного пути, протяженностью 473,87 погонных метров, а длина нового железнодорожного пути с кадастровым номером 14:15:140004:288 составляет 1 281 метра.

Рассчитав размер доли в праве собственности на железнодорожный путь суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан передать истцу долю в праве собственности на железнодорожный путь с кадастровым номером 14:15:140004:288 в размере 18,5 % его протяженности.

Правильность указанного расчета размера доли в праве собственности, которую обязан передать по договору 30.11.2016 N 07-07/323 продавец, подтверждается внесудебным заключением специалиста N 7918 от 04.08.2022 в ответе на вопрос N3 (том 7, л.д.7-89).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку данный вывод оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен на основании ст. 196 ГК РФ, п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд первой инстанции отклоняя данный довод обоснованно учитывал, что на протяжении 2010-2019 годов сторонами совместно велась работа по организации и финансированию проекта по строительству прирельсового нефтебазового комплекса. Целью заключения договоров аренды N N 4/1-01-35 и 07-07/228/907 было предоставление истцу права пользования объектами на период оформления ответчиком правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены спорные объекты.

Истец производил оплату, а ответчик принимал без возражений арендных платежей по договору аренды N 4/1-01-35, которая согласно условиям договора шла в счет погашения задолженности по договору N 07-07/323, а ответчик на протяжении 2016-2019 годов удерживал денежные средства, перечисленные истцом в качестве 50 % оплаты по договорам NN 07-07/322 и 07-07/323.

Суд первой инстанции мотивированно указал, что из указанных фактических обстоятельств дела следует, что воля обеих сторон была направлена на сохранение обязательственной связи договоров купли-продажи.

Как правильно указал суд первой инстанции о нарушении прав и уклонении ответчика от государственной регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости истец узнал 19.12.2019 с момента возврата ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по договорам N N 07-07/322 и 07-07/323. Учитывая, что исковое заявление подано 04.03.2021, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "26" октября 2023 года по делу N А58-1419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.М. Бушуева