Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 01АП-8708/22 по делу N А43-21195/2022

г. Владимир

27 апреля 2023 г.

Дело N А43-21195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску прокуратуры Нижегородской области (ОГРН 1035205392529, ИНН 5260050267) в интересах Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН1035205392529, ИНН 5260050267) к акционерному обществу производственно-конструкторскому объединению "Теплообменник" (ОГРН 1025202607473, ИНН 5258000011), акционерному обществу Энгельсскому опытно-конструкторскому бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева (ОГРН 1026401988249, ИНН 6449013609) о признании пункта договора недействительным, третье лицо: публичное акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Иркут", при участии в судебном заседании: от прокуратуры Нижегородской области - Шадриной О.В. (по доверенности от 05.10.2022 сроком действия 1 год); от ответчика - акционерного общества производственно-конструкторского объединения "Теплообменник" - Соловьевой Ю.С. (по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2023 и диплому (т. 2 л.д. 22, 23)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство) обратилась в суд с иском к акционерному обществу производственно-конструкторскому объединению "Теплообменник" (далее - Объединение) о признании недействительным пункта 7.1 договора на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка серии датчиков абсолютного, избыточного и перепада давления для комплексной системы кондиционирования воздуха (КСКВ) и противообледенительной системы ПОС крыла самолета МС-21" от 26.04.2021 N 735.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Иркут" (далее - Корпорация) и акционерное общество Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева (далее - Бюро).

Решением от 09.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, а также взыскал с Объединения и с Бюро в доход федерального бюджета по 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Объединение и Бюро обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Данные апелляционные жалобы приняты и назначены к рассмотрению.

Объединение, обжалуя судебный акт, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Прокуратуре в удовлетворении иска. Указало на то, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку правовой статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на ответчика в отсутствие в отношении этого каких-либо процессуальных документов. Кроме того, полагает, что у Прокуратуры отсутствует право на оспаривание вышеназванной сделки. Также, по мнению заявителя, статья 1240.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенная в основу обжалуемого судебного акта, не подлежит применению, поскольку указанная норма введена в названный Кодекс после заключения как спорного договора, так и контракта между Объединением и Корпорацией и государственного контракта между Министерством и Корпорацией.

Бюро в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым судебные расходы в виде государственной пошлины взыскать с ответчика - Объединения, исключив их взыскание с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бюро. Ссылается на то, что Арбитражным судом Нижегородской области в рамках настоящего дела не выносилось определение о привлечении Бюро к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 19.01.2023 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура в отзыве на апелляционные жалобы просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Корпорация в отзыве на апелляционные жалобы просила апелляционную жалобу Объединения оставить без удовлетворения, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Бюро оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и доводы заявителей жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой предъявлен иск в интересах Российской Федерации в лице Министерства к Объединению о признании недействительным пункта 7.1 договора от 26.04.2021 N 735, заключенного между Объединением и Бюро.

Бюро, исходя из материалов дела, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, по смыслу положений статей 153, 154, 166, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по искам о признании сделок недействительными должны являться все стороны оспариваемой сделки.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение спора о признании сделки недействительной невозможно без участия всех ее сторон в качестве ответчиков.

Однако Бюро, являющееся одной из сторон оспариваемой сделки, не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Процессуальных документов, свидетельствующих об обратном, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству; привлек к участию в деле в качестве соответчика Бюро, исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 16.02.2023).

Ответчик - Объединение, в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, полагая, что у Прокуратуры отсутствует право на оспаривание вышеназванной сделки; статья 1240.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку указанная норма введена после заключения как спорного договора, так и контракта между Объединением и Корпорацией и государственного контракта между Министерством и Корпорацией. в числе прочего сослалось на отсутствие полномочий у Прокуратуры на обращение с заявленными требованиями, просило в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - Бюро, в отзыве на исковое заявление оставил разрешение спора на усмотрение суда, отметив, что Бюро в одностороннем порядке изменить спорное условие договора не может и при этом не имеет правового интереса в оспаривании условий договора о принадлежности прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении опытно-конструкторской работы по договору.

Третье лицо - Корпорация, в правовой позиции от 16.03.2023 N 6667 пояснило, что не имеет полномочий вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность юридических лиц, не являющихся ее дочерними организациями, равно как и согласовывать условия заключаемых ими сделок. При этом сообщило, что считает не подлежащей применению к заключенному ответчиками договору статью 1240.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.03.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Прокуратуры в материалы дела поступил отзыв на возражения ответчиков и третьего лица, в котором просила иск удовлетворить.

В судебном заседании от 20.04.2023 представитель Прокураторы поддержал исковые требования в полном объеме; представитель Объединения возразил относительно удовлетворения иска по приведенным в отзыве на исковое заявление мотивам.

Министерство, Бюро и Корпорация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством (заказчик) и Корпорацией (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.12.2012 N 13411.1003899.18.001 на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание нового семейства ближне-среднемагистральных самолетов", шифр "Развитие МС-21", согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу по теме "Создание нового семейства ближне-среднемагистральных самолето" шифр "Развитие МС-21" (далее - ОКР), а заказчик - принять ее и оплатить. Указанная ОКР выполняется в рамках ФЦП "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002 - 2010 годы и на период до 2015 года". Источник финансирования настоящего государственного контракта - федеральный бюджет. Права на результаты ОКР, полученные по настоящему государственному контракту за счет бюджетных средств, принадлежат исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 14, 23, 31 настоящего государственного контракта. Права на результаты ОКР, включая исключительное право на интеллектуальную собственность и право собственности на иные результаты работ, полученные за счет внебюджетных средств, принадлежат исполнителю и/или лицу, на которое укажет исполнитель (пункты 1, 18, 22 контракта).

На основании указанного контракта Корпорация (заказчик) и Объединение (исполнитель) заключили контракт от 24.05.2013 N МС21-2100-ТРК-С12-065, в пункте 5.18.1 которого согласовано, что исключительные права на вновь созданную интеллектуальную собственность, содержащуюся в результатах ОКР, принадлежат заказчику.

Между Объединением (заказчик) и Бюро (исполнитель) на основании контракта от 24.05.2013 N МС21-21-00-ТРК-С12-065 заключен договор на выполнение ОКР от 26.04.2021 N 735 (далее - договор N 735), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику опытно-конструкторские работы по теме: "Разработка серии датчиков абсолютного, избыточного и перепада давления для комплексной системы кондиционирования воздуха (КСКВ) и противообледенительной системы (ПОС) крыла самолета МС-21" (далее - ОКР), а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В пункте 7.1 договора N 735 предусмотрено, что права на результаты ОКР, созданные при выполнении договора, принадлежат заказчику с момента их создания.

Прокуратура, ссылаясь на положения статьи 1240.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что пункт 7.1 договора N 735 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает право на получение патента и исключительное право Российской Федерации на полученные результаты опытно-конструкторских работ, выполняемых за счет бюджетных средств, в случае нарушения Корпорацией условий контракта.

Указанные обстоятельства послужили Прокуратуре основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

В статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 1, статья 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"), вытекают из ее конституционно-правового статуса, находящего закрепление в статье 129 Конституции Российской Федерации.

При этом часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 125 названного Кодекса предполагает необходимость указания на то, в чем заключается нарушение или угроза нарушения публичных интересов, за защитой которых прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением, поданным в интересах публично-правового образования. Сказанное находит подтверждение и в сохраняющем силу постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (абзац второй пункта 9 и пункт 10).

Применительно к искам о признании недействительной ничтожной сделки по мотиву нарушения требований закона, а также посягательства на публичные интересы данное требование вытекает также из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 25 (пункт 78).

Как следует из представленных судебных актов, прокурор в своем исковом заявлении сослался на нарушение публичных интересов в связи с наличием в заключенном ответчиками договоре N 735 оспариваемого условия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Объединения об отсутствии у Прокуратуры права на предъявление настоящего иска.

Изучив и проанализировав материалы дела, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителей Прокуратуры и Объединения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании договора (его части) недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, полагая пункт 7.1 договора N 735 противоречащим требованиям действующего законодательства и нарушающим право Российской Федерации и настаивая на признании данного условия договора недействительным, Прокуратура сослалась на положения статьи 1240.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7.1 договора N 735 ответчики согласовали, что права на результаты ОКР, созданные при выполнении договора, принадлежат заказчику с момента их создания.

Пунктом 1 статьи 1240.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на получение патента и исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный при выполнении государственного или муниципального контракта для государственных и муниципальных нужд, принадлежат лицу, выполняющему государственный или муниципальный контракт (исполнителю), за исключением случаев, установленных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Государственным или муниципальным контрактом может быть предусмотрено, что право на получение патента и исключительное право на результат интеллектуальной деятельности принадлежат совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию, за исключением случаев, установленных абзацем первым пункта 3 и пунктом 4 настоящей статьи.

Названная статья внесена в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22.12.2020 N 456-ФЗ "О внесении изменений в части вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2022.

Таким образом, на момент заключения ответчиками договора от 26.04.2021 N 735 статья 1240.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Прокуратура как на основание недействительности пункта 7.1 договора, не действовала, в связи с чем положения указанной нормы не могли учитываться сторонами договора при его заключении.

Оспариваемая сделка проверяется на соответствие требованиям действующего законодательства на момент ее совершения (статьи 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы права, действовавшие на момент заключения ответчиками договора N 735, которым бы противоречил пункт 7.1 сделки, истцом не указаны.

Более того, Прокуратура в достаточной степени не обосновала несоответствие оспариваемого пункта договора N 735 положениям статьи 1240.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение его наличием в заключенном ответчиками договоре публичных интересов, в том числе с учетом условий государственного контракта от 29.12.2012 N 13411.1003899.18.001 и контракта от 24.05.2013 N МС21-2100-ТРК-С12-065.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным пункта 7.1 договора N 735.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 по делу N А43-21195/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с прокуратуры Нижегородской области в пользу акционерного общества производственно-конструкторского объединения "Теплообменник" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с прокуратуры Нижегородской области в пользу акционерного общества Энгельсского опытно-конструкторского бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова