Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2023 г. N 15АП-5810/23 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

06 мая 2023 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича: представитель Фоменко Михаил Сергеевич по доверенности от 17.03.2016 (онлайн);

от акционерного общества "ТИТАН": представитель Ломакин Сергей Викторович по доверенности от 10.08.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТИТАН"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.20223 по делу N А32-55433/2017

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича

ответчик: акционерное общество "ТИТАН",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник, ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис") конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению акционерному обществу "ТИТАН" денежных средств в размере 1 311 000 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "ТИТАН" (далее - ответчик) денежных средств в размере 1 311 000 руб. в конкурсную массу должника, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 28.02.2022 в размере 260 465,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.20223 по делу N А32-55433/2017 признаны недействительными сделки по перечислению ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу акционерного общества "ТИТАН" денежных средств в размере 586 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок с акционерного общества "ТИТАН" в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" взыскана задолженность в размере 586 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 100,75 руб. с 15.03.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением с 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 16.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для признания перечислений недействительными. Податель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства перечислены должником в адрес кредитора по договору займа. Стороны не являются аффилированными лицами, процентная ставка по договору является рыночной. Подача заявления о признании платежей недействительными в деле о банкротстве обусловлена пропуском срока исковой давности для взыскания денежных средств в исковом порядке.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Загурский Олег Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Россавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Россавтотранс" о признании ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сунгуров Р.Ц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 общество с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 (7010) от 20.03.2021.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении НППФ "Краснодаравтодорсервис" конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что между должником и ответчиком были совершены следующие сделки.

30.05.2014 между должником (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор процентного займа N 34/14 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.06.2014, N 2 от 30.06.2014, N 3 от 06.10.2014, N 4 от 14.11.2014, N 5 от 29.12.2014, от 30.01.2015, от 30.05.2015, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 321 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) в срок до 31.03.2016, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% годовых и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа (пункт 1.2 договора займа).

Должник ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу АО "ТИТАН" перечислило денежные средства в общей сумме 1 321 000 руб. платежными поручениями N 2277 от 30.05.2014, N 2532 от 11.06.2014, N 2642 от 30.06.2014, N 4611 от 06.10.2014, N 5379 от 14.11.2014, N 5609 от 27.11.2014, N 6266 от 29.12.2014, N 308 от 30.01.2015.

Ответчик в качестве возврата займа перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 361 от 28.11.2014.

В качестве оснований для признания платежей на сумму 1 311 000 руб. за период с 30.05.2014 по 30.01.2015 недействительными конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 вышеуказанного постановления Пленума N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Из материалов дела следует, оспариваемые платежи совершены в период с 30.05.2014 по 30.01.2015.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 21.12.2017.

Акционерным обществом "Титан" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку произведенные должником перечисления по платежным поручениям N 2277 от 30.05.2014, N 2532 от 11.06.2014, N 2642 от 30.06.2014, N 4611 от 06.10.2014, N 5379 от 14.11.2014, N 5609 от 27.11.2014, N 361 от 28.11.2014 совершены за пределами трехгодичного периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, ввиду чего не подлежат оспариванию по специальным основаниям Закона о несостоятельности (банкротстве).

При этом перечисление денежных средств в общей сумме 586 000 руб., оформленных платежными поручениями N 6266 от 29.12.2014, N 308 от 30.01.2015, совершено в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, указанные платежи могут быть оспорены применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование факта аффилированности сторон конкурсный управляющий указывает, что выдача должником ответчику денежных средств по договору займа с процентной ставкой в размере 10 % является условием очевидно недоступным независимым участникам рынка. В обоснование факта наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами на значительную сумму, включенных в реестр требований кредиторов.

Оценивая доводы об аффилированности сторон сделки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 должник выдал ответчику займ на сумму 1 321 000 руб. на срок до 31.03.2016 под 10 % годовых.

Согласно данным размещенным ЦБ РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на сайте https://cbr.ru/vfs/statistics/pdko/int_rat/loans_nonfin.xlsx, а также данным Единой межведомственной информационно-статистической системы https://www.fedstat.ru/indicator/41035, по состоянию на май 2014 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, установлены, до года в размере 10,6 % годовых, от года до трех лет - 11,19 % годовых.

Таким образом, установленный сторонами в договоре займа от 30.05.2014 размер процентной ставки 10 % существенный образом не отличается от установленной средневзвешенной ставки.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что договор займа заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Договор займа от 30.05.2014 имел возмездный характер и был заключен на рыночных условиях.

Предоставление должником, не являющимся кредитной организацией, займа по иной процентной ставке - 10 %, а не по средневзвешенной процентной ставке (10,6 % до года, 11,19 % от года до трех), не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств по сделке.

Условия предоставления займа между хозяйствующими субъектами могут быть иными (согласно обычаям делового оборота), чем у организаций основным видом деятельности которых является предоставление кредитов, привлечение денежных средств и т.п.

Конкурсный управляющий не доказал, что условия договора займа существенно отличаются от условий, сложившихся на рынке кредитования для аналогичных договоров.

Следовательно, предоставление заемных средств по процентной ставке установленной сторонами не может является убытками (вредом) для должника.

Судебной коллегией установлено, что руководители и участники ответчика АО "ТИТАН", никогда не являлись работниками/участниками должника ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", либо родственниками, у них отсутствовала возможность доступа к бухгалтерским документам должника, они не имели возможности определять действия должника.

В рассматриваемом случае отсутствует как юридическая, так и фактическая аффилировованность между сторонами.

Об отсутствии возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки свидетельствует соотношение суммы данной сделки с суммами выручки должника.

Согласно бухгалтерской отчётности за 2014 год объём выручки составил 2 268 610 000 руб., за 2015 год 2 728 880 000 руб.

Размер денежных средств, перечисленных должником в пользу ответчика по платежному поручению N 6266 от 29.12.2014, составляет 400 000 руб., что составляет 0,017 % от общей суммы выручки должника за 2014 год.

Размер денежных средств, перечисленных должником в пользу ответчика по платежному поручению N 308 от 30.01.2015, составляет 186 000 руб., что составляет 0,006 % от общей суммы выручки должника за 2015 год.

Доводы о том, что выдача займа 30.05.2014 ответчику при наличии обязательств перед ООО "Юг-Бизнеспартнёр" по договору от 28.02.2013 экономически нецелесообразна, подлежат отклонению, поскольку финансовые показатели должника на момент заключения договора займа с ответчиком позволяли выполнить заёмное обязательство перед ООО "Юг-Бизнеспартнёр" в полном объёме.

При оценке деятельности по выдаче займов как свойственной для должника деятельности следует исходить из того, что должник выдавал в 2014 году займы ООО "Крымский логистический терминал" (задолженность взыскана в рамках дела N А32-7293/2022), в 2017 году ООО "Регионкоммерц" (задолженность взыскана в рамках дела N А32-28541/2021), в 2017 году ИП Шуклиной Юлии Борисовне (задолженность взыскана в рамках дела NА32-24542/2021).

Указанное свидетельствует о том, что предоставление должником оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора денежных средств в качестве займов было осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности для должника.

Принимая во внимание соотношение сумм выручки должника с суммой денежных средств, перечисленных ответчику по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ответчик при получении от должника денежных средств в качестве займа знал или должен был знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками перечисление денежных средств на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о мнимости оспоренных сделок не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Спорные платежи совершены во исполнение договора займа, факт заключения которого подтвержден первичными документами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не только имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, но и совершали действия, предусмотренные для данного вида сделок.

Тот факт, что волеизъявление сторон при совершении сделки было направлено на достижение других правовых последствий или прикрывает иную волю сторон, не подтвержден.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о ее оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы, имеющей приоритет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Вместе с тем, праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

При этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

Отсутствие возврата денежных средств по договору займа не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, а указывает лишь на наличие дебиторской задолженности, которая может быть взыскана в судебном порядке при наличии на то оснований.

Доказательств, свидетельствующих, что исчерпаны все возможности получения данной дебиторской задолженности, не представлено.

Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 30.05.2014.

Иной подход влечет нарушение разграничения и целевого назначения между институтом признания недействительными сделок по специальным основаниям как механизма, позволяющего оспорить нарушающую права кредиторов сделку при формальном соблюдении требований гражданского законодательства, и взыскания дебиторской задолженности как самостоятельного механизма восстановления нарушенных прав, что может повлечь искусственное изменение правил подсудности и предъявление в деле о банкротстве требований ко всем отраженным в выписках получателям платежей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу N А32-55433/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Настоящий спор разрешен с учетом фактических обстоятельств конкретного обособленного спора, поэтому ссылка на иную судебную практику подлежит отклонению.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, то с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена при решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражного суда, в размере 6 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы акционерным обществом "ТИТАН" оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу должника, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу акционерного общества "ТИТАН" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу N А32-55433/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу акционерного общества "ТИТАН" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина