Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 17АП-2734/23 по делу N А50-21458/2022

г. Пермь

10 мая 2023 г.

Дело N А50-21458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Герасименко Т.С., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агросепыч" - Ваулин М.В., паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - Дергнова Н.И., паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом; Плешаков В.В., служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Агросепыч"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2023 года по делу N А50-21458/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросепыч" (ОГРН 1095933000404, ИНН 5933007081)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449),

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросепыч" (далее - заявитель, ООО "Агросепыч", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Свердловскому району г. Перми, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 N 15-30/1759.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - Межрайонная ИФНС N 6 по ПК), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Пермскому краю (далее - Межрайонная ИФНС N 20 по ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель настаивает на том, что выездная налоговая проверка (далее - ВНП), проведена в отношении ООО "Агросепыч" с грубыми процессуальными нарушениями, выразившимися в неоднократном нарушении процессуальных сроков, закрепленных в статьях 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также считает неверными выводы арбитражного суда о том, что документы, полученные от правоохранительных органов, являются надлежащим доказательством. Кроме того заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о взаимоотношениях ООО "Агросепыч" с ООО "Базис Инвестмент" не основаны на фактических обстоятельствах дела.

ИФНС по Свердловскому району г. Перми представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Межрайонные ИФНС N 6 и N 20 по ПК представили письменные отзывы на жалобы, в которых просят апелляционную жалобу ООО "Агросепыч" не удовлетворять, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела N А50-21458/2022 произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Якушева В.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Межрайонные ИФНС N 6 и N 20 по ПК о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 21.12.2020 N 15-30/9/12073, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

На основании решения от 06.08.2021 N 42 инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Агросепыч". Результаты отражены в дополнении к акту налоговой проверки от 27.09.2021 N 15-30/43.

В ходе ВНП инспекцией установлены умышленные действия должностных лиц общества, направленные на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "БазисИнвестмент" (поставка товара), с ООО "Бриз" (оказание сельскохозяйственных услуг) при фактическом отсутствии поставки товара и выполнения услуг. Кроме того, установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении ООО "Агросепыч" схемы ведения бизнеса, связанной с переводом сотрудников общества в подконтрольную организацию ООО "Бриз", направленной на уклонение от уплаты НДФЛ и страховых взносов.

С учетом проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 N 15-30/1759, которым обществу по выявленным нарушениям доначислены и предъявлены к уплате НДС за 4 квартал 2016 года, 1, 3 кварталы 2017 года, 4 квартал 2018 года в сумме 4 107 678 руб., НДФЛ за 2016 - 2018 годы в сумме 13 627 704 руб., страховые взносы за 2017 - 2018 годы в сумме 20 847 617,54 руб., пени в общей сумме 18 473 480,89 руб., применены штрафы по пункту 3 статьи 122, пунктам 1, 1.2 статьи 126 НК РФ в общем размере 230 410 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в четыре раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.06.2022 N 18-18/377 обжалованное обществом решение инспекции от 18.03.2022 N 15-30/1759 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что ненормативный акт инспекции, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

Помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в Постановлении N 53, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

При применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и его оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2016, 2017, 2018 годах, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан был самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налог в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из содержания оспоренного ненормативного акта инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС, (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по приобретению товаров у номинального контрагента общества "БазисИнвестмент", сельскохозяйственных услуг у общества "Бриз", а также выявлена неуплата (неперечисление) обществом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование (далее - страховые взносы) с доходов физических лиц вследствие перевода сотрудников в подконтрольную организацию ООО "Бриз".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей "наращивания" налоговых вычетов НДС. По выводам налогового органа заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота с контрагентами: обществами "БазисИнвестмент", "Бриз" (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Так, в ходе ВНП налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Агросепыч" осуществляло деятельность, связанную с разведением крупного рогатого скота и производством молока.

Управляющей компанией ООО "Агросепыч" является ООО "Уральская агропромышленная компания - Менеджмент" (далее - ООО "УАПК-Менеджмент") на основании договора от 14.07.2014 N 05-2014-55/39-2014-2 о передаче управляющей компании полномочий единоличного исполнительного органа.

При анализе групп взаимосвязанных лиц установлено, что Стороженко Иван Юрьевич (далее - Стороженко И.Ю.) является руководителем и единоличным исполнительным органом, на основании договора о передаче полномочий осуществляет руководство через ООО "УАПК-Менеджмент" следующими организациями: ООО "Шляпники", ООО "Ашатли-Молоко", ООО "Пихтовское", ООО "Горы", ООО "Агросепыч", ООО "Нива", а также контролирует денежные потоки этих предприятий через ООО "Наше Дело".

ООО "Агросепыч" заключен с ООО "Базис Инвестмент" договор поставки от 01.09.2015 N 46-2015-7/05-2015-74, по условиям которого ООО "Базис Инвестмент" (поставщик) в лице генерального директора ООО "УАПК-менеджмент" Стороженко И.Ю. обязуется передать ООО "Агросепыч" (покупатель) в обусловленный срок, производимые, либо закупаемые им горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), удобрения, корма, семена, технику, оборудование, скот и другие товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ). Общее количество, ассортимент, цена, сроки поставки и другие характеристики поставляемого товара устанавливаются в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем по результатам проведенных проверочных мероприятий инспекцией была выявлена совокупность обстоятельств, характеризующих сделку между ООО "Агросепыч" и ООО "Базис Инвестмент", как недостоверную (отсутствие факта поставки товара заявленным контрагентом).

Так, представленная ООО "Агросепыч" счет-фактура от 28.12.2018 N 103, выставленная ООО "Базис Инвестмент" в адрес ООО "Агросепыч", содержала недостоверные сведения.

Согласно счету-фактуре от 28.12.2018 N 103 ООО "Агросепыч" приобрело у ООО "Базис Инвестмент" комбикорм марки КК-60-3 Рц400 в количестве 18 300 центнеров на сумму 22 545 600 руб., в том числе НДС 2 049 600 руб.

Как следует из счета-фактуры от 28.12.2020 N 103, ТМЦ приняты генеральным директором ООО "УАПК-Менеджмент" Стороженко И.Ю., что подтверждается его подписью на данном документе.

При этом, документов, свидетельствующих об оприходовании ООО "Агросепыч" в декабре 2018 года 18 300 центнеров комбикорма и их списании в производство, налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.

Расчеты с поставщиками ООО "Базис Инвестмент" по приобретенной продукции в 2016-2018 годах осуществлялись с расчетных счетов ООО "Другое дело" и ООО "Наше дело" с комментарием "за ООО "Базис Инвестмент".

Как установлено инспекцией, значащийся руководителем ООО "Базис Инвестмент" Осокин А.В. представил в регистрирующий орган заявление о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в этом государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Учредитель ООО "Базис Инвестмент" сообщил, что фактически в деятельности организации участия не принимал, с руководителем Осокиным А.В. не знаком.

ООО "Базис Инвестмент" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2008 в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, вид деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Среднесписочная численность за 2016-2018 годы у организации отсутствовала, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены.

ООО "Базис Инвестмент" по адресу заявленному при регистрации не находится (не находилось), 17.02.2017 в информационный ресурс налогового органа "Журнал работы с недостоверными сведениями" внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО "Базис Инвестмент". Согласно повторному осмотру объекта недвижимости (акт осмотра от 24.06.2019 N 582) ООО "Базис Инвестмент" по юридическому адресу отсутствует.

Номинальность деятельности ООО "Базис Инвестмент" подтверждена судебным определением, вынесенным Арбитражным судом Пермского края по делу о банкротстве от 27.05.2020 N А50-4950/2020.

Исходя из сведений книг продаж ООО "Базис Инвестмент", покупателями товаров (работ, услуг) данного контрагента являются только организации, входящие в Агрохолдинг "Ашатли". Расчеты по оплате с контрагентами-поставщиками ООО "Базис Инвестмент" самостоятельно не осуществляло. Оплата производится организациями Агрохолдинга "Ашатли", аккумулирующими на своих счетах все денежные средства - ООО "Наше дело" и ООО "Другое дело".

По выводам налогового органа у общества "Базис Инвестмент" отсутствовали ресурсы и условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Руководителем ООО Базис Инвестмент" с 31.10.2019 являлась Бурдина И.В., которая по повестке инспекции на допрос не явилась.

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности инспекцией установлено отсутствие ведения контрагентом результативной экономической деятельности. Так, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 95,5% от суммы НДС, исчисленного с налоговой базы по реализации, налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах, фактически не уплачивались, недоимка по НДС по состоянию на 21.10.2020 составила 9 822 148,48 руб.

В ходе ВНП установлено, что ООО "Базис Инвестмент" является взаимозависимым лицом с ООО "УАПК-Менеджмент" (исполнительный орган проверяемого налогоплательщика) и ООО "Агросепыч" на основании следующих обстоятельств:

- ООО "Базис Инвестмент" находится в непосредственном подчинении Стороженко И.Ю., который также является руководителем ООО "УАПК-Менеджмент";

- ООО "Базис Инвестмент" и ООО "УАПК-Менеджмент" использовали один номер телефона для связи, IP-адрес для дистанционного доступа управления банковскими счетами, представления налоговой отчетности, один адрес электронной почты;

- в налоговых декларациях, представленных ООО "Базис Инвестмент", в качестве контактного телефона указан номер телефона агрохолдинга "Ашатли". Последнюю отчетность за 2020 год ООО "Базис Инвестмент" также представляет с использованием IP-адреса, используемого ООО "УАПК-Менеджмент";

- согласно имеющимся в инспекции доверенностям работник ООО "УАПК-Менеджмент" Челпанова О.С. являлась одновременно доверенным лицом ООО "Базис Инвестмент";

- как следует из книг продаж ООО "Базис Инвестмент", покупателями товаров указанного общества значились исключительно организации, входящие в группу компаний "Ашатли";

- в банковских документах, представленных АО "ВТБ", зафиксировано, что право первой подписи платежных и иных банковских документов от имени ООО Базис Инвестмент" принадлежит учредителю ООО "УАПК-Менеджмент" Бражниковой Н.Г.;

- согласно документам, представленным ООО "Компания Тензор", установлены доверенные лица ООО "Базис Инвестмент" - Ширинкин А.В., Потапова М.В. (выданы доверенности на получение сертификатов ключей подписи на Осокина А.В.). Указанные доверенные лица в соответствии со сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ в 2016-2018 годах являлись работниками ООО "УАПК-Менеджмент".

- поставщики товаров (работ, услуг) ООО "Базис Инвестмент" представили информацию о том, что деловые переговоры, согласование условий договоров велись посредством электронной переписки по адресу электронной почты и по номеру телефона начальника отдела снабжения ООО "УАПК-Менеджмент" Макаровой И.В.;

В ходе оперативно-розыскных мероприятий ГУ МВД России по Пермскому краю получена информация с жесткого магнитного диска, изъятого в офисе группы компаний "Ашатли" по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект 70. Как следует из данной информации, в электронной папке находился файл "для Бражниковой Н.В." (директор ООО "Наше дело" и ООО "Другое дело", представитель ООО "УАПК-Менеджмент"), в котором содержится книга покупок ООО "Базис Инвестмент" в разрезе всех контрагентов.

Налоговым органом проведен анализ всех контрагентов - поставщиков ООО "Базис-Инвестмент" за 2016, 2017, 2018 годы, который показал, что единственным поставщиком комбикорма марки КК-60-3 Рц 400 в проверяемом периоде являлся ИП Нохрин Е.Л.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в адрес ООО "Базис Инвестмент" от ИП Нохрина Е.Л. в 2016, 2017, 2018 годах выставлены счета-фактуры за комбикорм КК-60-3 Рц 400 1/45 на сумму 14 254 116 руб., в том числе НДС - 1 295 828 руб.

Оплата за товар произведена с расчетного счета ООО "Другое дело" с комментарием "Оплата за комбикорм за ООО "Базис Инвестмент" для для ООО "Агросепыч", ООО "Горы", ООО "Нива", ООО "Шляпники", ООО "Пихтовское" в сумме 14 254 148 руб.

В свою очередь, комбикорм марки КК-60-3 Рц 400 1/45 индивидуальным предпринимателем Нохриным Е.Л. приобретался у ООО "Объединение "Союзпищепром" в соответствии с договором купли-продажи от 30.12.2016 N Р 00940/К-16Г. Предметом поставки являлись: мука, крупы, макаронные изделия, готовые завтраки, комбикорм и иной вид товара.

На основании документов, представленных ИП Нохриным Е.Л., установлено, что поставка комбикорма в адрес ООО "Базис Инвестмент" в количестве, приобретенном ООО "Агросепыч" в декабре 2018 года по счету-фактуре от 28.12.2018 N 103 на сумму 22 545 600 руб. (в том числе НДС - 2 049 600 руб.), не осуществлялась.

Согласно показаниям свидетелей (скотников, доярок), на скотном дворе возможно хранение небольшого запаса комбикорма (примерно на 2 недели - месяц), складские помещения для хранения комбикорма отсутствуют.

Из переписки между ИП Нохриным Е.Л. и Макаровой И.В. следует, что для ООО "Агросепыч" требовалось только 95 тонн комбикорма в месяц.

При этом, по документам ИП Нохрина Е.Л. за 2019 год контрагенты ООО "Горы", ООО "Нива", ООО "Агросепыч", ООО "Пихтовское", ООО "Шляпники" с января 2019 года на постоянной основе продолжают приобретать комбикорм (через ООО "Базис Инвестмент"), тем самым подтверждается отсутствие больших запасов комбикорма в хозяйствах.

Оценив представленные налоговым органом доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что поставка комбикорма контрагентом заявителя обществом "Базис Инвестмент" в количестве 18 300 центнеров (1 830 тонн) по счету-фактуре от 28.12.2018 N 103 в адрес ООО "Агросепыч" не производилась, документы на приобретение в декабре 2018 года комбикорма у ООО "Базис Инвестмент", являющегося с налогоплательщиком взаимозависимым лицом, составлены формально.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Агросепыч" в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерно допущено уменьшение суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, по сделке с ООО "Базис-Инвестмент".

Другим основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО "Бриз".

Так, исходя из представленных заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, ООО "Агросепыч" заключен с ООО "Бриз" договор оказания сельскохозяйственных услуг от 01.01.2016 N 66-2016-5/05-2016-37 (далее - договор от 01.01.2016 N 66-2016-5/05-2016-37).

Согласно условиям договора ООО "Бриз" (исполнитель), в лице директора Хаджиева Хасана Мухамадовича обязуется по заданию ООО "Агросепыч" (заказчик) в лице генерального директора ООО "УАПК-менеджмент" Стороженко И.Ю., действующего на основании Устава ООО "УАПК-менеджмент", договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 14.07.2014 N 05-2014-55/ 39-2014-2, оказать сельскохозяйственные услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

На основании договора от 01.01.2016 N 66-2016-5/05-2016-37 ООО "Бриз" в адрес ООО "Агросепыч" выставлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) на сумму 7 965 000 руб., в том числе НДС 1 215 000 руб.

Налог по данным УПД принят ООО "Агросепыч" к вычету в 4 квартале 2016года и 1-м квартале 2017 года.

ООО "Бриз" предъявлена стоимость услуг за содержание скота только в октябре 2016 года. При этом, согласно показаниям директора ООО "УАПК-Менеджмент" Стороженко И.Ю. услуги по содержанию скота оказывались ООО "Бриз" в течение 2016 -2018 годов.

Стоимость услуг по возделыванию сельскохозяйственных культур предъявлена ООО "Бриз" в адрес ООО "Агросепыч" только в 1-м квартале 2017 года, за остальные периоды стоимость услуг не предъявлялась. При этом, в Пермском крае в январе - марте по погодным условиям физически невозможно осуществить оказание услуг по возделыванию сельскохозяйственных культур.

В ходе ВНП при анализе кассовых книг, представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа, установлено, что ООО "Агросепыч" оплатило ООО "Бриз" сельскохозяйственные услуги наличными денежными средствами путем выдачи их из кассы общества, однако расходные кассовые ордера заявителем не представлены.

Согласно данным кассовой книги, из кассы ООО "Агросепыч" в счет оплаты по договору от 01.01.2016 ООО "Бриз" за 2016 - 2018 годы выданы денежные средства в размере 4 993 321 руб. (2016 год - 1 605 753 руб., 2017 год -2 261 142 руб., 2018 год- 1 126 425 руб.).

ООО "Бриз" (Пермский край, Верещагинский район, с. Сепыч, ул. Ленина, д. 2) зарегистрировано 16.12.2015, исключено из ЕГРЮЛ 20.05.2019 в связи с наличием в данном реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Уставный капитал данной организации составляет 10 000 руб.

Руководители ООО "Бриз" - номинальные лица, фактически не осуществляющие контроль за осуществлением финансово-хозяйственной деятельности общества.

Физические лица (Громовая Е.И., Ширинкин А.В., Боброва Е.А., Попов П.С., Кокшарова А.Н., Перина А.С), которым ООО "Бриз" выданы доверенности, в проверяемом периоде являлись работниками ООО "УАПК-Менеджмент" (управляющая компания ООО "Агросепыч"), что свидетельствует о подконтрольности действий ООО "Бриз" компаниям ООО "УАПК-Менеджмент" и ООО "Агросепыч".

Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2016 года представлены с "нулевыми" показателями. За период с 4-го квартала 2016 года по 4-й квартал 2018 года ООО "Бриз" отчетность не представлялась.

Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Агросепыч", в книгах продаж ООО "Бриз" за 4-й квартал 2016 года, 1-й квартал 2017 года не отражены, в результате чего возникло расхождение вида "разрыв". Данный факт свидетельствует об отсутствии сформированного ООО "Бриз" в бюджете источника возмещения НДС.

У ООО "Бриз" в 2016 - 2018 годах отсутствовали расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, так как фактически все расходы по осуществлению деятельности ООО "Бриз" несло ООО "Агросепыч". В собственности ООО "Бриз" имущество не зарегистрировано, что указывает на отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

По результатам допросов свидетелей, ранее работавших в ООО "Агросепыч", установлено, что сотрудники ООО "Агросепыч" с 2016 года формально переведены в ООО "Бриз", работают на тех же должностях. Должностные обязанности, условия труда в период работы в ООО "Агросепыч" и в ООО "Бриз" не отличались. Заявления о приеме на работу в ООО "Бриз" писали на имя Марамыгина А.С, в 2015 году работавшего в ООО "Агросепыч". Контроль, приемку выполненных работ, ведение трудовых книжек, начисление заработной платы осуществляли Вихарева Н.Ф., Гаврикова (Габова) Е.С., Красносельских А.И., Плешивых Е.Л., Габов В.Ф., которые до 01.01.2016 работали в ООО "Агросепыч" и выполняли те же обязанности.

Следовательно, договор от 01.01.2016 N 66-2016-5/05-2016-37 между ООО "Агросепыч" и ООО "Бриз" заключен формально, услуги по договору выполнялись силами работников ООО "Агросепыч", имеющих определенные навыки, опыт и знания.

Таким образом, ООО "Агросепыч" применена схема с использованием договора оказания сельскохозяйственных услуг, направленная на уклонение от уплаты НДС путем создания новой аффилированной организации, а именно ООО "Бриз", в которую формально переведены бывшие работники ООО "Агросепыч".

Письмом ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.12.2020 N 4/9877 представлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении группы компаний агрохолдинга "Ашатли" (ООО "УАПК-Менеджмент", ООО "Горы", ООО "Шляпники", ООО "Нива", ООО "Агросепыч", ООО "Пихтовское", ООО "Наше дело" и др.), в том числе, копии документов и информация, содержащиеся на жестком магнитном диске, изъятом у группы компаний "Ашатли", в том числе у ООО "Агросепыч".

Анализ полученных материалов и информации подтверждает подконтрольность ООО "Бриз" через управляющую компанию ООО "УАПК-Менеджмент", то есть фактически ООО "УАПК-Менеджмент" является органом управления ООО "Бриз", а именно принимает управленческие решения, ведет документацию (первичную и бухгалтерскую), осуществляет контролирующие функции, ведение документооборота ООО "Бриз".

Основной целью заключения ООО "Агросепыч" сделки с ООО "Бриз" явилось не приобретение сельскохозяйственных услуг, а получение налоговой экономии в виде неуплаты НДС, НДФЛ, страховых взносов.

Налоговый орган, проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом документооборот, применительно к реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, сделал выводы о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ для применения вычетов по НДС по сделкам с ООО "Базис Инвестмент" и ООО "Бриз", участие организаций в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью уменьшения налоговых обязательств.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что оказание услуг, поставка товара, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету, указанными контрагентами не осуществлялись, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии фактов хозяйственных операций, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями "наращивание" налоговых вычетов в целях минимизации налоговых обязательств).

Никаких доказательств в опровержение данного вывода суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, также правомерно оцененных судом первой инстанции в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, вывод суда о том, что ООО "Агросепыч", обладая управленческо-производственным персоналом, транспортными средствами (сельхозтехникой), материалами и прочими производственными ресурсами осуществляло деятельность без привлечения ООО "Бриз"; заключая сделку с контрагентом по оказанию сельскохозяйственных услуг, имитировало указанную деятельность организации в отсутствие реального совершения спорных хозяйственной операции, фактически осуществляя производственную деятельность собственными силами и ресурсами, является верным и заявителем жалобы не опровергнутым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что действиями участников фиктивного документооборота - ООО "Агрпосепыч" и его контрагентов - обществ "Базис-Инвестмент", "Бриз" искусственно создавались условия, позволяющие ООО "Агрпосепыч" учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС по сделкам, которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению обществом налоговых обязательств.

Согласно части 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

На основании пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 44 НК РФ положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Частью 3 статьи 8 НК РФ установлено, что под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ (пункт 1 статьи 421 НК РФ).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией также было установлено нарушение ООО "Агросепыч" положений статьи 54.1 НК РФ вследствие применения схемы уклонения от уплаты НДФЛ и страховых взносов посредством формального выведения (увольнения) работников из общества и их трудоустройства в подконтрольную организацию ООО "Бриз, которая исчисление и уплату НДФЛ и страховых взносов не осуществляла.

Так, в ходе ВНП инспекцией были установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Бриз" на момент заключения договора не располагало трудовыми и управленческими ресурсами, штат сотрудников ООО "Бриз" полностью сформирован из сотрудников ООО "Агросепыч";

- у контрагента не имеется в собственности имущества;

- ООО "Агросепыч" самостоятельно несло расходы, связанные с размещением объявлений о вакансиях в средствах массовой информации, оплатой связи и Интернета, у ООО "Бриз" аналогичные расходы отсутствуют;

- единственным заказчиком для ООО "Агросепыч" являлось ООО "Бриз";

- согласно показаниям работников, перевод из одного юридического лица в другое производился организованно и независимо от их волеизъявления, при увольнении из ООО "Агросепыч" и приеме на работу в ООО "Бриз" заявления принимал один сотрудник отдела кадров, трудовые обязанности и условия работы в связи с переводом не изменились;

- фактически ООО "Агросепыч" самостоятельно несло затраты, связанные с содержанием персонала, без привлечения сторонних организаций.

Согласно электронным документам, поступившим от ГУ МВД УЭБ и ПК по Пермскому краю, содержащимся на жестком диске, изъятом при проведении оперативно-розыскной мероприятий в отношении группы компаний агрохолдинга "Ашатли", налогоплательщик в лице управляющей компании ООО "УАПК-Менеджмент" полностью контролировал ООО "Бриз" (контроль бухгалтерского учета, принятие управленческих решений в отношении контрагента, ведение документации, наличие в распоряжении документов организации, в том числе, по начислению заработной платы).

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что ООО "Бриз" создано не для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а с целью ухода от уплаты НДФЛ и страховых взносов, а также уменьшения налоговых обязательств ООО "Агросепыч" по НДС.

При этом ООО "Бриз" не исполняло обязанности налогового агента (плательщика страховых взносов), налоговые декларации по форме 6-НДФЛ не представлялись, налоги (страховые взносы) в бюджет не перечислялись. Заработная плата работникам, переведенным в ООО "Бриз", перечислялась по реестрам с расчетных счетов иных организаций - ООО "Наше дело", ООО "Другое дело".

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основной целью заключения заявителем сделки с ООО "Бриз" явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неуплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов, является верным.

Поскольку налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактическим работодателем, а, следовательно, источником выплаты заработной платы является заявитель, ООО "Наше дело" (ООО "Другое дело") осуществляли перечисления денежных средств по указанию налогоплательщика, инспекцией правомерно произведены доначисления НДФЛ и страховых взносов ООО "Агросепыч", которое, в свою очередь, неправомерно переложило обязанности по исчислению и уплате НДФЛ и страховых взносов на "техническую" организацию ООО "Бриз" посредством формального перевода своих работников.

Учитывая изложенное, доначисление НДФЛ, страховых взносов привлечение ООО "Агросепыч" к ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 1.2 статьи 126 НК РФ произведено налоговым органом обоснованно. Поскольку правомерность доначисления инспекцией НДС, НДФЛ, страховых взносов подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога также является обоснованным.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств. Участие "проблемных" контрагентов в спорных сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии.

Исходя из умышленной формы вины, налоговый орган правомерно квалифицировал выявленное правонарушение в виде неполной уплаты заявителем сумм НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененной решением инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122, НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Основания для дальнейшего снижения штрафа с учетом конкретного размера примененной санкции при установленной и доказанной форме вины заявителя и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности суд первой инстанции не усмотрел, справедливо отметив, что снижение штрафа нивелирует значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах.

Доводы жалобы о существенных нарушениях инспекцией процедур назначения и проведения проверки в отношении общества, отклоняются.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки от 21.12.2020 N 15-30/9/12073, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнение к акту от 27.09.2021 N 15-30/43), вручены обществу, заявителю предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Дополнительные мероприятия проведены в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также в связи с необходимостью уточнения обстоятельств, установленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки (с дополнительными мероприятиями налогового контроля) значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 57), следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Необходимость оценки доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки, но в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), подтверждена также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту. Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Доводы заявителя жалобы о том, что письменные документы, изъятые в офисах по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 70а, являются недопустимым доказательством, поскольку получены с существенным нарушением процедуры их истребования, отсутствует надлежащее закрепление доказательства в соответствии с требованиями НК РФ; в материалах проверки отсутствует протокол выемки (осмотра), отсутствуют сведения о том, в рамках каких именно мероприятий ГУМВД по Пермскому краю истребовало спорные документы, также отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - закон N 144-ФЗ) результаты оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Результаты ОРД могут направляться в налоговые органы в рамках Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной совместным приказом МВД России N 495, ФНС России от 30.06.2009 N ММ-7-2-347, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 НК РФ информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Согласно пункту 45 Постановления от 30.07.2013 N 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом N 144-ФЗ.

Таким образом, документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Документы подлежали обязательной оценке с учетом того, что такая обязанность налоговых органов предусмотрена совместным Приказом МВД России N 495, Федеральной налоговой службы России от 30.06.2009 N ММ-7-2-347. Кроме того, данные доказательства оценивались в совокупности с другими.

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на общество - заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2023 года по делу N А50-21458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Т.С.Герасименко В.Г.Голубцов