Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-13614/23 по делу N А40-173006/2018

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-173006/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "ЧЕРКИЗОВО" - Гузенко И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-173006/18, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании недействительной сделкой Акт расчёта сумм премий по контрагенту ОАО "МКС" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в части проведения зачета и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЧЕРКИЗОВО",

при участии в судебном заседании: от к/у ОАО "ЧЕРКИЗОВО"- Гузенко И.А.: Маскалюк Х.В. по дов. от 07.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 в отношении ОАО "ЧЕРКИЗОВО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гузенко И.А. (член САУ "Возрождение").

В арбитражный суд 19.11.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Акт расчёта сумм премий по контрагенту ОАО "МКС" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в части проведения зачета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в признании недействительной сделкой Акт расчёта сумм премий по контрагенту ОАО "МКС" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в части проведения зачета и в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, к/у ОАО "ЧЕРКИЗОВО" - Гузенко И.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем стороны были осведомлены; указывает на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10,168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в рамках анализа сделок должника, конкурсным управляющим было установлено, что ОАО "МКС" и ОАО "Черкизово" составили Акт расчёта сумм премий по дополнительному соглашению N 20 от 15.02.2017 г. к Договору поставки NПМ004/10 от 01.10.2010 г. о нижеследующем:

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения N 20 от 15.02.2017 г. к Договору поставки NПМ004/10 от 01.10.2010 г., Поставщик предоставляет Покупателю вознаграждение в размере 8,50 процентов от стоимости приобретенной муки высшего, первого и второго сортов и 6,90 процентов от стоимости приобретенной муки ржаной обойной и ржаной обдирной (далее - Товаров), рассчитанной без учета налога на добавленную стоимость. Основанием для предоставления вознаграждения является достижение объемов поставки совокупных товаров (сырья и материалов) на сумму более 200 000 000,00 р.

Объем закупок Покупателем товара в отчетный период с "01" января 2017 г. по "31" декабря 2017 г. составил 236 826 971,69 руб. без учета НДС, что подтверждает выполнение Покупателем плана.

Размер премии за отчетный период установлен в размере 8,5 процентов на стоимость муки высшего, первого и второго сортов, 6,9 процентов на стоимость муки ржаной обойной и ржаной обдирной и составляет 19 423 607,01 руб.

Премия не изменяет цену товара, и НДС не облагается, т.к. не связана с оплатой за товар.

При этом (п. 5 акта) стороны договорились о намерении провести на основании ст.410 ГК РФ взаимозачет на сумму премии путем погашения встречного требования согласно договора поставки N ПМ004/10 от 01.10.2010 г. и дополнительного соглашения N 20 от 15.02.2017 г. о предоставлении вознаграждения к договору поставки.

Проанализировав вышеуказанную сделку, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что Акт в части проведения зачета подлежит признанию недействительным поскольку совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотребления правом.

Заявление о признании ОАО "ЧЕРКИЗОВО" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018.

Оспариваемый акт заключен 31.12.2017, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим должника не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из абз.4 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что указанная сделка существенно не отличается от аналогичных сделок в тот же период времени, а конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению.

В частности, конкурсным управляющим должника не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Как следует из текста оспариваемого акта в результате их заключения прекратились не только обязательства ОАО "МКС", но и сопоставимые по размеру обязательства ОАО "ЧЕРКИЗОВО".

Факт существования у должника обязательств перед ответчиком конкурсным управляющим не оспаривался.

При этом по мнению заявителя причинение вреда имущественным правам кредиторов выразилось в приоритетном удовлетворении требований ОАО "МКС".

Вместе с тем приоритетное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов соответствует диспозиции состава недействительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования общества фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд учитывал, что аффилированность сторон, на что ссылается конкурсный управляющий должника, не является единственным и достаточным обстоятельством для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, заявление о признании ОАО "ЧЕРКИЗОВО" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018.

Оспариваемое соглашение заключено 31.12.2017 г., т.е. за периодом подозрительности, определенного в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, конкурсным управляющим должника не доказано наличие оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных соглашений пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, совершенных с предпочтением и/или с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ по делу 305-ЭС23-2040 г. Москва 27 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-173006/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО "ЧЕРКИЗОВО" - Гузенко И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров