Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 15АП-3557/23 по делу N А01-3803/2022

город Ростов-на-Дону

10 мая 2023 г.

дело N А01-3803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксиген"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2023 по делу N А01-3803/2022

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Оксиген" (ИНН 0105008744, ОГРН 1020100700685)

при участии третьего лица - муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей поселка городского типа Афипского муниципального образования Северский район имени заслуженного учителя РСФСР Вишни Давида Исааковича

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оксиген" (далее - ООО "Оксиген", ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 06992-21-10 от 18.10.2021 в размере 53 103 175,67 руб., процентов за период с 14.07.2022 по 19.12.2022 в размере 4 519 207,64 руб., неустойки за 04.10.2022 в размере 53 318,27 руб., штрафа в размере 100 000 руб., убытков в размере 110 788 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение лицей поселка городского типа Афипского муниципального образования Северский район имени заслуженного учителя РСФСР Вишни Давида Исааковича.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт выплаты гарантом денежных средств бенефициару по банковской гарантии подтверждается платежными поручениями, в то время как принципал не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, не возместил денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару. Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований бенефициара на момент перечисления банком денежных сумм по договору банковской гарантии. Расчет процентов, штрафа и неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Вина ответчика, противоправные действия ответчика (ненадлежащее исполнение обязательств по контракту), причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими у истца убытками, выразившимися в отнесении на него судебных расходов по делу N А40-159684/2022 в размере 110 788 руб., подтверждаются материалами дела и влекут восстановление его прав посредством компенсации указанных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Оксиген" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.01.2023 отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решением УФАС по Краснодарскому краю от 22.05.2022 отказано во включении ООО "Оксиген" в реестр недобросовестных поставщиков, установлено отсутствие виновного и недобросовестного поведения принципала. Ответчик представлял банку письменные возражения на требования заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Обязательства по контракту исполнялись ответчиком надлежащим образом. Требование о взыскании денежных средств сверх 35 545 513 руб. свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

В возражениях на апелляционную жалобу банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением лицеем пгт. Афипского муниципального образования Северский район имени заслуженного учителя Д.И. Вишни (заказчик) и ООО "Оксиген" (подрядчик) заключен контракт N 290 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция МАОУ лицей пгт. Афипский по адресу: поселок городского типа Афипский, ул. Победы, д. 9, с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест. 1 этап" за счет средств бюджета Краснодарского края.

Стоимость работ по контракту составила 261 260 403,25 руб.

В целях обеспечения исполнения указанного контракта ООО "Оксиген" (принципал) на основании электронного заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" и обратилось к ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) с заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей поселка городского типа Афипского муниципального образования Северский район имени заслуженного учителя РСФСР Вишни Давида Исааковича (бенефициар) на сумму 78 771 980,88 руб. сроком до 31.05.2022 (включительно) для исполнения обязательств по контракту.

18.02.2021 банком в порядке пунктов 9.1 - 9.3 Правил принципалу выдана банковская гарантия N 06992-21-10.

При исполнении контракта подрядчиком ООО "Оксиген" допущены нарушения строительных норм и правил, а также отклонения от согласованной с заказчиком проектно-сметной документации, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества арбитражных дел: N А32-59732/2021, N А32-3792/2022, N А32-11412/2022.

Гарантом получено требование бенефициара от 14.05.2022 N 460 о выплате денежной суммы в размере 53 103 175,67 руб. по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту от 26.02.2021 N 290 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция МАОУ лицей пгт Афипского по адресу: поселок городского типа Афипский ул. Победы, 9, с увеличением вместимости и выделением блока начального образования на 400 мест. 1этап. 18.05.2022.

01.06.2022 банк направил принципалу соответствующие уведомления о факте поступления требования бенефициара.

13.07.2022 банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии в размере 35 545 513 руб., 05.12.2022 - в размере 17 557 662,67 руб.

14.07.2022 и 06.12.2022 гарантом в адрес принципала отправлены требования: N 41270 и N 82420 о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по гарантии.

Поскольку указанные требования не были ответчиком исполнены, 19.07.2022 гарантом в адрес принципала направлена досудебная претензия N 42393 с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по гарантии, оплате процентов, пени и штрафа.

Неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований банка послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Правила представления требования по независимой гарантии регламентированы положениями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно положениям статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант также должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Следует исходить из того, что гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям, в связи с чем банк не вправе отказать в выплате суммы банковской гарантии в отсутствие в требовании бенефициара обоснования суммы убытков.

Требование о выплате суммы по банковской гарантии при изложенных обстоятельствах должно быть удовлетворено, поскольку гарантией обеспечивается надлежащее исполнение принципалом обязательств по договору, а не возмещение убытков, возникших у бенефициара в связи с нарушением принципалом своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспечиваемому банковской гарантией контракту от 26.02.2021 N 290 в банк поступило требование бенефициара об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 53 103 175,67 руб.

13.07.2022 банком частично удовлетворено требование бенефициара и произведена оплата денежных средств в размере 35 545 513 руб.

05.12.2022 банком произведена оплата бенефициару остатка задолженности по банковской гарантии в размере 17 557 662,67 руб.

Таким образом, банк в полном объеме удовлетворил требование бенефициара, предъявленного по банковской гарантии N 06992-21-10 от 18.02.2021.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что УФАС по Краснодарскому краю от 22.05.2022 отказано во включении ООО "Оксиген" в реестр недобросовестных поставщиков, установлено отсутствие виновного и недобросовестного поведения принципала.

В данном случае приведенные ответчиком возражения относительно исковых требований касаются исключительно взаимоотношений принципала и бенефициара при исполнении муниципального контракта от 26.02.2021 N 290, в обеспечение обязательств по которому банком была выдана банковская гарантия.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Кроме того, выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение договора.

Учитывая изложенное, оценка правоотношений принципала и бенефициара по муниципальному контракту не относится к предмету настоящего спора.

Доводам ответчика о недобросовестном поведении бенефициара также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Поскольку принципал не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, не возместил денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, в порядке регресса суммы, выплаченной по договору банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскания с ответчика денежных средств в размере 53 103 175,67 руб.

Истец в рамках настоящего дела также просил взыскать с ответчика проценты за период с 14.07.2022 по 19.12.2022 в размере 4 519 207,64 руб., неустойку за 04.10.2022 в размере 53 318,27 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с измененными Правилами предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", введенными в действие с 18.05.2022 (срок действия гарантии до 31.05.2022), исходя из положений пункта 10.4 Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 30 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и связи с гарантией.

Впоследствии пункт 10.4 Правил был изменен с 01.12.2022 в части установления процентов в размере 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и связи с гарантией.

Исходя из неизменной редакции пункта 3.6 Правил в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" принципал, присоединившийся к договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок со своей стороны, что повлекло обоснование иска исходя из редакции Правил, действующих на дату осуществления выплаты по гарантии, и не усугубляющих положение принципала в части ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с ней. Возмещение денежных средств должно быть произведено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта (пункт 10.5.1 Правил).

Согласно пункту 11.1 Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Срок ответа на претензию - 3 рабочих дня (пункт 11.2 Правил).

В силу пункта 11.4 Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 Правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 рублей за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с даты направления требования.

Расчет процентов, неустойки и штрафа, представленный истцом, проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем, в случае удовлетворения требования, указывается в резолютивной части решения суда.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на взыскание процентов в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", начисленных за период с 20.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии N 06992-21-10 от 18.02.2021 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17 % годовых.

В рамках настоящего дела истец также просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 110 788 руб., составляющих размер государственной пошлины, взысканной с банка в доход федерального бюджета в рамках дела N А40-159684/2022 по иску бенефициара - муниципального автономного общеобразовательного учреждения лицей поселка городского типа Афипского муниципального образования Северский район имени заслуженного учителя РСФСР Вишни Давида Исааковича к банку о взыскании задолженности по банковской гарантии N 06992-21-10 от 18.02.2021.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 110 788 руб. убытков, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Основанием для взыскания в рамках дела N А40-159684/2022 государственной пошлины с банка послужило ненадлежащее исполнением принятых им обязательств по договору банковской гарантии N 06992-21-10 от 18.02.2021, а не нарушение должником обязательств по обеспечиваемому контракту. Следовательно, такие расходы подлежат возмещению только в случае их включения в условия банковской гарантии либо в случае согласия со стороны принципала (пункт 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, ни из условий договора банковской гарантии, ни из Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий не усматривается обязанность принципала погашать расходы банка, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перед бенефициаром.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от иных обязательств, в том числе, от основного обязательства, по которому выдана гарантия. В то же время ответственность принципала перед гарантом ограничивается исключительно предметом обеспечиваемого гарантией обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банк не исполнил обязательства по банковской гарантии в добровольном порядке, довел спор до суда, расходы по государственной пошлине возложены на него как на проигравшую сторону.

Учитывая, что обязательства банка по выплате банковской гарантии не зависят от действий принципала и находятся за пределами его волеизъявления, правовые основания для возмещения с принципала государственной пошлины по спору между бенефициаром и гарантом в рамках выданной банковской гарантии отсутствуют.

В случае выполнения банком своих обязательств по выплате банковской гарантии надлежащим образом в установленный срок, необходимость обращения принципала за защитой своих прав в судебном порядке отсутствовала бы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу N А53-32531/2016.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины по иску исходя из суммы исковых требований (58 086 489,58 руб.) составляет 200 000 руб.

Государственная пошлина по иску оплачена истцом по платежному поручению N 74563 от 21.10.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 57 975 701,58 руб. (99,8 % от суммы исковых требований), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 199 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек от 17.03.2023).

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Оксиген" удовлетворена частично (0,2 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 6 руб.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел зачет требований о взыскании судебных расходов, в результате которого с ООО "Оксиген" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" подлежит взысканию задолженность по банковской гарантии N 06992-21-10 от 18.10.2021 в размере 53 103 175,67 руб., проценты за период с 14.07.2022 по 19.12.2022 в размере 4 519 207,64 руб., неустойку за 04.10.2022 в размере 53 318,27 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 594 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2023 по делу N А01-3803/2022 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оксиген" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по банковской гарантии N 06992-21-10 от 18.10.2021 в размере 53 103 175,67 руб., проценты за период с 14.07.2022 по 19.12.2022 в размере 4 519 207,64 руб., неустойку за 04.10.2022 в размере 53 318,27 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оксиген" 6 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оксиген" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по банковской гарантии N 06992-21-10 от 18.10.2021 в размере 53 103 175,67 руб., проценты за период с 14.07.2022 по 19.12.2022 в размере 4 519 207,64 руб., неустойку за 04.10.2022 в размере 53 318,27 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 594 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко