Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 17АП-17055/22 по делу N А50-21061/2022

г. Пермь

10 мая 2023 г.

Дело N А50-21061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Белкина Артема Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2023 года

по делу N А50-21061/2022

по иску Белкина Артема Владимировича

к Муртазину Ринату Раисовичу

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ТОО "Созвездие Казахстан" притворной сделкой и установлении факта заключения данного договора, о взыскании по договору купли-продажи доли в уставном капитале ТОО "Созвездие Казахстан",

УСТАНОВИЛ:

Белкин Артем Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муртазину Ринату Раисовичу (ответчик) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью "Созвездие Казахстан" (Республика Казахстан, БИН 190440004380), заключенного с ответчиком 11.12.2019, притворной сделкой, установлении факта заключения договора на 15 000 000 руб. 00 коп., а также взыскании с ответчика 9 900 000 руб. 00 коп. по указанному договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 в удовлетворении заявления Белкина Артема Владимировича о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, Белкин А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об обеспечении иска удовлетворить, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом (часть 1.2 статьи 93).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, согласно пункту 10 упомянутого Постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая определением от 22.02.2023 в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на уменьшение объема своего имущества, отсутствия доказательств возможного причинения ущерба заявителю (истцу).

Вместе с тем, исходя из принципов, указанных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС N 55, суду следовало учесть совокупность доказательств, представленных истцом в обоснование требований, процессуальное поведение сторон при рассмотрении настоящего спора.

Обращаясь в суд за взысканием задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, в размере 9 900 000 рублей, истец приложил к исковому заявлению копию апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.04.2022, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 11.12.2019, копию заключения о рыночной стоимости доли от 16.03.2022.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции 18.11.2022 представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что не оспаривая факт заключения договора, ответчик не согласен с ценой сделки, а также полагает не относящимися к фактическим обстоятельствам дела, выводы, содержащиеся в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.04.2022. При этом, инициатором судебного спора ранее, в суде общей юрисдикции, являлся ответчик по настоящему делу.

Кроме того, в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска, истцом указано на наличие у ответчика собственности в Республике Казахстан (что следует из ранее вынесенных судебных актов), и в связи с чем, возможности вывода всех своих финансовых и имущественных активов за пределы Российской Федерации. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Учитывая, что в настоящее время ответчик заявленные требования истца отрицает в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при этом сумма заявленных требований является для истца как для физического лица значительной, имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционным судом учтено, что размер заявленных требований составляющий 9 900 000 руб. является значительным и применение обеспечительных мер, в отсутствие доказательств со стороны ответчика возможности исполнения судебного акта (статья 65 АПК РФ) само по себе является достаточным основанием для их принятия. Доказательств обратного (наличие имущества, достаточного для исполнения судебного акта) ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах истребуемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Муртазина Р.Р. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, в пределах суммы требований, не нарушают баланс интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела определение об отказе в обеспечении иска следует отменить.

На основании части 1.2 статьи 93 АПК РФ суд апелляционной инстанции одновременно принимает обеспечительные меры, истребуемые истцом.

Апелляционный суд полагает, что заявление истца об обеспечении иска (от 10.02.2023) подлежит частичному удовлетворению, следует наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Муртазину Р.Р., на сумму 9 900 000 рублей.

В части наложения ареста на имущество, находящегося у третьих лиц, оснований для удовлетворения заявления суд не находит, полагая его избыточным, учитывая, что обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленным требованиям по существу спора, а также необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статей 95, 97 АПК РФ о замене обеспечительной меры либо об отмене (частичной отмене) обеспечительных мер.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения об отказе в принятии мер по обеспечению иска не предусмотрена, в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, Белкину А.В. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.03.2023.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-21061/2022 отменить.

Заявление Белкина Артема Владимировича об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее Муртазину Ринату Раисовичу, на сумму 9 900 000 (Девять миллионов девятьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Белкину Артему Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.С. Пепеляева