Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 08АП-2580/23 по делу N А70-23472/2022

город Омск

11 мая 2023 г.

Дело N А70-23472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2580/2023) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 по делу N А70-23472/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1097208000207, ИНН 7213004852, адрес: 625029, город Тюмень, улица Малышева, дом 2а, корпус 9, офис 21) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965, адрес: 627756, город Ишим, улица Суворова, дом 32/1) о признании недействительным решения от 22.07.2022 N 2.6-15/578,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Малов Сергей Александрович по доверенности от 20.02.2023 сроком действия до 31.12.2023;

посредством видеоконференц-связи от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области Глазкова Ольга Сергеевна по доверенности от 20.02.2022 N 21 сроком действия по 31.12.2023; Григорьева Ирина Геннадьевна по доверенности от 17.01.2023 сроком действия по 31.12.2023; Викина Татьяна Сергеевна по доверенности от 19.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Вектор"), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.07.2022 N 2.6-15/578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 по делу N А70-23472/2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вектор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что Инспекцией не доказано, что необходимое количество дизельного топлива было приобретено не у ООО "Джет", а у иных поставщиков; материалы проверки не содержат доказательств опровергающих факт поставки ООО "Джет" горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ). ООО "Вектор" ссылается на то, что ООО "Джет" зарегистрировано более чем за один год (06.05.2020) до спорных правоотношений с ООО "Вектор" (2 квартал 2021 год); недостоверность сведений о юридическом адресе внесена в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за год до хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Джет"; ООО "Вектор" неизвестно по каким основаниям и критериям контрагенту был присвоен статус "технической" компании. Налогоплательщик считает протокол от 09.09.2021 б/н недопустимым доказательством, поскольку осмотр офисного помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте д. 117 оф. 615 проведен в отсутствие представителя налогоплательщика и без его уведомления, в протоколе осмотра от 09.09.2021 не указаны паспортные данные и сведения о месте жительства понятых, что лишает возможности идентифицировать данных лиц. Отсутствие вывесок и табличек в здании, в котором находится арендуемое лицом помещение, само по себе не исключает нахождение организации по данному адресу. При этом ИП Спиридонов И.В. (собственник помещения) подтвердил передачу в субаренду ООО "Джет" указанного офиса.

ООО "Вектор" оспаривает утверждение налогового органа о том, что подписи Скибы В.Р. в первичной документации не идентичны, так как Инспекция правом на проведение экспертизы не воспользовалась, недостоверность и несоответствие подписей не могут быть установлены налоговым органом самостоятельно путем визуального сравнения подписей. Поставка дизельного топлива от ООО "Джет" осуществлялась на условиях самовывоза с места выборки транспортными средствами ООО "Вектор", что подтверждается имеющимися в материалах проверки ответами нефтебаз, протоколами допросов водителей, истребованными документами, в том числе у ООО "РТ-Инвест транспортные системы". Реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в налоговый орган документами (договорами, универсальными передаточными документами (далее - УПД), товарно-транспортными накладными (далее - ТТН), регистрами бухгалтерского учета), оприходованием и дальнейшей реализацией спорной продукции.

Заявитель полагает, что Инспекцией не доказана неуплата ООО "Джет" налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в бюджет, наличие значительных оборотов по счету является спецификой деятельности поставщика нефтепродуктов. Заявитель поясняет, что обстоятельства частичного неотражения транспортных средств в системе "ГЛОНАСС" обусловлено тем, что водители иногда отключают систему контроля; логистический отчет по автотранспортным средствам подтверждает факт доставки дизельного топлива от нефтебаз до ООО "Вектор", либо конечного потребителя. Представленная информация об ООО "Трейдрикон", в том числе об отказе Голышевой Е.Л. от руководства организацией и внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, не относится к вычетам по НДС за 2 квартал 2021 года ООО "Вектор"; ООО "Джет" во 2 квартале 2021 года приобретало нефтепродукты только у ООО "ГСМ-ОПТ". Налогоплательщик указывает, что ему неизвестно по какой причине нефтебазы, иные нефтетрейдеры (ООО "Сибнефтехимтрейд", ООО "ГСП-ОПТ", ООО "Джет") указывали различные наименования нефтепродуктов, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС ООО "Вектор".

Кроме того, ООО "Вектор" считает, что в ходе камеральной налоговой проверки не установлено оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), умысел во вменяемом правонарушении не доказан.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

29.04.2023 от ООО "Вектор" поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым Общество считает незаконным начисление Инспекцией пени за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Вектор" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ умышленно применяло схему уклонения от налогообложения, выразившуюся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащего уплате НДС, в результате неисполнения обязательств по сделкам с контрагентом ООО "Джет". Инспекция сочла, что Обществом формально оформлены документы по договорам поставки ГСМ с ООО "Джет. Основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, сделка не могла быть исполнена заявленным контрагентом.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 10.12.2021 N 2.6-17/3329 налоговой проверки в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 22.07.2022 N 2.6-15/578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Вектор" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 77 264 руб. 54 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6 181 164 руб., а также пени в сумме 730 0416 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 14.10.2022 N 1011, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

31.01.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, что ООО "Вектор" в проверяемом периоде осуществляло деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами.

26.08.2021 ООО "Вектор" в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года (корректировка N 1).

В составе налоговых вычетов заявлены счета-фактуры, полученные от ООО "Джет" на общую сумму 37 086 985 руб. 05 коп., в том числе НДС в размере 6 181 164 руб. 15 коп.

Между Обществом (покупатель) и ООО "Джет" (продавец) заключен договор от 28.12.2020 N 3 поставки нефтепродуктов (автоналив), в соответствии с которым продавец обязуется в согласованные с покупателем сроки и на условиях передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) Общество в проверяемом периоде осуществлена покупка у ООО "Джет" дизельного топлива на сумму 37 086 985 руб. 05 коп., в том числе НДС в размере 6 181 164 руб. 15 коп.

В соответствии с выписками банков сумма расчетов между сторонами составила 37 150 000 руб.

В ходе камеральной проверки Инспекцией в отношении заявленного контрагента было установлено следующее.

ООО "Джет" зарегистрировано 06.05.2020 (менее чем за полгода до совершения сделок с Обществом). 26.01.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении руководителя и учредителя ООО "Джет".

Организация не находится по юридическому адресу регистрации: 192283, г. Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, 8/ Корпус 1 литер А, пом/офис 18-Н/1 (01.04.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности места нахождения юридического лица).

Так, при регистрации ООО "Джет" в регистрационное дело было представлено гарантийное письмо Соловьева М.А., согласно которому, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 192283, г. Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, 8/ Корпус 1 литер А, пом/офис 18-Н/1, Соловьев М.А. обязуется заключить договор аренды с ООО "Джет" после его государственной регистрации.

Однако согласно выписке по расчётному счету ООО "Джет" отсутствуют платежи в адрес Соловьева М.А. за аренду помещения.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости N 1053 от 02.07.2021 установлено, что по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 8, корпус I, литер А, ном./офис 18-Н/1 расположен девятиэтажный жилой дом с административными помещениями на первом этаже. Помещение 18-Н не обнаружено. Вывесок и признаков деятельности ООО "Джет" не обнаружено, установлено фактическое отсутствие исполнительного органа ООО "Джет" по вышеуказанному адресу.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО "Джет" перечисляет денежные средства ООО "Сибирская инвестиционная компания капитал" за аренду офисного помещения.

Из документов представленных ООО "Сибирская инвестиционная компания капитал" установлено, что ООО "Джет" заключило с ООО "Сибирская инвестиционная компания капитал" договор N 03/03-21 от 01.03.2021 субаренды недвижимого имущества по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.117, офис 615.

ИФНС России N 3 по г. Тюмени по запросу Инспекции проведен осмотр указанного адреса, установлено, что по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.117 находится восьмиэтажное административное здание. В ходе осмотра всего здания, досок объявлений, а также придомовой территории вывесок с наименованием и режимом работы ООО "Джет" не обнаружено. Офис 615 находится на шестом этаже по правой стороне от шахты лифта. На момент проведения осмотра офис 615 закрыт на ключ, местонахождение ООО "Джет" не установлено (протокол осмотра территории N Б/Н от 09.09.2021).

Соответственно, нахождение ООО "Джет" не подтверждено не по адресу регистрации, не по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.117.

Доводы ООО "Вектор" о том, что обстоятельства того, что офис адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.117 был закрыт на момент осмотра, не свидетельствуют об отсутствии организации, судом отклоняется, так как согласно договору от 01.03.2021 N 03/03-21 субаренды недвижимого имущества, заключенного между ООО "Сибирская инвестиционная компания капитал" и ООО "Джет", в стоимость арендной платы не включена стоимость коммунальных платежей (например, электроэнергии).

Однако по банковской выписке ООО "Джет" отсутствуют платежи за электроэнергию арендуемого помещению, равно как отсутствуют платежи связь и "Интернет", что свидетельствует о том, что ООО "Джет" не несет расходы свойственные обычной хозяйственной деятельности.

Ссылки налогоплательщика на то, что Общество не извещалось о проведении осмотра помещений, а протоколе осмотра от 09.09.2021 не указаны паспортные данные и сведения о месте жительства понятых, отклоняются судом, так как извещение налогоплательщика при проведении осмотра помещений контрагента нормами НК РФ не предусмотрено. Обстоятельства отсутствия ООО "Джет" по указанным адресам также следуют из анализа банковских выписок по расчетному счету.

Сами по себе показания ИП Спиридонова И.В. (собственника помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.117) подтверждают передачу в субаренду офиса, однако не подтверждают фактического расположения ООО "Джет" по указанному адресу.

Кроме того, 01.04.2022 были внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности места нахождения юридического лица.

Инспекцией также в ходе проверки установлено, что у ООО "Джет" отсутствуют собственные или арендованные объекты недвижимости, земельные участки, необходимые для хранения топлива; трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Джет" показал отсутствие фактов осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, расчеты, произведенные ООО "Джет" в адрес индивидуальных предпринимателей направлены исключительно на вывод денежных средств из делового оборота. Установлен транзитный характер движения денежных средств и их обналичивание через цепочку индивидуальных предпринимателей; отсутствуют перечисления заработной платы сотрудникам, а также расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы ООО "Вектор" о том, что Обществу неизвестно по каким основаниям и критериям контрагенту был присвоен статус "технической" компании, судом не принимаются, так как критерии и значения по которым ООО "Джет" был присвоен статус "технической" компании отражены на стр. 33-34 решения Инспекции (таблица N 8).

Руководитель и учредитель ООО "Джет" - Скиба Владимир Романович в 2021 году работал в OOP "Охранная организация "Император" в должности охранника. Неоднократно вызывался для дачи показаний в налоговый орган, однако явки не обеспечил.

Кроме того, Инспекцией установлено отсутствует перечисления денежных средств со стороны ООО "Джет" за хранение ГСМ и расчеты с нефтебазами.

По расчетным счетам ООО "Джет" не установлены операций с действующими контрагентами по приобретению дизельного топлива для последующей реализации в адрес ООО "Вектор".

Инспекция установила, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2021 года, 6 месяцев 2021 года исчислены к уплате минимальные суммы налога, доля налоговых вычетов составляет около 100 процентов. Последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2021 года.

Анализ уплаты НДС ООО "Джет" отражает незначительные суммы исчисленного к уплате налога (57 009 руб. - 1 квартал 2021 года, 61 149 руб. - 2 квартал 2021 года, 52 902 руб. - 3 квартал 2021 года, 42 592 руб. - 4 квартал 2021 года), в то время как ООО "Вектор" заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 6 181 164 руб. 15 коп.

Следовательно, источник возмещения НДС по сделке не сформирован.

Более того, налоговые деклараций за 2020 год (за 2-4 кварталы) представлены нулевыми, несмотря на то, что ООО "Джет" зарегистрировано 06.05.2020.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Джет" является "технической" организацией и не могло осуществить поставку ООО "Вектор" нефтепродуктов в рамках заключенного договора поставки от 28.12.2020 N 3.

При этом налоговым органом было установлено наличие разрыва при совершении сделки с контрагентом 2 звена - по контрагенту ООО "Трейдрикон", отраженного в книге покупок ООО "Джет".

ООО "Трейдрикон" не обладало материальными, техническими и рабочими ресурсами для поставки топлива в адрес ООО "Джет"; с момента регистрации у ООО "Трейдрикон" отсутствуют расчетные счета в банках; ООО "Трейдрикон" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Декларация по НДС ООО "Трейдрикон" за 2 квартал 2021 года аннулирована налоговым органом в связи с наличием сведений протокола допроса руководителя Галышевой Е.Л., давшей показания о регистрации ООО "Трейдрикон" за вознаграждение и отсутствие доступа к ЭЦП.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что согласно представленным документам ООО "Джет" приобретало топливо у ООО "ГСМ-ОПТ" (в объеме 4557,773 т из них 44,524 т дизельного топлива летнего) в рамках договора от 03.02.2020 N ПДТ-374/2020 и договора от 01.10.2020 N ПДТ-435/2020.

При этом, вопреки доводам заявителя, из материалов дела следует, что ООО "Вектор" также во 2 квартале 2021 года осуществляло закуп дизельного топлива у действующих контрагентов, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, таких как ООО "ГСМ-ОПТ", ООО "Сибнефтехимтрейд".

Анализ договоров, заключенных между ООО "Вектор" и ООО "Джет", ООО "Вектор" и ООО "ГСМ-ОПТ", ООО "Вектор" и ООО "Сибнефтехимтрейд" показывает, что условия оплаты топлива идентичны.

В то же время ООО "Джет" реализует в адрес ООО "Вектор" топливо по цене ниже, нежели стоимость приобретения топлива у ООО "ГСМ-ОПТ", что фактически влечет убытки для ООО "Джет".

Сопоставление дат УПД показало, что ООО "Джет" не могло реализовать дизельное топливо в адрес ООО "Вектор", поскольку ООО "Джет" не приобретало у ООО "ГСМ-ОПТ" дизельное топливо в количестве, реализованном в адрес ООО "Вектор" (подробный анализ приобретенного топлива приведен в таблице 32 на стр. 92-93 решения Инспекции).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщик заявил довод (дополнение от 19.12.2022, доступно для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр") о том, что налоговый орган устанавливал цепочку поставки ООО "ГСМ-ОПТ" - ООО "Джет" - ООО "Вектор" только в разрезе дизельного топлива, в то время как ООО "ГСМ-ОПТ" - ООО "Джет" закупали и другие виды топлива - газойль, топливо селективной очистки, конденсат газовый стабильный, газойль низкозастывающий. ООО "Вектор" забирало товар напрямую с нефтебаз - "Варгашинская нефтебаза", "Тюменская топливная компания", забирало газойль, топливо селективной очистки, конденсат газовый стабильный, газойль низкозастывающий, но так как ООО "Вектор" было необходимо реализовывать дизельное топливо, через поставщика ООО "Джет" "переворачивали" наименование топлива.

То есть фактически налогоплательщик пояснил, что различные виды топлива продавались поставщикам под видом дизельного топлива.

К дополнению от 19.12.2022 представлены первичные документы (УПД, ТТН) в которых, в частности, отражены в качестве наименования товара газойль, бензин неэтилированный марки АИ-95-К5, бензин неэтилированный марки АИ-92-К5, топливо селективной очистки и т.д.

Суд апелляционной инстанции полагает довод налогоплательщика несостоятельным по причине того, что подобная реализация является экономически нецелесообразной для потребителей, так как потребителям пришлось бы покупать более дешевые нефтепродукты по стоимости более дорогого дизельного топлива.

Так, средняя стоимость реализации нефтепродуктов ООО "ГСМ-ОПТ" в адрес ООО "Джет" составляла 41 929 руб. 82 коп., средняя стоимость реализации дизельного топлива ООО "Джет" в адрес ООО "Вектор" составляла 40 140 руб. 28 коп., средняя стоимость реализации дизельного топлива ООО "Вектор" составляла 43 998 руб. 80 коп.

Представленные к дополнению от 19.12.2022 ООО "Вектор" первичные документы лишь подтверждают, что перевозимое топливо принадлежало ООО "Сибнефтехимтрейд" (в ТТН грузополучателем указано ООО "Сибнефтехимтрейд"), но не доказывают, что топливо было приобретено ООО "Вектор" у ООО "Джет".

Доводы ООО "Вектор" о том, что анализ показаний допрошенных водителей, позволяет сделать однозначный вывод, что работники ООО "Вектор" самостоятельно осуществляли перевозку дизельного топлива, отклоняются апелляционным судом, так как анализ счетов-фактур на приобретение топлива ООО "ГСМ-ОПТ" у ООО "Сибнефтехимтрейд", а также доверенности на получение топлива, представленные нефтебазами и товарно-транспортные накладные по доставке топлива от ООО "Джет" до Общества показал, что наименование и объем топлива, указанного в счетах-фактурах, выставленных ООО "Спбнефтехимтрейд" в адрес ООО "ГСМ-ОПТ", совпадают с объемом и наименованием топлива, указанного в доверенностях, представленных нефтебазами (ООО "Варгашинская нефтебаза" и ООО "Тюменская топливная компания").

ООО "Вектор" выставлялись счета-фактуры в адрес ООО "Сибнефтехимтрейд" за транспортные услуги, так как согласно доверенностям ООО "Вектор" осуществляло доставку топлива от ООО "Сибнефтехимтрейд" до ООО "ГСМ-ОПТ" в рамках договора N 07-ТУ-2017 на перевозку нефтепродуктов.

ООО "Сибнефтехимтрейд" в проверяемом периоде в адрес Общества производилась реализация аналогичных нефтепродуктов, а именно, топливо селективной очистки, топливный компонент селективной очистки (технологический), газойль низкозастывающий.

Таким образом, показания водителей ООО "Вектор" об отгрузке нефтепродуктов ООО "Сибнефтехимтрейд" с указанных выше нефтебаз не подтверждает доводы налогоплательщика, так как водителям не могло быть известно в рамках каким именно взаимоотношений происходит отгрузка нефтепродуктов.

Материалами проверки также подтверждено, что дизельное топливо в количестве 170,489 т. В проверяемом периоде было отгружено с АО "Антипинский НПЗ". Грузополучателями данного дизельного топлива являлись ООО "ГСМ-ОПТ", ООО "Сибнефтехимтрейд", ООО "Интеграл". В книге продаж за 2 квартале 2021 года ООО "Джет" отсутствует реализация в адрес ООО "ГСМ-ОПТ", ООО "Сибнефтехимтрейд", ООО "Интеграл".

Следовательно, данное дизельное топливо не относится к деятельности спорного контрагента Общества.

Таким образом, в проверяемом периоде дизельное топливо приобреталось налогоплательщиком у реальных поставщиков, количества которого недостаточно для дальнейшей реализации в адрес контрагентов Общества.

Доказательства реальности фактического приобретения дизельного топлива контрагентами ООО "Вектор" материалы налоговой проверки не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по причине доказанности умысла во вменяемом правонарушении, отклоняются апелляционным судом, поскольку ООО "Вектор" не могло не обладать сведениями о реальном поставке топлива, соответственно, налогоплательщик умышленно исказил документооборот по заявленному контрагенту с целью минимизации налога НДС к уплате в бюджет.

При этом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ООО "Вектор" о незаконности начисления Инспекцией пени за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Мораторий применяется к должникам не зависимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, Постановление N 497 применяем и при отсутствии ходатайства, в силу закона; запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) распространяется на всех субъектов хозяйственной деятельности и не зависит от основания начисления пени.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления пени по НДС за период с 01.04.2022 по 22.07.2022.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 по делу N А70-23472/2022 подлежит отмене в соответствующей части.

В остальной части выводы налогового органа и суда, изложенные в решении, являются законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку пропорциональное распределение государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение спора, возникшего из публичных правоотношений, не предусмотрено законом, уплаченная заявителем сумма государственной пошлины подлежит взысканию с налогового органа в его пользу, ввиду частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 по делу N А70-23472/2022 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области от 22.07.2022 N 2.6-15/578 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2022 по 22.07.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 4 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов