Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 03АП-2954/22 по делу N А33-5136/2019

г. Красноярск

11 мая 2023 г.

Дело N А33-5136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Гайсиной Аллы Владимировны: Романовой Ю.Г., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гайсиной Аллы Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" апреля 2022 года по делу N А33-5136/2019к26,

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 03.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительными действия, оформленные в качестве возврата займов актами приема передачи денежных средств от 11.05.2018 на сумму 600 000,00 рублей, от 14.05.2018 на сумму 300 000,00 рублей, от 24.05.2018 на сумму 900 000,00 рублей, от 26.05.2018 на сумму 75 000,00 рублей, от 26.05.2018 на сумму 150 000,00 рублей, от 29.05.2018 на сумму 150 000,00 рублей, от 29.05.2018 на сумму 300 000,00 рублей, от 04.06.2018 на сумму 175 000,00 рублей, от 04.06.2018 на сумму 600 000,00 рублей, от 07.06.2018 на сумму 1 350 000,00 рублей, от 07.06.2018 на сумму 300 000,00 рублей, от 07.06.2018 на сумму 400 000,00 рублей, от 13.06.2018 на сумму 150 000,00 рублей, от 13.06.2018 на сумму 300 000,00 рублей, от 14.06.2018 на сумму 500 000,00 рублей, от 15.06.2018 на сумму 300 000,00 рублей, от 15.06.2018 на сумму 150 000,00 рублей, от 19.06.2018 на сумму 7 000 000,00 рублей, от 20.06.2018 на сумму 17 500,00 рублей, от 03.07.2018 на сумму 717 500,00 рублей, от 03.07.2018 на сумму 800 000,00 рублей, от 06.07.2018 на сумму 765 000,00 рублей, от 06.07.2018 на сумму 235 000,00 рублей, от 06.07.2018 на сумму 800 000,00 рублей, от 09.07.2018 на сумму 400 000,00 рублей, от 12.07.2018 на сумму 500 000,00 рублей, от 13.07.2018 на сумму 500 000,00 рублей, от 16.07.2018 на сумму 600 000,00 рублей, от 23.07.2018 на сумму 4 965 000,00 рублей - всего на общую сумму 24 000 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гайсиной Аллы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Завод Проппантов" денежные средства в размере 24 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительной сделкой изъятие Гайсиной Аллой Владимировной компенсационного финансирования должника - ООО "Красноярский завод Проппантов", оформленное актами приема-передачи денежных средств на сумму 24 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гайсиной Аллы Владимировны в пользу конкурсной массы ООО "Красноярский завод Проппантов" денежных средств в размере 24 000 000 руб., и восстановления права требования Гайсиной Аллы Владимировны к ООО "Красноярский завод Проппантов" в размере 24 000 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, Гайсина Алла Владимировна обратилась с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- передача денежных средств по договорам займа не являлось компенсационным финансированием, поскольку ООО "Красноярский завод проппантов" не обладало признаками неплатежеспособности, не имело признаков объективного банкротства или имущественного кризиса, что подтверждается бухгалтерскими балансами общества;

- апеллянт заявляет о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки;

- считает недоказанным факт передачи должником ответчику денежных средств с учетом того, что Гайсина А.В. акты приема-передачи денежных средств не подписывала;

- имеются нарушения норм процессуального права, поскольку судом ошибочно указано на участие представителя уполномоченного органа в судебном заседании, состоявшемся 31.03.2022; определение суда в установленный законом пятидневный срок в полном объеме изготовлено не было; в системе www.arbitr.ru. отсутствует протокол судебного заседания, состоявшегося 31.03.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.06.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.06.2022 09:47:00 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Инхиреева М.Н., судьи: Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.

Гайсина Алла Владимировна, заявившая ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) к судебному заседанию не подключилась.

В судебном заседании представитель Гайсиной Аллы Владимировны поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Председательствующим объявлено, что ранее не был рассмотрено ходатайство Гайсиной Аллы Владимировны об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель Гайсиной Аллы Владимировны пояснил, что ходатайство об истребовании доказательств не поддерживает.

С учетом пояснений представителя Гайсиной А.В. о том, что ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств заявитель ходатайства не поддерживает, суд апелляционной инстанции не рассматривает данное ходатайство.

До начала исследования доказательств представитель Гайсиной Аллы Владимировны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе - акт экспертного исследования N 22/04-0095.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил представленные ответчиком дополнительные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав заявителя жалобы, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий в качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника указывает на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между Гайсиной Аллой Владимировной (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 19.11.2015, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику займ на сумму 16 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором. Проценты за пользование займом не взимаются.

Из пункта 2.1 договора следует, что заёмщик обязуется вернуть сумму займа до 19.11.2016.

В подтверждение факта выдачи займа в материалы дела представлено платежное поручение от 24.11.2015 N 369911 на сумму 16 000 000 руб.

Также между Гайсиной Аллой Владимировной (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 28.01.2016, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 8 000 000 руб., а заемщик принимает указанную денежную сумму, обязуется возвратить ее в обусловленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (пунктом 1.1 договора).

Пунктом 1.2 указанная в пункте 1.1 данного договора сумма займа предоставляется заёмщику сроком до 31.12.2016.

В подтверждение факта выдачи займа в материалы дела представлено платежное поручение от 29.01.2016 N 38416 на сумму 8 000 000 руб.

В материалы дела представлены акты приема передачи денежных средств от 11.05.2018 на сумму 600 000,00 рублей, от 14.05.2018 на сумму 300 000,00 рублей, от 24.05.2018 на сумму 900 000,00 рублей, от 26.05.2018 на сумму 75 000,00 рублей, от 26.05.2018 на сумму 150 000,00 рублей, от 29.05.2018 на сумму 150 000,00 рублей, от 29.05.2018 на сумму 300 000,00 рублей, от 04.06.2018 на сумму 175 000,00 рублей, от 04.06.2018 на сумму 600 000,00 рублей, от 07.06.2018 на сумму 1 350 000,00 рублей, от 07.06.2018 на сумму 300 000,00 рублей, от 07.06.2018 на сумму 400 000,00 рублей, от 13.06.2018 на сумму 150 000,00 рублей, от 13.06.2018 на сумму 300 000,00 рублей, от 14.06.2018 на сумму 500 000,00 рублей, от 15.06.2018 на сумму 300 000,00 рублей, от 15.06.2018 на сумму 150 000,00 рублей, от 19.06.2018 на сумму 7 000 000,00 рублей, от 20.06.2018 на сумму 17 500,00 рублей, от 03.07.2018 на сумму 717 500,00 рублей, от 03.07.2018 на сумму 800 000,00 рублей, от 06.07.2018 на сумму 765 000,00 рублей, от 06.07.2018 на сумму 235 000,00 рублей, от 06.07.2018 на сумму 800 000,00 рублей, от 09.07.2018 на сумму 400 000,00 рублей, от 12.07.2018 на сумму 500 000,00 рублей, от 13.07.2018 на сумму 500 000,00 рублей, от 16.07.2018 на сумму 600 000,00 рублей, от 23.07.2018 на сумму 4 965 000,00 рублей - всего на общую сумму 24 000 000 руб., подписанные между должником и ответчиком.

Суд первой инстанции по результатам оценки доказательств пришел к выводу, что, заключая договоры займа от 19.11.2015, от 28.01.2016, Гайсина А.В. фактически предоставила должнику компенсационное финансирование на общую сумму 24 000 000 руб., в связи с чем последующий возврат компенсационного финансирования в преддверии банкротства позволил ответчику в обход закона о порядке распределения прибыли возвратить вложенное ранее компенсационное финансирование, а также переложить риск непреодоления кризиса на независимых кредиторов и избежать понижения очередности при заявлении Гайсиной А.В. требования в деле о банкротстве N А33-5136/2019, в связи с чем пришел к вводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками изъятие компенсационного финансирования ООО "Красноярский завод Проппантов", оформленное вышеперечисленными актами приема-передачи денежных средств на общую сумму 24 000 000 руб. на основании статьи 10, 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как совершенное при злоупотреблении правом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано ранее, конкурсный управляющий в качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника указывает на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отражено выше, между Гайсиной Аллой Владимировной (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" (заемщик) заключены два договора беспроцентного займа: договор от 19.11.2015 на сумму 16 000 000 руб. и договор от 28.01.2016 на сумму 8 000 000 руб.

Факт выдачи займов подтверждается платежными поручениями от 24.11.2015 N 369911 на сумму 16 000 000 руб. и от 29.01.2016 N 38416 на сумму 8 000 000 руб.

В материалы дела представлены копии актов приема передачи денежных средств от 11.05.2018 на сумму 600 000,00 рублей, от 14.05.2018 на сумму 300 000,00 рублей, от 24.05.2018 на сумму 900 000,00 рублей, от 26.05.2018 на сумму 75 000,00 рублей, от 26.05.2018 на сумму 150 000,00 рублей, от 29.05.2018 на сумму 150 000,00 рублей, от 29.05.2018 на сумму 300 000,00 рублей, от 04.06.2018 на сумму 175 000,00 рублей, от 04.06.2018 на сумму 600 000,00 рублей, от 07.06.2018 на сумму 1 350 000,00 рублей, от 07.06.2018 на сумму 300 000,00 рублей, от 07.06.2018 на сумму 400 000,00 рублей, от 13.06.2018 на сумму 150 000,00 рублей, от 13.06.2018 на сумму 300 000,00 рублей, от 14.06.2018 на сумму 500 000,00 рублей, от 15.06.2018 на сумму 300 000,00 рублей, от 15.06.2018 на сумму 150 000,00 рублей, от 19.06.2018 на сумму 7 000 000,00 рублей, от 20.06.2018 на сумму 17 500,00 рублей, от 03.07.2018 на сумму 717 500,00 рублей, от 03.07.2018 на сумму 800 000,00 рублей, от 06.07.2018 на сумму 765 000,00 рублей, от 06.07.2018 на сумму 235 000,00 рублей, от 06.07.2018 на сумму 800 000,00 рублей, от 09.07.2018 на сумму 400 000,00 рублей, от 12.07.2018 на сумму 500 000,00 рублей, от 13.07.2018 на сумму 500 000,00 рублей, от 16.07.2018 на сумму 600 000,00 рублей, от 23.07.2018 на сумму 4 965 000,00 рублей - всего на общую сумму 24 000 000 руб., подписанные между должником и ответчиком.

Гайсина А.В. во всех представленных отзывах в суде первой инстанции заявляла, что денежные средства по спорным актам не получала, полагает акты ненадлежащими доказательствами.

В обоснование доводов о получении Гайсиной А.В. денежных средств в качестве возврата компенсационного финансирования, конкурсный управляющий ссылался на акты возврата денежных средств, перечисленные выше. В материалы дела представлены копии соответствующих актов, составленные в простой письменной форме, где отражено, что Гайсина А.В. принимает денежные средства в счет возврата долга по договорам займа от 19.11.2015 и от 28.01.2016, указаны суммы полученных денежных средств в размерах от 17 тыс.руб. до 7 млн.руб.

Гайсина А.В. в обоснование доводов о том, что денежные средства по актам ею не получались, представила акт экспертного исследования N 22/04-0095, составленного ООО "СургутГлавЭкспертиза" где по результатам почерковедческого исследования подписей от имени Гайсиной А.В. на актах приема-передачи денежных средств, экспертом сделан вывод, что подписи в строке "принимающая сторона Гайсина А.В." в актах от 11.05.2018, от 14.05.2018, от 24.05.2018, от 26.05.2018, от 26.05.2018, от 29.05.2018, от 29.05.2018, от 04.06.2018, от 04.06.2018, от 07.06.2018, от 07.06.2018, от 07.06.2018, от 13.06.2018, от 13.06.2018, от 14.06.2018, от 15.06.2018, от 15.06.2018, от 19.06.2018, от 20.06.2018, от 03.07.2018, от 03.07.2018, от 06.07.2018, от 06.07.2018, от 06.07.2018, от 09.07.2018, от 12.07.2018, от 13.07.2018, от 16.07.2018, выполнены не Гайсиной А.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.

С учетом доводов ответчика о не получении ею денежных средств по спорным актам, не подписании актов, суд апелляционной инстанции запрашивал у конкурсного управляющего оригиналы спорных актов.

Конкурсный управляющий пояснил, что оригиналы спорных актов у него отсутствуют и обнаружены не были, имеются только копии документов.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В настоящем случае оригиналы актов отсутствуют, представленные копии актов приема-передачи денежных средств не могут быть приняты как надлежащее доказательство получения ответчиком денежных средств, поскольку представляют собой "копию с копии".

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290 и от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009, не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается другой стороной.

В настоящем случае Гайсина А.В. оспаривает подлинность спорных актов приема-передачи денежных средств, ссылаясь, что денежные средства не получала и подпись на представленных копиях актов выполнена не Гайсиной А.В., а иным лицом, представляет акт экспертного исследования, где экспертом сделаны выводы о том, что подпись на актах проставлена не Гайсиной А.В., а иным лицом с подражанием подписи.

При таких обстоятельствах, факт получения Гайсиной А.В. денежных средств по актам не может быть доказан только копией документов, если не предоставлен оригинал. Также суд учитывает нетипичный характер представленных актов: акты составлены на различные суммы от 17 тыс.руб. до 7 млн.руб., некоторые акты датированы одним днем на разные суммы; лица, указанные как передающая сторона по актам, различны (бухгалтер, финансовый директор, генеральный директор, заместитель генерального директор), в каждом из актов указана новая доверенность, на основании которой действуют лица, при этом сами доверенности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, представленные копии актов не являются достаточным и относимым доказательством при отсутствии подлинников данных документов, в связи с чем спорные акты приема-передачи денежных средств не могут являться доказательством получения Гайсиной А.В. спорной суммы в размере 24 000 000 руб.

Доводы управляющего о том, что в настоящем случае отсутствует необходимость в исследовании оригиналов документов, поскольку факт передачи денежных средств установлен во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А33-5136-5/2019 отклонен, поскольку предметом спора в рамках дела N А33-5136-5/2019 спорные акты приема-передачи денежных средств не были. В рамках дела N А33-5136-5/2019 суды исследовали движение денежных средств по иным договорам займа, договора займа с Гайсиной А.В. от 19.11.2015 и от 28.01.2016, предметом исследования не были, спорные акты приема-передачи денежных средств также в рамках дела N А33-5136-5/2019 предметом исследования не были.

С учетом вышеизложенного, при недоказанности факта передачи денежных средств по спорным актам, основания для признания сделки, оформленной актами приема-передачи денежных средств недействительной, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит отмене.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно указано на участие в судебном заседании представителя уполномоченного органа отклоняется. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 28.03.2023 до перерыва от уполномоченного органа участвовала Фомина Е.В., представитель по доверенности от 28.12.2021, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Довод жалобы о том, что в системе www.arbitr.ru. отсутствует протокол судебного заседания, состоявшегося 31.03.2022, проверен и отклонен апелляционным судом как не подтвержденным материалами дела.

В силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Протокольным определением от 24.03.2022 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 28.03.2022, затем до 31.03.2022 (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Иными словами, судебные заседания, как до перерыва, так и после него, следует считать одним судебным заседанием.

Согласно отчету о публикации протокол судебного заседания от 24.03.2023 был опубликован 31.03.2023 04:09:48 МСК. Кроме того, судом проанализированы сведения, размещенные в Картотеке Арбитражных дело, где усматривается, что в "электронном деле" имеется спорный протокол судебного заседания, датированный 24.03.2023 (в связи с перерывами, объявленными 24.03.20023 и 28.03.2023), кроме того, протокол имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 117). Таким образом, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в частности с протоколом судебного заседания. В данном случае при наличии письменного протокола судебного заседания и файла аудиозаписи, сохраненного на материальном носителе в материалах дела (т. 2 л.д. 119), и отсутствии аудиопротокола в информационной системе арбитражного суда не является основанием для отмены решения по безусловному основанию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в установленный законом пятидневный срок определение суда в полном объеме изготовлено не было, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Как было указано ранее, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского кря от 20.04.2023 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" (ИНН 2443026756, ОГРН 1052443036250) прекращено.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления N 35, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подлежит оставлению без рассмотрения.

В случае отмены судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, участвующие в деле лица могут обратиться с заявлением о пересмотре настоящего постановления в порядке главы 37 АПК РФ.

При подаче заявления о признании сделки недействительной государственная пошлина уплачена в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 12 от 02.02.2021.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение жалобы уплачена в размере 3 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15.06.2022.

Поскольку заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 12 от 02.02.2021 за заявление о признании сделки недействительной, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов", а государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от 15.06.2022 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату Гайсиной Алле Владимировне.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2022 года по делу N А33-5136/2019к26 отменить.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский завод Проппантов" 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 12 от 02.02.2021.

Возвратить Гайсиной Алле Владимировне 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 15.06.2022 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина